-
2021-08-30 09:44:36+00:00
Вообще, как однажды заметил мой знакомый, есть свой кайф в сопричастности чему-то большому типа политической идеологии. Чисто по-человечески: это просто интересно. Особая терминология, интересные концепции, исторические проявления, масштабные планы и т.д. Как же тут не проникнуться?
На первый взгляд может показаться, что к этому заворожению склонны лишь рядовые последователи идеологий и эстеты, однако с чего бы самим политическим деятелям не "страдать" тем же?
"Революционер — человек обречённый. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Революционер презирает всякое доктринерство и отказался от мирной науки, предоставляя её будущим поколениям." — так пишет Нечаев в своём "Катехизисе революционера", и сказать, что это отдаёт невероятным пафосом — не сказать ничего. При прочтении этих строк сразу вырисовывается картина людей, которые, отбросив всё сдерживавшее их, пошли на крайние меры ради своих целей. Не нужно придерживаться конкретных взглядов, чтобы проникаться подобными картинами. Хотя, должен признать, знание истории помогает побороть эту болезнь. Зная, сколько людей пошло в топку ради пожара революции, только настоящий маньяк одобрит посыл "Левого марша" Маяковского.
А вообще, про политику и эстетику полно текстов. Например, знаменитое эссе Армина Молера по теме как маст рид
-
2021-08-23 06:15:16+00:00
БАЗА
-
2021-08-23 06:06:16+00:00
Я далеко не со всем согласен в программе Юнемана, но он объективно перспективный некремлёвский кандидат, который делает то, что должен делать нормальный политик — собственно, работать. И частью его работы является продвижение себя в медийном поле для расширения электората. Штука для всех общая: грамотная медийность способствует формированию у остальных людей отношения к персоне, не всегда целостного, часто поверхностного, но важен сам факт. О человеке что-то знают и говорят, хорошее или плохое — дело другое, хотя расчёт идёт чаще всего на первое.
И поэтому вполне нормально, что к Юнеману, как и к любой медийной персоне, имеется отношение положительное и отрицательное. От последнего никуда не уйти, но до чего же нелепо оно проявляется у дегенератов. Иной раз соприкасаясь с цирком уродов в интернетах, становится смешно. Как же идиотично выглядят национал-цыганчики из Ларкиных и прочих Каминцов, которые с лицами блаженных дурачков берут фамилию в три скобочки и клепают десять мемов в сутки про Романа, где арбузят одни и те же тропы с шутками, а потом расписывают унылые "разоблачительные" простыни про "иностранное влияние", "еврейство" и "либерализм".
Правачьë случаем не забыло, что у него ДОЧЬ ПРАВОСЛАВНОГО ОЛИГАРХА МАЛОФЕЕВА ВЫШЛА ЗАМУЖ ЗА СРАНОГО ХАСИДА? Какие уж тут "(((Юнеманы)))" и прочие плоды больного сознания с такой-то реальностью? Или же я чего-то не понимаю, а этот парень на самом деле особый — БАЗИРОВАННЫЙ ИУДЕЙ и СИОНИСТ, который будет ПРОТИВОСТОЯТЬ тлетворному влиянию ЗАПАДА и строить ИНТЕГРАЛЬНУЮ РАСЕЮШКУ БУДУЩЕГО?
Короче, таков россиянчиковый "консерватизм"
-
2021-08-15 13:54:47+00:00
Национализм — это стремление нации к политической субъектности. И национализм всегда будет обладать эгалитаристским характером в сравнении со старым режимом, ведь в конечном счёте всё сводится к разрушению старой иерархии и построению новой. Приоритетом для националистов является сама нация и её субъектность.
Поэтому вполне закономерно, что со временем идейные элитаристы и технократы склонны примыкать к лоялисткому загону, ведь для них, в отличие от националистов, остро стоит вопрос чистого иерархизма. В рамках этой парадигмы возникают свои ответы на очевидные вопросы: если в стране действительно есть люди лучше/успешнее/эффективнее, то почему они не управляют государством? Потому что лучшие уже собрались/собираются вокруг аппарата и/или надо им помочь собраться. Если русские являются успешным народом, то почему они до сих пор не имеют власти? Почему существуют армянские и азербайджанские лобби и диаспоры, успешно продвигающие свои интересы на территории России, пока русские пребывают в состоянии аморфности? Потому что русские — это успешный, но особый народ, который любит иерархию, твёрдую руку и всё такое. Русские существовали и существуют как государственный проект, поэтому и признание РФ тем самым истинным русским государством остаётся для технократов вопросом интеллектуальной честности. И ведь все эти ответы не лишены оснований. Просто отмечу, что есть польза в подходе, когда не столько отрицается позиция оппонента, сколько осмысляется и развивается. Это не всегда может быть оправдано (если оппонент несёт бред сивой кобылы, то и осмыслять нечего), но если в рассуждениях будет присутствовать рациональное зерно, то это поможет несколько расширить грани собственного мировоззрения. Впрочем, я ушёл от темы.
Когда ты находишься в подневольном положении без права голоса, то оценки эффективности системы и тем более поверхностных характеристик теряют всякий смысл. Какая разница, грубый совковый функционер или женственный утончённый аристократ имеет власть над тобой — итог всегда один. Система может быть эффективной как минимум в вопросе собственного сохранения. Но как раз это и проблема, ведь эффективность системы подавления не несёт никакой пользы подавляемым. Ещё более глупой представляется целенаправленная защита, ведь любые действия во благо системы всегда будут направлены против устремлений движения. Собственно, поэтому пути технократов и националистов всегда расходятся.
Стоит прояснить, что никто не предлагает отмену иерархии и системы как феномена (нонсенс), никто не говорит о невозможности повлиять на положение дел изнутри системы. Я специально подчеркнул идейность, а не практичность, потому что внутри системы полно людей, что не согласны с действующим курсом.
Национализм тем и ценен для нас, что всегда ставит целью борьбу за политическую субъектность. Поэтому чем раньше из движения выйдут вредные элементы, готовые защищать систему подавления — тем лучше
-
2021-08-09 14:46:50+00:00
👆🏻👆🏻3/3👆🏻👆🏻
Но, самое главное, что в подобных ответах я не задаюсь целью обелить Невского и Калиту или представить того или другого, как некий великий символ и ориентир, который надо очистить от поругания. Также как вполне могу предположить, что тот же Калита мог и не быть великомудрым стратегом, пекущимся о будущем великой Руси, а мог банально думать лишь о своей сиюминутной выгоде, почему нет? Получилось так, как получилось.
Возвращаюсь к поставленному в начале вопросу: подобная критика существует лишь как очередной образ, который приходит на смену положительному образу-идеалу, в итоге составляя вместе ошибочный дуализм «любовь-ненависть / восхищение-презрение», который мало чего имеет общего с реальностью.
Одинаково фальшивы и ложны как «образы святых», так и «образы проклятых».
Ложен и не выдерживает критики образ русских как непогрешимого, могучего и святого народа-богоносца, но также ложна и излишняя его демонизация. Неужели в нем никогда не было и проблесков хорошего?
Не буду даже приводить контрпримеры, а лишь задам вопрос, какую конечную цель преследует тотальная демонизация русских и огульное (не по делу!) охаивание народа и его истории, всего и всех без исключения? Этот путь очень быстро заканчивается тупиком. Можно понять, если у человека вдруг обнаружатся «немецкие корни», он вспомнит «зов крови» и решит репатриироваться в Фатерланд, и то не без сложностей и внутренней борьбы. Но каков смысл в подобном, если твои ближайшие корни – это русская деревня или украинский хутор? Логично будет самоубиться, как то сделал Крафт в «Подростке». Впрочем, таким же тупиковым является и путь бесконечного возвеличивания «народа-богоносца», над чьим бахвальством «родить истину этому миру» уже довольно жестко посмеялся Господь в виде того, что миру явился пока что лишь интернациональный кровавый монстр.
Можно попробовать уйти во внутреннюю эмиграцию и предать забвению все подобные вопросы «русского бытия», а можно все же пытаться что-то да делать на своем островке (как минимум жить и не сойти с ума), но уже подходя скептически и с холодной головой к любым идеализированным представлениям. Разбив идолов, понять, что новые тебе не нужны, особенно если они являются теми же старыми, но лишь с обратным знаком, где «плюс» изменен на «минус».
Не факт, что получится что-либо изменить кардинально (стойкий пессимизм имеет все основания), но именно в этих попытках и стараниях и возможно приблизиться к тому самому «идеалу» и потерянному «Золотому Веку», который когда-то стоял перед неофитскими глазами.
Разъясняя попроще, не быть Россия-фобом и русофобом в нашей стране довольно сложно, но быть ими абсолютно бессмысленно и бесперспективно. Жить и действовать надо имея в своей голове и идеалы, и национальное самосознание, но только на «холодную голову», выкинув розовые очки и отчетливо понимая, что из себя представлял и представляет и русский народ, и Россия. Делать что-либо отличное от окружающего народа именно потому, что ты не хочешь жить как они, а ищешь иного пути, который может приблизить лично тебя самого к тому самому идеалу. Не ради какой-то цели «борьбы за счастье народа», а ради себя, как частицы этого самого народа.
Быть абсолютно скептичным насчет качеств окружающих, но именно поэтому продолжать свой путь, отличный от них, который может и привнесет что-либо в общую копилку национальных достижений. Идти вперед под знаменем "позитивной русофобии", не только критикующей, но и исправляющей в первую очередь себя.
Возвыситься над дуализмом «восхищение – презрение» и быть абсолютно свободным как в своей любви, так и в ненависти в отношении своего прошлого, настоящего и будущего, не склоняясь в фанатизм той или другой стороны.
-
2021-08-09 14:46:50+00:00
👆🏻👆🏻2/3 👆🏻👆🏻
Если евреи (и иже с ними) устроили Октябрьскую революцию, причем особо не скрываясь — рожи Лениных-Бронштейнов-Джугашвили были у всех на виду — то тогда это говорит скорее об умственной отсталости русского населения того времени, нежели чем о его повальном героизме. Тут, конечно, можно еще месяцок-другой продержаться, теша себя глупейшими аргументами навроде «русских людей гнали еврейские комиссары под дулом наганов», но опять не сходится: на каждого красноармейца по комиссару, и уж тем более по еврею, не поставишь, получается, что комиссаров и евреев должно было быть столько же, сколько и вояк. Банально столько евреев не наберется. Тем более, что никто не препятствовал русским людям с оружием замочить этих комиссаров и перейти на сторону белых, но крайне простой и тупой лозунг «заводы рабочим землю крестьянам», конечно же был намного привлекательнее чем речи про какое-то законно избранное учредительное собрание, которое должно определить судьбу России. Нахер нужны какие-то законы, если тут целый завод обещают?
Если языческая Русь была такой славной, правильной и чудесной, то почему все вдруг стали христианами? Кровавое крещение Руси? Но тогда грош цена языческим фантазиям о великих предках-богатырях, раз они не смогли дать отпор «христианским рабам-терпилам».
Последняя отговорка на все подобные сказки (и самая ничтожная) такая — «Русский народ обманули!». Обманывают тех, кто обманываться рад, то есть дураков. Их и сейчас обманывают, в том числе разного рода «экстрасенсы», «азино три топора» и «сотрудники безопасности Сбербанка» — можно ли сочувствовать и лить слезы по тем, кто не может подумать на два шага вперед и сложить 2+2, выставляя их невинными жертвами?
Но помимо этого, исторические размышления наталкиваются и на окружающую реальность — в лифте ссут и харкают явно не евреи, ведь в подавляющем большинстве соседи русские. Если евреи и ссут в лифте, то скорее всего делают это в Израиле. Масоны, если и ссут, то явно в своем частном доме где-нибудь на Рублевке, а не в многоэтажке на окраине Москвы. Негров поблизости водится не сильно много, а мусора, дерьма и беспорядка в округе почему-то столько же, сколько в Африке. Вроде уже 30 лет как живем не в Советском Союзе, интернет и книги доступны всем, информации валом, а люди чем дальше, тем больше считают, что Сталин — герой.
Вот тут и происходит короткое замыкание в голове у русского националиста и понимание, что героические образы из прошлого, его «Золотой Век» — по большому счету символический миф, а могучий народ опустился не потому, что проиграл в честной схватке, и находится в кандалах, а потому, что сам с радостью опустился. Если было куда опускаться, конечно. А из окружающего опущенного населения богатыри уже вряд ли получатся — это просто законы биологии. Поэтому разочарование диктует свои эмоции — проклясть и предать огню все, во что ты верил.
Так и Широпаев (и иже с ним) начинают атаковать символы прошлого. Например, Александр Невский критикуется за «ордынский выбор», Иван Калита проклинается за то же самое сотрудничество с Ордой ради собирания земель вокруг Москвы (пишу по памяти перечитывать лень эту книжку). Да, символы действительно совсем не героические при ближайшем рассмотрении, но тут-то и «собака зарыта». К сожалению, реальная жизнь и история состоят не из идеальных символов и идеальных людей (уверен, такие есть, но в минимальном количестве), и прежде чем охаивать приведенных выше «разбитых идолов» вдумчивый читатель может хотя бы попытаться поставить себя на место данных исторических персонажей и прикинуть, а что бы предпринял он на месте тех же исторических персоналий? Обороняться с Западом против Орды? Собственно, сам Невский этот Запад и разбил в 1242 году, так что не велика была мощь тех, у кого он мог бы заручиться поддержкой. Воззвать Русь к единому восстанию на месте Калиты? Финал такой утопии предсказуем — полное поражение и разграбление земель. Так что со стратегической точки зрения и перспективы московский князь оказался прав.
👇🏻👇🏻 Продолжение далее👇🏻👇🏻
-
2021-08-09 14:46:50+00:00
Позитивная русофобия и Широпаевский круг (1/3)
Дошло до меня эхо, что известный в узких кругах поэт Алексей Широпаев, автор книженции «Тюрьма Народа», первопроходец по части Россия-фобии и демократического регионализма в русском национализме, совершил идеологический поворот и от своих идей отказался, вернувшись примерно к тому же, с чего и начинал. Пришлось, интереса ради, расчехлить свой фейсбук и зайти почитать, что же он там понаписал.
Я лично абсолютно лишен как экстатических восторгов, так и ненавистных проклятий в адрес Широпаева. Ну поменял взгляды человек и поменял, с кем не бывает, не первой величины событие. Слыхал, что он еще и от язычества снова в христианство обратился, точно не уверен, но это так, к слову.
Однако порассуждать здесь есть о чем, и это уж явно и поинтереснее, чем мусолить идеологические перевороты-развороты одного человека с последующими важными обсуждениями на 250 комментариев в духе «он красавчик или мудак».
«Тюрьма народов» Широпаева — историософский памфлет, прямо скажем, не особо высокого интеллектуального уровня, но памфлеты, особенно историософские, тем и отличаются, и тем даже и хороши, что эмоции в них превалируют над фактами, а, как известно, публика намного лучше воспринимает именно эмоциональность подачи автора, нежели сухое изложение и докапывание до истины. Так что свою нишу Широпаев не то что бы нашел, но даже создал (для 2001 года это были абсолютно еретические и бесподобные мысли) и занял в ней положенный ему первосвященнический статус.
Однако не одним Широпаевым богата русская земля. Еще одним (может даже более значимым) памфлетом в свое время стал менее историчный и более молодежный и радикальный «Оскал», выделявшийся на фоне остальных журналов, которые вошли в историю под названием «зины БТО». Учитывая, что авторы памфлета (по-видимому Д.Б.) не просто стишки в ЖЖ писали, а еще и устроили на улицах Петербурга свою маленькую партизанскую войну, журнал быстро обрел культовый статус среди национально-ориентированной молодежи, правда направив многих по пути русофобии и человеконенавистничества.
При всей простоте и радикальности формулировок, высказанных в журнале, некоторые выводы там абсолютно правдивые, жизненные и «рабочие», также как не совсем с потолка взята Широпаевым его критика исторического развития России.
Однако если разобраться, то что является объектами критики в обоих этих (и подобных им) памфлетах и почему подобные негативистские сочинения довольно быстро находят свою аудиторию?
Прежде чем ответить на этот вопрос, надо зайти с другой стороны и понять, а кому в руки попадали подобные журналы, что это была за публика?
Первая стадия «становления националистом» (особенно если это какой-нибудь радикальный вариант «избранности» и «великости»), довольно известна и проходит так — русский народ когда-то был великий-превеликий, но по какой-то причине он теперь прозябает на дне (вместо русский можно вставить и украинский, разницы особо нет, не обольщайтесь тут, читатели из Украины). Причина быстро устанавливается – это все из-за врагов, осталось лишь определить, кто именно является тем самым злом, кто довел нашу Святую Русь до сегодняшнего печального состояния.
Как минимум это большевики еврейского происхождения, масоны-февралисты, ну а если человек в процессе приходит к «вере предков», то есть к язычеству-родноверию, то еще одной причиной становятся «иудо-христиане» (пишу цензурный вариант).
Если у человека отсутствуют вообще какие-либо зачатки интеллекта, то на таком уровне мышления он и остается, и составляет костяк всяких православных монархистов, сиплых царистов, сумасшедших долбославов в славянских рубахах и прочих представителей животного мира. Но при наличии возможности размышлять, дальнейший процесс познания и сопоставления исторических фактов и окружающей действительности медленно, но верно наталкивают нашего героя в сторону разочарования в подобных идеалах и идеях.
👇🏻👇🏻Продолжение далее👇🏻👇🏻
-
2021-08-04 13:20:16+00:00
Обычным моментом для евразийцев всех сортов является защита т.н. "традиционных верований" перед перманентным колониализмом белой расы, что губит всё своим либерализмом и материализмом. Белый человек устанавливает свои правила на чужой земле и провозглашает ценности, глубоко чуждые коренным жителям территории. Прошлые традиции отметаются, поскольку не соответствуют белому взгляду. Сам он становится образцом правильности. При помощи своих "прав человека" он порабощает целые народы, убивая тем самым всякое разнообразие. И чтобы противостоять этому белому материализму — надо собрать все "традиционные верования", объединиться и ударить по наглому колонизатору.
Пассаж вполне понятный и как бы антилиберальный. Александр Гельевич с компанией уже не первый год кричат об этом, всё ужасаясь и ужасаясь поражению ритуального каннибализма перед натиском бездуховной белой заразы. Но так ли всё просто?
Для описанной концепции нужны два основания: а) сакральное и божественное начало присутствует во всех верованиях, таким образом провозглашается онтологическая равноценность; б) "Запад" (что это такое — тоже спорный вопрос) несёт именно материализм, одновременно чуждый всему "духовному".
Если мы рассматриваем первое основание через очки монотеизма (христианства, ислама и иудаизма), то сразу возникает одна, но крайне важная проблема, исключительная в своём роде. Для языческого мировоззрения имеет смысл этот момент инклюзивности, при котором во всём содержится истина. Языческие верования открыты и по-сути не могут друг-другу противоречить. Для них этот мир заселён богами, каждый из которых абсолютно существует в объективной реальности. И даже Бог монотеистов в их парадигме не отрицается полностью, просто он приравнивается к остальным. Поэтому проблема здесь возникает исключительно у самих сторонников единобожия, постулирующих уникальность и всемогущество Единого Бога. В монотеистической картине мира также не отрицается существование богов, однако они предстают бесами, служителями сатаны. Их поклонники вечной жизни не наследуют. Уникальность Господа перед другими богами состоит именно во всемогуществе и Спасении, которое Он дарует. Если предположить, что другие существа могут сравняться с ним, то сразу исчезает Его особый статус. Пропадает Его уникальность. Поэтому мысль о равенстве Баала и Единого Бога — просто нонсенс. Но стоит понимать, что и авраамические религии никогда не достигнут обоюдного признания, а значит верной всё равно останется лишь одна из них.
По "материализму" "Запада", чтобы не повторяться, отошлю к своим текстам выше. Замечу лишь, что есть смысл говорить о процессах обратного ментального колониализма, когда белые люди начинают охотно воспринимать "восточную мудрость", сами или с помощью проповедников из бывших колоний.
Из написанного можно заключить следующее. Во-первых: для признания концепции сакральности всего человек должен являться язычником или иметь иные гетеродоксальные воззрения, что в контексте школы традиционализма Эволы-Генона вполне естественно. Во-вторых: если мы принимаем концепцию постсекуляризма, то возникает вопрос, почему мы не защищается современная западную религиозность вместе с другими верованиями? Но тогда и сама дихотомия лишается смысла