Chats Search Engine

2019-07-23 21:47:44+00:00

#ЭТОПОЛИТИКА

Не зарегистрированные избиркомом кандидаты вновь зовут москвичей на улицы и уверяют, что именно от численности пришедших в субботу зависит будущее столицы и страны. Это отчасти правда. Но все немного сложнее.

Мосгоризбирком совемстно с собянинским штабом, действительно, сделали все, чтобы обеспечить оппозиции максимальное внимание москвичей. Регистрировать исключительно тех, кто не собирал подписи, и не регистрировать тех, кто собирал, - это надо уметь так вляпаться. И в сущности, разумный выход на сегодня – это, действительно, регистрировать всех, кто сдал подписи, молчаливо признав этим, что норма закона о 3% подписей не работает. И это разумно.

Если мэрия и Кремль будут упорствовать и зарегистрируют 3 – 5 наиболее умеренных независимых кандидатов, то, учитывая уже достигнутый уровень политизации в городе и очевидность масштабных фальсификаций в подписях собянинских кандидатов, оппозиции не составит труда за оставшееся время развернуть кампанию, которая превратит московские выборы в крупнейшее позорище.

Единственный шанс Кремля и мэрии – это, как ни странно, непримиримая часть независимых («навальновцы»). Тут дело в том, что эта группа настроена на радикализацию (и ее можно понять), а вот близкий к медианному обывателю москвич – нет. Когда этот близкий к медианному видит тотальный обман, организованный Мосгоризбиркомом, это его мощно вставляет и мобилизует. А вот когда он видит людей, которые зовут его по этому поводу на баррикады, это его реально демобилизует. (И радикалы остаются со своей тысячей человек, которую легко побить и растащить по автозакам.) Это, как мне представляется, прям и есть нерв момента. И это надо понять.

Чего хочет «близкий к медианному», так это умеренного, законного плана действий по борьбе с обманом. И у независимых есть возможность сформулировать такой план. Они могли бы (я уже говорил об этом на «Эхе») сформировать общую платформу – платформу «Голос Москвы», целью которой является 1) регистрация всех собравших подписи кандидатов, 2) при прохождении их в Московскую Думу: проверка и реорганизация мосгоризбиркома (чтобы москвичи имели своей голос и голосовали за своих кандидатов), расширение прав Мосгордумы (чтобы она могла быть голосом москвичей и реально контролировать мэрию), прозрачность и контроль городского бюджета (чтобы москвичи могли решать, сколько потратить на врачей и поликлиники и сколько на бордюрный камень), изменение правил проведения митингов и сходов в Москве (чтобы москвичи могли выражать свое мнение о стройке у них во дворе без страха быть избитыми, обобранными и униженными) и проч.

Такая программа может стать эффективным блоком против стратегии мэрии и Кремля на раскол независимых на две фракции. И удержать проклюнувшуюся сегодня благодаря Горбунов и ошибкам мэрии более широкую базу поддержки. А вот когда мэрия, Кремль и Росгвардия растопчут эту умеренную, легалистскую программу своими брутальными шузами и сладострастно под камеру сломают руки еще 10 мальчишкам, тогда – да, тогда радикалы будут уже на коне. Потому что радикалами с высокой вероятностью станут «близкие к медианному», которые ими сегодня не хотят быть.

2019-07-14 15:49:30+00:00

Очень часто пишут: вот, в мэрии - дураки, почему бы им не допустить в Думу несколько человек независимых, которые лишь увеличат легитимность и Думы, и собянинского правления в целом. Так иногда пишут и по поводу думских выборов общероссийских. Это очень абстрактное рассуждение. Авторитарное равновесие - это тонкая штука, основанная на нескольких механизмах. И их нарушение создает серьезные риски.

Стандартные результаты выборы в региональную Думу имеют примерно следующую структуру. 6-7% от общего числа избирателей приходит и голосует за кандидатов КПРФ и ЛДПР - это их традиционный актив. Примерно столько же или чуть больше голосует за про-властного кандидата (Единая Россия): это и авторитарный обыватель (пенсионер), и отмобилизованные административно контингент. Т.е. это примерно 8-9% от всех избирателей. Сюда добавляется 20-30% фальсификата за про-властного кандидата (от явки). Получается - примерно 20% явка и убедительная победа режима. А вся эта история: явка, фальсификат, результаты - никому (остальным 80% избирателей) глубоко не интересна. Дело сделано.

Появление независимого кандидата с его активистами смещает историю в двух направлениях. Приходят пусть 3-5% недовольных, намеренных голосовать за независимого (которые так бы не пришли), плюс - затрудняется вброс, т.е. снижается доля фальсификата. В результате, относительно небольшой контингент недовольных довольно резко смещает общий итоговый результат (посчитайте сами, как это будет выглядеть от явки).

Этот сдвиг имел место несколько раз, в частности, на навальновских выборах мэра в 2013 г. Когда вдруг оказалось, что результат резко отличается от замеров на старте. Сдвиг имеет несколько побочных эффектов. Вдруг оказывается, что чугунный шар авторитарного доминирования может быть сдвинут не столь уж титаническим усилием. Это дает недовольным, нелояльным контингентам новый сигнал относительно эффективности их похода на выборы. Так было на губернаторских выборах прошлого года, когда на вторые туры (увидев шаткость положения власти) приходили новые, протестно настроение контингенты и просто сносили инкумбентов-губернаторов.

Итак, появление независимого кандидата может не только резко сместить баланс сил, отраженный в результатах, но и изменить представление обывателя об этом балансе и сформировать новый стереотип электорального поведения.

Наконец, еще один не менее важный эффект. Такая ситуация резко повышает стимулы для недовольных элитных групп инвестировать в оппозицию. Сегодня эти инвестиции выглядят бессмысленными: кандидатов не допустят или результаты фальсифицируют. Эффект инвестиций - ноль, они просто пропали. Если же оппозиции удается преодолеть два эти барьера, то ситуация совсем другая.

Здесь дело совсем не в том, что эти элитные группы сочувствуют целям оппозиции. А в том, что более сложная и неустойчивая ситуация для "властей", выгодна им, т.к. создает больше позиций для торга с властями. И они будут инвестировать. Но только если оппозиция может гарантировать инвестиции, т.е. их трансформацию в голоса.

Вот эта система сигналов, стимулов и стереотипов и есть то, что обеспечивает авторитарное равновесие и придает ему устойчивость в моменте, каковую наблюдатели часто трактуют как железобетонную стабильность.