-
2021-04-26 14:31:46+00:00
Декарбонизация? Нет, не слышали. 63% опрошенных граждан в Испании, Великобритании, Канаде и Франции никогда не слышали о слове «декарбонизация». В США "отказников" оказалось 39%. Такие данные приводятся в исследовании Oracle Utilities и Untold Insights о котором пишет Smart Energy.
До 76% опрошенных не имеют представления о том, откуда берутся выбросы углерода или имеют отдалённое представление. Однако люди хотят узнать больше.
При этом более половины (52%) респондентов заявили, что борьба с изменением климата важна для них, а 45% хотят уменьшить свой углеродный след.
Исследование показало, что многие люди осознают проблему изменения климата и ищут совета у своего поставщика энергоресурсов, чтобы внести свой вклад. Ну там про экономию, энергоэффективность, источники выбросов и действия энергетиков. Делайте выводы, коллеги 😉
-
2021-04-26 14:31:46+00:00
Скорее в данном случае стоит вести речь о разнице между знаниями и общественно одобряемым поведением. Чем меньше у людей реальных знаний о ТЭК, тем больше они склонны к суждениям на основе общественно одобряемого поведения. Ведь "все знают", что защита климата - это хорошо, а углеродный след - это плохо.
-
2021-04-25 19:56:34+00:00
🛢Нефть вот-вот умрёт. Наверное
> Падение спроса ускорится [в рамках сценария ускоренного энергоперехода] до 2 миллионов баррелей нефти в сутки и достигнет 35 миллионов баррелей в сутки к 2050 году, что на 60% снизит выбросы углерода в результате использования нефти по сравнению с сегодняшними уровнями.
> Согласно сценарию ускоренного энергетического перехода, ожидается, что к 2030 году цены на нефть эталонной марки Brent в среднем составят 40 долларов за баррель по сравнению с текущими ценами около $ 65. К 2050 году цена на нефть Brent может упасть до 10−18 долларов за баррель.
Иными словами, если некий продукт дорожает в производстве на протяжении последних десятилетий, то стоит нагрузить его экологическими налогами (в рамках борьбы с глобальным потеплением, конечно же) и заставить его конкурировать с электричеством, то продукт начнут продавать дешевле. Логика изумительная. Хотя рациональное зерно в ней есть.
Затраты на добычу нефти разнятся: у кого-то это 7 долларов, у кого-то 40 долларов и больше. Если предположить, что регионы, в которых операционные и капитальные затраты не превышают 20 долларов, смогут обеспечить снизившийся к 2050 году спрос на чёрное золото, то падение цен было бы возможным. Правда, подобный сценарий явно не учитывает инвестиционную составляющую, ожидая, что спрос будет удовлетворяться действующими месторождениями.
Насколько действующая конфигурация мировых нефтегазовых компаний готова инвестировать в добычу для удовлетворения грядущего спроса при ценах в 20-30 долларов за баррель, мы все могли пристально рассмотреть в 2020 году. Если резкое сокращение инвестиционных программ на 20-30% чему и должно было научить, так это тому, что нефть - это один из краеугольных камней мировой экономики. Сокращаются вложения в нефть - сокращаются вложения практически во все отрасли.
Не последнюю роль в падении спроса на нефть должно электричество, которое вот-вот начнёт выдавливать бензин и дизельное топливо. Заметим, что пока такого не происходит. Суммарный парк электромобилей занимает лишь 10 млн единиц из 1,5 млрд транспортных средств. Прошлый год провоцирует ряд исследователей указывать на растущую долю электромобилей в структуре мировых продаж. Но большая часть прироста была обеспечена беспрецедентным падением продаж на мировом авторынке. Также многих сторонников электромобилизации порадовали данные из Европы, где почти удвоилась реализация электротранспорта. Но здесь как-то ускользает из внимания, что основной прирост обеспечили заряжаемые гибриды. Они, кстати, занимают около 40% от всего электрического автопарка.
Последние решения Евросоюза в области водородной энергетики и вовсе провоцируют внутривидовую борьбу среди электрических моделей. Ведь водородный автомобиль - это разновидность электромобиля. Он будет претендовать на те же льготы и субсидии, что и "чистый" электротранспорт.
https://eadaily.com/ru/news/2021/04/15/nefti-predrekli-rezkoe-padenie-sprosa-i-cen-v-blizhayshie-desyatiletiya
-
2021-04-16 14:28:06+00:00
Бензин и электричество
Немного новостей нефтегазового комплекса: «Минэнерго России заключило с нефтеперерабатывающими заводами соглашения о предоставлении инвестиционной надбавки к возвратному акцизу на нефтяное сырьё до 1 января 2031 года для строительства новых производственных мощностей глубокой переработки. Планируемый объём инвестиций в установки вторичной переработки с 2019 по 2026 год включительно составит около 800 млрд руб».
https://minenergo.gov.ru/node/20517
Как эти новости связаны с электроэнергетикой (кроме очевидного: для любых производственных мощностей необходима электроэнергия), мы попросили объяснить заместителя генерального директора Института национальной энергетики Александра Фролова:
«За последние годы получила широкое распространение концепция «энергоперехода 4.0». Одним из её предполагаемых эффектов является масштабное замещение ископаемых энергоносителей электричеством. Среди прочего многие исследователи ожидают, что электричество начнёт активно замещать традиционное моторное топливо. Исходя из этого, критикуется программа модернизации российских НПЗ: мол, зачем вкладывать деньги в производство бензина и дизтоплива, если их скоро вытеснят электромобили?
Сама по себе эта тема широка и необъятна. Сейчас я бы хотел обратить внимание вот на какой момент. Некоторое время назад одним из формальных поводов для критики традиционного моторного топлива являлась его якобы низкая энергоэффективность по сравнению с электричеством.
Не утверждаю, что описанная дальше логика верна, но она имела место и использовалась в публичных дискуссиях. Возьмём для примера Tesla Model S с батарей 85 кВт. Она, по заверению производителя, может проехать на одном заряде 426 км. То есть на 1 км тратится примерно 0,2 кВт*ч. Что касается бензина, то о нём по интернету (спасибо Википедии) долгое время гуляли абсурдные данные: якобы для производства 1 л бензина необходимо до 5 кВт*ч. На 1 км средний легковой автомобиль тратит 0,1 л, то есть, условно говоря, 0,5 кВт*ч (ещё раз обращаю внимание, что здесь мы не переводим литры в киловатт-часы, а оперируем с заявленными затратами электроэнергии на производство). А ведь есть ещё энергопотери при хранении и транспортировке топлива до автозаправочных станций. Из вышеописанной картины выходило, что заправиться электричеством не только «дешевле и экологичнее», но и энергоэффективнее.
Проблема в том, что ни один НПЗ не считает отдельно энергозатраты на производство моторного топлива. Более того, никто из производителей не считает топливо в литрах. Его измеряют в тоннах. Гуляющие по интернету данные были взяты с потолка. Но по моей просьбе несколько лет назад специалисты одного из крупнейших российских НПЗ произвели подсчёты. Безусловно, они носят в известном смысле приблизительный характер, учитывая разную плотность наиболее массовых АИ-92 и АИ-95. Тем не менее, на производство литра бензина тратится всего 0,09 кВт*ч. А на литр дизтоплива – 0,1 кВт*ч.
Примечательно, что энергоэффективность российских НПЗ с тех пор значительно выросла».
-
2021-04-08 21:39:59+00:00
Большая ошибка пиара против сланцевых углеводородов
Десять лет назад Россию пугали сланцевым газом и начинали попугивать сланцевой нефтью. Пока эксперты и аналитики спорили о перспективах экспорта сланцевой революции, большие СМИ по чьему-то недосмотру начали широко тиражировать два тезиса о сланцах: 1) добыча сланцевых углеводородов невозможна без горизонтального бурения и гидроразрыва пласта (ГРП); 2) ГРП чудовищно вреден, он отравляет воду, почву и, наверное, даже воздух.
Именно ГРП и якобы связанный с ним экологический фактор были выбраны в качестве предмета критики сланцевой добычи. Доходило до смешного: в одном из репортажей НТВ десятилетней давности рассказывалось о том, как добыча сланцевого газа отравила почвы в Харьковской области. Юмор заключался в том, добыча там даже не началась. Собственно, её нет до сих пор.
Подавляющему большинству специалистов уже в 2012-2013 годах стало ясно, что никакого широкомасштабного экспорта сланцевой революции из США не будет. Но в то же время ГРП и горизонтальное бурение всё шире использовались в традиционной добыче углеводородного сырья. Сегодня в нашей стране построены сотни и сотни горизонтальных скважин. Многостадийный гидроразрыв пласта стал обычной операцией. А между «Роснефтью» и «Газпром нефтью» идёт негласное соревнование по строительству самой сложной, протяжённой и высокотехнологичной скважины. Собственно, «Берёзовый лист» (напоминающий «рыбью кость») как раз из их числа.
И вот интересно, не аукнутся ли сейчас необоснованной псевдоэкологической истерией те установки, которые фактически подменили в больших СМИ дискуссию о сланцевых углеводородах на крестовый поход против гидроразрыва пласта? Вот он ГРП — используется и у нас, используется очень и очень широко. Это тот самый ГРП, против которого планомерно настраивали аудиторию, вместо того, чтобы разобраться в вопросе сланцев и найти более разумный объект для критики. Не начнут ли экологи по найму пикетировать добычные предприятия, требуя остановить страшно опасный гидроразрыв пласта? Почва для таких выступлений есть. И возникла она из-за необдуманного смещения акцентов.
https://www.angi.ru/news/2888130-Проект%20Роснефти%20«Березовый%20лист»%20занял%20первое%20место%20на%20Всероссийском%20конкурсе%20«Новая%20идея»/
-
2021-04-08 16:04:22+00:00
🇪🇺🇺🇸🇨🇳Фролов: Санкции против "Северного потока — 2" сближают Европу с Китаем.
Новый пакет санкций против газопровода "Северный поток – 2" может еще сильнее отдалить США от ЕС. А то и вовсе европейские страны предпочтут Китай как главного внешнеэкономического партнера. Так считает заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.
💬"США своим поведением намекают: "ребята, вы под нашим чутким руководством не сможете реализовать ни один крупный проект. Вы захотите вложить десять миллиардов евро – мы сделаем так, что вы их потеряете. Поэтому ищите себе другой центр силы, на который вы можете опереться, как на более вменяемый". И очевидно – это Китай", – рассказал Фролов @Baltnews.