Chats Search Engine

2023-02-14 05:39:52+00:00

Генпрокуратура внесла ряд правовых изменений в сфере ЖКХ. Что ждет собственников жилья

https://rg.ru/2023/02/13/kogda-remont-stanet-umnym.html

После прошедших по всей стране проверок в сфере ЖКХ Генпрокуратура выступила с рядом нормативных поправок и изменений, которые должны в целом улучшить функционирование коммунального комплекса и жизнь собственников жилья.

В частности, как сообщили корреспонденту "РГ" в надзорном ведомстве, в первом чтении приняты изменения в Жилищный кодекс относительно подходов к формированию программ по капитальному ремонту на основании результатов фактического обследования технического состояния домов.

Не секрет, что в некоторых случаях в домах требуется замена обветшавшей электропроводки и труб, а капремонт, который определяется по возрасту дома, предполагает только покраску фасадов и замену окон и дверей в подъезде. Например, в Башкортостане, Брянской области, Севастополе и других регионах России в программы ремонта домов включались не подлежащие выполнению работы. После вмешательства прокуроров из их перечня исключены работы на 1,1 тысячи аварийных строениях, что позволило предотвратить необоснованное расходование денег из фондов капремонта. Одновременно с этим были возвращены неправомерные начисления для 6,7 тысячи граждан, в том числе проживающих в непригодном жилье.

Ситуацию, как считают в Генпрокуратуре, как раз должны изменить поправки в Жилищный кодекс, которые дадут возможность вносить коррективы в региональные программы капремонтов и оптимизировать расходы с учетом именно объективного состояния домов. При этом никто не обременяет жильцов расходами на техническое обследование и не лишает собственников права самим распоряжаться общей собственностью.

Решение о проведении техобследования может принять уполномоченный региональный орган, предусмотрев соответствующее финансирование, а также собрание собственников жилья. Кроме того, как отметили в Генпрокуратуре, уже принято постановление правительства России о контроле за работой самих региональных операторов капитального ремонта.

Как объяснили в надзорном ведомстве, эти и другие инициативы были проработаны по результатам рассмотрения поступающих в Генпрокуратуру обращений граждан. Непосредственно в прошлом году поступило 230 тысяч таких заявлений. 52 тысячи из них были удовлетворены, в том числе с принятием необходимых мер прокурорского реагирования. В остальных случаях даны разъяснения действующего законодательства.

2023-02-21 10:35:29+00:00

⚡️Владимир Путин поручил Правительству обеспечить стабильное финансирование программ бесплатной газификации и модернизации систем ЖКХ

2023-02-22 13:48:11+00:00

Что не учитывают собственники при выборе непосредственного управления МКД

https://gkhnews.ru/1485481-nerealizovannoe-reshenie-o-neposredstvennom-upravlenii-mkd/

При выборе непосредственного управления некоторые собственники забывают то, что свое решение нужно реализовать, а именно заключить договор, предусмотренный ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Собственники одного из МКД г. Котельниково Волгоградской области не стали подписывать договоры управления, предложенные им УК. В ноябре 2018 года на общем собрании они решили, что будут осуществлять непосредственное управление домом. Однако администрацию городского поселения (далее — Администрация) собственники уведомили об этом только в октябре 2020 года. А в январе 2021 года Администрация провела открытый конкурс, по результатам которого выбрала для этого дома управляющую компанию.

Не согласившись с решением Администрации, инициативная группа собственников обратилась в суд с административным иском. В нем истцы просили признать незаконным проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации. Ссылались на то, что в 2018 году уже приняли решение о непосредственном управлении МКД.

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-39388/2022). При этом указали: само по себе принятие собственниками решения о непосредственном управлении МКД не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Такая реализация предполагает в том числе и заключение договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае собственники заключили с РСО договоры на поставку коммунальных услуг, но не выбрали организацию, которая будет осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ). То есть, не реализовали выбранный способ управления МКД. Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору УО также в случае, «если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

С момента принятия решения о непосредственном управлении МКД и до проведения открытого конкурса по отбору УО прошло гораздо больше времени. Следовательно, Администрация действовала правомерно и права истцов не нарушила.

➜ Другой пример из практики — «Собственники не реализовали решение о выборе непосредственного способа управления МКД»

➜ Больше материалов о непосредственном управлении МКД

2023-02-23 07:07:47+00:00

C балконной плиты сорвало нащельник. Должна ли УК устанавливать новый

https://gkhnews.ru/1485644-nashhelnik-eto-ne-obshhedomovoe-imushhestvo/

Суды посчитали, что нащельник не входит в состав общедомового имущества. А значит, его установка — «головная боль» собственника квартиры.

В июле 2019 г. житель г. Красноярска (далее — истец) обратился к УК с заявлением об установке новой фасадно-кровельной облицовки торца балконной плиты. При этом указал: старую облицовку сорвало ветром, из-за чего балкон заливает атмосферными осадками. Такие протечки привели к образованию плесени на полу и стенах балкона.

Не добившись от УК принятия каких-либо мер, истец инициировал проведение оценки — для определения причин и стоимости причиненного ущерба.

Согласно техническому заключению, на балконе истца были выявлены следующие дефекты: отслоение краски, белый налет (следы образования плесени) на полу в межплиточных швах и в углах стен. Причиной их возникновения стало «просачивание атмосферных осадков между остеклением и балконной плитой в месте отрыва металлического нащельника от балконной плиты». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов — 6172,8 рубля.

В исковом заявлении истец просил:

Взыскать с УК указанные 6172,8 рубля, неустойку — в том же размере, расходы на оценку — 6000 рублей, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг — 15 500 рублей. В общей сложности — почти 54 000 рублей + штраф.Обязать УК установить металлические нащельники на потолочной и напольной балконных плитах.

Управляющая компания с иском не согласилась: к общедомовому имуществу относятся только балконные плиты, а парапет, козырек балкона, окна, балконные двери и проемы — это личное имущество собственника, которое он содержит самостоятельно.

УК проводила визуальный осмотр балконной плиты, однако никаких повреждений не выявила и необходимости в ее ремонте не усмотрела. Влага просачивается из-за нарушения герметизации стыков в местах примыкания остекления к балконной плите. Устранять эту проблему должен собственник жилого помещения.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу: указанное в исковом заявлении имущество не относится к общедомовому. А раз так, то нет оснований для обязания УК возмещать убытки истца (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–23503/2022).

2023-02-27 07:01:01+00:00

‌Со стены дома осыпается штукатурка: должна ли УК принять меры

https://gkhnews.ru/1485654-osypaetsya-shtukaturka/

Женщина из Кемеровской области жила в доме 1955 года постройки, и жаловалась на штукатурку, которая постоянно сыпалась со стены дома. Куски со стены отваливались и пролетали мимо окон и балкона женщины. Она обратилась в управляющую компанию, но та отказалась делать ремонт и посоветовала собственнице решить этот вопрос с председателем совета МКД. Представители УК лишь сняли с фасада дома отдельные кирпичи, которые могли вскоре упасть.

Жительница подняла вопрос на совете дома, но снова ничего не изменилось — другие собственники не увидели в этом проблему и отказались включать ремонт стены в план работ на следующий год. Тогда женщина сделала экспертизу и пошла в суд. Она потребовала обязать УК отремонтировать стену, выплатить ей компенсацию морального вреда и возместить расходы на юриста и эксперта.

По мнению истицы, УК плохо выполняет свои обязанности. Штукатурка может упасть и повредить чье-то имущество или причинить вред здоровье. Кроме того, облупившийся фасад выглядит некрасиво.

Согласно заключению эксперта, над входом в подъезде видны поврежденные части карниза, выпадение крупных фрагментов штукатурки, а также отдельных кирпичей. Это угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Состояние карниза эксперт посчитал аварийным и указал, что требуется срочный капитальный ремонт.

Несмотря на такое заключение, районный суд отказал в иске. По мнению суда, истица не доказала факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений. К тому же решения собственников о проведении капитального ремонта дома нет, а значит, кто будет оплачивать ремонт, непонятно.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась. Эксперт подтвердил, что на внешних стенах дома есть недостатки, устранить которые должен именно ответчик. Управляющая компания должна была руководствоваться Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (утвержден Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

В нормативном акте установлена обязанность УК не только выявлять недостатки, указанные в Минимальном перечне, но и устранять их. А решение собственников требуется только в отношении тех работ, которые не предусмотрены ни в перечне, ни в договоре управления. Работы, приведенные в заключении экспертизы, включены в Минимальный перечень. И поэтому УК должна отремонтировать фасад дома.

В итоге иск женщины был удовлетворен. Суд обязал управляющую компанию отремонтировать стену дома и выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., и 30 000 р. судебных расходов. Кассационный суд оставил это решение в силе (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. № 88–23037/2022).

2023-02-28 07:07:27+00:00

Должна ли УК ремонтировать индивидуальный тепловой пункт

https://gkhnews.ru/1485657-remont-itp/

Одна женщина из Кирова решила принять утром душ, но горячей воды в кране не было. Она вызвала представителей управляющей компании, те зафиксировали отсутствие горячей воды, но ничего не сделали, воды так и не было долгое время.

Тогда собственница квартиры обратилась в суд и потребовала обязать УК включить ей горячую воду и выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 р. Она утверждала, что своевременно оплачивает все коммунальные услуги и содержание общего имущества, но получает их не в полном объеме.

Ответчик требования женщины не признал. Представители УК объяснили в суде, что истица живет в двухуровневой квартире, которая была спроектирована особым образом. В квартире есть свой индивидуальный тепловой пункт, оборудованный подогревателем воды. Система отопления квартиры выполнена отдельно от отопления других квартир. Поскольку, индивидуальный тепловой пункт предназначен только для одной квартиры, он не считается общим имуществом многоквартирного дома. А значит, ремонтировать его должна собственница за свой счет.

Районный суд поддержал позицию управляющей компании и указал, что горячей воды в квартире нет из-за неисправности водонагревателя. А он находится в частной собственности женщины, которая за согласованием объема работ по его восстановлению и оплаты не обращалась. Поэтому управляющая компания чинить его не должна.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился. По мнению коллегии судей, ответчик, как исполнитель, должен обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Истица — не исключение.

Вывод о том, что индивидуальный тепловой пункт (далее — ИТП) является личной собственностью истицы, и она должна отвечать за его состояние, и оплачивать ремонт, неверен.

По акту приема-передачи женщине передана только квартира. Каких-либо сведений о передаче ей в собственность ИТП и оборудования, которое готовит горячую воду для подачи в ее квартиру, правоустанавливающие документы не содержат.

Согласно условиям договора управления МКД, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и квартирами является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях.

ИТП расположен в подвале многоквартирного дома, а квартира истицы — на 3–4 этажах. А значит, ИТП и находящееся в нем оборудование для приготовления горячей воды, относится к общему имуществу МКД.

В итоге суд обязал управляющую компанию предоставить истице горячую воду, взыскал в ее пользу 1000 р. компенсации морального вреда и 500 р. потребительского штрафа. Кассационный суд оставил решение в силе (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 г. №88 – 24980/2022).