Chats Search Engine

2022-12-01 06:37:59+00:00

[…] Все эти примеры иллюстрируют простую мысль: личная диктатура почти несовместима с партийным режимом. Диктатор нуждается в партии лишь в той мере, в какой она служит послушным инструментом в его руках, и не допускает превращения других ее лидеров в самостоятельных политических игроков. Пределы терпимости единоличного правителя к его собственной партии определяются лишь тем, насколько партия полезна в качестве инструмента удержания власти и текущего управления.

В чем польза «Единой России» для Путина? Исключительно в том, что по итогам выборов она выигрывает большинство мест в представительных собраниях, а затем послушно реализует законодательную повестку дня, диктуемую исполнительной властью. Совершенно очевидно, что успехам самого Путина на президентских выборах «Единая Россия» способствовала минимально, а иногда, возможно, и мешала: популярность партии всегда уступала популярности президента. Роль «Единой России» в управлении страной ничтожна. Она не влияет на состав центрального правительства, а на региональном и местном уровнях служит придатком административных органов.

У Путина нет потребности в «Единой России» как в правящей партии. Она бесполезна за рамками тех узких задач, которые уже выполняет. В то же время если бы «Единая Россия» действительно претендовала на какую-то долю власти, то взять эту долю было бы не у кого, кроме как у самого Путина. Не вижу ни одной причины, по которой он согласился бы на это. Эволюция партийного режима в личную диктатуру вполне возможна, но вот обратный путь — от личной диктатуры к партийному режиму — нереален с точки зрения элементарной политической логики.

Теперь рассмотрим варианты, при которых дальнейшая эволюция российского авторитаризма будет проходить уже без Путина. Как я показал в предыдущей статье, вероятность прихода к власти военной хунты, строящейся на консенсусе широкого круга силовиков, невелика. Однако поскольку эта опция все же остается, как говорится, на столе, то следует отметить, что некоторые консолидированные военные режимы пытались оформиться в качестве партийных. Впрочем, без особых успехов.

Военная хунта обычно включает в себя людей, объединившихся с целью сместить действующий режим, но при этом не придерживающихся каких-то общих взглядов на стратегию развития. Это не политики и уж точно не идеологи, а просто военные. Оказавшись у власти, они обычно говорят о борьбе с коррупцией, о необходимости наладить более эффективное управление, о преодолении внешних или внутренних угроз национальной безопасности. К гражданским политикам они относятся с недоверием, а собственным политическим опытом, необходимым для партийного строительства, не обладают. […]

Значительно более востребованными оказываются партийные проекты у военных режимов, являющихся продуктом борьбы между различными группировками военных и иными силовыми структурами. Лидеры таких режимов склонны оправдывать свой успех в борьбе за власть тем, что в отличие от конкурентов они выполняют идеологически обоснованную миссию и пользуются поддержкой организованных общественных сил. Но когда успех достигнут и конкуренты устранены, лидеры подобных режимов просто узурпируют власть и становятся обычными автократами, для которых правящая партия, как мы видели, не особенно полезна, а в чем-то даже вредна. […]

Военные режимы, независимо от их характера и происхождения, чужды партийной политике. Об этом следует помнить тем российским националистам, которые сейчас питают надежду на то, что Путина у власти сменит более идейно близкое руководство. Пример Эфиопии показывает, что идейная близость к военной диктатуре не гарантирует ни власти, ни даже политического выживания после переворота. Скорее, наоборот. Лучшее, на что могут рассчитывать российские националисты при таком повороте событий, — это роль медийной прислуги режима, которую, впрочем, они исправно играют и при Путине. […]

2022-12-01 06:29:58+00:00

Новая статья посвящена потенциальному партийному режиму. Ничем хорошим для страны он, скорее всего, не закончится — и вот почему.

Персоналистские диктатуры лишь недавно стали доминирующей формой авторитаризма. До конца 1980-х годов первенство удерживали партийные режимы. С коммунистическим наша страна хорошо знакома. Форма, которую чаще всего называют «фашистским режимом», тоже на слуху. Были и другие, но о них сегодня вспоминают редко. […] Партийные режимы в гораздо большей степени, чем любая другая форма авторитаризма, нуждаются в идеологии. И действительно: как оправдать претензию партии на власть, если не с помощью выборов? Самый простой и очевидный способ — приписать этой партии наиболее верное, неоспоримо истинное видение перспектив общественного развития, воплощенное в идеологической доктрине. Примеры: марксизм-ленинизм и его локальные разновидности у коммунистических режимов, расовая теория у нацистов в Германии и несколько более мягкая форма агрессивного национализма у фашистов в Италии. Партийные режимы развивающихся стран были, как правило, националистическими. Они выдвигали на первый план разного рода концепции национальной интеграции, хотя при этом многие из них придерживались социалистических позиций.

Дискуссии о том, возможна ли трансформация нынешнего российского режима в направлении партийного, тоже начинаются с обсуждения его идеологии. На этом, как правило, и заканчиваются. Однако стартовая точка этого разговора должна быть другой. Начинать надо не с идеологических, а со структурных особенностей политического устройства. Это очень просто: если нет правящей партии, то нет и партийного режима.

Очевидно, что российский режим — не партийный. «Единую Россию» нельзя называть правящей партией. И дело тут не в том, что в России нет однопартийности. Это не обязательное условие. Да, большинство партийных режимов не проводили даже формально альтернативных выборов, сводя периодическую явку граждан на избирательные участки к абсолютно пустому ритуалу, — как это было в СССР. Но нам известны и исключения. Один из самых долговечных партийных режимов просуществовал в Мексике с 1929 по 2000 годы. В течение большей части этого периода в стране проводились выборы, к которым допускалась легальная оппозиция. Причем не такая фиктивная, как в современной России.

Мексиканский режим был партийным, потому что Институционно-революционная партия действительно правила. Более того, она служила механизмом сменяемости власти. Президенты Мексики пользовались большими полномочиями, но никто из них не задерживался у власти дольше шести лет, положенных по конституции. Мнение действующего президента о том, кто станет его преемником, обычно принималось во внимание, но решение было не за ним, а за руководящими органами партии.

Авторитаризм, вообще-то, содержит естественную тенденцию к сползанию в личную диктатуру. Однако в той мере, в какой режим остается партийным, у этой тенденции есть предел. Власть Никиты Хрущева в СССР казалась безграничной, но в 1964 году он был смещен пленумом ЦК КПСС. […] Случаи превращения партийных режимов в режимы личной власти многочисленны. Однако каждый раз, когда это происходит, результатом становится эрозия режима, утрата им партийного характера. Скажем, в последние годы правления Николае Чаушеску в Румынии члены политбюро Румынской компартии фактически находились под домашним арестом. Чаушеску полностью узурпировал власть и потерял ее вследствие силового переворота, а вовсе не по решению партии.

2022-12-01 04:09:28+00:00

В издании "Холод" опубликована моя очередная статья о динамике политического режима: почему партийного режима в России от Путина не дождемся, да и от силовиков вряд ли, но если дождемся - то ничем хорошим для идейных "националистов" и "империалистов" это не кончится.

#григорийголосов

2022-12-01 17:01:39+00:00

Новости с фронтов. За заголовком "Шапка-кубанка спасла жизнь солдату СВО, когда в него прицельно сбросили гранату с дрона" следует не менее увлекательный рассказ героя: "Голову поднимаю, а дрон уже на меня скинул ВОГ-25 (осколочная граната из подствольного гранатомета). Я голову наклонил машинально и чувствую, он по голове меня бьет. Удар не такой уж сильный оказался. Дело в том, что я надел шапку «кубанку». Я ношу ее, потому что казак, состою в Енисейском казачьем войске. А она многослойная, очень мягкая."

#григорийголосов

2022-12-03 10:09:30+00:00

В СМИ бывает мягкая и жесткая редакционная политика. Отличие мягкой состоит в том, что при подаче информации журналисту можно отклоняться от строгой линии, определенной редактором, а нередко - его нанимателем или спонсором. Совсем недавно мягкая политика считалось нормой. В условиях поляризации мнений, вероятно, нормальна жесткая редакционная политика. Но давайте оставим самим работникам СМИ хотя бы такие вопросы их профессии. И так хватает дурного морализаторства.

#григорийголосов

2022-12-04 18:37:06+00:00

Российская доктрина международных отношений (в том виде, в котором она существовала до 24.02.2022) базировалась на следующих основаниях:

Мировая политика представляет собой глобальную олигархию, в основе которой – господство нескольких крупных вето-игроков, контролирующих другие страны (они не имеют самостоятельного значения, место этих стран в мире – «возле параши»).

Россия (наряду с США и Китаем) – один из глобальных олигархов, претендующий на расширение своей зоны контроля. В эту зону контроля должны входить не только страны постсоветского региона, но и Европа (еще Ельцин в 1999 году требовал от Клинтона «отдать» ему Европу, с тех пор аппетиты только увеличились). Поскольку Европа слаба и раздроблена, то, будучи оторванной от американского контроля, она сама окажется под контролем России.

Недостаток у России ресурсов для того, чтобы выступать в роли глобального олигарха, компенсируется агрессивностью и решительностью в достижении своих целей. Запуганные этим поведением России другие страны не в состоянии ничего ей противопоставить.

США – главный враг России – находится в глубоком и безвозвратном внутриполитическом и внешнеполитическом кризисе, который надо усугублять всеми доступными средствами (включая создание антиамериканских коалиций по всему миру по принципу «враг моего врага – мой друг»). Максимальное ослабление США и сталкивание их в конфликте с Китаем должно привести к тому, что Россия выйдет из этого конфликта победителем и установит свои «правила игры».

Хотя после 24.02.2022 что-то пошло не так, но, скорее всего, эту доктрину и по сей день разделяет значительная часть не только российского политического класса, не говоря уже об обычных россиянах.

2022-12-04 18:37:05+00:00

Изрядно изложено: ясно и компактно, в четырех пунктах. Предлагаю впредь именовать это "доктриной Путина-Гельмана". Путин этой доктрине следует, но изложить ее не хочет, да и если хотел бы, не смог: из того пшена, которое в голове у него самого, его советников и референтов, каши не сваришь. А Гельман эту доктрину не разделяет, зато смог и захотел ее изложить. Нетривиальный, но все-таки случай со-творчества.

#григорийголосов #владимиргельман

2022-12-07 19:22:23+00:00

Пока тут все оживленно обсуждают случай с "Дождем", в Германии раскрыт заговор с целью насильственного государственного переворота (подробности). Во главе заговора - династический князь Рейсса Генрих XIII. Среди арестованных по этому делу - одна русская, и немцы сообщают, что заговорщики поддерживали контакты с Москвой, пытались получить ее санкцию на свои действия. Песков уже успел сказать, что настамнебыло. Меня этот случай так заинтересовал, что я почитал мировую прессу, дошел даже до британского таблоида Sun (ссылка). Стиль там, конечно, разухабистый. Меня позабавило то, что имя "Путин" предваряет не какая-то характеристика должности, а словосочетание "сумасшедший тиран" (mad tyrant). Видимо, это уже конвенционально. И еще один момент - заговорщики, как пишет Sun, ожидали помощи не только от России, но и от США (из текста очевидно, что от трампистской прекрасной Америки будущего). Но контакты были именно с русскими, трамписты не дураки. Русские же согласны обсуждать любую дрянь, лишь бы им выказали почтение самим фактом желания ее пообсуждать.

#григорийголосов

2022-12-06 18:37:47+00:00

В журнале Europe-Asia Studies опубликована наша (Михаила Турченко и моя) статья Coordinated Voting Against the Autocracy: The Case of the ‘Smart Vote’ Strategy in Russia По сравнению с предыдущим текстом об "умном голосовании", опубликованным в Post-Soviet Affairs, значительно расширена эмпирическая база и сделаны дополнительные выводы, подтверждающие, что УГ действительно затронуло довольно значительную часть избирателей во всей России. По правде сказать, я думаю, что УГ - уже история: в будущем либо власти его полностью подавят, либо оппозиции оно не понадобится. Но наши знания об этом опыте сопротивления консолидированному авторитаризму останутся с нами и, может, пригодятся кому-то еще. Желающим издатель обещает 50 экз. статьи бесплатно на first come, first served basis вот по этой ссылке.

#григорийголосов

2022-12-09 08:33:09+00:00

10-11 декабря канал «О стране и мире» (при поддержке Andrei Sakharov Foundation) и «Мемориал» в пятый раз проводят большую 2-дневную конференцию "Российские реалии".

Она состоит из 24 докладов, объединенных в шесть идущих последовательно секций, по три в каждый из дней. В каждой сессии – по четыре доклада продолжительностью 20 мин (+ 10 мин – ответы на вопросы). Третья сессия разбита на две части, одна из которых пройдет 10 декабря, а вторая – 11 декабря. Конференция пройдет в Zoom.

Полная программа опубликована здесь, вместе с линками на ютьюб-трансляции каждой сессии на YouTube-канале «О стране и мире». Видеозаписи будут там же. Чтобы попасть в зум, нужно зарегистроваться. Ниже краткое описание конференции с ютьюб-ссылками.

Мы начнем 10 декабря, в субботу (15.00-17.00 по Москве) политической сессией с докладами Григория Голосова ("Политический режим и его динамика"), Екатерины Шульман ("Российский правящий класс в чрезвычайном положении: функциональные и дисфункциональные элементы системы"), Кирилла Рогова ("Социетальный сдвиг. Природа, причины, перспективы") и Александра Морозова ("Кто? Есть ли в России группы, которые могут быть драйверами спасения?").

Вторая сессия анализирует общественные настроения (18.00-20.00 по Москве) и состоит из докладов Льва Гудкова ("Война как диагноз (обществу)"), Алексея Левинсона (Идея войны и мира в российском обществе. Отношение к “Западу” и “Востоку” (по материалам исследований Левада-центра)"), Светланы Ерпылевой ("Как россияне поддерживают войну (или отстраняются от нее)") и Любови Борусяк ("Кому на Руси живется нехорошо (по результатам опроса остающихся несогласных)").

Закончится субботняя часть конференции первой половиной сессии про исторические корни войны с Украиной (21.00-22.00 по Москве) - докладами Евгении Лёзиной ("Сделать из Украины врага: как советский КГБ создавал антиукраинский дискурс, используемый российской пропагандой для оправдания агрессии") и Ивана Куриллы "Историзация или Pastеризация политического дискурса в России: есть ли история в манипуляции прошлым?"

11 декабря, в воскресенье начнем с второй половины сессии про историческую память (13.00-14.00 по Москве) докладами Ирины Щербаковой ("Историческое просвещение – наше прошлое или будущее?") и Александра Черкасова ("Постсоветские войны: как разорвать цепь безнаказанности?"). Ирина и Александр накануне вечером будут на нобелевских церемониях в Осло, поэтому третья сессия разбита на две части.

Сессия по международной политике, четвертая (15.00-17.00 по Москве) будет состоять из выступлений Сергея Лагодинского ("Европейская политика и война в Украине"), Алексея Юсупова ("Смена эпох и привычных приоритетов: как пробуждается германская внешняя политика"), Александра Габуева ("Реакция Китая на войну в Украине: за Путина, за международное право или за себя?") и Евгения Рощина ("Порядок, не основанный на правилах: о произвольной власти в российской политике").

Пятая, экономическая сессия (18.00-20.00 по Москве) состоит из докладов Константина Сонина ("Российская экономика после года войны"), Натальи Зубаревич, ("Регионы России в новых экономических условиях: темпы спада и возможности адаптации"),

Владислава Иноземцева, ("Ночь простоять и день продержаться: российская попытка 'пережить' санкции и к чему она может привести") и

Владимира Гимпельсона ("Труд под санкциями и контрсанкциями").

Шестая сессия (21.00-23.00 по Москве) посвящена гражданскому обществу - с докладами Максима Алюкова ("Расколотая Россия: как военная пропаганда поляризует общество"), Нурии Фатыховой ("Гражданское общество России: диверсификация, расколы и новые проекты"), Григория Охотина ("Гражданское общество: идея и практика в условиях путинского государства") и Маргариты Завадской ("Политическое участие мигрантов из России: интеграция или политизация"?

Приходите, очень ждем!)

2022-12-11 06:12:03+00:00

Григорий Голосов. Российский политический режим и его динамика

на конференции "Российские реалии":

Происходит трагедия, страшное зло. Но не хотелось бы, чтобы мое выступление иллюстрировалось человеком, в отчаянии схватившимся за голову. Для понимания событий нужна трезвая голова.

Путин хотел короткой победоносной войны, как в 2014 г. В этой прагматичной логике нет ничего патологического, так поступают и другие автократы. В России давно установилась персоналистская диктатура. Такие лидеры со временем становятся все более изолированными от общества и совершают фатальные ошибки. Так произошло и у нас 24/02.

Россия - именно персоналистская диктатура. Не монархия и не диктатура военных или силовиков. Путин происходит из этой среды, но уже в начале 1990-х он стал профессиональным политиком. В России правит Путин, а не корпорация силовиков. Верхушка силовиков инкорпорируется в правящий класс, их устраивает существующий порядок. При этом силовые структуры фрагментированы, конкурируют друг с другом и друг другу не доверяют, они подконтрольны. В России и не партийная диктатура - ЕР полностью подконтрольна.

Фашистский режим обязательно должен быть партийным - нельзя построить систему политической мобилизации без мощной партийной структуры на местах, а ЕР - часть госаппарата. Так что у нас персоналистская диктатура. Отличает российский политический режим его происхождение из несовершенной неконсолидированной демократии 1990-х. Обычно персоналистские режимы возникают другим способом.

Персоналистская диктатура в России возникла путем деградации электорального демократического режима. Любой авторитарный режим является более институционализированным, чем персоналистская диктатура. Но и в ней есть правила - что может и что не может делать лидер. Произвол Путина был сильно ограничен в течение его первого срока. Он был ограничен правилами. В олигархическом правлении ничего хорошего нет, но правила взаимоотношений с олигархами составляли важную часть ограничений для лидера в начале 2000-х.

Затем Путин упрочил свое положение, доказав, что может выигрывать выборы. Элита поверила, что Путин - именно тот человек, который может для нее выигрывать выборы. Затем и соблюдение неформальных правил, и способность Путина выигрывать выборы пережили деградацию. Еще передача власти Медведеву подчинялась правилам. После возвращения Путина началась стремительная деградация институтов и правил, которым подчинялась до сих пор автократия.

Выборы стали превращаться в фикцию. Власти уверены, что могут обеспечить любой результат. Что бы ни происходило, а захотев, Путин сможет снова стать президентом. Так российский режим стал чистой персоналистской диктатурой, что не так часто встречается в истории. Эта траектория обусловила и ошибки 2022 года. Обычно ошибки такого масштаба персоналистские лидеры совершают редко.

Установить на месте нынешней другую персоналистскую диктатуру будет сложно. Такие ресурсы передаются только по наследству, но у нас не монархия. Партийный режим исключается: сначала надо создать правящую партию, поделившись с ней властью. Это опасно для диктатора. Глубокая фрагментация силовых группировок помешает установить в стране диктатуру военных или силовиков.

Но одна из силовых группировой может предпринять силовые действия против Путина. За переворотами такого рода обычно следует контрперевороты; такие нестабильны. Военные не могут установить устойчивую власть и постоянно конфликтуют друг с другом, поэтому быстро передают власть гражданским. Эти соображения могут подвести часть российского правящего класса к тому, что и для них самих насилие - не самый подходящий и для них инструмент. Это запустит демократизацию, которая будет отвечать интересам и правящего класса, и населения. Пока ни одна из групп внутри правящего класса не испытывает интерес - они понимают, что Путин создал для них проблемы, но надеются, что он же сможет их и разрешить. Дальнейшие преобразования будут зависеть от настроений правящего класса.

2022-12-10 14:44:45+00:00

https://youtu.be/CrEAl-GiJls

2022-12-14 18:11:49+00:00

В очередной статье для "Холода" рассуждаю о "российской идеологии". Остряки из "Холода" сделали к этой публикации экстеншн pution-idiotology. Почему путион, не знаю, а второе слово, в общем, к месту. Дурная идеология, и для политической мобилизации совершенно негодная. Прихожу к выводу о том, что при строительстве в России идеологического режима, если до этого дойдет, "начинать придется не просто с нуля, а с отрицательной величины, потому что надо будет преодолеть наследие нынешнего режима — глубокую политическую пассивность населения, его дезориентацию и цинизм в отношении любых идеологических конструктов и ценностей." Но статья довольно серьезная. Отдаю в ней дань своему давнему марксистскому прошлому.

#григорийголосов

2022-12-13 15:25:34+00:00

Отдаленно навеяно тем, что Олег Хархордин пригласил меня на свою конференцию «Республиканизм: теория, история, современные практики» (ссылка). Я не пойду, но программу изучил, и вот что в остатке после тезисов о демократии и монархии. Монархия глубоко инкорпорирована в современную либеральную демократию, причем в оба основных институциональных дизайна - как президентский (поскольку президентская система задумывалась как "выборная монархия" с большим объемом полномочий у главы государства), так и парламентский (поскольку предоставление церемониальных функций наследственному монарху создает оптимальный, на мой взгляд, дизайн парламентской системы). Разумеется, электоральная составляющая в первом случае и отсутствие эффективных полномочий во втором - это факторы, кардинально меняющие режим, но некоторые позитивные моменты монархии как концепта сохраняются. Современный авторитаризм, напротив, часто кажется похожим на монархическое правление, но позитивных моментов монархии не удерживает. По существу, это тирания.

#григорийголосов

2022-12-20 15:30:29+00:00

В последнее время журналисты, уточняя место моего жительства и-или работы, почему-то часто вставляют в вопрос словосочетания "пока еще" или "все еще". Как работал, так и работаю в Петербурге деканом факультета политических наук ЕУСПб. В этом качестве с гордостью констатирую, что из пяти финалистов премии "Политпросвет" двое - профессоры факультета, Владимир Гельман и Ivan Kurilla. Трое других на факультете, к сожалению, не работают, но их присутствие избавляет меня от дилеммы, с которой, вероятно, столкнулись недавно те немногие болельщики, которым одинаково нравятся сборные Аргентины и Франции. Я болею и за Гельмана, и за Куриллу.

#григорийголосов

2022-12-24 20:28:16+00:00

Регина Смит в статье, только что опубликованной в Post-Soviet Affairs (ссылка) называет меня "маяком" (beacon) в области применения социально-научной теории к российским реалиям. Я нахожу эту характеристику излишне лестной (но хорошо, что не lighthouse), однако дескриптивно в чем-то точной. Издалека маяк виден всем, кто мимо него проплывает, хотя широта охвата зависит от интенсивности трафика, но вблизи его видят немногие. Я тут участвовал в одном онлайн-мероприятии, так до начала записи участница со стороны организаторов заметила, что для многих зрителей его просмотр послужит подтверждением того, что я действительно существую. Этим я, впрочем, отличаюсь от настоящего маяка: для мореплавателей важна вера в то, что он существует, а не только кажется, а в сети это практически не имеет значения.

#григорийголосов

2022-12-26 09:55:20+00:00

В "Новой газете Европа" опубликован весьма подробный пересказ (практически транскрипт) моего недавнего видеовыступления в Сахаровском центре. Должен отметить, что разрешения на эту публикацию НГЕ у меня не запрашивала (хотя, полагаю, это и не требовалось), и текст мною не авторизован. Однако тот, кто подготовил текст для НГЕ, смог сделать это вполне качественно. Помогает и моя способность говорить "как по писаному". Устные выступления от этого становятся более скучными, без эмоциональных всплесков и связанного с ними блеяния, но пересказы выигрывают.

#григорийголосов

2022-12-27 05:03:40+00:00

Один концептуальный момент, не отраженный в моих публикациях (включая ту, на которую ссылается предыдущая запись), но для кого-то - например, для преподавателей - способный представлять интерес. Почему я использую понятие "персоналистская автократия", а не термин "султанистский режим"? По базовому содержанию понятия отображают один и тот же феномен - режим личной власти, не связанной формальными или неформальными правилами как ограничениями. Мое предпочтение объясняется следующим. 1. Термин "султанизм" политически некорректен, поскольку неправомерно отсылает к восточным политическим практикам. Мне такие ориенталистские заморочки чужды. 2. За последние десятилетия термин "персоналистская автократия", будучи включенным в широкий контекст изучения авторитаризма, содержательно отшлифовался и углубился, в то время как "султанизм" так и остался при своем базовом содержании. 3. За период активного употребления (примерно до начала 1990-х) термин "султанизм" относился его пользователями к большому количеству различных автократий, многие из которых режимами личной власти, собственно, не были, а именовались "султанистскими режимами" в силу предпочтений пользователей. От этого эмпирического мусора легче избавиться, отказавшись от термина, чем расчищать его.

#григорийголосов

2022-12-29 16:46:37+00:00

В нынешней ситуации многим приходят в голову странные идеи по альтернативной истории, а история как процесс имеет-таки сослагательное наклонение, так что сама по себе альтернативщина у меня претензий не вызывает. Наткнулся в ленте на идею, что Ельцин в 1999 г. мог не "устать и уйти", а взбодриться и остаться. Это даже не было бы прямым нарушением конституции: формально, в 1996 г. он избирался на первый срок по новым правилам, и известно, что идея баллотироваться на второй срок у него была. Что тогда было бы? Думаю, Ельцин проиграл бы выборы Примакову даже после успеха "Медведя" на думских выборах и притом, что в ходе кампании, конечно, обильно раздавались бы намеки на то, что Ельцин за второй срок просто нагреет место для популярного тогда Путина. Но после фокуса с Лебедем избиратели на это не купились бы. Геополитические фантазии Примакова не составляют секрета. Однако реализовать их в начале 2000-х было бы сложно, да и сам Примаков, с его замороженными в "холодной войне" мозгами, все же не был склонен к прямому безумию. А преемником Примакова, вероятно, стал бы Лужков, который всегда предпочитал бизнес войне. Так что, может быть, с этим и пронесло бы, хотя остатки демократии в России тандем Примаков-Лужков искоренил бы еще быстрее, чем это удалось Путину.

#григорийголосов

2022-12-29 06:41:42+00:00

Моя предновогодняя статья в издании "Холод" увидела свет. Однако фразу, о которой шла речь в предыдущей записи, редактор убрал.

#григорийголосов

2022-12-29 06:41:00+00:00

Сугубо ради развлечения перевел свою предновогоднюю статью, которая должна выйти на "Холоде", в Microsoft Translator. А там есть фраза «Дедушка, уходи! И СВОгурочку свою забирай!». Искуственный интеллект перевел это так: "Grandpa, go away! And take away your cigarette!"

#григорийголосов

2022-12-31 10:39:16+00:00

Гениальный поэт Велимир Хлебников увлекался предсказанием будущего с помощью собственного метода, основанного на нумерологическом анализе по хронологии (хотя, как кажется, в основном по поэтическому наитию). В 1912 г. он опубликовал небольшое сочинение «Учитель и ученик: Разговор», где была фраза «...в 534 году было покорено царство Вандалов: не следует ли ждать в 1917 году падения государства?..». Тоже гениальный поэт Владимир Маяковский уже в 1915 г. написал "в терновом венце революций грядет шестнадцатый год". Ошибка налицо, да и дистанция покороче, так что чести меньше - но у Маяковского это было чистое, без претензий на метод, наитие. На фоне предгрозового (у Хлебникова) и грозового (у Маяковского) ожидания прогнозы такого рода, конечно, неизбежны. Замечу, что хотя российская революция действительно случилась в предсказанном Хлебниковым году, более важные в восприятии современников революции - в Австро-Венгрии и Германии - произошли лишь во второй половине 1918 г. Кстати, соответствующий фрагмент "Облака в штанах" Маяковского читать довольно жутко. Хорошо бы в будущем году перемены ускорились, потому что в мире и правда стало как-то душно, но жути было поменьше.

#григорийголосов