-
2023-02-03 13:30:00+00:00
Запретная фраза: «ключевой свидетель»?
Рассматривая апелляционную жалобу защитника на обвинительный приговор, Первый АСОЮ не увидел никаких нарушений в том, что судья прервал выступление защитника в прениях в тот момент, когда он произнес фразу «ключевой свидетель». АСОЮ отметил, что председательствующим обоснованно отмечено для присяжных, что в действующем УПК РФ не предусмотрено понятие «ключевого свидетеля» и напомнил присяжным про равенство всех доказательств между собой.
Этот подход нам представляется глубоко ошибочным. Оценка доказательственной значимости (сочетания достоверности, достаточности и относимости) показаний свидетелей относится к исключительной компетенции присяжных. Только они, а не профессиональный судья (который в этом случае вторгся в полномочия присяжных) вправе оценивать эти свойства доказательства. По этой причине защита вправе в речи перед присяжными называть того или иного свидетеля «ключевым», если его показания положены в основу позиции обвинения или защиты. Такое обозначение свидетеля – акт оценки его показаний стороной защиты. И, вопреки мнению Первого АСОЮ в этом деле, УПК предусматривает принцип свободной оценки доказательств, в т.ч. возможности их оценки сторонами как ключевых для разрешения дела. К счастью, эта негативная позиция пока не является общераспространенной. Термин «ключевой свидетель» активно использует Мосгорсуд (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 03.03.2021 по делу N 10-2439/2021), Верховный Суд РФ (см. Определение СКУД ВС РФ от 05.08.2021 N 59-УД21-5). От активности адвокатов в оспаривании законности этого запрета будет зависеть степень его распространения в судебной практике. Это важно для всех!
-
2023-02-20 13:30:02+00:00
23 СЕКУНДЫ ПОДСЛУШИВАНИЯ
Безудержное желание добиться отмены оправдательного приговора, вынесенного в суде присяжных, иногда приводит к появлению в апелляционных представлениях прокуроров причудливых аргументов. Мы много раз писали об этом. Но этот случай выбивается из общего ряда. В апелляционном представлении прокурор сослался на результаты подслушивания разговора адвоката-защитника со своим доверителем, находящимся в «аквариуме», в зале судебного заседания. Доказательством был аудиопротокол судебного заседания, из которого усматривалось, что в промежуток времени с 11 часов 32 минут 30 секунд по 11 часов 32 минуты 53 секунды (ровно 23 секунды!) адвокат В. сообщил своему подзащитному о том, что известное им обоим лицо общалось с присяжными, которые положительно настроены, в связи с чем предлагает не затягивать судебное следствие, на что его подзащитный ответил отказом. Судебная коллегия Первого АСОЮ, отменив оправдательный приговор по другим основаниям, этот довод отвергла. Основанием отклонения довода прокурора стал расплывчатый тезис о том, что из этих 23 секунд аудиопротокола «достоверно не усматривается, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие вне судебного заседания». Без ответа остался ряд важных вопросов. Вправе ли кто-либо, в принципе, подслушивать разговоры защитника со своим подзащитным в зале судебного заседания? Если этот разговор случайно попал на аудиопротокол, можно ли ссылаться на него в представлении и т.д.? Пока на эти вопросы не прозвучит однозначный отрицательный ответ самой высокой судебной инстанции, в практике такие эксцессы могут повторяться. Уважаемые коллеги, общаясь с доверителем в зале судебного заседания, помните: вас могут подслушивать и результаты этого подслушивания использовать против вас. Аудиозапись может быть не выключена в этот момент. Нисколько не оправдывая те слова, которые, якобы произнес коллега, просим помнить об этом обстоятельстве.