Chats Search Engine

2023-02-03 11:21:11+00:00

КС не увидел неопределенности в том, что обыск у адвоката проводится до вступления санкции суда в силу

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-obysk-u-advokata-provoditsya-do-vstupleniya-sanktsii-suda-v-silu/

Суд подчеркнул, что судебная санкция на такой обыск носит промежуточный характер и обращается к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению.

2023-02-02 15:06:01+00:00

КС РФ уточнил применение патентной системы при деятельности по ремонту построек

https://www.garant.ru/news/1606633/

Суд проверил конституционность подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

2023-02-02 13:57:16+00:00

7 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ

7 февраля 2023 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ по жалобе гражданина П.Е.Бахирева.

История вопроса

В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный найм. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.

Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.

Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный найм квартиры к оказанию гостиничных услуг.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

2023-02-02 10:53:29+00:00

2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №5-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права предпринимателей на обжалование в суде отказов налоговой в выдаче субсидий

Дело о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Н.Налевой. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Предпринимательнице из Ярославля Надежде Налевой не удалось обжаловать в судах отказ налоговиков в приеме заявления о предоставлении субсидии за 2020 год на проведение мероприятий по профилактике COVID-19. Суды указали на пропущенный для обращения трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Срок исчислили с момента отказа межрайонной налоговой инспекции, а не вышестоящего налогового органа, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отношении субсидии обязательный досудебный порядок разрешения споров не применятся. По мнению заявительницы, это ограничило ее право на судебную защиту.

Позиция Суда

Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что данное право предполагает наличие конкретных процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Вместе с тем граждане, как правило, обладают правом обжалования любых решений госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, когда он не запрещен законом. При этом такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах. Однако это не препятствует их обжалованию в общем порядке по закону о порядке рассмотрения обращений граждан. Соответственно, в случае первоначального законного обжалования актов налоговых органов заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить такие акты в арбитражном суде, даже если пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

При данном истолковании пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции.

Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Н.Налевой, подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

2023-02-01 16:15:51+00:00

КС указал, что совет адвокатской палаты вправе досрочно прекратить полномочия президента палаты

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-sovet-advokatskoy-palaty-vprave-dosrochno-prekratit-polnomochiya-prezidenta-palaty/

Суд разъяснил, что это не нарушает права лица, чьи полномочия прекращены, и такое решение может быть проверено в судебном порядке как с точки зрения процедуры его принятия, так и с точки зрения его обоснованности

2023-02-01 14:32:38+00:00

КС проанализировал применение патентной системы при ведении ИП ремонтного бизнеса

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proanaliziroval-primenenie-patentnoy-sistemy-pri-vedenii-ip-remontnogo-biznesa/

Он отметил, что неясности, выявляемые в процессе применения налоговой нормы в конкретных ситуациях, устраняются путем ее толкования правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать необходимую степень определенности правового регулирования

2023-02-06 16:28:28+00:00

КС отклонил жалобу на положения КоАП о процессуальных правах лиц, привлекаемых к ответственности

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-polozheniya-koap-o-protsessualnykh-pravakh-lits-privlekaemykh-k-otvetstvennosti/

Суд разъяснил, что до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении гражданин, совершивший деяние, лишен возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи.

2023-02-07 15:04:11+00:00

Конституционный Суд обобщил свою практику за четвертый квартал 2022 г.

https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-chetvertyy-kvartal-2022-g/

Традиционно в обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.

2023-02-08 12:34:43+00:00

КС не усмотрел нарушений в порядке привлечения к ответственности по КоАП за экологические правонарушения

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-po-koap-za-ekologicheskie-pravonarusheniya/

Суд напомнил, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу о правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства при отсутствии иных оснований.

2023-02-09 11:08:50+00:00

9 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №6-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

9 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права предпринимателей на взыскание долгов с лиц, контролировавших должника, вне рамок дела о банкротстве

Дело о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Волгоградскому индивидуальному предпринимателю Игорю Покулю не удалось взыскать более 5 млн. рублей в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам с гражданина П. - руководителя и единственного участника компании (ООО), работавшей в сфере общепита. Ранее долг компании, по сути, принадлежавшей П., был подтвержден решением суда, однако ИП не смог вернуть свои средства даже через судебных приставов. У предприятия П. имущество отсутствовало, и хозяйственную деятельность оно не вело. Также не увенчалась успехом и попытка получить долг через банкротство: оно было почти сразу прекращено из-за отсутствия у фирмы П. средств на ведение этой процедуры. А еще через некоторое время задолжавшая компания вообще была исключена из ЕГРЮЛ, ликвидирована как недействующая. В исках И. Покуля к гражданину П. суды отказали – кредитор не справился с возложенным на него судом бременем доказывания по обстоятельствам спора. Обратившись в КС РФ, заявитель указал на нарушение своего права на судебную защиту.

Позиция Суда

Требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами касается всех участников гражданских правоотношений, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или нечестного поведения.

При уклонении контролирующих должника лиц от раскрытия информации о хозяйственной деятельности фирмы и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами спора. Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, - тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Кроме того, необходимо оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы лица, контролирующего должника, по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания.

Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом истолкования, данного Конституционным Судом РФ.

Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина И.Покуля, подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

2023-02-10 14:46:34+00:00

КС оценил бремя доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otsenil-bremya-dokazyvaniya-v-sporakh-o-privlechenii-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-vne-ramok-bankrotnogo-dela/

Суд указал, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов из-за его действий (бездействия), бремя опровержения этих утверждений переходит на КДЛ.

2023-02-11 08:57:04+00:00

КС РФ облегчил взыскание долга с контролирующих должника лиц вне банкротства

https://www.garant.ru/news/1608022/

Судьи рассмотрели обращение индивидуального предпринимателя П., который безуспешно пытался взыскать долг в размере 5 млн руб. со своего контрагента – предприятия общепита. По заявлению ИП в отношении этого предприятия было возбуждено дело о банкротстве, но его почти сразу прекратили из-за отсутствия у должника денег на судебные процедуры (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего). А позже предприятие было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

2023-02-13 17:56:25+00:00

🎉 Количество подписчиков на нашем канале Верховный суд РФ достигло круглой цифры 2️⃣0️⃣0️⃣0️⃣0️⃣.

2023-02-14 14:09:24+00:00

Ответственность директора по обязательствам организации-должника, исключенной из ЕГРЮЛ: разъяснения КС РФ

https://www.garant.ru/news/1608680/

Суд проверил конституционность подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2023-02-15 13:39:09+00:00

КС не увидел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-priznaniya-zaklyucheniya-spetsialista-nedopustimym-dokazate/

При этом Суд указал, что защита вправе с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе.

2023-02-16 14:52:45+00:00

Возбуждение прокурором административного дела не предрешает вывода о виновности - КС

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230216/308692461.html

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преимущественного доказательственного значения для констатации виновности предполагаемого нарушителя.

2023-02-17 15:26:55+00:00

КС РФ отказался рассматривать жалобу на неоплату сверхобъемной медицинской помощи из средств ОМС

https://www.garant.ru/news/1609469/

Центр репродуктивной медицины пытался оспорить конституционность норм Закона об ОМС – об оплате исключительно той медпомощи, которая распределена решением комиссии по разработке терпрограммы ОМС, – а также ч. 1 ст. 11 Закона № 323-ФЗ.

2023-02-20 11:47:40+00:00

КС не усмотрел нарушений в нормах о регулировании трудовых функций и организации учета рабочего времени

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-normakh-o-regulirovanii-trudovykh-funktsiy-i-organizatsii-ucheta-rabochego-vremeni/

Суд подчеркнул, что такие положения ТК РФ не предполагают их произвольного применения, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

2023-02-21 09:47:08+00:00

⚖️ КС РФ указал, что требование налогового органа о предоставлении сведений об изменении полученных лицензий на вылов рыбы не является избыточно ограничивающим права в случае отсутствия доначислений по налоговому сбору

8 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации определил: “отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «МФТ») на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации” (Определение КС РФ от 8 декабря 2022 г. № 3217).

Мнение эксперта

Во-первых, возникновение судебных споров по поводу «правовой определенности», точнее несоблюдения данного принципа уже рассматривались многократно судами всех без исключения уровней, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации. Например, последний, в постановлении от 2011 года, обращал внимание на необходимость соблюдения данного принципа во избежание необоснованного ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 20.12.2011 N 29-П).

Баракина Елена Юрьевна, к.ю.н., ст. преподаватель Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Возвращаясь к судебному спору, рассмотренному в декабре 2022 года, нарушение в виде непредставления сведений, совершенное ПАО «Мурманский траловый флот», вряд ли можно рассматривать в качестве совершенного с умыслом, скорее в силу недопонимания требований налогового органа.

Во-вторых, данное определение Конституционного Суда РФ свидетельствует о наличие проблемы по сбору и передаче различных сведений субъектами предпринимательской деятельности, которая длительное время обсуждается в Правительстве Российской Федерации с целью создания условий для развития предпринимательства в нашем государстве.

И, несмотря на то, что в итоге ПАО «Мурманский траловый флот» отказано в принятии жалобы на рассмотрение, т.к. она признана не отвечающей требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует отметить, что в условиях все более широкого использования электронного документооборота между органами государственной власти, ведомствами и службами, такие требования одного государственного органа о предоставлении сведений (информации), полученных от другого государственного органа, являются избыточными и создают лишние правовые преграды и «правовую неопределенность» для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также приводят к дополнительным материальным издержкам.

Источник: LEGAL BULLETIN

2023-02-24 07:37:34+00:00

Конституционный Суд РФ не увидел нарушений в процедуре обыска у адвоката

Определением Конституционного суда РФ от 27.12.2022 г. адвокату было отказано в принятие его жалобы к рассмотрению, по факту проведения в его служебном помещении обыска.

Так, в отношении адвоката А.И.Бурлаченко было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на основании судебного постановления в его служебном помещение был произведен обыск. В связи с чем адвокат обратился в Конституционный суд РФ с просьбой признать совокупность статьей, а именно: ч. 4 ст. 164 «Общие правила производства следственных действий», ст. 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» УПК РФ – противоречащими ст.ст. 23, 25, 35 (ч. 3), 46 (ч. 1), 48 (ч. 1) и 49 Конституции РФ. Автор жалобы полагает, что его конституционные права нарушены в той мере, где данные нормы позволяют, в частности, «пользуясь неопределенностью акта суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на разрешенные к изъятию предметов и документов, по своему усмотрению изымать документы адвокатской деятельности, компьютер адвоката, хранящий материалы, содержащие адвокатскую тайну, иные носители электронной информации».

Однако, Конституционный суд РФ не усмотрел оснований для рассмотрения данной жалобы.

Источник: LEGAL BULLETIN

2023-02-27 10:04:26+00:00

2 марта 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

2 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по жалобам граждан С.Н.Бирюковой, А.Л.Лебедева, Т.С.Лебедевой и С.З.Раджабова.

История вопроса

Супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Дом Светланы Бирюковой в городе Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С.Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.

Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повре​ждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.

Позиция заявителя

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности.

Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

2023-02-27 12:36:25+00:00

КС РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее

7 февраля 2023 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П, в рамках которого оценена конституционность пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в той мере, в какой на их основании распределяется бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры в связи с отсутствием средств, а само ООО ликвидировано.

Мнение эксперта

Большое значение для развития судебной практики будет иметь то, что КС РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл норм о субсидиарной ответственности КДЛ, закрепил опровергаемую презумпцию причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) недобросовестных КДЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором. Несмотря на то, что эта презумпция может быть применена в ограниченном числе случаев, ее установление позволит сократить использование одного из распространенных на практике способов уклонения от расчетов с кредиторами.

Важно и то, что КС РФ указал судам на необходимость при распределении бремени доказывания принимать во внимание добросовестность КДЛ (в том числе учет им интересов кредитора) и кредитора-заявителя, обозначил стандарт и критерии добросовестности кредитора, стандарт разумного и добросовестного поведения КДЛ, применение которых в судебной практике будет стимулировать участников гражданского оборота к повышению уровня добросовестности своего поведения, а значит, способствовать повышению эффективности банкротств в целом.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Источник: LEGAL BULLETIN

2023-02-28 15:24:58+00:00

Ходатайства в рамках производства по административным правонарушениям подаются и разрешаются только после составления протокола об АП

https://www.garant.ru/news/1610819/

Ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу – протокола об АП либо постановления прокурора о возбуждении дела об АП или составления протокола об осмотре места правонарушения / протокола о применении мер обеспечения производства по делу и т.п.

Эта правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отказном "судейском" определении. Гражданин подал жалобу в КС РФ в связи с тем, что в "его случае" прокурор не стал рассматривать ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об АП для обращения за квалифицированной юридической помощью и заключения соглашения с защитником.