-
2017-06-30 19:48:56+00:00
Джеймс О’Киффи, основатель расследовательской организации “Project Veritas”, опубликовал новое скрытое видео. Оно уже третье по счету в его проекте “Американская правда”, посвященному предвзятости американских медиа, и снова снято с участием высокопоставленного сотрудника CNN. На этот раз “героем” мини-видео “Project Veritas” стал Джимми Карр - ведущий утреннего шоу “Новый день” на CNN. Он разоткровенничался о своих взглядах и точке зрения всей редакции телеканала в разговоре с агентом “Project Veritas” под прикрытием. В принципе, ничего нового мы не узнали, однако хорошо, что многие подозрения о предвзятости CNN продолжают подтверждаться.
Карр утверждает, что большинство членов редакции CNN сходятся в том, что Трамп - “безумный клоун”, который “абсолютно неквалифицирован” на своей работе и не намерен защищать американские интересы. Именно поэтому CNN и готова придерживаться не просто критической, а откровенно истеричной политики в освещении действующей президентской администрации.
Карр не питает особых иллюзий по поводу многих американцев: по его словам, большинство избирателей “абсолютные идиоты”, раз они поддержали Трампа на выборах. Не имеет он симпатий и к другим сотрудникам Белого Дома: так, по выражению Карра, бывший менеджер кампании Трампа Келианн Конвей выглядит так, будто её “били лопатой”. Теперь ждем, осмелиться ли кто-то из феминисток возмутиться по поводу такого откровенного сексистского комментария.
Я уже неоднократно писал о беспрецендентном уровне предвзятости в мейнстримовых медиа, которые давно имели либеральный уклон, однако в последние годы уже перестали соблюдать хоть какие-то приличия. Однако нынешняя ситуация уникальна и тем, что впервые в истории консервативные активисты готовы давать отпор потерявшим всякий стыд журналистам, которые по меткому заявлению Стива Бэннона превратились в “оппозиционную партию” к Белому Дому. Раньше консерваторы могли лишь тихо возмущаться тому, что, например, пресса называла оппозицию Рузвельту “пособниками Гитлера”, топила президентство Никсона или бойкотировала политику Рейгана. Однако теперь у них имеются все инструменты для открытой борьбы с монополией либеральной журналистики - альтернативные консервативные медиа, соцсети, которыми успешно пользуются все, включая самого президента. Более подробно первые ростки противостояния мейнстримовым медиа я обрисовал в колонке на Ruposters - https://ruposters.ru/news/29-06-2017/boikot-amerikanskim-smi
-
2017-06-30 19:17:38+00:00
Прошедшая неделя оказалась не самой эффективной в работе Конгресса. Основной приоритет Республиканцев - проведение реформы медстрахования, оказался в полнейшем тупике в Сенате. Все Демократы поголовно против новой реформы, и многие умеренные и консервативные Республиканцы также не поддерживают текущий вариант документа - правда, каждый по своим причинам. Число сторонников реформы в нынешнем виде не превышает 40, а для её принятия необходимо как минимум 50 голосов. Президент Трамп публично призывает законодателей найти общий язык, однако он и сам не в востороге от текущего проекта реформы. Не так давно Трамп даже назвал её положения чересчур “жестокими” для простых американцев. Среди населения проект Республиканцев тоже не вызывает большого одобрения: данные опросов показывают, что лишь 20-30% американцев поддерживают новую реформу. И это всё происходит на фоне коллапса нынешней системы медстрахования, работающей со времен имплементации Obamacare. Один за другим крупные страховые компании отказываются предоставлять пакеты медстрахования Obamacare для населения, которые уже не кажутся им выгодными в действующей ситуации. Публичные страховщики, которые обязаны работать только со страховыми планами Obamacare, разоряются и просят субсидий у правительства. В Огайо, седьмом по численности штате Америки, уже не осталось ни одного страховщика, готового предоставлять услуги в рамках Obamacare. Это полный сюрреализм: ведь сама система медстрахования Обамы продолжает работать, и каждый американец обязан оплачивать обязательную страховку. Однако если, например, он живет в Огайо и еще нескольких штатов, то уже физически не сможет никак купить страховку Obamacare.
В то же время по более приоритетным для Белого Дома направлениям отмечается определенный прогресс. В первую очередь здесь стоит отметить иммиграционный и тарифный вопросы - любимые темы Трампа. Я уже упоминал о том, что со вчерашнего дня вступил в силу обновленный президентский указ об ограничении на прием “беженцев” и граждан некоторых стран с повышенным уровнем террористической активности. А Палата Представителей довольно легко приняла “Закон имени Кейт”, посвященный борьбе с “городами-убежищами” и нелегальными мигрантами, многократно пересекающими границу США. Однако с сегодняшнего дня дело не только ограничилось миграцией - речь снова зашла и о тарифной политике.
Источники в Белом Доме сообщают о том, что Трамп намерен в ближайшее время установить тарифы в отношении некоторых стратегически важных импортных товаров. В первую очередь под удар попадет иностранная сталь, которая активно ввозится в США, в частности, из Китая. Трамп в последние месяцы сдерживался в своей экономической политике, затрагивающей Китай, по вполне понятной причине - из-за сложной ситуации с Северной Кореей. Однако в течение июня Трамп уже дал понять, что разочарован прогрессом в вопросе КНДР и не считает, что Китай прикладывает должные усилия для давления на руководство этой страны. Вероятно, именно поэтому президент больше не видит нужным деликатно относиться к экономическим связям Америки и Китая.
По слухам, тарифные инициативы Трампа встретили широкое сопротивление среди высокопоставленных сотрудников и советников Белого Дома. Национальный совет по безопасности и Национальный экономический совет почти в полном составе отговаривают президента от их применения. 22 члена кабинета министров также против начала протекционистской политики. Лишь трое министров пока что встали на сторону Трампа. Кроме них, президента поддерживает вице-президент Майк Пенс, а также несколько советников из “националистического лагеря” Белого Дома - в частности, Стив Бэннон. Трамп пока что не принял окончательного решения по вопросу внедрения масштабных тарифов, однако дело идет к тому, что он, вероятно, объявит об их установлении до конца лета.
-
2017-06-30 09:33:13+00:00
История быстро привлекла внимание консервативных медиа и общенациональной прессы. Члены городского совета Сиэтла начали критиковать мэра Мюррея за растрату бюджетных средств на сразу несколько исследований в угоду своим сиюминутным политическим интересам. Дело осложняет и тот факт, что в ноябре этого года в Сиэтле должны пройти мэрские выборы, и рейтинги Мюррея вряд ли улучшатся после этой истории. Хотя действующий мэр может и вовсе не выдвинуться на новый срок. Он уже с апреля находится в центре другого скандала - о детской проституции. Мюррей является открытым геем, и несколько месяцев назад он был обвинен в сексуальных связях с несовершеннолетними “мальчиками” в своей молодости. Сам мэр, конечно, все обвинения отрицает, однако его оппоненты требуют от Мюррея в свете этого скандала закончить свою политическую карьеру.
-
2017-06-30 09:33:13+00:00
Сиэтл по праву считается одним из самых либеральных городов Америки. На последних мэрских выборах в городе пятеро самых сильных кандидатов были выходцами из Демократической партии и американской социалистической партии. Преимущественно либеральное городское население Сиэтла превращает в целом умеренный штат Вашингтон в серьезный электоральный оплот Демократов. Например, на прошедших президентских выборах 8 ноября Хиллари Клинтон обошла Дональда Трампа в Вашингтоне с отрывом более чем в 16 абсолютных процентов. Вашингтон стал одним из первых штатов, полностью легализовавших коммерческую продажу марихуаны - не только для медицинских целей, как некоторые другие регионы.
Нет ничего удивительного в том, что мэрия Сиэтла пытается реализовать у себя в городе многие “передовые” прогрессивные достижения. В частности, к ним относится вопрос о повышении минимального размера заработной платы - важный аспект экономической программы Демократов. Сиэтл стал одним из первых мегаполисов Америки, который перешел к минимальной ставке сначала в $11 в час, затем в $13 и наконец в $15 в прошлом году. Напомню, что федеральная ставка минимальной зарплаты находится в размере $7 в час, однако отдельные штаты и муниципалитеты могут устанавливать её выше этого уровня.
Последствия такого резкого повышения минимального размера зарплаты не заставили себя долго ждать. Первой отреагировала сфере услуг, в которой заняты много работников, получающих зарплату сильно ниже этих $15 в час. McDonald’s и несколько других крупных сетей быстрого питания объявили об автоматизации свои ресторанов, что позволит им сократить персонал и не так сильно пострадать от роста минимальной ставки. Небольшие рестораны начали закрываться или переезжать в соседние с Сиэтлом муниципалитеты и пригороды, на которые не распространяется новый закон. По прогнозам экспертов, за 2017 год в городе закроется около 20% всех ресторанов.
Впрочем, мэр Сиэтла Эд Мюррей пытается убедить общественность в том, что повышение минимальной ставки имеет только позитивные последствия. Для этого он за счет мэрии даже заказал исследование в местном университете Вашингтона о влиянии роста минимальной зарплаты на экономику города. Только вот незадача: экономисты пришли к выводу о том, что инициатива мэрии в итоге ударила по небогатым работникам - тем самым, кому она была призвана помочь. По оценкам экономистов, за первую половину 2017 г. число низкооплачиваемых рабочих мест в Сиэтле сократилось примерно на 7%. Количество рабочих часов низкооплачиваемых сотрудников упало почти на 10%. Для некоторых жителей города имело место повышение зарплаты, однако в связи с ростом безработицы средний ежегодный доход населения Сиэтла должен упасть на $1,500. Кто бы мог подумать! Вообще, конечно, любой человек, понимающий базовые законы экономики, представляет, к чему приводит бездумное повышение минимальной заработной платы. Хотя эта популистская мера продолжает оставаться популярной среди либералов: как в Америке, так, кстати, у некоторых оппозиционных политиков и в России.
Мэрия Сиэтла, узнав о предварительных выводах отчета, решила спасти ситуацию тем, что тут же заказала еще одно исследование: на этот раз в Беркли. Экономисты Беркли, известные своими либеральным взлядами и долгой поддержкой инициативы о повышении минимальной зарплаты, сделали собственный доклад, который оказался более приемлимым для мэрии. Понимая, что это выглядит некрасиво, мэрия попыталась скрыть свою причастность к исследованию Беркли, однако безуспешно.
-
2017-06-29 18:53:58+00:00
Стейнл была убита в Сан-Франциско - т.н. “городе-убежище”, который отказывается соблюдать федеральные миграционные законы и не депортирует нелегалов. Сегодня, в день двухлетней годовщины гибели Стейнл, Палата Представителей готовится проголосовать за “Закон имени Кейт”, который поможет бороться с таким нелегалами, как её убийца. Он увеличивает до 10 лет тюрьмы максимальный срок наказания для мигрантов, много раз пересекающих границу США нелегально. Кроме того, закон обязывает правоохранительные органы штатов помогать миграционной полиции в поимке нелегалов и игнорировать их местные постановления, которые могут этому воспрепятствовать. Высокопоставленные сторонники Трампа и представители Белого Дома планировали в течение дня обсуждать этот билль, а также в целом миграционную повестку. Однако вместо это им приходится пока защищать от журналистов не к месту озвученные резкие комментарии Трампа в твиттере. Sad!
-
2017-06-29 18:53:57+00:00
Сегодняшнее утро на восточном побережье началось не самым удачным образом для Белого Дома. Президент Трамп снова показал свою несдержанность в публичных суждениях, на этот раз набросившись на ведущих передачи “Morning Joe” на MSNBC Джо Скарборо и Мику Бржежински. Вообще, MSNBC считается одним из самых либеральных телеканалов в американском кабельном вещании. Популярные ведущие MSNBC - Рэйчел Мэддоу, Крис Мэтьюз, являются одними из самых больших критиков Трампа на американском телевидении. Однако Скарборо и Бржежински, в отличие от них, ведут довольно умеренное ток-шоу. Сам Скарборо в прошлом был известным адвокатом и даже избирался в Конгресс от 1-го округа Флориды - и, кстати, от Республиканской партии. В 2007 году менеджмент MSNBC, пытавший расширить диапазон мнений, представляемых на телеканале, предложил Скарборо вести у них собственную программу. Он должен был создавать контраст с радикальными либеральными ведущими и собирать более умеренную и центристскую аудиторию.
Еще начиная с 2015 г. Скарборо на своей программе пытался найти баланс между критикой одних действий Трампа и поддержкой других. Какое-то время он вообще являлся единственным серьезным политическим ведущим, готовым публично поддерживать некоторые начинания Трампа, тогда еще кандидата на праймериз у Республиканцев. Во многом его подход был связан с тем, что Скарборо в прошлом имел неплохие отношения с Трампом и питал к нему определенные симпатии. Периодически Скарборо пытался дать политику объясниться во время скандалов с его участием, когда многие другие журналисты просто поливали грязью Трампа. Так было, например, осенью 2015 г., когда Трамп не стал сходу отказываться от поддержки своей кандидатуры со стороны “белого националиста” Дэвида Дюка и некоторых видных членов ККК. Как раз на передаче у Скарборо Трамп в тот раз дал понять, что поддержка этих людей ему не требуется.
Впрочем, с течением времени отношения Трампа и Скарборо испортились, и те начали периодически кидаться друг в друга оскорблениями по разным поводам. Сегодня настала очередь Трампа. В своем твиттере он обвинил Скарборо в наличии “низкого IQ” и сообщил о том, что тот вместе со своей соведущей пытались присоединиться к отмечанию нового года в резиденции президента во Флориде, однако Трамп им отказал. Его сообщения как всегда вызвали бурю негодования со стороны либеральных журналистов, к чему многие уже давно привыкли. Однако в этот раз комментарии президента оказали действительно плохую услугу Белому Дому, сменив запланированную на сегодня повестку дня.
Сегодняшний день должен был быть посвящен иммиграционному вопросу - одной из самых сильных сторон действующей президентской администрации. Во-первых, Белый Дом планирует озвучить новый свод регламента для приема “беженцев” с Ближнего Востока, который будет учитывать недавнее решение Верховного суда, изменившего текст закона. Кроме того, сам мораторий на прием “беженцев ” должен начать действовать с 20:00 сегодняшнего дня. Напомню, что он продлится на срок от 3 до 6 месяцев для разных категорий “беженцев”. Ну и наконец, главная тема дня: сегодня - двухлетняя годовщина убийства Кейт Стейнл в Сан-Фрациско от рук нелегального мигранта, который несколько раз подвергался депортации. В 2015 г. это событие стало одним из главных триггеров переориентации консервативного дискурса в твердую антимиграционную сторону. И кстати, оно во многом помогло Трампу, показавшему себя самым правым в вопросе миграции, одержать победу на праймериз.
-
2017-06-27 15:51:11+00:00
В это же время Палата Представителей, которая с облегчением сбросила со своих плеч вопрос о реформе медстрахования, вплотную занимается более многообещающей тематикой - налоговой реформой. Конгрессмен Марк Медоуз, председатель Freedom Caucus - оппозиционной группы консерваторов, на днях встретился с руководством GOP для обсуждения своей новой идеи. Он предлагает изменить старейшее бюджетное правило в отношении налогов, которое действует еще с 1950-х гг. Оно требует, чтобы любые налоговые послабления, увеличивающие дефицит бюджета, были актуальными лишь в течение 10 лет. Если по прошествии это срока они продолжают негативно влиять на бюджет, наращивая дефицит, то их действие аннулируется. Медоуз хочет увеличить период актуальности налоговых сокращений до 20 лет.
В чем смысл этой затеи? Традиционный взгляд на уменьшение налогов состоит в том, что они в краткосрочной перспективе увеличивают дефицит, но позволяют экономике расти быстрее, и этот эффект постепенно сводит на нет сиюминутные потери для бюджета. Низкие налоги мотивируют бизнесменов активнее инвестировать и расширять свою деятельность, нанимать больше сотрудников, что в итоге позитивно сказывается и на доходах правительства. Глубокие сокращения налогов могут потребовать более длительного срока для того, чобы оказать подобный эффект на бюджет. Поэтому Медоуз и озвучивает идею о том, чтобы расширить срок действия налоговых послаблений в два раза: за это время их благотворный эффект точно должен будет сказаться на экономике. В ином случае конгрессмен опасается того, что Республиканы будут вынуждены принять слишком умеренную налоговую реформу, лишь бы избежать сильного роста дефицита бюджета. Руководство Республиканцев в Палате Представителей, в частности, спикер Пол Райан, с одобрением отнеслись к идее Медоуза. На текущий момент они курируют процесс написания документа налоговой реформы, который должен быть предан огласке до конца лета. Напомню, что Дональд Трамп попросил Конгресс уменьшить количество ставок федерального налога на прибыль с 7 до 3, а размер максимальной ставки - с 39.6% до 35%. В то же время корпоративной налог на прибыль предлагается и вовсе снизить с 40% до 15%. Вероятно, что проект налоговой реформы Палаты Представителей будет опираться на пожелания Белого Дома, однако в какой степени - покажет время.
-
2017-06-27 15:51:05+00:00
Процесс отмены Obamacare в Сената фактически встал в тупик. Я уже писал о многочисленных трудностях, с которыми Республиканцам пришлось столкнуться во время принятия новой реформы медстрахования (American HealthCare Act, AHCA), ликвидирующей Obamacare. Теперь к уже имеющимся проблемам Республиканцев присоединился и опубликованный этим вечером отчет Бюджетного офиса Конгресса (CBO). В обязанности CBO входит анализ любых обсуждаемых в Конгрессе законов, влияющих на состояние федерального бюджета. Считается, что по правилам хорошего законодательного процесса конгрессмены и сенаторы должны принимать к сведению отчеты CBO и в зависимости от них корректировать свои проекты и реформы. Однако в ситуации острых политических противоречий между обеими партиями законодатели зачастую просто игнорируют анализ CBO. Так, например, спикер Пол Райан поставил на голосование в Палате Представителей реформу медстрахования, не дожидаясь реакции сотрудников CBO. Его решение вызвало много критики со стороны как Демократов, так и многих консерваторов среди Республиканских конгрессменов.
Согласно опубликованному CBO анализу реформы медстрахования, она приведет к тому, что количество имеющих страховку американцев снизится на 22 млн за следующие 9 лет. При этом средняя стоимость медстраховки за тот же период упадет примерно на 30%, а бюджет сэкономит около $321 млрд. В целом, отчет CBO оказался не таким разгромным, как предполагала общественность, однако он все равно несет негативные последствия для Республиканцев. Впрочем, стоит иметь в виду, что оценки CBO нередко расходятся с реальностью. Так, в 2010 г. аналитики бюджетного офиса предполагали, что за 6 лет число застрахованных американцев за счет реализации Obamacare вырастет на 16 млн. В итоге к настоящему моменту их число подросло лишь на 10 млн.
Тем не менее, уже несколько умеренных сенаторов от Республиканцев заявили о том, что из-за анализа CBO не готовы проголосовать за реформу медстрахования. Джон Маккейн, Дин Хеллер и Сьюзан Коллинз отказались поддерживать AHCA. Хеллер - сенатор от Невады, и ему необходимо переизбираться в ноябре следующего года. Он понимает, что случае голосования за этот проект реформы Демократы тут же начнут использовать отчет CBO в роликах против него. “Сенатор Хеллер отбирает льготные медстраховки у 22 млн американцев”, и всякое в таком духе. Они присоедились к группе консервативных сенаторов (Теду Крузу, Майку Ли, Рэнду Полу и Рону Джонсону), которые еще несколько дней назад объявили о своем несогласии с положениями медицинских реформ. По их мнению, она идет недостаточно далеко в деле полной ликвидации системы медстрахования, внедренной Обамой в 2010-2012 гг. Лидер большинства в Сенате Митч Макконел заявил о том, что он готов пригласить всех недовольных сенаторов за стол переговоров для обсуждения компромиссного проекта реформы. Однако Макконел скорее пытается сохранить хорошую мину при плохой игре: добиться компромисса между умеренной и консервативной частью сенаторов - задача, вероятно, близкая к невозможной. Представители истеблишмента Республиканской партии неофициально признаются в том, что в этой ситуации процесс отмены Obamacare может быть просо отложен на неопределенный срок.
-
2017-06-27 09:51:45+00:00
Ширится скандал вокруг “расследовательской” деятельности CNN в контексте истории о “российском следе” на американских выборах. Я уже писал о том, как в прошлый четверг CNN опубликовало очередное “расследование” о встрече экономического советника президента Трампа Энтони Скарамуччи с руководством Российского фонда прямых инвестиций. По словам журналистов CNN, их переговоры можно назвать “первым прямым контактом президентской администрации со связанным с Кремлем бизнесом”. Впрочем, через несколько часов после публикации CNN поспешно удалило свое “расследование” и извинилось перед читателями. История не смогла соблюсти даже нынешние журналистские стандарты CNN. Она опиралась на один анонимный источник на Капитолийском холме, который также утверждал, что встречей Скарамуччи с представителями РФПИ заинтересовался комитет по разведке Сената. Впрочем, сами члены комитета поспешили опровергнуть информацию CNN. К настоящему моменту стало известно о том, что источником телеканала была сенатор Элизабет Уоррен - один из самых либеральных законодателей и видное лицо в движении “Сопротивления” Трампу. Ей не привыкать заниматься различными выдумками: например, в молодости Уоррен приписала себе принадлежность к индийскому племени для того, чтобы облегчить поступление в университет.
После удаления своей публикации (что, кстати, нарушает журналистские нормы) руководство CNN начало внутреннее расследование того, как была составлена эта история. По итогам расследования трое журналистов были уволены: Томас Франк, автор статьи, и два редактора, Эрик Лихтблау и Лекс Харрис. Однако источники в CNN утверждают, что уволенные журналисты стали просто “козлами отпущения” для топ-менеджеров телеканала. Основным виновником ситуации является само руководство CNN, которое заставляет сотрудников редакции постоянно нагнетать истерию о “сговоре Трампа с Россией”. В свете этого Дональд Трамп-младший напрямую обратился с президенту CNN Джеффу Зукеру с призывом дать интервью и объяснить текущую редакционную политику канала. А консервативный колумнист Fox News Шон Хэннити, самый популярный ведущий на американском телевидении, потребовал уволить президента Зукера и членов редации, нарушающих журналистскую этику.
Всё это происходит на фоне нового расследования Джеймса О’Киффи, независимого журналиста и основателя “Project Veritas”. О’Киффи получил широкую известность в прошлом году за счет своих мини-фильмов, снятых скрытой камерой. В этих фильмах сотрудники его организации под прикрытием общались с разными стратегами Демократической партии. Те признавились в том, что нанимают специальных людей для осуществления беспорядков на митингах Трампа, а также завозят автобусами нужных избирателей в колеблющиеся штаты для голосования (“карусели” в чистом виде). Сейчас один из “агентов” Project Veritas пообщался с продюсером CNN Джоном Бонифилдом, работающим на телеканале более 15 лет. Во время беседы Бонифилд признался в том, что большинство публикуемых CNN скандалов о Трампе - это “ерунда”. “Если бы президент совершил реальное преступление, то мы бы точно об этом уже знали”, утверждает Бонифилд. По его словам, повышенное внимание к “российской истории” помогло CNN несколько улучшить свои рейтинги. После инаугурации Трампа телеканал упоминал Россию более 16,000 раз. Президент CNN дал понять журналистам, что тема России должна оставаться доминирующей в их повестке дня. “Даже когда Трамп объявил о выходе из парижских климатических соглашений, президент Зукер дал нам всего лишь один день на освещение этой истории. Затем мы снова сконцентрировались на российском скандале”, делится подробностями Бонифилд. Данное видео начинает новый расследовательский цикл “Project Veritas” под названием “Американская Правда”. О’Киффи обещает публиковать скрытые видео с сотрудниками многих мейнстримовых медиа и уличить крупные редации в либеральной предвзятости и отходе от журналистских стандартов.
-
2017-06-26 18:38:55+00:00
Верховный суд (SCOTUS) наконец сказал свое первое слово в процессе о выяснении законности президентского указа, ограничивающего въезд в США жителям нескольких ближневосточных стран. Судьи SCOTUS согласились устроить слушания по этому делу, они запланированы на октябрь. При этом пятеро судей SCOTUS уже сейчас высказали свое несогласие с решением нижестоящих судов, таким образом восстановив действие указа. Президентское постановление будет оставаться в силе как минимум до октября - до окончательного вынесения приговора Верховного Суда. Однако текущий расклад сил дает все основания считать, что в конце концов судьи SCOTUS встанут на сторону президента Трампа.
Подобного решения Верховного суда стоило ожидать. Как я неоднократно писал ранее, суды во время обсуждения обоих миграционных указов Трампа устроили какой-то беспрецендентный либеральный активизм, который выходит далеко за рамки нормальной юридической практики. Главной претензией к первому указу Трампа являлось то, что он там отдельным пунктом упомянул сирийских “беженцев”, и это теоретически можно рассматривать как расовую дискриминацию. В случае второго указа федеральный суд Гавайев, а затем и апелляционный суд обвинили Трампа в применении религиозной дискриминации, что нарушает Первую Поправку. Однако данный вывод не имеет никакого юридического смысла: конституционные права распространяются только на граждан Америки. В указе же ограничивается право на въезд жителей нескольких других стран: но их Конституция США не защищает. Судьи, понимая слабость своей позиции, утверждали, что Трамп своим указом “хотел запретить въезд всем мусульманам”, а это, якобы, может привести к дискриминационной политике и в отношении мусульман-граждан США. Конечно, никакого запрета на въезд для мусульман указ не предполагал: в его текст не включены многие крупные страны с мусульманским большинством (вроде Индонезии). Но не пытайтесь найти здесь какой-то особой логики, потому что её здесь вообще нет. В ходе слушаний судьям Гавайев пришлось признаться в том, что будь автором указа не Трамп, а, скажем, Клинтон, то никаких претензий к постановлению у них бы не было. Это вообще юридический нонсенс: де-факто судьи говорят о том, что “хорошим” либеральным политикам позволено больше, чем “плохим” консерваторам. Так что нет ничего удивительно в том, что SCOTUS оперативно вынес решение не в пользу участвовавших в процессе либеральных судей.
Тем не менее, Верховный суд всё же внес свои коррективы в текст документа. В частности, судьи обязали имиграционные службы выдавать визы тем мигрантам, которые имеют близких родственников, проживающих в Америке. Кроме того, на получение визы могут претендовать иммигранты, которые имеют рабочий договор с компаний, работающей на территории США. Это решение вызвало некоторое недоумение среди многих юридических экспертов, комментирующих сейчас предварительный вердикт Верховного суда. SCOTUS может признать решение нижестоящих судов законным или отменить его. Но имеет ли он право открыто заниматься законотворческой деятельностью и вносить свои изменения в уже действующие указы и законы? Сходу ответить на данный вопрос нелегко. Юристы Белого Дома пока пытаются разобраться с этим аспектом решения SCOTUS, пока Трамп принимает поздравления со стороны Республиканцев в Конгрессе.
-
2017-06-26 17:10:06+00:00
Событие, которое, рано или поздно, но должно было произойти, наконец-то свершилось.
Верховный Суд принял решение восстановить действие антиммиграционного указа Дональда Трампа №13780 «О защите нации от вторжения зарубежных террористов в Соединённые Штаты Америки» от 6.03.2017.
Антиммиграционная повестка (строительство стены, депортация нелегальных иммигрантов и запрет на въезд граждан преимущественно мусульманских государств) была одной из ведущих в избирательной кампании Дональда Трампа. Собственно, именно она привлекла в ряды сторонников будущего президента крайне правые политические круги, в том числе и движение «альтернативных правых». Трамп твёрдо стоял на своих позициях, и уже после инаугурации деятельно занялся решением проблем, связанных с терроризмом и нелегальной иммиграцией.
Как известно, первый указ, подписанный им 27 января, был блокирован 3 февраля федеральным судом штата Вашингтон. Второй указ, который Белый Дом подписал 3 марта, был практически сразу блокирован судом штата Гавайи (оба штата, что символично, являются вотчинами демократов).
Тем не менее, администрация президента проявила последовательность в своих действиях — Дональд Трамп в своём Twitter пообещал леволибералам «увидеться в суде», и после назначения в Верховный Суд Нейла Горсуча (восстановившего в органе консервативное большинство) консерваторы и «альт-райты» замерли в ожидании дальнейшего развития событий.
И вот, Верховный Суд, как и следовало ожидать, встал на сторону президента. Отныне:
1) запрещён въезд в страну гражданам шести государств Ближнего Востока и Африки (Иран, Сирия, Ливия, Йемен, Сомали и Судан);
2) восстанавливается 120-дневный запрет на въезд в Соединённые Штаты беженцев;
3) допустимая численность легальной иммиграции в год устанавливается в 50 тысяч человек.
Единственной оговоркой, заключающейся в решении Верховного Суда, можно назвать сохранение возможности въезда в страну для тех иностранцев, которые имеют «честные намерения и добросовестные отношения» (с американскими физическими и юридическими лицами), т.е. соответствуют юридическому термину bona fides.
Помимо всего прочего, в восстановленном указе Трампа:
— оговаривается, что вопрос с Ираком требует «тщательного анализа» (данный пункт был специально внесён во второй указ, дабы оставить вопрос с иракскими беженцами открытым);
— министерству внутренней безопасности даётся рекомендация «ускорить завершение и внедрение биометрической системы слежения» за людьми, въезжающими в Соединённые Штаты;
— вводятся единые стандарты тестирования для всех иммиграционных программ;
— вводится обеспечение публикации в открытом доступе информации о гражданах, которым предъявлены обвинения в террористической деятельности и которые осуждены за терроризм, а также о гражданах, которые участвовали в террористических актах или оказывали поддержку террористам.
Новость — более чем прекрасная. На фоне последних побед республиканцев в Конгресс и фактического провала леволиберальной клоунады с «расследованием заговора Трампа и России», восстановление антиммиграционного указа высшим судебным органом в стране является, поистине, крупнейшей победой республиканской администрации со времён утверждения Нейла Горсуча в Верховном Суде.
Нет сомнения, что консервативная и крайне правая общественность полностью поддержит решение Верховного Суда. Снова поднимется шум со стороны леволибералов и fake news-медиа, но сделать они уже вряд ли что-либо могут.
Вот уж действительно, Трамп не устаёт побеждать. No days without winning.
-
2017-06-26 09:22:43+00:00
Усиливаются противоречия внутри лагеря “альтернативных правых”. Разношерстное движение, состоящее из сторонников более правых взглядов по отношению к традиционному консерватизму, долгое время держалось на двух основаниях. Первое - это поддержка Дональда Трампа, второе - неприятие доминирующей в обществе идеологии мейнстримового либерализма. Однако после президентских выборов и победы Трампа начали расти разногласия между разными представителями “альтернативных правых”. Одним из триггеров фактического развала движения послужила ноябрьская конференция неореакционного Института национальной политики, чьим основателем является Ричард Спенсер - человек, считающийся духовным лидером “альтернативных правых”. На той конференции собравшиеся сторонники Спенсера отмечали победу Трампу и в том числе отдали в его честь нацистское приветствие. Медиа тогда ухватились за это событие как за наглядный пример “наступающего фашизма” в Америке Трампа. Многие другие представители “альтернативных правых” поспешили отмежеваться от Спенсера и близких к нему политических фигур.
Так постепенно среди “альтернативных правых” образовалось отдельное умеренное крыло движения, которое не хочет иметь ничего общего с более радикальными активистами вроде Спенсера. Остальные “альтернативные правые” начали их называть “alt-light”: по аналогии с “alt-right”. Впрочем, сами они придумали для себя термин “The New Right” - “новые правые”. Среди наиболее ярких представителей “новых правых” можно назвать популярного писателя Майка Церновича, журналиста Infowars Пола Джозефа Ватсона, бывшего сотрудника Breitbart Майло Яннополуса, политических активистов Джека Пособиека, Лору Саузерн и др. Идеология “новых правых” основывается на смеси американского патриотизма, некоторых аспектов консерватизма и либертарианства. Этим они существенно отличаются от традиционных “альтернативных правых”, чьи взгляды представляют из себя сочетание неореакции, национализма и антисемитизма.
Прошедшее воскресенье в Вашингтоне наглядным образом показало, что “альтернативным правым” и “новым правым” друг с другом, скорее всего, не по пути. Консервативные активисты запланировали проведение “Ралли за свободу слова” на площадке около монумента Аврааму Линкольну. Всё бы ничего, но организаторы акции решили пригласить выступить на митинге Спенсера. Его возможное появление настолько взволновало некоторых других участников митинга, что те решили провести собственную акцию в то же время в Вашингтоне - на этот раз уже точно без Спенсера. Писатель Майк Цернович и политический активист Джек Пособиек устроили свое ралли - “Против политического насилия”, рядом с Белым Домом. Там они митинговали против насильственных тактик, применяемых либеральными активистами в отношении своих политических оппонентов. Напомню, что в последние месяцы отмечается рост насилия со стороны либералов, доведенных до отчаянного состояния после поражений на выборах. Здесь стоит упомянуть, в частности, нападение “антифашистских” активистов на митинг сторонников Трампа в Беркли и расстрел нескольких конгрессменов от Республиканской партии фанатом Берни Сандерса в Вирджинии на прошлой неделе. Кстати, активисты “антифа” также пикетировали оба проходящих ралли, однако в этот раз они вели себя относительно мирно. На каждой из акций присутствовало по несколько сотен человек, и обе прошли довольно успешно. Однако решение об организации “спойлерской” акции вызвало критику даже в среде “новых правых”. “Чем мы отличаемся от либералов, если мы не готовы с толерантностью относиться к мнению политиков, которые нам не нравятся - к тому же Спенсеру?”, задается вопросом Лора Саузерн в своем канале на YouTube.
-
2017-06-25 19:57:20+00:00
Постоянные читатели моего канала хорошо знают, что я люблю освещать реформистскую политику Департамента Юстиции (DoJ). Несмотря на то, что ей не уделяется большое внимание в мейнстримовой прессе, она является одной из самых важных аспектов каждодневной работы администрации Дональда Трампа. Деятельность DoJ влияет на жизнь простых американцев в гораздо большей степени, чем постоянно обсуждаемые утечки от анонимных источников в спецслужбах или какие-то реальные и выдуманные интриги в Белом Доме и Конгрессе.
Генпрокурор Джефф Сэшнс продолжает выполнять поручение президента Трампа о постепенном сокращении числа принимаемых беженцев в США. За первые три месяца работы новой администрации количество беженцев, получивших официальный статус в Америке, сократилось почти на 50% по сравнению с ноябрем, декабрем и январем - концом президентства Обамы. В феврале, марте и апреле в общей сумме американским правительством было принято около 13,000 беженцев. Для сравнения: в течение поздней осени и зимы 2016-2017 г. Обама выдал официальный статус более 25,000 беженцев. Официальные представители DoJ утверждают, что на данный момент США расселяют примерно 900 новых беженцев еженедельно. Наиболее популярные страны-родины беженцев остаются прежними: Демократическая республика Конго, Сирия, Ирак, Мьянма и Сомали.
Подобная статистика ожидаемо вызвала критику с разных политических флангов. Либеральные правозащитные группы называют сокращение приема беженцев “очередным примером бесжалостной политики ненависти”. Демократы в Конгрессе призывают Трампа “проявить милосердие к бегущим от войны и геноцида беженцам”. С другой стороны, сторонники президента среди консервативных Республиканцев и “альтернативных правых” разочарованы тем, что Америка до сих пор продолжает принимать беженцев. Здесь свое недовольство политикой Трампа уже успели озвучить правоконсервативный Центр иммиграционных исследований и консервативная писательница Энн Коултер, неофициальный советник Трампа. Однако стоить иметь в виду, что у президента в данном случае серьезно ограничены возможности. Например, его указы о сокращении приема ближневосточных беженцев пока заблокированы федеральными судами и ожидают слушаний в Верховном суде.
Департамент Юстиции объявил о начале исторической программы партнерства между федеральным правительством и мэриями 12 городов по вопросу борьбы с организованной преступностью. Напомню о том, что в последние два года в крупных городах отмечается существенный рост насильственных преступлений: убийств, грабежей, изнасилований. Во многом он связан с прогрессивной политикой администрации Обамы, направленной на “защиту меньшинств” от “полицейского насилия”. Предыдущее руководство Департамента Юстиции несколько лет стояло на откровенно антиполицейских позициях и занималось в основном тем, что расследовало работу органов правопорядка в попытках найти следы “расизма” и “ненависти к меньшинствам”. Дело дошло до того, что полицейские в некоторых городах (например, Чикаго) просто боялись выполнять свою работу: количество задержаний и полицейских остановок сильно уменьшилось. Это ожидаемо привело к разгулу преступности. Теперь уже новое руководство DoJ пытается восстановить репутацию федерального правительства в вопросе борьбы с преступностью. Новая программа DoJ позволит улучшить взаимодействие ФБР и местной полиции в борьбе с насильственными преступлениями, торговлей наркотиками, нелегальной миграцией и организованной преступностью. К городам-партнерам DoJ относятся Нью-Йорка, Цинциннати, Мемфис, Канзас-Сити и другие. Но среди нет, кстати, Чикаго, Балтимора или Детройта - “лидеров” в рейтинге криминогенности городов США. Судя по всему, тамошнее руководство скорее готово и дальше терпеть рост преступности, лишь бы не иметь ничего общего с администрацией Трампа.
-
2017-06-25 17:52:27+00:00
Медиа-истерия о российском влиянии на президентских выборах 8 ноября, хоть и остается на повестке дня, но начинает существенно сбавлять обороты. Стратеги Демократической партии негласно просят своих конгрессменов и сенаторов поменьше обсуждать Россию после провального поражения их партии на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине. Судя по всему, некоторые либералы начинают понимать, что предвыборная программа, построенная на истошных воплях: “Трамп!”, “Сговор!”, “Россия!”, не очень убеждает электорат. А теперь еще члены юридического комитета Сената наконец-то взялись за дело и начали выяснять, откуда “растут ноги” у скандала с Россией. Сенаторы угрожают судом консалтинговой компании Fusion GPS, которая, вероятно, стояла у истоков всей российской истории.
Известно о том, что Fusion GPS активно сотрудничала с кампанией Клинтон. В июне 2016 г. штаб Клинтон передал компании около $2.3 млн на поиски компромата о Трампе и некоторых других Республиканцах. Примерно в то же время сотрудники Fusion GPS решили попробовать “посеять” в медиа историю о возможных связях Трампа с руководством России. В конце июня они наняли бывшего британского шпиона Кристофера Стила для поиска каких-либо фактов, позволяющих раскрыть взаимоотношения Трампа, а также сотрудников его кампании, с Кремлем. Кристофер Стил на сегодняшний день хорошо известен как автор полусекретного досье, построенного в основном на домыслах и неподтвержденных слухах, о “сговоре” кампании Трампа с Россией. Оно было передано в ФБР и администрацию Обамы где-то в конце ноября и в декабре получило огласку в прессе. Стил за свои услуги запросил у Fusion GPS около $100 тыс. Забавно, что его досье в основном содержит данные из открытых источников, приправленные выдуманной коспирологией, однако это не помешало ФБР использовать документ для начала официального расследования о “российском следе”.
Сенаторы пытаются узнать, как близко друг с другом взаимодействовали Fusion GPS и кампания Клинтон. Есть серьезные подозрения считать, что команда этой консалтинговой фирмы была не просто обычными “наемниками”, которым поручили найти грязь о Трампе. Руководители Fusion GPS, судя известной информации, являлись членами ClintonWorld - узкой свиты Билла и Хиллари. Именно поэтому их малоизвестная фирма получила такой крупный и важный контракт о поиске компромата на Трампа. Сама Fusion GPS добровольно не раскрывает никаких подробностей работы с кампанией Клинтон - так что сенаторам ничего не остается, как затребовать данную информацию в суде.
Активность юридического комитета Сената проходит на фоне, по-моему, неслыханного явления: CNN удаляет свою историю с очередными домыслами о связях сотрудников Трампа с Россией. Вчера CNN опубликовало “расследование” о том, как в январе, за несколько недель до инаугурации, советник Трампа Энтони Скарамуччи встречался с директором Российского фонда прямых инвестиций Кириллом Дмитриевым. CNN назвала это “первым публичном контактом президентской администрации и связанным с Кремлем российским бизнесом”. Якобы, их переговорами теперь заинтересовался комитет Сената по разведке. Опрошенные журналистами сенаторы, впрочем, впервые об этом слышат. Через несколько часов редактора CNN поспешно удалили свое “расследование” (что вообще-то прямо нарушает журналистские стандарты) и извинились перед читателями. По словам представителей телеканала, они установили, что их “расследование” опиралось лишь на один анонимный источник и содержало много неточностей. Интересно, когда CNN начнет извиняться за еще пару десятков фейковых расследований о России, опубликованных за последние полгода?
-
2017-06-25 14:52:52+00:00
Донна Мурр вместе со своей семьей владела двумя земельными участками у реки Святого Круа в Висконсине с 1960-х гг. На одном из них был построен дом, другой участок пустовал. В 2004 г. она решила продать один из участков, однако муниципалитет заблокировал сделку. Оказывается, по принятому за несколько лет до этого закону жители Висконсина были серьезно ограничены в праве продавать землю, выходящую к рекам, которые принадлежат штату. Теперь Мурр может либо продать оба участка вместе, либо заключить сделку с муниципалитетом. Правда, во втором случае местные чиновники готовы ей предложить лишь $40 тыс. Для сравнения, рыночная стоимость одного участка семьи Мурр превышает $400 тыс. Женщина, понятно, сразу подала в суд, и дело дошло до Верховного суда. Впрочем, четверо либеральных судей SCOTUS оказались на стороне муниципалитета, к ним присоединился Кеннеди как решающий голос, и лишь трое консерваторов встали на защиту частной собственности Мурр.
Многие юридические эксперты называют это решение сильнейшим ударом по праву на частной собственность в США с 2005 г. Тогда, я напомню, Верховный суд вынес не менее противоречивый вердикт в споре между жительницей Коннектикута Сьюзет Кело и мэрией Нового Лондона. По планам муниципалитета её дом должен был быть снесен для возведение крупного проекта инфраструктурного переустройства. Кело, впрочем, отказалась пойти на уступки мэрии и продавать свою землю и обратилась в суд. Дело также дошло до SCOTUS, который принял одно из самых непопулярных решений за свою историю. Судьи поддержали позицию муниципалитета и заключили, что если “общественное благо” от решения чиновников очевидно, то они всегда имеют право принудительно отобрать и продать частную собственность. Возможности федерального правительства и муниципалитетов в вопросе принудительного отчуждения собственности стали чуть ли не безграничными.
Тем не менее, до текущего момента чиновникам приходилось следовать нормам Пятой поправки к Конституции, которая требует “справедливого возмещения” владельцу собственности при её отчуждении. Теперь Верховный суд де-факто разрешил властям вводить земельные регуляции, которые позволят разными нехитрыми путями искусственно занизить стоимость частной собственности. Власти нескольких крупных западных штатов, в частности, Калифорнии и Орегона, уже радостно потирают руки. Они мастера в написании новых регуляций, и теперь благодаря Верховному Суду у них развязаны руки. Муниципалитеты могут по сути за бесценок скупать крупные земельные угодья около рек, озер, океанского побережья и т.д. Ну а затем те можно сдать в аренду соответствующим девелоперским корпорациям, которые смогут правильно пролоббировать (читай, подкупить) местных чиновников.
-
2017-06-25 14:52:45+00:00
Верховный суд (SCOTUS) является одним из самых важных институтов в американской политике. На его счету десятки и сотни судьбоносных решений, которые повлияли на жизнь Америки сильнее, чем президентские указы или принятые в Конгрессе законы. Именно поэтому политическому балансу Верховного суда всегда уделяется пристальное внимание общественности. Сейчас, например, в SCOTUS имеется формальное консервативное большинство. Пятеро членов Верховного Суда были назначены президентами от Республиканской партии, и четверо - Демократами. Последнее назначение, как многие помнят, произошло в апреле, когда Сенат смог, несмотря на процедурные трудности, утвердить Нила Горсуча на вакантное место, оставшееся от умершего в феврале 2016 Антонина Скалии. О кандидатуре Горсуча я очень много писал ранее.
Начиная с мая среди политического класса D.C. пошли слухи о том, что в скором времени Трампу представится возможность назначить еще одного судью Верховного Суда. Говорят о том, что в течение этого лета в отставку может уйти 81-летний Энтони Кеннеди, судья-назначенец Рейгана. Вообще, Кеннеди недобрым словом поминается в консервативных кругах. Он занимает довольно умеренные позиции во многих вопросах и часто голосует вместе с либералами. Так, в 2015 г. Кеннеди стал решающим голосом в вопросе о легализации гей-браков по всей Америке. Вместе с председателем суда Джоном Робертсом (назначенцем Буша-младшего) Кеннеди практически сводит на нет консервативное преимущество в SCOTUS. Во многих важнейших решениях либо тот, либо другой поддерживают позицию их либеральных коллег и обеспечивают принятие левых вердиктов.
Республиканцы ожидают, что в случае отставки Кеннеди Трамп назначит на его место более надежного консерватора, на которого можно будет положиться при любом голосовании. Ведь даже несмотря на то, что Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса и местные легислатуры в большинстве штатов, им далеко не всегда удается добиться своих целей. На пути законодательного процесса зачастую встают суды: практически неизбираемая ветвь власти, концентирующая в своих руках всё больше полномочий. Достаточно вспомнить то, как суды нескольких штатов и затем апелляционные суды заблокировали два президентских указа об ограничении на въезд жителям нескольких ближневосточных стран. А буквально на днях SCOTUS принял еще одно важное решение, которое может иметь далеко идущие последствия.
-
2017-06-24 20:08:04+00:00
В текущей деятельности Обама пока что ограничивался тем, что раздавал всевозможные интервью и выступал перед журналистами, банкирами и студентами. Суть большинства его речей почти идентична: бывший президент призывает всех объединиться и бороться за ценности прогрессивного общества (иными словами, против Трампа). Однако теперь Обама еще решил поучаствовать и в избирательном процессе. Он поехал агитировать за кандидата от Демократов Ральфа Нортама, который в этом ноябре хочет избраться губернатором Вирджинии. Обама оставался довольно популярным политиком в Вирджинии в ходе своего президентства (и он дважды побеждал в этом штате), так что его поддержка может оказаться Нортаму в помощь. Однако такими темпами Обама может и сам вскоре попытаться снова куда-то избраться. Например, следующим директором Демократического национального комитета? Для отставного президента это неслыханно (хотя в XIX веке имелись примеры подобного), но Обама уже показал, что правила для него не писаны.
-
2017-06-24 20:08:04+00:00
В свое время, еще в ходе праймериз Демократов в 2007-2008 гг., Барак Обама обещал в случае победы стать президентом нового образца и новой эпохи. Нельзя сказать, что ему это не удалось. Обама оставил за собой довольно обширное политическое наследие, от которого Вашингтон еще долго не сможет оправиться. Он показал, что президент и его партия могут спокойно “протащить” через Конгресс любую масштабную реформу, не пытаясь найти компромисс со своими политическими оппонентами. Так были приняты Obamacare и финансовая реформа Додд-Франка. Обама показал, что можно на голубом глазу в прямом эфире врать американцам, рассказывая о том, что они сохранят своего доктора и свой медицинский план после реализации Obamacare. Хотя в то время Обама отлично понимал, что это чистая ложь. Обама показал, что можно отправлять оружие мексиканским нарокартелям (скандал Fast&Furious, о нем я неоднократно писал ранее) или грузовые самолеты с кэшем в Иран, и избежать не только импичмента, но вообще каких-либо политических последствий. Обама показал, что можно отказаться договариваться с Конгрессом, когда руководство над ним перешло в руки Республиканцев, и управлять страной как король, при помощи президентских указов. Во многом благодаря его усилиям сформировался текущий “вашингтонский тупик” в законодательном процессе, когда обе партии не могут и не хотят ни о чем договариваться друг с другом и блокируют любые решения оппонентов.
Многие либеральные колумнисты в мейнстримовой журналистике с ноября возмущаются тому, как Дональд Трамп, якобы, десакрализирует институт президентства. Критика эта во многом лицемерна: Трамп пока не сделал ничего и близко преступного или неприличного его предшественнику. И Обама, даже покинув свой пост в Белом Доме, продолжает показывать, как ему плевать на любые политические приличия. У ушедших президентов давно стало негласным правилом простая и логичная норма: отойти от политики и дать следующему главе государства спокойно работать. Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, при всех их недостатках, почти безукоризненно соблюдали данное правило. Буш лишь единожды раскритиковал действия Обамы, в контексте вывода войск из Ирака и снятия санкций с Ирана, в начале 2015 г. Да и те его слова были произнесены на закрытой конференции стратегов Республиканской партии, куда Буш был приглашен как выступающий спикер.
Обама, впрочем, почти сразу после выборов 8 ноября дал понять, что никуда из политики он не денется. Он заявил о том, что после ухода с поста займется “восстановлением Демократической партии с низового уровня”. Это звучит довольно иронично, учитывая, что как раз за 8 лет Обамы Демократы были дважды разгромлены (в 2010 и 2014 гг.) и потеряли более 1,000 выборных мест на местном и федеральном уровне. Республиканцы за это время не только получили большинство в Сенате и Палате Представителей, но взяли под свой контроль около 70 местных законодательных органов власти из 98.
Обама не устает публиковать свои официальные заявления чуть ли по каждому решению Трампа. За последние несколько месяцев он успел прокомментировать: акт об ограничении въезда жителям нескольких стран Ближнего Востока, выход из парижских климатических соглашений и, конечно, отмену Obamacare. Во всех этих случаях Обама, понятно, критикует действия Трампа как “движение назад в сторону нетолерантности и регресса”. Если бы по лекалам Обамы действовал, скажем, Буш в 2009-2010 гг., то журналисты бы съели его с потрохами: “Как он смеет указывать новому президенту?!”. Но Обаме, любимцу либеральной прессы, всё как обычно сходит с рук.
-
2017-06-24 11:29:27+00:00
Трамп во время предвыборной кампании неоднократно обещал навести порядок в Департамента по делам ветеранов, и теперь он наконец делает первые шаги в этом направлении. Подписанный президентом закон расширяет полномочия руководства VA по увольнению непригодных для службы или неэффективных администраторов. Я допускаю, что в ближайшие месяцы ситуация с приемом ветеранов в клиниках VA действительно улучшится. Однако главная проблема здесь связана не столько с неэффективным управлением, как с самим концептом государственной медицины, чьи недостатки хорошо видны на примере VA. Большинство либералов, впрочем, это яростно отрицают. Например, Пол Кругман в одной из статей в NYTimes писал о том, что социалистическая медицина на самом деле идеальная модель - это просто в VA она была реализована плохо!
Кстати, Демократы по типу медицины для ветеранов хотят внедрить систему “единого плательщика” и для всех американцев. Обама называл её конечной целью своей реформы медстрахования от 2010 г., и в некоторых штатах (например, Калифорнии) уже обсуждаются законы о национализации рынка медстрахованиия. Будет забавно взглянуть на сторонников бесплатной медицины, когда они сами столкнутся со всеми нынешними проблемами ветеранов (очередями по несколько месяцев и т.д.)
-
2017-06-24 11:29:27+00:00
Дональд Трамп устроил небольшую церемонию в Белом Доме с подписанием билля о реформе Департамента по работе с ветеранами (VA), который в основном занимается предоставлением медицинских услуг отслужившим в армии. Специальное федеральное агентство, работающее в этой сфере, существовало еще со времен основания США, однако в нынешнем виде оно было сформировано во время первого срока Билла Клинтона. После избрания в 1992 г. Клинтон сделал одной из главных политических целей своей администрации реформу системы медстрахования. В 1993 г. он представил свой проект реформы, прозванный журналистами ClintonCare, который предусматривал переход к системе “единого плательщика”. Эта система функционирует как типичная социалистическая модель медицины европейского образца. Правительство за свой счет обеспечивает бесплатное медстрахование для всех граждан, с соответствующим повышением налогов для возмещения новых расходов. Для того, чтобы “продать” свою реформу американцам, Клинтон решил для начала реализовать систему “единого плательщика” для ветеранов и показать, как эффективно она в данном случае работает. Все американцы, отслужившие в армии, теперь были обязаны получать медицинские услуги в специальных больницах, работающих под руководством VA. Для них медицина предоставлялась либо полностью бесплатно, либо с очень существенными субсидиями. Впрочем, на промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Демократы потеряли большинство в обеих палатах Конгресса, и победившие Республиканцы отказалось сотрудничать с Клинтоном по вопросу внедрения системы “единого плательщика”. Медицинская реформа Клинтона постепенно ушла с повестки дня, и единственное, что от нее осталось - это как раз Департамент по работе с ветеранами.
Слухи о многочисленных проблемах с оказанием медицинских услуг в VA ходили уже давно, но масштабный скандал разразился только в 2014 г. По внутреннему уставу врачи, работающие в клиниках VA, обязаны принимать пациентов в течение не более 14 дней после обращения. Однако на практике время ожидания приема было гораздо дольше. Очереди на прием к врачам зачастую доходили до двух-трех и даже четырех месяцев. В Фениксе, штат Аризона, более 40 ветеранов ВВС США умерли, так и не дождавшись приема врача. По оценкам аудита VA, проведенного уже после начала скандала, более 120,000 ветеранов ежегодно не могут попасть на прием из-за длинных очередей. Многим из них предлагается просто давать взятки врачам или администраторам, чтобы пройти на прием вне очереди. При этом сами сотрудники VA уже давно научились умело подделывать официальную документацию, чтобы скрывать факты коррупции и длинных очередей на прием. В общем, государственная медицина в очередной раз показала себя во всей красе.
Скандал вынудил администрацию Обамы и Конгресс быстро отреагировать на произошедшее. Законодатели оперативно приняли постановление, разрешающее ветеранам в случае долгого ожидания в очереди обращаться к частным докторам с компенсацией от государства. Обама пообещал наказать и уволить всех виновных в проблемах ветеранов и попросил ФБР начать расследование ситуации. Впрочем, за три прошедших года из VA были уволены лишь несколько высокопоставленных сотрудников. Большинство из тех администраторов, кто работал в получивших печальную известность клиниках VA в Аризоне, Вирджинии и еще нескольких штатах, так и остались на своих местах. Во многом это связано с особенностями федерального законодательства США, которые делают очень сложным процесс увольнения государственных служащих. И даже в случае увольнения те имеют право получать большие компенсации и сохранять за собой часть субсидий, предназначенных для чиновников.
-
2017-06-23 13:48:17+00:00
Довольно показательная ситуация имела место в комитете Сената по национальной безопасности несколько дней назад. Республиканцы в комитете посвятили несколько заседаний обсуждению идеологии радикального исламизма и тому, как она угрожает безопасности США. На слушания были приглашены несколько девушек-правозащитниц, которые давно занимаются вопросами исламизма: Айан Хирши Али и Азра Номани. Айан Хирши Али - хорошо известный в Европе и Америке политик и общественный деятель родом из Сомали. Её отец в свое время попал в тюрьму из-за того, что являлся противником распространенной в мусульманских странах процедуры “женского обрезания”. Затем этому “женскому обрезанию” подверглась и сама Айан Хирши Али: ей тогда было 5 лет. Потом они с отцом смогли уехать по программе беженцев в Европу, где начали заниматься правозащитной деятельностью и помогать женщинам в мусульманских комьюнити. После событий 11 сентября Айан Хирши Али пересмотрела свое мировоззрение и через некоторое время публично отказалась от ислама, став атеисткой. В начале 2000-х гг. она избралась депутатом голландского парламента от правой и антимиграционной Партии свободы, однако её политическая карьера была недолгой. Через несколько лет Айан Хирши Али пришлось покинуть Европу из-за многочисленных угроз со стороны радикальных исламистов. Она переехала в США, где продолжает заниматься правозащитной работой и пишет книги.
Впрочем, её деятельность далеко не по нраву мейнстримовому американскому феминизму: “Как она смеет вместо борьбы с “привилегированными белыми мужчинами” заниматься проблемами в иммигрантских комьюнити?!” Феминистки обвиняют её в пропаганде “патриархии”, “мизогинии” и “западного колониализма”. Мол, она пытается указывать как жить мусульманским общинам и заставляет тех отказываться от своих традиций [таких как пресловутое “женское обрезание”]! Southern Poverty Law Center, американская либеральная правозащитная организация, определяет Айан Хирши Али как “крайне правого антимусульманского экстремиста”. А австралийские студенты и вовсе обвинили её в поддержке “нацизма” и “радикального белого национализма”, когда она попыталась устроить лекционный тур по их университетам. По мнению студентов, она, видимо, первый настоящий “белый националист” родом из Сомали. Тот тур, кстати, Айан Хирши Али в итоге пришлось отменить из-за проблем безопасности. Она уже привыкла постоянно получать различные угрозы по почте и в соцсетях: как от некоторых мусульман, так и от не в меру толерантных либералов.
Во время слушаний все сенаторы от Демократов открыто бойкотировали участие Айан Хирши Али. Обычно во время обсуждения каждому сенатору по очереди дается 5-10 минут, чтобы задать вопросы спикеру. Демократы, включая четырех сенаторов-женщин: Клэр Маккаскил, Камалу Харрис, Мэгги Хассан и Хейди Хейткамп, отказались общаться Айан Хирши Али и процедурным путем сократили её выступление почти в два раза. Свое поведение Демократы объяснили тем, что не хотят давать слова в Сенате таким “радикальным ультраправым активистам”, как Айан Хирши Али. Сама правозащитница не долго думая написала колонку в NYTimes, где прямым текстом обвинила Демократов в отказе защищать права женщин. “Как же так, почему Демократы всегда говорят о готовности защищать женские права, но игнорируют все ущемления прав женщин в странах третьего мира и имммигрантских комьюнити в Америке?”. Вопрос, понятно, скорее риторический. Современный либерализм, построенный на идее “intersectionality” всех категорий меньшинств и “непривилегированных” слоев населения, не может и не хочет разрешать конфликты внутри этой разрознейнной коалиции групп. Без нее либералам просто нечего ловить на выборах, поэтому им и приходится замалчивать, скажем, проявления гомофобии и мизогинии среди иммигрантов из некоторых стран.
-
2017-06-22 21:03:23+00:00
American HealthCare Act (AHCA), или билль об отмене и замене Obamacare, разработанный спикером Палаты Представителей Полом Райаном, оказался в сложной ситуации в Сенате. На протяжении последних месяцев политические эксперты гадали о том, каким образом лидерам Республиканцев в Сенате удастся утвердить новую реформу медстрахования. Она с грехом пополам смогла пройти голосование в Палате Представителей со второй попытки и только благодаря тому, что в текст закона были включены уступки консервативным конгрессменам из House Freedom Caucus. Там, в частности, сильно сокращалось количество субсидий по сравнению с оригинальной версией AHCA. В первый раз при голосовании в середине марта консервативные законодатели заблокировали принятие AHCA в изначальной форме, называя реформу чересчур умеренной. Лишь во второй раз, уже в апреле, члены Freedom Caucus согласились поддержать реформу Пола Райана.
Однако уступки консерваторам в перспективе лишь усложнили процесс принятия билля о новой системе медстрахования. Умеренные Республиканцы отнеслись с плохо скрытым раздражением к тому, что партийное руководство пошло на поводу у консерваторов и внедрило в закон заведомо непопулярные предложения. Около дюжины центристски настроенных конгрессменов от GOP проголосовали против AHCA, что сделало её принятие делом нелегким. Впрочем, спикеру Райану удалось перед самым началом голосования убедить несколько влиятельных конгрессменов занять его сторону, и в итоге Палата Представителей всё же утвердила реформу медстрахования.
Но в Сенате ситуация для Республиканцев осложняется тем, что у них там гораздо более “узкое” большинство, чем в нижней палате. Республиканцы имеют 52 места в Сенате, и они не могут позволить себе потерять больше двух голосов во время принятия любого постановления. Умеренные Республиканцы: Джон Маккейн, Лиза Мурковски, Сьюзан Коллинз уже неоднократно говорили о том, что не собираются поддерживать реформу медстрахования в том виде, в котором она была принята в Палате Представителей. Поэтому лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел принял решение “доработать” проект реформы под нужды верхней палаты и поручил профильному комитету внести свои предложения в готовящийся билль.
Несколько часов назад Макконел наконец опубликовал итоговый текст документа. Судя по всему, сенаторы учли недавние просьбы Трампа сделать реформу “более человечной” и направили дополнительные средства на различные субсидии. В частности, новый проект реформы позволяет отдельным штатам сохранять свои субсидии малоимущим гражданам в рамках Medicaid вплоть до 2024 г. (кстати, последнего года президентства Трампа, если тот переизбирется в 2020). Субсидии страховым компаниям продлены до 2019 г., и $15 млрд выделяются в специальный “Стабилизационный фонд штатов”, который должен искусственно занизить стоимость страховых услуг для некоторых категорий населения.
Если центристы оказались довольны опубликованным текстом закона, то вот среди консерваторов снова начался мятеж. Трое самых консервативных сенаторов на Капитолийском холме: Рэнд Пол, Тед Круз и Майк Ли написали совместное обращение, в котором пообещали голосовать против реформы в нынешнем виде. К ним неожиданно присоединился и сенатор от Висконсина Рон Джонсон. Впрочем, четверка сенаторов высказала свою готовность сесть за стол переговоров и выставить на обсуждение свои предложения для реформы. На первый взгляд это звучит неплохо, однако здесь и кроется, пожалуй, главная проблема любого проекта медицинской реформы: Республиканцам будет невероятно трудно найти баланс между консерваторами и центристами в своих рядах. В конце концов одной из сторон придется уступить. В Палате Представителей в апреле пошли на попятную умеренные законодатели. Кто окажется проигравшей стороной в Сенате, покажет время, однако одно можно сказать уже сейчас. Быстрой отмены Obamacare не будет: переговоры о реформе медстрахования теперь точно затянутся на долгие месяцы вперед.
-
2017-06-22 19:30:09+00:00
Сегодня наконец-то разрешилась интрига с аудио-записями Дональда Трампа, которые он якобы делал во время приема посетителей в Овальном кабинете. Пару часов назад Трамп в своем Twitter официально признал то, что у него никаких записей нет: он специально никого не записывал. По словам президента, даже если записи каких-то разговоров с ним и существуют [и всплывут где-нибудь через некоторое время], то они были сделаны не им. А уж кто в Белом Доме мог что-то записывать: ЦРУ, АНБ или сами посетители, этого президент знать не может.
Как я уже предполагал ранее, Трамп использовал записи просто в качестве примитивного блефа. Он был, вероятно, направлен на то, чтобы заставить бывшего директора Джеймса Коми дать честные показания в Конгрессе и не лгать под присягой (и Трампу здесь удалось добиться довольно хорошего результата).
Объявление Трампа состоялось примерно за 12 часов до истечения срока, данного ему юридическим комитетом Сената для публикации аудио-записей, если те имеются в наличии. Некоторые предполагали, что Белый Дом просто проигнорирует просьбу Сената и не предпримет никаких шагов по предоставлению законодателям каких-либо записей. Впрочем, подобное решение поставило бы Республиканцев в юридическом комитете в нелегкое положение. Им бы пришлось либо смириться с тем, что президентская администрация игнорирует их просьбы, и получить обвинения от журналистов в “потакании” президенту, либо подать на Трампа в суд и попытаться через официальную повестку затребовать записи. Второй случай даже хуже первого: судиться с президентом от своей партии никому из Республиканцев не очень хотелось.
Среди критиков Трампа сейчас начинает распространяться идея о том, что он может просто врать об отсутствии аудио-записей, чтобы не предоставлять их в Сенат и помочь Республиканцам в юридическом комитете сохранить лицо. Может быть, он прямо сейчас их уничтожает или просто прячет, если вдруг они потребуются в будущем. Основной аргумент в пользу такой позиции: если бы у Трампа действительно не было никаких записей, то официальные представители Белого Дома сразу бы опровергли их существование. В то же время Шон Спайсер и Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретари президентской администрации, несколько раз отказывались отвечать на вопросы о том, имеются ли те в наличии. Впрочем, их ответы также легко объяснить: вероятно, кроме самого Трампа и, возможно, узкого круга его команды никто не знал о том, существуют ли записи или нет. Поэтому Спайсер и Сандерс просто использовались Трампом для того, чтобы на время сохранить интригу в этом вопросе.
Кстати, это уже не первая конспирологическая теория с участием Трампа, которая в последние дни обсуждается в среде политического класса D.C. (за полгода их набралось уже сотни, наверное). Теперь некоторые анонимные офицеры спецслужб в интервью журналистам пытаются как-то связать недавние новости о взломе датабаз избирателей “русскими хакерами” со “сговором Трампа с Россией”. Зачем вдруг “русским хакерам” потребовались данные избирателей США? Наверняка они передовали эту информацию прямо в кампанию Трампа! Ведь его штаб, как всем хорошо известно, имплементировал много передовых технологий вроде микротаргеттинга избирателей на основе big data. Никаких доказательств подобных обвинений, как обычно, не имеется, но зато это создает хорошую почву для обсуждений журналистам и колумнистам еще на несколько дней. А там, глядишь, и какая-нибудь новая анонимная информация появится на горизонте.
-
2017-06-22 17:28:34+00:00
В 2016 г. немногие предполагали, что Демократам удастся вернуть себе большинство в нижней палате. Однако электоральные аналитики сходились на том, что те смогут выиграть как минимум дополнительные 10-20 мест из-за непопулярности Трампа. Однако Демократы в итоге умудрились упрочить свое представительство всего лишь на 6 мест. Теперь они проиграли и все досрочные выборы: в 5 из 5 гонок в этом году победили Республиканцы. Снова встал вопрос о компетентности Пелози. Однако ей в данном случае помогает отсутствие влиятельных конкурентов среди сопартийцев. Это во многом связано с тем, что внутри партии Демократов почти не осталось серьезных межфракционных противоречий. Раньше среди Демократов было много консервативных политиков с Юга, или т.н. “Blue Dog Democrats” - правых в экономических вопросах членов партии. Сейчас представительство партии сократилось до округов на Северо-Востоке, Юго-Западе Америки и в крупных городах (если утрировать), от которых избираются практически одни либералы. Большинство остальных дистриктов уже прочно контролируются Республиканцами. У Пелози, которая занимает последовательные либеральных позиции, здесь уже нет особой идеологической конкуренции. Поэтому в некотором смысле удивительно, что в принципе зашли разговоры о выборах нового лидера Демократов.
Но теперь, видимо, даже до многих либеральных Демократов начинает доходить мысль о том, что с Пелози у них на выборах шансов немного. Она является одним из самых непопулярных политиков Америки - 98% американцев её знают, и лишь 25% относятся к ней с одобрением. Конгрессмен Тим Райан из Огайо, который участвовал в выборах нового лидера Демократов в ноябре, но проиграл Пелози, требует проведения досрочных выборов. Если оппозиции Пелози удастся добиться новых выборов, это станет уникальным, хотя и не беспрецендентным событием. Скажем, осенью 2015 г. консервативные конгрессмены смогли заставить руководство Республиканцев пойти на выборы нового спикера, что заставило тогдашнего спикера Джона Бейнера досрочно уйти в отставку. Так что примеры того, как партийной оппозиции удается “свалить” свое руководство, существуют, хотя они встречаются и довольно редко. Чаще всего лидеры партий, потерявшие доверие значительного числа своих коллег, сами уходят в отставку. Однако Пелози пока что говорит о том, что не намерена покидать свой пост.
-
2017-06-22 17:28:34+00:00
Мало кто этого ожидал, но одним из итогов состоявшегося провала Демократов на выборах в Джорджии и Южной Каролие стало то, что слегка зашаталось кресло под лидером меншинства в Палате Представителей Нэнси Пелози. Конечно, это происходит уже не в первый раз за её карьеру. Однако сейчас ей действительно может угрожать потеря своего высокопоставленного места в партийной иерархии.
Нэнси Пелози избирается в Конгресс уже 15-й созывов подряд - начиная еще с далекого 1987 года. Она представляет 12-й округ Калифорнии - в него входит основная часть городских районов Сан-Франциско, одного из самых либеральных городов Америки. Нет ничего удивительного в том, что за все годы, проведенные в Палате Представителей, у Пелози практически не было сильных конкурентов на выборах. Например, на последних выборах в ноябре 2016 г. Пелози спокойно получила около 80% голосов, хотя почти не вела активную кампанию в своем округе. Большу часть своего времени она тратила на помощь сопартийцам, находящимся в более сложном положении в собственных округах.
Пелози в этом году исполнилось 77 лет - приличный возраст для лидера партии, которая любит хвастаться тем, что является выбором для молодых и современных. Еще в 2002 г. Пелози получила должность заместителя лидера меньшинства в Палате Представелей, а в самом начале 2003 г. была избрана уже лидером всех Демократов в нижней палате Конгресса. Её предшественник Дик Гефардт ушел со своего поста после позорного поражения Демократов на промежуточных выборах 2002 г., когда они не смогли составить серьезной конкуренции Республиканцам эпохи Буша-младшего. Однако уже в 2006 г. Демократам удалось сыграть на низких рейтингах президента и непопулярности войны в Ираке и получить большинство в обеих палатах. Тогда Пелози, после победы Демократов ставшую спикером Палаты Представителей, называли одним из главных архитекторов успешной электоральной стратегии Демократов.
Однако уже через несколько лет дела у Пелози не заладились. В 2009-2010 г. она стала олицетворением плохого законотворческого процесса, когда под её началом всячески прятали от общественности текст реформы медстрахования Обамы. Он обсуждался на закрытых от прессы специальных заседаниях и лишь за неделю до голосования был показан всем конгрессменам. Тогда Пелози прославилась своей известной фразой: “Ничего страшного, что никто из конгрессменов не сможет прочитать весь закон до голосования. Давайте сначала его примем, а потом посмотрим, как он будет работать!” [примерно дословная цитата].
В то же время Пелози стала участником сразу нескольких скандалов, которые чуть не лишили её кресла спикера. По слухам, она неоднократно курила марихуану у себя в кабинете. Кроме того, Пелози умудрилась поучаствовать сразу в нескольких инсайдерских торгах: покупая акции компаний, на чью деятельность повлияют готовящиеся под её началом законы. Тогда ей удалось сохранить свой пост, однако подорванная репутация Пелози стала одной из причин того, что Демократы проиграли во многих гонках кандидатам от Чайной Партии, потеряли более 60 мест в Палате Представителей и вместе с ними свое большинство. На следующих промежуточных выборах в 2014 г. Демократы уступили еще в полутора десятках округов и сократили свое представительство в нижней палате до минимального уровня со времен Великой Депрессии. Пелози начала прочно ассоциироваться с лидером партии перманентного меньшинства, которая комфортно себя чувствует в роли постоянной оппозиции.
-
2017-06-22 12:43:19+00:00
Дональд Трамп выступил перед собравшимися сторонниками в Cedar Rapids, одном из крупных городских центров Айовы. На организованном ралли присутствовали более 6,000 жителей штата, многие из которых работали волонтерами в предвыборном штабе Трампа. Стиль и амплуа Трампа во время выступлений на проводимых после инаугурации ралли остается неизменным еще со времен избирательной кампании: президент ввспоминает подробности выборов, потешается над Демократами и повторяет свои ключевые обещания, данные электорату.
Трамп снова хвастался тем, как неожиданно для большинства политических экспертов победил на выборах, разгромил Клинтон и не дал Демократам вернуть большинство в Сенате. Он много критиковал индустрию “фейковых новостей”, которая используют любой повод для того, чтобы облить грязью Белый Дом, и “охоту на ведьм” в виде расследования о “связях с Россией”.
Трамп поздравил с победой двух кандидатов от Республиканцев, которые прошлой ночью выиграли на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине: Карен Хэндел и Ральфа Нормана. “Пока что счет 5:0 в нашу пользу на всех досрочных выборах… правда в том, что люди любят нас… либералы до сих пор не могут этого понять”, сказал президент под смех аудитории. Трамп также неплохо прошелся по конкуренту Хэндел на выборах в Джорджии - Джону Оссофу: “Демократы потратили $30 млн, чтобы избрать паренька, который даже забыл, что ему следовало бы жить в том округе, где он участвовал на выборах”. Трамп также предложил совет Демократам: для того, чтобы побеждать, им необходимо проводить позитивные кампании, а не выстраивать свою электоральную стратегию только на одной критике президента.
Трамп много говорил о своих предвыборных обещаниях и о том, как он намерен их исполнять. Президент пообещал уже до конца этого года принять налоговую и инфраструктурную реформы, начать строительство стены на границы с Мексикой и завершить процесс отмены избыточных экономических регуляций. Трамп назвал готовящуюся реформу по отмене Obamacare в Конгрессе “немного жестокой” и призвал Республиканцев выделить больше средств на субсидии на медстраховки малоимущим гражданам. Трамп снова озвучил довольно оригинальную идею, которая еще некоторое время назад пришла в голову советникам Белого Дома: установить на приграничной стене тысячи солнечных батарей, которые могли бы вырабатывать электричество для соседних городов и постепенно окупать затраты на её возведение.
Однако, пожалуй, главным объявлением стало обещание Трампа в ближайшее время внести закон, который бы запрещал для иммигрантов пользоваться субсидиями и социальными пособиями в первые 5 лет пребывания в Америке. Впервые эта норма была введена в известном Акте о персональной ответственности и возможностях для работы, подписанном Биллом Клинтоном в 1996 г. В то время она входила в большую реформу социальной системы, разработанную Республиканцами под руководством спикера Палаты Представителей Ньюита Гингрича. Тогдашняя реформа позволила сократить и оптимизировать расходы на социальные пособия и во многом привела к профицитному федеральному бюджету в последние годы президентства Клинтона. Впрочем, уже при Буше-младшем и Обаме многие аспекты того Акта были под разными предлогами отменены. В свое время Конгресс отказался и от нормы, позволявшей миграционным службам депортировать мигрантов, которые воспользовались социальными пособиями в первые годы жизни в США. Теперь Трамп намерен её восстановить. Впрочем, пока неясно, каким образом это можно осуществить. Вряд ли закон в нынешнем виде сможет преодолеть обструкционизм Демократов в Сенате. Тем не менее, в теории его можно “привязать” к федеральному бюджету на фискальный 2018 г. и принять голосами одних Республиканцев в августе-сентябре.
-
2017-06-22 09:24:03+00:00
Ведущий аналитической передачи Tucker Carlson Tonight на канале Fox News и основатель консервативного медиа-ресурса The Daily Caller Такер Карлсон метко объясняет сущность прошедших в Джорджии выборов.
https://www.youtube.com/watch?v=KpFMzq9EsyE
-
2017-06-21 08:42:49+00:00
Выражение лиц ведущих CNN во время подсчета голосов в 6-м округе Джорджии говорит само за себя
-
2017-06-21 08:38:05+00:00
Рассуждая о причинах успеха республиканцев на промежуточных выборах в этом году, можно выделить несколько причин, но начать, разумеется, стоит с главной.
Эта причина — доминирующая повестка.
Выборы разворачивались в четырёх штатах с населением, проживающим преимущественно в небольших городах: Джорджия, Монтана, Южная Каролина и Канзас. Что могли предложить демократы белому человеку среднего достатка, проживающему, как правило, в сельском регионе? Повышение налогов, увеличение бюрократических регуляторных мер, туалеты для трансгендеров, safespace в местных колледжах и ограничение на приобретение оружия?
Сомнительно, что всё это интересует избирателя. Более того, это вызывает закономерную негативную реакцию со стороны любого нормального человека.
А вот республиканцы, в свою очередь, предложили американцам адекватные и актуальные вещи:
— создание благоприятных условий для ведения бизнеса (малый и средний бизнес играет особенно значимую роль в этих штатах);
— защиту Второй поправки (оружие имеет в данных регионах почти каждый первый мужчина);
— борьбу с нелегальной иммиграцией, порождающей преступность и отнимающей рабочие места (особенно актуально для южных штатов, но и не только);
— обеспечение национальной безопасности (когда полиция делает свою работу, а не боится прослыть «расистской»).
Вот эти ценности и разделяют американские избиратели, которые направили в Конгресс по итогам выборов 4 республиканцев.
Второй причиной можно смело назвать недоверие избирателя к мэйнстримным медиа. Консервативный электорат искренне ненавидит ведущие телеканалы (за исключением, пожалуй, Fox News) и ведущие печатные органы в стране (за исключением, разве что, National Review). Он не верит им, он считает их лживыми, прогнившими и мерзкими. Активная пропаганда медиа в пользу кандидатов-демократов бумерангом ударила по ним же самим.
Третья причина, которую @duderman67 уже назвал до меня — активизация левых экстремистов из числа сторонников Демократической партии. Покушение на убийство нескольких республиканцев-конгрессменов, бесспорно, сыграло свою роль, и колеблющийся электорат отвернулся от леволибералов в пользу респектабельных консерваторов, выступающих за политику «закона и порядка».
Ну и не будем забывать об объективных успехах новой администрации, которые не остались без внимания избирателей. Экономика страны на подъёме, уровень безработицы падает, количество нелегальных иммигрантов резко сокращается, борьба с терроризмом набирает обороты. Избиратель это видит, и ему это по душе. Отсюда и победы республиканцев в четырёх штатах, раскиданных по всей стране.
-
2017-06-21 06:51:04+00:00
Карен Хэндел сегодня ночью еще раз показала, что опросы могут серьезно ошибаться, и с комфортным отрывом обошла Джона Оссофа на выборах. После подсчета 100% голосов она получила более 134,000 голосов (52%), у Оссофа - 125,000 (48%). Электоральные социологи объявили о её преимуществе очень рано - почти сразу после закрытия участков и публикации экзит-поллов. В течение ночи она практически всё время сохраняла преимущество в 4-5% над Оссофом. И это при том, что большинство опросов в последние недели до выборов показывали её отставание в 2-4% от кандидата от Демократов.
Кроме того, Республиканец Ральф Норман также с довольно приличным отрывом победил на специальных выборах в 5-м округе Южной Каролины. Этот округ раньше представлял конгрессмен Мик Мулвани, один из самых консервативных законодателей на Капитолийском холме, однако в феврале он получил должность директора бюджетного офиса Белого Дома.
Выборы в Джорджии закончились поистине унизительным поражением для Демократов. Оссоф благодаря помощи партийных функционеров и крупных либеральных организаций смог собрать и потратить под $30 млн. Он умело играл на недоверии к Трампу среди городских жителей Атланты и непопулярности реформы медстрахования, принятой Республиканцами в Палате Представителей. Неофициальным лозунгом кампании Оссофа стал слоган “Make Trump Furious” - “Взбеси Трампа”. По мнению менеджеров его кампании, непопулярность Трампа в 6-м округе должна была почти гарантировать победу Оссофа.
Либеральная общественность в последние дни готовилась к тому, что эта ночь закончится для них праздником (прямо как 8 ноября). В итоге она была посвящена поиску виновных в поражении Оссофа. Досталось всем: от консервативных олигархов, поддержавших кампанию Хэндел, до партийного аппарата Демократов, который якобы не оказал достаточную помощь Оссофу. Прогрессивная часть Демократов обвиняла во всем стратегов своей партии, которые сделали кампанию Оссофа, по их мнению, “чересчур умеренной”. Ведущие либерального MSNBC приводили комментарии анонимных конгрессменов, которые заявляли примерно следующее: Пока Нэнси Пелози остается лидером Демократов в Палате Представителей, шансы их партии на победы в Конгрессе остаются мизерными.
И вот этот момент, вероятно, является главным итогом прошедших выборов. Демократы уже несколько месяцев трезвонили о том, что слабые рейтинги президента должны сделать большинство Республиканцев в Конгрессе уязвимыми на выборах. Однако пока что мы видим, что из 4 досрочных выборов в Палату Представителей Республиканцы победили вообще везде! Хотя отрыв в некоторых случаях и был незначительным.
Второй вывод, который напрашивается сам собой - у Демократов нет месседжа и идеи для сплочения и мобилизации электората, кроме сплошной критики Трампа. Собственно, Оссоф половину своей кампании построил на обещании того, что он будет успешно противодействовать президенту. Вторая половина была посвящена тому, как Оссоф намерен сохранить все “достижения” Обамы и не дать Республиканцам отменить его реформы. В общем, подобная негативная кампания очевидно имела много слабостей, и в день выборов показала себя полностью неработающей. Демократам теперь придется придумывать еще что-то новое, если их стратеги, конечно, на это способны.
Ну и, пожалуй, третий выбор - “неохотные” избиратели Трампа продолжают поддерживать президента и кандидатов от Республиканцев несмотря ни на что. Конечно, сложно предположить, каким мог быть исход выборов, если бы не было стрельбы по конгрессменам в Вирджинии и разгула радикального либерального активизма в преддверии выборов. Так или иначе, результаты выборов по дистриктам показывают, что Хэндел победила почти во всех субурбиях Атланты и уступила Оссофу лишь в городской черте мегаполиса. Белый городской средний класс продолжает голосовать за Республиканцев - потому что в отличие от Демократов, им хотя бы есть, что предложить избирателям.
-
2017-06-20 21:11:43+00:00
Иллинойс переживает не лучшие времена. Пятый по численности штат США с более чем 12 млн жителей фактически находится на грани банкротства. Правительство штата имеет почти $15 млрд неоплаченных статей бюджета и не знает, откуда на них брать деньги. Общий долг пенсионных обязательств Иллинойса приближается к $150 млрд. Уровень обеспеченности пенсионного фонда штата (отношение имеющихся средств к долгам) упал до критического уровня в 40%. Для сравнения: среди всех штатов этот показатель в среднем равен 75%. Пенсионная система считается стабильный, если её уровень обеспеченности превышает 80%.
Рейтинговые агентства совсем недавно все-таки очнулись и пригрозили правительству Иллинойса, что если ничего не изменится, то с 1 июля пенсионные облигации штата получат “мусорный статус”. В таком случае Иллинойс станет первым штатом Америки, чьи государственные облигации, которые в нормальных условиях считаются одними из самых надежных, упадут до “мусорного уровня”. Впрочем, на подходе здесь и некоторые другие экономически безнадежные штаты: скажем, Нью-Джерси или Мэриленд.
Экономический кризис обостряется политическим конфликтом между губернатором штата и местной Палатой Представителей. Иллинойс - один из самых либеральных штатов Америки. Демократы контролируют обе палаты местного Конгресса еще с начала 1980-х гг. Однако в 2014 г. на волне консервативных побед по всей Америке губернатором штата неожиданно был избран Республиканец Брюс Раунер, бизнесмен и мультимиллионер. Раунер придерживается довольно умеренных взглядов, однако он сразу представил большую программу реформ, которая в теории могла бы вытянуть Иллинойс из той дыры, где штат сейчас находится. Раунер предложил серьезно ограничить права профсоюзов (в первую очередь государственных), приватизировать часть государственной собственности и снизить налоги. Но его инициативы быстро оказались отклонены в Палате Представителей, чей Спикер - Майк Мадиган, считается самым влиятельным политиком Иллинойса.
Конфликт между Раунером и Мадиганом, начавшийся еще в 2015 г., привел к тому, что за два года Иллинойс не смог принять ни одного полноценного бюджета. Всё это время штат существует за счет краткосрочных бюджетных договоренностей, принимаемых Конгрессом. Раунер отказывается подписывать бюджеты, в которых не будут учитываться его предложения, а Мадиган даже отказывается выставлять те на голосование. Это лишь еще больше усугубляет и так неутешительное состояние экономики Иллинойса. Публичные университеты уже три года как урезают свои расходы, а школам Чикаго приходится занимать деньги у банков, чтобы оплачивать занятия учителям. Понятно, что долго такая ситуация продолжаться не может.
Сейчас Конгресс штата срочно предложил новую программу по еще большему увеличению местных налогов, чтобы попытаться хоть как-то залатать дыру в бюджете. Раньше штат на протяжении десятилетий добивался сбалансированного бюджета за счет того, что занимал средства на текущие нужды из пенсионного фонда. Местные чиновники негромко называют эту модель типичным примером экономики “банановой республики”. Но теперь это уже не вариант. Губернатор, впрочем, против повышения налогов, и по понятной причине. Налог на прибыль и налог с продаж в округах Иллинойса доходят до 10% каждый и уже являются одними из самых высоких в США. Дальнейшее повышение налогов никак не сможет оздоровить экономику: разве что позволит еще на пару лет оттянуть банкротство.
Очевидно, что далеко не всем нравится жить в подобном либеральном раю. Каждый год Иллинойс теряет более 100,000 человек - по подсчетам социологов, из штата уезжает один человек каждые 5 минут. Активнее всего покидают штат высокооплачиваемые специалисты и владельцы бизнеса, что неудивительно: ведь на их плечах лежит основное бремя уплаты налогов. Впрочем, напастям Иллинойса радуются соседние консервативные штаты: скажем, Индиана или Огайо принимают десятки тысяч человек из Чикаго и других городов штата. Никому не хочется оказаться жить в штате в то время, когда он первым в истории официально объявит о банкротстве.
-
2017-06-20 19:48:08+00:00
Администрация Дональда Трампа продолжает проводить «твёрдую» политику в отношении Исламской республики Иран. Государственный секретарь Рекс Тиллерсон призвал к «мирному демократическому транзиту» в республике и обвинил Тегеран в поддержке шиитских террористических группировок в Сирии.
Стоит отметить, что Тиллерсон объявил о возможном намерении Белого Дома наложить санкции на Корпус Стражей Исламской Революции — оплот современного исламистского режима. КСИР выполняет смежную роль гвардии и внутренних войск, спаенных радикальной фундаменталистской религиозной парадигмой.
Госсекретарь призвал содействовать тем элементам внутри Ирана, которые смогут привести к «мирному переходу к демократии». В первую очередь, конечно, под ними подразумевались светские либеральные и роялистские круги, которые не представлены на политической арене страны и подвергаются репрессиям.
В принципе, консервативная часть американского общества всегда негативно относилась к Ирану после свержения власти шаха в 1979 году. Начиная с Рональда Рейгана, при котором Пентагон через посредников продавал оружие иракской армии, и заканчивая Джорджем Бушем-младшим, официально включившим Иран в «ось зла», республиканцы занимали «ястребиную» позицию в отношении данного государства. Основные (и вполне справедливые) обвинения были следующими: подавление прав и свобод, политические репрессии, притеснения по этнорелигиозному признаку, поддержка террористических движений.
Современная администрация в данном случае продолжает уже существовавшую ранее политику в отношении Тегерана и ужесточает политические, экономические и военные меры против нынешних действий Ирана на Ближнем Востоке.
-
2017-06-20 17:18:02+00:00
Если ориентироваться на опросы, то у Оссофа дела идут относительно неплохо. Еще с начала мая ему удалось стабильно обходить Хэндел почти во всех социологических исследованиях с отрывом в 2-4%. Впрочем, в последние дни до выборов он начал терять позиции. Я думаю, что во многом это связано с реакцией на недавнее нападение на Республиканских конгрессменов на бейсбольной площадке в Джорджии. Совершивший нападение Джеймс Ходжкинсон, либеральный активист и фанат Берни Сандерса, имел при себе список законодателей от GOP, которых он хотел расстрелять. Среди других либеральных активистов его поступок вызвал болезненную смесь возбуждения и радости. Некоторые альтернативно одаренные представители Демпартии запустили в твиттере хэштег “HuntRepublicanCongressman” - “Преследуйте Республиканских Конгрессменов”. А либеральные активисты в Джорджии начали рассылать известным сторонникам Хэндел письма с неким белым порошком и призывом отказаться поддерживать эту “фашистскую буржуазную суку” [дословный перевод].
В общем, либералы показывают свою известную толерантность, и избирателям Джорджии, судя по последним опросам, она не очень по душе. И на этом зиждется главная надежда стратегов Республиканской партии: что радикальный левый активизм вынудит основную часть электората округа, несмотря ни на что, проголосовать за Хэнделл. Впрочем, ситуацию несколько портит то, что раннее голосование в округе началось еще до инцидента со стрельбой по конгрессменам. И цифры раннего голосования просто зашкаливают: ко вторнику уже успели заполнить бюллетень более 140,000 человек. Это плохой знак для Республиканцев: в раннем голосовании как правило доминируют сторонники Демократов. Так или иначе, участки закроются в 2 часа ночи по Москве, и к утру мы уже будем знать точные результаты.
-
2017-06-20 17:18:02+00:00
Открылись избирательные участки в 6-м избирательном округе Джорджии, где сегодня проходит второй тур досрочных выборов в Конгресс. Я уже несколько раз писал об особенностях этих выборов, и @nikita_ananiev вчера вечером сделал хорошую справку о раскладе сил в Джорджии.
Выборы в 6-м округе стали самым дорогими в электоральной истории США. Оба кандидата (Джон Оссоф и Карен Хэндел) собрали потратили в сумме более $50 млн. Для борьбы за место конгрессмена это невиданные цифры - даже многие выборы в Сенат зачастую обходятся меньшими суммами. Впрочем, в этом уже нет ничего удивительного. Из локальной предвыборной гонки противостояние Оссофа и Хэндел успело превратиться в схватку общенационального уровня. Аппараты обеих партий дают гигантские кредиты своим кандидатам, национальные политические движения по всей стране собирают средства в помощь Оссофу и Хэндел, агитировать за последнюю приезжает Дональд Трамп, Майк Пенс и спикер Палаты Представителей Пол Райан.
К чему такой ажиотаж? Досрочные выборы как правило выступают хорошим маркером электоральных трендов: политтехнологи обеих партий обкатывают на них свои избирательные стратегии. В этот раз Демократы, воодушевленные победой Оссофа в первом туре (он занял первое место, получив 48%), пытаются любой ценой помочь ему выиграть гонку. Дополнительное место в Конгрессе для них здесь не играет большой роли - хотя оно может слегка облегчить для Демократов задачу получения большинства на промежуточных выборах в ноябре 2018 г. Основная цель - показать, что Республиканцы теперь крайне уязвимы даже на своей собственной территории, в консервативной Джорджии, в эпоху Трампа. Слабые рейтинги президента и доминирование в медиа-пространстве скандалов с его участием, по мнению Демократов, должны сделать Республиканцев в Конгрессе легкой мишенью на предстоящих выборах.
Стоит отметить, что 6-й округ Джорджии - далеко не такой консервативный, как весь остальной штат: во многом из-за того, что он охватывает часть субурбий и городских районов либеральной Атланты. Том Прайс, представлявший этот округ в Конгрессе до того, как устроился в администрацию Трампа, в течение многих лет с легкостью здесь побеждал. Однако сам Трамп в этом округе лишь кое-как одолел Клинтон, отрыв между кандидатами составлял около 1.5%. В 6-м округе проживает белое, урбанизированное и в основном зажиточное население: далеко не ключевой электорат Трампа. Многие из них проголосовали за Трампа лишь скрепя сердцем: потому что Клинтон еще хуже. Сейчас эти “неохотные” избиратели Трампа постепенно отказываются от его поддержки, что и является, пожалуй, главной причиной падающих рейтингов президента.
Разные электоральные социологи считают одним из факторов неожиданно сильной кампании Оссофа его способность апеллировать к этому образованному среднему классу Джорджии, уставшему от постоянных скандалов администрации Трампа и готовому поддержать умеренного Демократа в его лице. Республиканцы в свою очередь очень боятся того, что они потерпят позорное поражение в южном штате от 30-летнего либерального режиссера без политического или управленческого округе, который даже не живет в том округе, где избирается. Поражение, которое может стать предвестником тяжелых выборов в Конгресс для GOP в ноябре следующего года.
-
2017-06-19 19:54:41+00:00
Завтра состоятся долгожданные до-выборы в Палату Представителей от штата Джорджия. Борьба будет вестись за освободившееся место после ухода конгрессмена-республиканца Тома Прайса на пост министра здравоохранения и социального обеспечения.
Штат Джорджия, равно как и его 6-й избирательный округ, являются консервативным регионом. Сам штат с 1984 года и по настоящее время на президентских выборах голосовал за кандидатов-республиканцев (за исключением выборов 1992 года). При этом стоит отметить общие южные тенденции к крайнему консерватизму — штат в 1950-е и 1960-е гг. активно поддерживал расовую сегрегацию, в 1964 году голосовал за республиканца Барри Голдуотера, а в 1968 году — за диксикрата Джорджа Уоллеса.
6-й округ с 1979 года находится под контролем конгрессменов-республиканцев — сначала (с 1979 по 1999) Ньюта Гингрича, затем (с 1999 по 2005) Джона Исаксона и, наконец,Тома Прайса (с 2005 по 2017), причём на выборах в Конгресс 2016 года Прайс одержал убедительную победу, получив 61,7% голосов.
Тем не менее, демократы за последние месяцы предприняли активные действия по раскрутке своего кандидата — документалиста и политического активиста Джона Оссофа. К апрелю они собрали уже более 8,4 млн. долларов с различных «прогрессивных» фондов, НКО и иных организаций, которые объявили о своей поддержке демократа. Всего в первом туре выборов участвовали 5 кандидатов-демократов: Оссоф получил 48,12% голосов, а остальные четверо (в совокупности) — 0,79% голосов.
Ведущим кандидатом от Республиканской партии стала Карен Хэндэл — консервативный политик и предприниматель. За её плечам работа в ряде крупных компаний, руководство торговой палатой одного из округов штата, а также должность государственного секретаря Джорджии с 2007 по 2010 гг. Она также участвовала в губернаторских выборах 2010 года и выборах в Сенат в 2014 году.
Хэндэл стоит на «классических» для партии правоконсервативных позициях и, по мнению ряда наблюдаталей, явно ориентируется на стиль Сары Пэйлин. Она выступает против абортов и однополых браков, за отмену ObamaCare, негативно относится к нелегальной иммиграции и симпатизирует сенатору Теду Крузу.
Она получила поддержку со стороны президента Дональда Трампа, нынешнего губернатора штата Натана Дила, сенатора-республиканца от штата Джорджия Джона Исаксона, спикера Палаты Представителей Пола Райана и бывшего кандидата в президенты страны Митта Ромни. Её поддержали Торговая палата штата, Национальная стрелковая ассоциация и общеамериканская Торговая палата.
Необходимо отметить, что в ходе своей предвыборной кампании Хэндэл открыто противопоставляла себя мэйнстримным леволиберальным медиа. Республиканцы в Джорджии настроены оптимистично и верят в свою победу.
Поскольку от Республиканской партии участвовало, кроме самой Хэндэл, ещё 11 кандидатов, она набрала в первом туре только 19,77% голосов. Тем не менее, её шансы на избрание вполне можно оценивать как достаточно высокие. Во-первых, стоит учитывать консервативный климат в штате. Во-вторых, даже подсчёт результатов первого тура выборов показывает, что за всех кандидатов-демократов проголосовало в совокупности 48,91% избирателей, а за всех республиканцев — 51%. Это символично и вызывает позитивные ожидания.
-
2017-06-19 10:08:11+00:00
За выходные драма вокруг бывшего директора ФБР Джеймса Коми получила некоторое продолжение - как минимум в информационной сфере. На повестке дня снова оказалась Judicial Watch - хорошо известная консервативная НКО, которая занимается мониторингом деятельности федерального правительства. За годы президентства Обамы она судилась с его администрацией, вероятно, больше, чем кто-либо другой. Judicial Watch обычно придерживается стандартной процедуры: она направляет заявления в федеральные агентства с требованием рассекретить те или иные документы, что они обязаны сделать согласно принятому 8 лет назад Freedom of Information Act. Однако чиновники как правило отказываются это делать: администрация Обамы, в свое время обещавшая стать самой транспарентной в истории, на поверку оказалась одной из самых закрытых. Затем Judicial Watch отправляется в суд, где им зачастую удается добиться своего: хотя процесс может длиться годы. Так, например, еще в 2011 г. Judicial Watch затребовала у правительства все документы, связанные со скандалом Fast&Furious (о нем я уже неоднократно писал ранее). Первую порцию документов им удалось получить лишь в конце 2016 г.
Сейчас Judicial Watch официально обратилась в ФБР с требованием опубликовать документы, которые бы показывали, что бюро предпринимает шаги по возвращению записей Коми. Напомню, что Коми по собственному признанию делал записи всех своих встреч с президентом. Они вероятнее всего носят конфиденциальный характер. В данном случае Коми мог трижды нарушить законодательство: в первый раз, когда забрал их с собой из ФБР (он не имел на это право); во второй раз, когда показал их своему приятелю-профессору Колумбийского университета; и в-третий раз, когда попросил того сообщить о содержании одной из записей журналистам. Многие юридические эксперты говорят о том, что публикация записей скорее всего является очевидным нарушением закона. Однако Judicial Watch обращает внимание и на то, что вынос документов из офиса ФБР является не менее серьезным проступком. Том Фиттон, директор Judicial Watch, называет это типичным примером “плохого обращения с конфиденциальной информацией”, который очень напоминает скандал с частным почтовым сервером Хиллари Клинтон.
Тем временем среди Республиканцев в юридическом комитете Сената начинают раздаваться призывы пригласить бывшего генпрокурора Лоретту Линч дать показания на Капитолийском холме. Причина понятна: недавнее интервью Коми дает все основания считать, что Линч поставила политическую предвзятость над правосудием и помогла свести на нет расследование о почтовом сервере Клинтон. Даже некоторые либералы в юридическом комитете неходя признают, что история с Линч выглядит довольно подозрительно. Впрочем, они всё равно против её приглашения: ведь это было давно (менее года назад)! Линч больше не генпрокурор, поэтому мы должны обсуждать только действия Трампа и Джеффа Сэшнса! Конечно, от членов юридического комитета Сената хочется ждать более серьезного понимания юриспруденции, ну да ладно.
За воскресенье статус нового публичного представителя Белого Дома получил Джей Секулов, один из главных юристов Трампа. В течение одного дня он дал сразу несколько интервью крупным телеканалам: NBC и Fox News. В целом, комментарии Секулова были довольно предсказуемыми, однако одному из них всё же стоит уделить внимание. Секулов официально заявил о том, что Трамп не находится под расследованием Боба Мюллера, специального советника по делу о российском влиянии на президентских выборах, или ФБР. Причина? Мы не получали от них уведомлений о начале расследования. Звучит не очень убедильно: действительно, для уголовного расследования требуется уведовить о нем подозреваемого. Однако для следствия (inquiry) это не обязательно. Думаю, что Секулов здесь немного лукавил, но его можно понять. Выступая перед журналистами, Секулову в первую очередь приходится создавать нарратив, а не показывать свое знание федеральных законов.
-
2017-06-18 18:55:32+00:00
Уже несколько недель внимание всей Америки приковано к колледжу Evergreen, расположенному в городе Олимпия, штат Вашингтон. История вокруг Evergreen наглядным образом показывают ту бездну, в которую стремительно опускается американская образовательная система.
В конце мая группа либеральных активистов среди студентов колледжа предложила довольно прогрессивную инициативу: заставить всех белых учащихся и преподавателей на один день покинуть территорию кампуса. В принципе, учитывая сегодняшнее состояние дел в американских университетах, эта идея еще не кажется чрезмерно радикальной. Однако с ними не согласился один из преподавателей Evergreen, профессор биологии Брет Вейнштейн. Сам Вейнштейн называет себя последовательным либералом, однако эта инициатива студентов оказалась слишком “прогрессивной” даже для него. Вейнштейн публично выступил против предложения активистов, назвав его очевидным проявлением расизма (здесь он, конечно, прав). Как бы себя не называли эти активисты, но если они ставят во главу угла цвет кожи, то являются расистами в чистом виде. Хотя в современном либерализме здесь нету никакого противоречия: с его точки зрения, нельзя быть расистом в отношении белых людей, потому что они якобы занимают “привилегированное положение” в обществе.
Реакция студентов на проявление вольнодумства среди своего единомышленника не заставила себя долго ждать. Они устроили сидячий протест около кабинета Вейнштейна и при каждой возможности кидались в него оскорблениями. Одну из подобных встреч с активистами Вейнштейн записал на видео и затем опубликовал на Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY). Сами студенты, узнав об этом, конечно же, потребовали удалить его видео. Они попробовали вынести ультиматум администрации колледжа и лично его президенту, угрожая тем, что сорвут проведение выпускных экзаменов и вручение дипломов. Президент Evergreen, сам последовательный либерал, во многом пошел на уступки студентам, однако отказался увольнять Вейнштейна. Впрочем, это не сильно помогло профессору: он не мог проводить свои классы по биологии, потому что на его занятия постоянно приходила митингующая гурьба активистов, выкрикивающая всякие лозунги.
История получила большую огласку, когда Вейнштейн, не выдержав всего этого харассмента, начал публично комментировать свой конфликт со студентами. Он написал статью в Wall Street Journal и даже дал интервью популярноми консервативному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Теперь уже студенты начали жаловаться на то, что им приходят онлайн-угрозы со стороны “нацистов” и “белых националистов” в соцсетях. Ну а виноват во всем сам Вейнштейн, который, по их мнению, тоже “нацист”, раз решил выступить на Fox News.
Вейнштейн в своих интервью довольно умилительно задается вопросами: Как же так получилось, что мы воспитали целое поколение либералов, у которых вызывают жгучую ненависть люди с другими взглядами. Ведь либерализм всегда был про толерантность к чужому мнению! Сейчас похожие вопросы любят риторически задавать многие либеральные представители бэби-бумеров, глядя на своих единомышленников среди поколения миллениалов. Не так давно на либеральном Vox была статья другого преподавателя под говорящим заголовком “Я либеральный профессор, и я боюсь моих либеральных студентов” (https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid). Он там предлагает много теорий, объясняющих проблемы с идеологическим воспитанием миллениалов. Впрочем, на мой взгляд, всё встает на свои места, если рассматривать трансформацию либерализма в широком историческом аспекте и в сравнении с любой другой левой идеологией. На смену либеральной интеллигенции среди профессуры приходят новые хунвейбины, и для образовательной системы это ничем хорошим не закончится.
-
2017-06-18 11:36:51+00:00
Первые серьезные изменения в политике Белого Дома в Афганистане вызывают смешанную реакцию со стороны разных идеологических флангов. Президентская администрация, занятая решением внутренних проблем и реагированием на перманентные скандалы, наделила Пентагон полномочиями по контролю за количеством солдат, находящихся в Афганистане. Сейчас в стране находятся примерно 8,400 американских солдат и еще примерно 5,000 солдат других стран НАТО. Теперь их численность будет определять министр обороны Джеймс Мэттис. Его ход мысли несложно предугадать: Мэттис уже заявил в выступлении перед комитетом по вооружениями Сената о том, что США проигрывают войну в Афганистане, и Пентагону требуются дополнительные силы и средства для перелома ситуации.
В ближайшие месяцы в Афганистан, вероятно, отправятся еще дополнительные 4,000 американских солдат. Это уже вызывает тревогу со стороны многих прогрессивных либералов и либертарианцам, ожидавших от администрации Трампа более сдержанной политики на Ближнем Востоке. Вообще, внешнеполитические взгляды большинства либералов почти всегда колеблются вместе с линией партии. Они поддерживали бомбежки Югославии и Ирака в период второго срока Билла Клинтон. Затем к власти пришел Буш-младший, и как только две его войны на Ближнем Востоке стали непопулярными, либералы внезапно встали во главе антивоенного движения. Мантра “Bush Lied People Died” позволила Демократам одержать сокрушительную победу на промежуточных выборах 2006 г. и начать блокировать военные бюджеты администрации Буша на радость своему электорату. Однако вскоре президентом стал Обама, и антивоенная риторика из либерального лагеря постепенно стала сходить на нет. Конечно, оставались принципиальные прогрессивисты, которые критиковали операцию в Ливии или бесконтрольный рост использования дронов на Ближнем Востоке, ставший одним из символов администрации Обамы. Однако их число оставалось небольшим - среди крупных либеральных медиа принципиально антивоенным можно назвать разве что The Intercept Гленна Гринвальда, приятеля Сноудена.
Вот среди либертарианцев большинство продолжает критиковать интервенционистскую политику Вашингтона, вне зависимости от того, кто возглавляет федеральное правительство - Клинтон, Буш, Обама или Трамп. Хотя даже у них начинает появляться определенное “ястребиное” крыло, что показали прошлогодние президентские праймериз либертарианцев, на которых победил бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон - сторонник активной внешней политики и т.н. “гуманитарных” интервенций.
Тем не менее, сейчас президентом является Трамп, которому оппонировать довольно легко, и нет ничего удивительно в том, что либеральные активисты снова вспомнили подзабытую антивоенную риторику. Но либеральный истеблишмент, впрочем, выражает пока умеренное одобрение его решением о передаче дополнительных полномочий Пентагону. Их логика понятна: лидеры Демократов в Конгрессе не верят в то, что Трамп способен компетентно управлять страной, и боятся, что он может сломать интервенционистский статус-кво. Теперь же стратегию для Афганистана будет писать уже Пентагон, которому всегда выгодна военная эскалация и увеличение собственных бюджетов. Военные подрядчики и лоббисты, имеющие множество союзников внутри обеих партий в Конгрессе, тоже могут спать спокойно.
-
2017-06-16 20:29:25+00:00
Белый Дом после длительного перерыва, сопряженного с постоянными скандалами, пытается вернуться формат постоянной законотворческой работы. Пока что это удается с большим трудом: например, прошедшие недели должны были быть посвящены разработке планов инфраструктурной реформы. Вместо этого президентская администрация в основном занималась препирательствами с прессой и разбирательствами со своим собственным Департаментом Юстиции.
Так или иначе, сегодня Трамп сдержал свое крупное предвыборное обещание, данное им еще в 2015 году. Президент подписал указ об отмене одной из двух амнистий нелегальным иммигрантам, проведенной Обамой. Напомню, что в конце 2014 г. тот в одностороннем порядке, без одобрения Конгресса, объявил о двух амнистиях: DAPA и DACA. Первая предназначалась для нелегальных мигрантов, чьи дети были рождены на территории США и таким образом автоматически получили статус граждан: родители могли претендовать на вид на жительство. Вторая амнистия распространялась на т.н. “мечтателей” - детей, нелегально привезенных на территорию США в несознательном возрасте. Они также могли получить вид на жительство, если имели работу, платили налоги и не совершали преступлений.
Трамп сегодня утром официально отменил DAPA. Большинство из воспользовавшихся этой амнистией имеют на руках лишь временный вид на жительство, действующий только два года. После этого срока они могут быть снова подвергнуты депортации. А вот DACA Трамп оставил в силе, хотя в ходе предвыборной кампании не раз её критиковал, правильно называя антиконституционной. Обама не имел права в обход Конгресса проводить никаких амнистий, это превышает президентские полномочия. Но Трамп уже некоторое время говорил о том, что смягчил свою позицию по DACA и не собирается, по его выражению, “воевать с детьми”, так что сегодняшнее решение было вполне ожидаемым.
После подписания нового акта Трамп направился в Майами, где произнес перед кубинскими беженцами знаковую речь на тему отношений с Кубой. Трамп объявил о полной смене курса в отношении с Кубой и об отмене одностороннего договора Обамы с Раулем Кастро, которое уже давно подвергалось критике в консервативных кругах. В 2015 г. Обама снял многие санкции с Кубы и призвал американские компании инвестировать в экономику острова без каких-либо уступок с их стороны (Кастро даже не стал тогда отпускать политзаключенных). Трамп сказал, что снова вызывает кубинское руководство за стол переговоров для заключения нового соглашения, которое потребует от них проведения политических реформ и расширения гражданских свобод. Однако Трамп пообещал не скрывать преступления кубинских коммунизма, такие как преследования христиан и политических диссидентов. Тем не менее, определенные элементы политики Обамы всё же сохранятся: так, открытое им посольство в Гаване пока что будет работать в обычном режиме.
-
2017-06-16 15:09:40+00:00
Судя по всему, Трамп открытым текстом признал факт того, что ФБР начало расследование его действий. Впрочем, слова Трампа можно понять и в широком контексте - как часть общей тирады об “охоте на ведьм” в виде расследования о России. Мол, “как может человек в руководстве Департамента Юстиции [речь идет о Роде Розенштейне] расследовать мое решение, если он сам поддержал увольнение Коми? Журналисты всё врут, когда пытаются сформировать такой нарратив”. Впрочем, скоро состоится пресс-конференция Шона Спайсера, на который пресс-секретарь Белого Дома, будем надеяться, объяснит слова Трампа.
-
2017-06-16 13:53:12+00:00
В лагере сторонников Трампа начинают всё активнее раздаваться призывы к президенту уволить специального советника Боба Мюллера и закрыть расследование о “российском следе” на президентских выборах. Первым об этом заявил Ньюит Гингрич, бывший спикер Палаты Представителей и давний сторонник Трампа. В последние дни похожую идею озвучил Шон Хэннити, самый популярный ведущий консервативного Fox News, и Энн Коултер, известная писательница и неформальный советник Трампа. Причины понятны: ФБР ведет расследование уже полгода, однако Джеймс Коми в Сенате так и не смог сообщить ни единого факта, доказывающего его необходимость. Сам же Мюллер, который сначала был встречен довольно благожелательно в консервативных кругах, теперь воспринимается скорее с недоверием. Стало известно о том, что он является близким другом Коми, и это создает вероятный конфликт интересов: friends don’t investigate friends. Да и последние назначения Мюллера помощников к себе в команду вызывают много вопросов.
С юридической точки зрения сторонники увольнения Мюллера может быть и правы, но любое решение Трампа в этой плоскости в первую очередь понесет очевидные политические последствия. И их несложно предугадать: после увольнения Коми отставка Мюллера может стать прямой дорогой к импичменту. Это понимает и сам Мюллер, который, вероятно, в последние дни начал осуществлять целенаправленные утечки в прессу. Сначала WaPo сообщил о том, что Трамп все-таки наконец может и сам находиться под расследованием. Я напомню, что мейнстримовые медиа бездоказательно утверждали, что деятельность Трампа расследуют, вплоть до показаний Коми, который под присягой объявил о том, что Трамп объектом расследования не являлся. Теперь они снова начали старую песню: вот теперь-то Трампа точно расследуют! Не иначе, как за попытки воспрепятствования правосудию - из-за увольнения Коми.
Понятно, зачем Мюллеру сообщать об этом в прессу. Теперь его уволить будет гораздо сложнее: особенно, если факт наличия расследования деятельности Трампа подтвердится. “Президент попытался прикрыть расследование о своих незаконных действиях” - чистый Уотергейт. Впрочем, это не единственное, о чем поспешила сообщить мейнстримовая пресса. Источники в ФБР, близкие к Мюллеру, также утверждают, что тот заинтересовался финансовыми схемами сотрудников кампании Трампа. Логика здесь следующая: ведь если Трамп был в “сговоре” с Россией, то наверняка обе стороны проворачивали и какие-то финансовые махинации! Думаю, что расследованием точно окажется бывший глава штаба Трампа Пол Манафорт, который во время работы на Украине помогал тамошней элите скрывать деньги через оффшорные счета. Однако тут есть еще одна сторона истории: не так давно стало известно о том, что после победы Трампа на праймериз Республиканцев в мае 2016 внезапно стало расти количество покупок его недвижимости со стороны разных небольших LLC (ООО), которые по закону могут скрывать имена своих владельцев. С чем это связано? Ну, например, Трамп мог уже тогда начать готовиться к победе на выборах и постепенно избавлялся от собственности, а его партнеры не афишировали свои имена, чтобы избежать политических проблем. Однако если вдаться в конспирологию, то можно эту историю легко связать со “сговором” с Россией: мол, за теми LLC стоял российский бизнес.
Сложно себе представить масштаб взрыва, которым может стать увольнение Мюллера. Многие сотрудники Белого Дома боятся того, что Трамп в порыве чувств примет это решение, поставив под угрозу свое президентство. Глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус уже несколько раз в общении с президентом уговаривал его не мешать расследованию Мюллера и не комментировать его работу. Хотя с каждым днем это будет становиться всё сложнее, если команда Мюллера и ФБР продолжат сливать в прессу разные резонансные сообщения о ходе их расследования.
-
2017-06-15 08:06:28+00:00
В консервативных медиа вовсю продолжает обсуждаться лицемерие мейнстримовой журналистики по поводу вчерашнего нападения на Республиканских конгрессменов. Многие сравнивают произошедшее с инцидентом в январе 2011 г., когда один правый активист выстрелил в либеральную конгрессвумен из Аризоны Гэбби Гиффордс. Тогда мейнстримовые медиа сразу обвинили в нападении “климат ненависти”, устроенный Республиканцами в отношении Обамы и его сторонников. Пол Кругман в NYTimes почти напрямую возложил ответственность за стрельбу на консервативных ведущих Гленна Бека и Билла О’Райли, в то время работавших на Fox News. Мол, их постоянная критика всех действий Обамы приводит к радикализации консервативного лагеря.
Сейчас, впрочем, про “климат ненависти” никто из них *почему-то* не вспоминал. Хотя теперь для подобного аргумента есть все основания: легко представить, как анти-трамповская истерия в медиа влияет на психику либеральных активистов. Как уже известно, Джеймс Ходжкинсон, напавший на конгрессменов, был ярым сторонником Берни Сандерса. А Сандерс буквально недавно на своем выступлении на митинге Демократов сказал примерно следующее: “Вы должны быть злы. И вы должны обратить свою злость на тех людей, которые этого заслуживают”. Прямое напутствие противостоять Трампу и Республикацам, который можно трактовать и как призыв к насилию. В общем-то, медиа бы так его и трактовали, если бы тот исходил из уст какого-нибудь Республиканца. Но Сандерсу в этом плане повезло: партийная предвзятость журналистов привела лишь к довольно умеренной критике его слов. Сандерс, вероятно, почувствовав, что запахло жареным, оперативно осудил действия Ходжкинсона и сказал, что его слова ни в коей мере нельзя понимать в категории насилия.
Сам Ходжкинсон, судя по его аккаунтам в соцсетях, серьезно поехал на теме противостоянию Трампа. Его Facebook заполнен призывами к импичменту Трампа и отставке многих Республиканцев в Конгрессе. Он называл Трампа “предателем, уничтожающим нашу демократию, который сам достоин уничтожения”. Ходжскинсон заявлял о том, что реформа здравоохранения Республиканцев приведет к гибели миллионов американцев, которые потеряют свои медстраховки, поэтому их надо срочно остановить. Что он и попытался сделать вчерашним утром.
-
2017-06-14 18:28:19+00:00
Сегодня президенту Дональду Трампу исполняется 71 год.
Бесспорно, вся биография американского президента и крупного строительного магната является примером успеха в бизнесе, политике и личной жизни.
Кресло президента мировой супердержавы, 3,5 миллиарда долларов личного состояния, прекрасная супруга и пятеро детей — объективные факты позволяют Дональду Трампу заслуженно гордиться собой.
2016 год стал годом его триумфа, когда он, несмотря на все препятствия (поливание грязью со стороны мэйнстримных медиа, оппозиция в лице как демократов, так и части республиканцев), смог переломать хребет прогнившему леволиберальному истеблишменту и победить назло им всем — во имя 62 миллионов отдавших за него голос простых американцев.
Он превратил Республиканскую партию в партию американского национализма и культурного консерватизма, поставил во главу угла экономическую и антиммигрантскую повестку. Он же привёл GOP к победе на всех уровнях американской политической системы — губернаторских, в Конгресс и Сенат.
Став президентом, Дональд Трамп проявил недюжинную активность, запустив большое число реформ и преобразований:
— налоговую;
— здравоохранения;
— военную;
— антиммигрантскую;
— бюджетную;
— инфраструктурную;
— строительство стены (тендер проводится, а после принятия бюджета на 2018-й фискальный год, скорее всего, начнётся);
— санкции против репрессивных режимов Ирана, Венесуэлы, КНДР;
— активизацию борьбы с запрещённым в РФ «Исламским государством»;
— выход из ряда глобалистских соглашений.
У него отличная команда и поддержка «молчаливого большинства», которое в своё время привело к власти Рональда Рейгана. Он уверен в своих силах и в своём успехе. А это, пожалуй, самое важное.
Как человеку, симпатизирующему Трампу с лета 2015 года и активно поддерживающему его с мая 2016 года, мне приятно, что президент оправдывает мои ожидания и радует своими действиями как внутри, так и за пределами Соединённых Штатов.
С днём рождения, старина Дональд! От лица всей администрации нашего канала желаю долгих лет жизни и исключительно удачного президентства, которое сделает Америку вновь великой.
-
2017-06-14 16:13:22+00:00
Полиция идентифицировала нападавшего на конгрессменов от GOP на бейсбольной площадке. Им оказался Джеймс Ходжкинсон, 66-летний уроженец города Бельвиль, Иллинойс. Судя по его аккаунтам в соцсетях, мужчина увлекался политическим активизмом, поддерживал Берни Сандерса и участвовал в движении “Resistance” против Трампа. Довольно стереотипный персонаж.
Будем ждать, попробует ли кто-нибудь из журналистов начать приставать к Сандерсу, требуя от него “дезавуировать” своего сторонника. Или свою анти-трамповскую риторику, которая “привела” к сегодняшнему инциденту. Шучу, конечно: это работает только в отношении Республиканцев.
-
2017-06-14 14:42:00+00:00
Учитывая обший уровень и характер либеральной пропаганды в мейнстримовых медиа, стоило ожидать того, что дело быстро дойдет до насилия. В общем-то, мы уже неоднократно видели случаи нападения разного рода “антифашистов” и прочих персонажей на сторонников Трампа, в Беркли и Вашингтоне. Теперь настала очередь стрельбы в конгрессменов.
На проходящей сегодня утром в Вирджинии бейсбольной практике законодателей от Республиканской партии состоялась перестрелка. На площадке присутствовали более 40 конгрессменов. В какой-то момент там появился мужчина и начал задавать вопросы о партийной принадлежности политиков. Убедившись в том, что перед ним находятся в основном Республиканцы, преступник вытащил оружие и устроил стрельбу. Раненым оказался Стив Скализ, заместитель лидера большинства в Палате Представителей Кевина Маккарти, и его помощник. Также ранения получил конгрессмен Роджер Уильямс от Техаса. Судя по информации полиции, им удалось подстрелить и задержать нападавшего.
Скализ - высокопоставленный законодатель внутри Республиканской партии и один из самых консервативных политиков в среде партийного истеблишмента. Поэтому нападение на него сразу же стало главной утренней новостью в прессе.
В принципе, несложно себе представить мотивы нападавшего. Если по ТВ и в газетах 24/7 рассказывать о фашистком режиме Республиканцев, заправляющим страной, и о том, как надо #Resist политике Трампа, то довольно скоро либеральные активисты начнут это самое сопротивление.
Для мейнстримовых медиа, сейчас, вероятно, предстоит нелегкая задача: обвинить в нападении на Республиканцев “атмосферу насилия Трампа” и “крайне правую риторику”. Большинство либералов, скорее всего, начнут снова в течение нескольких дней поднимать тематику оружейного контроля в духе привычного: “Хаха! Тупые Республиканцы поддерживают право на оружие, а их самих теперь стреляют возмущенные граждане!”. Этому только поспособствует факт того, что нападавший, похоже, использовал AR-15 (полуавтоматический карабин, который полиция относит к “assault weapons”). Демократы уже давно пытаются запретить продажу полуавтоматики на федеральном уровне, хотя случаев убийств с применением этого типа оружия очень немного.
-
2017-06-14 11:28:54+00:00
Прошлогодняя драма о взаимоотношениях бывшего директора ФБР Джеймса Коми и бывшего генпрокурора Лоретты Линч продолжает оставаться в повестке дня. Я не уделял особого внимания этой истории, потому что не видел за ней внятного политического продолжения. С высокой долей вероятности через какое-то время тему постараются замнуть. Большинство мейнстримовых журналистов не очень заинтересованы обсуждать Линч, однако среди консервативных медиа интерес к проделкам бывшего генпрокурора сохраняется. И чем дольше он сохраняется, тем сильнее растут шансы того, что у тогдашних действий Линч могут появиться какие-то юридические последствия.
Напомню суть проблемы. В течение весны и лета прошлого года Коми не без оснований предполагал, что Линч позволит Клинтон избежать расследования. Из открытых источников мы знаем о том, что еще в апреле 2016 г. в сеть утекло письмо директора Демократического национального комитета Дебби Вассерман Шульц своим подчиненным, в котором она заверила партийных функционеров в том, что Линч не допустит уголовного преследования Клинтон. Ну а в июне состоялась известная встреча Линч с Биллом Клинтоном на небольшом аэродроме в Аризоне. Клинтон и Линч связывали давние отношения, еще с начала 1990-х, и они пытались делать вид, что обсуждали лишь личные вопросы. Конфликт интересов, мягко говоря, здесь очевиден: действующий генпрокурор тайно встречается с мужем человека, в отношении которого Департамент Юстиции проводит проверку. Всё это вместе вынудило Коми взять на себя ответственность за решение по делу Клинтон, о котором он сообщил общественности в июле. Тогда он не дал вышестоящему руководству DoJ, особенно Линч, первыми выступить и объявить о прекращении расследования о сервере Клинтон. По мнению Коми, это бы стало сильнейшим ударом по репутации DoJ как “независимого от политики” органа власти. Поэтому Коми решил воспользоваться собственной репутацией как более “непредвзятого” расследователя, чтобы сообщить о прекращении расследования Клинтон.
Подробности этой истории постепенно становятся известными в последние месяцы: сначала благодаря утечкам из ФБР, а затем и самим комментариям Коми. Во время выступления перед членами юридического комитета Сената Коми заявил о том, что он усматривал в действиях Линч попытки помешать правосудию в расследовании почтового сервера Клинтон. По слухам, на закрытой части совещания в Сенате Коми раскрыл еще больше подробностей своих разговоров с Линч. Так, в мае 2016 г. Коми встретился с Линч и показал ей некоторые документы, на основании которых он обвинил генпрокурора в попытка положить конец расследованию о сервере. Его слова были встречены “ледяным молчанием”, и через несколько минут Линч попросила директора ФБР покинуть её кабинет.
Начнет ли теперь юридический комитет Сената проверку действий Линч? Пока что это кажется маловероятным, однако если всплывут новые подробности истории, им, вероятно придется провести свое расследование. Трамп, кстати, в своем Twitter уже назвал решения Линч “превращением правоохранительных органов в инструмент политики, что является полностью нелегальным”. “Президент опять пытается отвлечь общественность от обсуждения своих нелегальных связей с русскими!” - возмущаются мейнстримовые медиа.
-
2017-06-13 21:08:40+00:00
В целом, Сэшнс держался довольно уверенно и не позволил никому из сенаторов загнать себя в угол. Под конец открытой сессии это признали и многие разочарованные Демократы. Сенатор Камала Харрис даже назвала ответы Сэшнса “слишком предсказуемыми”. Нечего будет показать либеральной базе в сегодняшних вечерних новостях.
-
2017-06-13 21:08:40+00:00
Генпрокурор Джефф Сэшнс появился на открытой сессии юридического комитета Сената, чтобы дать показания по поводу своих встреч с представителями России. Сэшнс изначально предлагал членам комитета пообщаться в закрытом формате, однако Демократы, как и следовало ожидать, настояли на проведении публичного шоу. К словам Сэшнса сейчас приковано большое внимание, особенно в свете текущей повестки дня: обвинений России в попытках хакерских атак на электоральные системы в 39 штатах и нового билля о санкциях, готовящегося в Сенате (подробнее о нем я писал на прошлой неделе).
Ключевые ответы Сэшнса на вопросы сенаторов:
• “Я не могу подтвердить или опровергнуть факт того, общался ли я с президентом по поводу увольнения директора ФБР Джеймса Коми”
• “Тем не менее, я поддержал решение президента: ФБР необходимо новое руководство”
• “Моя основная претензия к Джеймсу Коми - отказ возбуждать уголовное дело по факту использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера прошлым летом”
• “Я не знаю, имеет ли президент записи переговоров с посетителями Овального кабинета”
• “Я встречался с лидерами и послами множества стран в течение прошлого года, это входило в мои обязанности члена комитета Сената по вооружениям”
• “Де-факто я отстранился от расследования о России сразу же после вступления в должность, хотя и официально объявил об этом несколько позже”
• Сенатор Вайден пытается припереть Сэшнса: “Почему вы подписали письмо с поддержкой увольнения Коми, если это идет в разрез с вашим решением отстраниться от российского расследования”. Сэшнс отвечает: “Здесь нет никакого противоречия, так как увольнение Коми не связано с российским расследованием”
• “Мое самоустранение от российского расследования ни в коей мере не мешает мне испольнять обязанности генпрокурора”
• Сенатор Хейнрич спрашивает о недовольстве президента работой Сэшнса. Генпрокурор: “Я не будут отвечать на этот вопрос. Я не готов обсуждать частные беседы с президентом”
• “Возможно, я встречался с послом России Сергеем Кисляком, однако я не помню, чтобы с ним разговаривал”. Здесь речь идет о возможной третьей встрече Сэшнса с Кисляком на конференции в отеле Mayflower.
• “Коми никогда не говорил мне о том, что президент просил его сделать что-то незаконное. Он не сообщал мне об обсуждениях Майкла Флинна в Белом Доме. Впрочем, бывший директор ФБР упоминал при мне то, что он боится встречаться с президентом один на один…”
• “Я знаю мистера Мюллера [специального советника в расследовании о России] на протяжении многих лет и полностью доверяю его компетенции”
• Сенатор Манчин: “Обсуждали ли вы когда-либо с послом Кисляком снятие санкций против России?”. Сэшнс: “Я не помню, чтобы поднимал этот вопрос при встречах с ним”
• “Я не помню, чтобы кто-либо из сотрудников кампании Трампа встречался с представителями России. Однако я думаю, что Картер Пэйдж [бывший советник Трампа по энергетике] мог иметь контакты с Россией”
• Сенатор Коттон: “Знаете ли вы, почему у Трампа были основания не доверять Коми?”. Сэшнс: “Не имею представления… однако с уверенностью могу сказать следующие: мы не потерпим на руководящих постах в спецслужбах людей, способных сливать конфиденциальную информацию в прессу”
• “Я не имел никаких контактов с официальными представителями России или российскими бизнесменами во время посещения национальной конвенции Республиканцев в июле”
• Сенатор Рид напоминает Сэшнсу, что раньше тот хорошо отзывался о Коми. Что изменилось? Сэшнс: “У меня были свои основания на переоценку работы Коми”
• Сенатор Маккейн: “Обсуждали ли вы с российским послом ситуацию на Украине”. Сэшнс: “Да, я поднимал этот вопрос, но получил довольно вспыльчивый ответ”
• “Я нахожу очень тревожной внешнюю политику России…” Маккейн: “Есть ли у Белого Дома стратегия противодействия России?”. Сэшнс: “На текущий момент нет, её разработка - задача Конгресса”. Вообще, конечно, внешней политикой в основном руководит Белый Дом, но Сэшнс удобно переложил ответственность за деликатный вопрос России на сенаторов.
-
2017-06-13 20:58:45+00:00
Сегодня — 30 лет со дня знаменитой «Берлинской речи» Рональда Рейгана. Пожалуй, величайший президент в американской истории произнёс одну из своих самых знаменитых речей.
Речь, которая забила последний гвоздь в крышку гроба мировой коммунистической системы.
Напомним, что именно благодаря рейгановской «консервативной революции» Дональд Трамп стал приверженцем консервативных убеждений и сторонником Республиканской партии. Он голосовал за Рейгана в 1980 и 1984 годах, а в 1987 году официально стал республиканцем.
https://www.youtube.com/watch?v=5MDFX-dNtsM
-
2017-06-12 21:45:19+00:00
“У нас есть мечта”, сказали жители Пуэрто-Рико и почти единодушно проголосовали за обретение статуса штата. 97% жителей территории, с 1898 г. принадлежавшей США, поддержали присоединение к американскому союзу на правах штата. Правда, и явка на выборах оставляла желать лучшего - всего лишь 23% пуэрто-риканцев соизвовили прийти на избирательные участки. Об этом сразу заговорили ожившившиеся противники статуса штата для Пуэрто-Рико, включая многих сторонников независимости и сецессионистов.
Теперь Пуэрто-Рико попытается реализовать т.н. “план Теннесси”, существующий в легальном политическом поле еще со времен начала XIX в. Руководство штата выберет сенаторов и конгрессменов и отправит их Вашинтон, чтобы те начали посещать сессии Конгресса. Проблема здесь, конечно, кроется в том, что в самом Конгрессе не так много сторонников присоединения Пуэрто-Рико на правах штата. Без официального признания в Конгрессе Пуэрто-Рико может еще десятилетия иметь статус бесправной территории, пока политический климат в Вашингтоне существенным образом не изменится в их пользу. Отправленные через несколько месяцев конгрессмены и сенаторы не будут иметь никакого юридического статуса: они не смогут ни голосовать, ни участвовать в работе законодательных комитетов обеих палат.
Против присоединения Пуэрто-Рико в первую очередь играют чисто политические факторы. Республиканцы, контролирующие Сенат и Палату Представителей, без особого энтузиазма относятся к перспективе предоставления политических прав штату, который, вероятно, будет подавляюще голосовать за их оппонентов. Более 90% жителей Пуэрто-Рико относятся к хиспаникам, многие из них живут за чертой бедности и на социальных пособиях - не приходится гадать, какую партию те будут поддерживать. В случае признания Пуэрто-Рико жителей нового штата начнут представлять два сенатора и как минимум 5 конгрессменов. Это существенным образом изменит политический баланс (особенно в Сенате) - вероятно, все семеро их них будут представлять только Демократов. Не говоря уже о том, что, по оценкам социологов, Пуэрто-Рико получит 7 голосов выборщиков, что еще больше усложнит для Республиканцев задачу победы на будущих президентских выборах.
Впрочем, Пуэрто-Рико не помогает и катастрофическое положение их экономики, находящейся в предбанкротном состоянии. Статус штата даст Пуэрто-Рико больше полномочий требовать себе дополнительных федеральных субсидий, что настораживает законодателей от обеих партий.
В последний раз территории получали статус штатов на излете 1950-х гг. - тогда с отрывом в несколько месяцев в состав союза были приняты Аляска и Гавайи. Даже в ту эпоху, гораздо менее разобщенную, чем нынешняя, предоставление прав территориям вызвало ожесточенные споры в Конгрессе. Многие Республиканцы боялись, что преимущественно бедное коренное население обоих штатов будет поддерживать сохранение элементов Нового Курса Рузвельта, который они пытались тогда постепенно отменить. Среди южных Демократов царили опасения о том, что жители новых штатов пойдут на поводу прогрессивисткого движения и ослабят влияние консервативного Юга, пытающегося сохранить политику сегрегации. В итоге обеим партиям в Конгрессе удалось прийти к компромиссу только на определенных условиях: оба штата должны были войти в состав союза почти одновременно и получить одинаковое количество выборщиков (троих). Политические эксперты предполагали, что это сохранит политический баланс в Вашингтоне: самой популярной точкой зрения тогда являлось то, что Гавайи в будущем будут голосовать в основном за Республиканцев, а Аляска - за Демократов. В реальности всё получилось ровно наоборот: Аляска проголосовала за кандидата в президенты от Демократов лишь единожды (за Джонсона в 1964), а Гавайи лишь дважды поддерживали Республиканцев (Никсона в 1972 и Рейгана в 1984).
-
2017-06-11 21:28:41+00:00
Специальный советник Боб Мюллер постепенно наращивает свое расследование о “российском следе” на президентских выборах 8 ноябре. Этим утром он нанял Майкла Дрибена, помощника генерального солиситора в Департаменте Юстиции, для помощи расследованию. Дрибен на своей должности выступал прокурором в более чем сотне дел, рассмотренных в Верховном Суде в последние годы. Его основная специализация - уголовные преступления. Дрибена считают одним из лучших экспертов по уголовному законодательству в Департаменте Юстиции.
Что это может значить? Юридические эксперты уверены в том, что Мюллер готовится в ближайшие месяцы предъявить обвинения кому-то из того списка лиц, чью деятельность он сейчас расследует. Я в меньшей степени в этом уверен, хотя и допускаю, что в скором времени обвинения в получении иностранных средств в обход законов о лоббизме предъявят Майклу Флинну, бывшему советнику по нацбезопасности. Флинн уже пытался заключить сделку с ФБР, однако агенты бюро, судя по всему, не очень заинтересовались его условиями и показаниями.
Кроме того, в Вашингтоне вовсю обсуждается возможность того, что под раздачу попадет и Джаред Кушнер - по примерно похожей причине (нераскрытые финансовые связи с другими странами - в первую очередь Россией, которые могли повлиять на его работу в Белом Доме). Впрочем, это пока что сомнительно. Но даже если над Кушнером действительно нависнет угроза, то Трамп просто его помилует - как, вероятно, и любого другого члена своей команды. Конечно, с политической точки зрения подобный шаг выглядит довольно неприглядно, однако ничего беспрецендентного в нем не будет. Можно вспомнить того же Клинтона, который раздавал направо и налево амнистии: своим родственникам и подельникам из Арканзаса.
Тем временем генпрокурор Джефф Сэшнс опять начал получать свою долю негативной прессы. На этот раз появилась информация о том, что он умолчал о якобы еще одной встрече с послом России в прошлом году: они принимали участие в одной конференции в отеле Mayflower. Впрочем, записей с той конференции в наличии не было и уличить Сэшнса в беседе с послом будет довольно сложно. Сам Сэшнс утверждает, что он даже не знал об участии Сергея Кисляка в этой конференции: он его не видел и с ним не разговаривал. Сэшнс решил не скрываться от назойливых вопросов журналистов и еще раз дать показания в юридическом комитете Сената. Там Сэшнс, вероятно, повторит примерно того же самое, что говорил и раньше: у него были несколько деловых встреч с представителями России в качестве сенатора, и на этом всё. End of story. Впрочем, Демократы с новой силой начали призывать Сэшнса уйти в отставку. Хотя их потуги являются скорее хорошим знаком для Сэшнса. Помните недавние слухи о том, что Трамп готов пойти на его увольнение? Ну теперь точно можно не сомневаться в том, что Сэшнс сохранит свой пост.
-
2017-06-10 16:51:42+00:00
Состоявшаяся вчерашним вечером рутинная встреча Дональда Трампа с президентом Румынии не предвещала никаких сенсаций. Однако Трамп не был бы Трампом, если бы даже на этом заурядном событии не устроил каких-нибудь “breaking news”. Собственно, это и произошло: во время пресс-конференции с журналистами Трамп объявил о том, что Джеймс Коми лжет, и президент не требовал от него никакой “лояльности”. Причем Трамп настолько уверен в своих словах, что готов повторить свое заявление под присягой.
Вот это было неожиданно. Показания под присягой - пожалуй, худшее, что может произойти с Трампом в нынешней ситуации. Зная темперамент Трампа, можно быть уверенным в том, что он сгоряча скажет что-то фактологически неверное, за что сразу ухватятся Демократы и сделают основанием для импичмента. Собственно, последний импичмент в истории США, объявленный Биллу Клинтону в 1998 г., был осуществлен как раз из-за ложных показаний. Тогда Клинтона, выступавшего в суде по обвинению в изнасиловании Полы Джоунс, спросили про только что разразившийся скандал с Моникой Левински. И Клинтон сказал свое знаменитое: “У меня не было никаких сексуальных взаимоотношений с этой девушкой, мисс Левински”, что довольно скоро было признано ложью. Палата Представителей проголосовала за импичмент, однако Демократы в Сенате сделали вид, что ложь о своих любовных похождениях - это не такое уж и большое преступление и не требует импичмента. В итоге голосование в Сенате тогда провалилось, и Клинтон остался досиживать свои последние два года на посту.
Но где Трамп в принципе может давать показания? Вряд ли его официально вызовут на интервью в Сенат, хотя многие Демократы будут этому только рады. Однако Республиканцы, которые все комитеты Сената, убедительно объясняют, что для приглашения президента нету никаких оснований: вот даже Коми признал, что над Трампом не велось расследования. Вполне возможно, если Трамп настоит на своем, он сможет выступить под присягой перед Бобом Мюллером, специальным советником по расследованию о России. Хотя высоки шансы того, что юристы президента все-таки смогут убедить его отказаться от этой, вероятно, самоубийственной затеи.
Понятно, что Трамп очень хочет доказать свою правоту и уличить Коми во лжи. Однако для этого у него вроде как есть еще одно средство: аудио-записи разговоров в Овальном кабинете, которыми он якобы обладает. Лично я сомневаюсь, что они существуют в природе: скорее всего Трамп, упомянув аудио-записи, просто пытался принудить Коми дать честные показания в Сенате (что ему во многом и удалось). Тем более, что Трамп даже сам не утверждал о наличии у него данных записей: он лишь намекнул об их существовании. Впрочем, юридический комитет Сената после показаний Коми отправил в Белый Дом официальную просьбу предоставить им любые имеющиеся аудио-записи разговоров с бывшим директором ФБР. Посмотрим, отреагирует ли как-нибудь на этот запрос Белый Дом.
-
2017-06-10 16:06:22+00:00
Предлагаю ознакомиться с бюджетным планом администрации Дональда Трампа. Особенное внимание обратите на разделы обороны и национальной безопасности.
-
2017-06-09 18:57:33+00:00
Отвлечемся немного от федеральной политики и посмотрим на то, что происходит сейчас на уровне штатов. Пока Палата Представителей и Сенат принимают новую реформу медстрахования, которая отменит многие субсидии и лишит своих страховок часть малоимущих американцев, либеральные штаты спешно готовят свои собственные меры для противодействия политике правительства.
Законодатели Нью-Йорка, Нью-Джерси, Род-Айленда и Массачусетса выставили на обсуждение предложения о внедрении системы единого плательщика. На прошлой неделе подобный же билль под названием “Здоровая Калифорния” был принят двумя третями голосов в Сенате Калифорнии, в котором Демократы имеют супербольшинство. Сейчас он ожидает утверждения в Ассамблее штата и подписания губеренатором Джерри Брауном. Впрочем, сам Браун настроен довольно скептически по отношению к медицинской реформе: губернатор правильно отмечает, что у штата просто не найдется средств для покрытия всех расходов новой системы.
Система единого плательщика представляет из себя типичную европейскую социалистическую модель медицины. Она предусматривает национализацию частной страховой сферы, в которой теперь не будет нужды. Государство (в данном случае - правительства штатов) станут из своего кармана покрывать расходы на медицину всех жителей. Например, калифорнийский проект предполагает обеспечение бесплатной медициной всех находящихся на территории штата: даже нерезидентов, в том числе студентов и, конечно, нелегальных мигрантов.
Очевидно, что подобный проект потребует очень серьезных средств для его реализации. По оценкам экономистов, бюджету Калифорнии придется выделять дополнительно около $400 млрд каждый год на бесплатное медицинское страхование своих жителей. Законодатели пока что имеют лишь половину от требуемых средств - около $200 млрд, доступных для финансирования системы единого плательщика. Откуда брать остальные деньги? Есть два варианта: либо правительство штата как монополист решит платить докторам и больницам меньше средств, либо еще больше взвинтит налоги. Хорошего выбора здесь нет. Уменьшение страховых выплат просто мотивирует докторов уезжать в другие штаты, где им будут платить больше. А дальнейшее увеличение налогов сделает стоимость жизни в Калифорнии еще более дорогой, хотят она и так является рекордсменом по этому показателю среди всех штатов. Обеспеченный средний класс и владельцы бизнеса и так массово уезжают из Калифорнии в последние годы: эмиграционный тренд будет только нарастать.
В подобных условиях нет ничего удивительного в том, что среди истеблишмента Демократов далеко не все с энтузиазмом относятся к национализации страховой сферы. Даже многие либеральные избиратели пока не готовы поддержать такую радикальную инициативу: по недавнему опросу NBC, лишь 40% представителей электората Демократов выступают за внедрение системы единого плательщика.
-
2017-06-09 13:27:05+00:00
Хоть вчерашнее интервью Джеймса Коми в Сенате и оказалось очень неплохим для Белого Дома, представители Трампа быстро подвергли критике некоторые замечания бывшего директора ФБР. Адвокат президента Марк Касовиц почти сразу после окончания открытой сессии интервью Коми выпустил официальное заявление, в котором прямым текстом обвинил того в разглашении конфиденциальной информации. Мол, Коми признал под присягой, что обсуждал беседы с президентом с другими офицерами ФБР - по закону он далеко не всегда может это делать. Коми обязан сообщать о неуместном поведении президента вышестоящему руководству в Департаменте Юстиции (генпрокурору в первую очередь), но он не имеет права обсуждать аспекты всех бесед с главой государства со своими коллегами по ФБР. Особенно если Трамп признает свои разговоры с Коми подпадающими под т.н. “президентскую привилегию”, что придаст им конфиденциальный статус. Раньше президенты использовали подобную “привилегию” только в вопросах, касающихся национальной безопасности. Однако Обама очень сильно расширил её применение в 2010-2011 гг., когда пытался скрыть свое участие в скандале вокруг операции “Fast&Furious”. Тогда, я напомню, Департамент Юстиции по приказу генпрокурора Эрика Холдера и, вероятно, самого Обамы отправлял тысячи винтовок мексиканским наркокартелям в надежде обыграть эту историю в политически выгодном для себя ключе. Когда она была предана огласке, Конгресс потребовал от Обамы предоставить транскрипты всех разговоров с Холдером, однако он отказался этого делать, использовав “президентскую привилегию”. Конгресс подал в суд на Обаму, однако федеральный судья встал на его сторону, де-факто значительно расширив юридическое поле для применения “президентской привилегии”. Теперь, я думаю, её можно использовать почти в любых случаях.
Кроме того, Марк Касовиц обратил внимание на одну деталь, которая вчера ускользнула от моего внимания. Коми заявил о том, что попросил своего приятели сообщить в прессу подробности его записи о встрече с президентом после того, как Трамп в своем Twitter написал о возможном наличии у него аудио-записей разговоров в Овальном кабинете. Только вот в чем нестыковка: статья в NYTimes была опубликована за день до твита Трампа с упоминанием аудио-записей. Похоже на то, что Коми все-таки умудрился соврать под присягой, совершив уголовное преступление. Касовиц уже заявил о том, что он вместе с другими юристами сейчас проводит полное расследование комментариев Коми и может подать на него в суд за разглашение конфиденциальной информации уже в начале следующей недели.
Тем временем в мейнстримовых медиа царит определнно упадническое настроение. Юридические эксперты CNN еще позавчера уверяли свои зрителей в том, что Коми официально подтвердит, что он вел расследование против Трампа, и за это Трамп его уволил. Теперь они нехотя соглашаются с тем, что в словах и действиях Трампа не получится найти попыток воспрепятствования правосудию. Крис Мэтьюз, известный либеральный ведущий с MSNBC, в открытую признал, что комментарии Коми практически уничтожили нарратив о “сговоре” Трампа с Россией. Это довольно неожиданно, учитывая, что Мэтьюз вместе с другими ведущими MSNBC в значительной мере продвигал этот нарратив уже в течение более полугода.
-
2017-06-08 21:27:51+00:00
Довольно несложно теперь предугадать грядущую аналитику со стороны комментариата. Бен Шапиро, консервативный колумнист, уже успел обвинить в вероятном поражении Тори "эффект Трампа".
-
2017-06-08 20:39:03+00:00
История вокруг ФБР и Джеймса Коми отодвинула на второй план многие другие события, происходящие в Вашингтоне. В частности, неявные реформы начали обретать форму внутри самого Департамента Юстиции (DoJ). Несколько дней назад кое-какие медиа сообщили о том, что нынешний генпрокурор Джефф Сэшнс может уйти в отставку. Я не комментировал эту историю, потому посчитал её полнейшей чушью: уход Сэшнса сейчас крайне маловероятен. Последние события показывают, что Сэшнс не только не собирается увольняться, но и вовсю проводит пересмотр политики DoJ. Здесь стоит упомянуть две знаковые истории:
Департамент Юстиции официально прекратил коррупционную практику “slush funds”, ставшую популярной в период президентства Обамы. Суть её довольно проста: прокурор ведет расследование в отношении компании и затем предлагает ей соответствующую сделку с правосудием: прекращение уголовного дела в обмен на выплату средств “в пользу общества”. Под “обществом” здесь, понятно, подразумеваются всевозможные либеральные НКО, начиная от экологов и заканчивая правозащитниками. Крупнейшие подобные выплаты несколько лет назад осуществил Bank of America, находившийся под расследованием о финансовых махинациях перед ипотечным кризисом 2007-2008 гг. Топ-менеджерам банка пришлось отдать несколько сотен миллионов долларов в бюджеты НКО, либеральных активистов и борцов за права иммигрантов и меньшинств. Этой неприглядной практике теперь приходит конец: Сэшнс разослал письма 94 федеральным прокурорам с требованием прекратить использование slush funds при заключении сделок с подозреваемыми в преступлениях компаниями.
Департамент Юстиции официально признал приоритетными две важнейшие проблемы, которые во время предыдущего руководства DoJ просто замалчивались: это опиоидный кризис и рост уличной преступности. Заместитель генпрокурора Род Розенштейн на собранной пресс-конференции заявил о том, что передозировка наркотиками теперь является основной причиной смерти американцев младше 50 лет. “Мы говорим не просто об увеличении числа наркоманов. Мы говорим о резком росте количества смертей от передозировки запрещенными веществами. Фентанил, который является в 40-50 раз более смертельным, чем героин, распространяется повсюду и убивает всё больше людей” - заявил Розенштейн. В 2016 г. было зарегистрировано около 65,000 смертей от передозировки: за 18 лет их число выросло почти в 4 раза. Это, кстати, больше, чем общие потери американцев во вьетнамской войне.
Вторая проблема - это резкий рост уличной преступности. В 2016 г. количество убийств в 30 крупных мегаполисах выросло еще на 13%. Интересно, что на долю Чикаго пришлось 55% от этого роста убийств. Кроме Чикаго больше всего количество убийств также выросло в Балтиморе и Вашингтоне. Причины подобного объяснить несложно: администрация Обамы в последние годы всячески связывала полицейским руки за спиной, считая их олицетворением “белого расизма”. Департамент Юстиции под руководством Лоретты Линч проводил бесконечные расследования полицейских участков на предмет дискриминации прав меньшинств. Многие полицейские начали говорить о том, что они просто боятся выполнять свою работу, когда за каждый шаг их могут обвинить в расизме и уволить. В том же Чикаго на 2/3 сократилось количество полицейских остановок и проверок документов: неудивительно, что в такой ситуации преступность продолжает расти. Впрочем, DoJ в администрации уже Трампа намерен снова начать заниматься своей главной задачей: борьбой с преступностью, а не попытками установить “либеральную справедливость”.
-
2017-06-08 18:18:18+00:00
В ближайшие часы и дни появится много юридического анализа показаний Коми в Сенате со стороны представителей комментариата. Возможно, что мы даже узнаем какие-то подробности с закрытых слушаний с сенаторами или услышим первые официальные заявления Боба Мюллера, специального советника в расследовании о России (впрочем, я сомневаюсь).
Но пока имеется определенное информационное окно, почитайте мой свежий анализ текущей ситуации с санкциями против России в Конгрессе. [спойлер: поводов для оптимизма немного]
https://ruposters.ru/news/08-06-2017/kongress-ssha-otrivaet-trampa
-
2017-06-08 18:18:02+00:00
Учитывая, что до окончания голосования ещё 3 часа, попробую ради интереса предсказать результат выборов. Не самое благодарное дело,но все таки соблазн велик.
Консерваторы- 375/385
Лейбористы- 194/204
Либерал-Демократы- 7
Шотландские Националисты- 45
Зеленые- 1
UKIP- 0
-
2017-06-08 16:56:11+00:00
Открытая часть слушаний с участием Коми подошла к концу. В целом, их можно назвать крайне удачными для Белого Дома. Коми сделал три самых главных заявления:
• Трамп не просил его остановить расследование о России
• Он не рассматривает просьбу о “прекращении” расследования против Майкла Флинна как попытку воспрепятствовать правосудию.
• Сам Трамп не является объектом расследования ФБР.
Тем не менее, не всё в заявлениях Коми стало хорошими новостями для Трампа. Например, под конец слушаний Коми подчеркнул, что по вопросу воспрепятствования правосудию он лишь высказал свою точку зрения. В то время как официальный юридических вывод о той беседе Коми с Трампом теперь может сделать только специальный советник Боб Мюллер, занятый расследованием о России.
Коми обвинил представителей Белого Дома в том, что они вводят общественность в заблуждение, приводя разные причины его увольнения. Коми заявил о своей уверенности в том, что его увольнение было связано именно с расследованием о России. Также Коми неоднократно говорил о важности расследования “российских действий по вмешательству в американские выборы”. Я уверен, что вот эта ремарка Коми будет фигурировать во многих политических роликах Демократов на промежуточных выборах 2018 г., если до того момента история с Россией еще доживет. Мол, Трамп в сговоре с Россией победил на выборах, позволил другой стране вмешаться в наш электоральный процесс, а затем постарался “замести следы”, уволив директора ФБР. Посмотрите: даже сам директор ФБР говорит о беспрецендентности действий России!
Но пока что в Белом Доме с удовлетворением восприняли комментарии отставного главы ФБР. Свою собственную позицию скоро озвучит и сам Трамп, выступая на конференции Коалиции за веру и свободу.
-
2017-06-08 16:36:26+00:00
Продолжение интервью Коми:
• “Россия использовала подавляющие технические возможности для вмешательства в президентские выборы 8 ноября. Я очень рад тому, что двухпартийный совет в Сенате теперь расследует действия России.”
• “Я попросил своего приятеля, профессора Колумбийского университета, сообщить журналистам подробности моей записи с целью того, чтобы добиться назначения специального прокурора для расследования о России”
• Почему бы не сделать этого самому? - “Я не хотел привлекать еще большего внимания прессы к собственной персоне.”
• “Я трижды заверял президента в том, что он не является объектом расследования о России.” Это кажется уже вполне обыденным фактом, однако с юридической точки зрения может сыграть важную роль для Трампа. Даже если его попытаются обвинить в воспрепятствовании правосудию, то адвокаты президента отметут это на очевидных основаниях: расследование не велось в отношении Трампа, ему ничего не угрожало и поэтому увольнение Коми нельзя рассматривать как попытку “замести следы”. Впрочем, после сегодняшних заверений Коми в том, что президент не пытался воспрепятствовать правосудию, думаю, что это обвинение постепенно уйдет с повестки дня.
• Сенатор Том Коттон задал очень правильный вопрос: в заявлении ФБР говорится о том, что они прослушивали разговоры Майкла Флинна. Собственно, на каких легальных основаниях это проводилось. Ожидаемый ответ Коми: “Я не могу говорить об этом в открытую”. Напомню, что после открытой части слушаний начнется закрытое обсуждение с Коми, на котором останутся только сенаторы, имеющие доступ к конфиденциальной информации.
• Коттон: “Считаете ли вы, что Трамп имел сговор с Россией?” Опять же ответ Коми: “Я не могу обсуждать этот вопрос в открытую”.
• Джон Корнин спрашивает о том, предлагала ли бывший генпрокурор Лоретта Линч Коми назначить специального прокурора в деле расследования скандала о частном почтовом сервере Клинтон. Коми говорит о том, что он знал об этой идее, однако не поддерживал её в связи с тем, что не видел преступления в действиях Клинтон. Удивительная логика: использование частного почтового сервера для конфиденциальной правительственной переписки, а затем удаление этой переписки - по мнению Коми, это нормально. Зато обвинения в “связях с Россией”, что бы это ни значило, не имеющих никаких подтверждающих фактов и четкого юридического базиса, требуют всецелого расследования ФБР.
Тем временем индекс Dow Jones достиг ATH во время интервью Коми: инвесторы воодушевлены отсутствием скандальных фактов в его показаниях.
TBC
-
2017-06-08 15:25:08+00:00
Примерно час назад бывший директор ФБР Джеймс Коми начал давать показания в юридическом комитете Сената. Пока что его комментарии носят примерно тот характер, который я предсказал вчера. Коми напрямую не обвиняет президента и пытается как можно мягче формулировать свои ремарки. Он сейчас находится в довольно сложной ситуации - любое неверно высказанное слово может отправить его в тюрьму за дачу ложных показаний под присягой ранее в Сенате. Что известно на текущий момент:
• Коми был очень удивлен, когда узнал о своем увольнении. Я напомню, что он вообще изначально подумал, что это какой-то пранк и его коллеги в ФБР пытается устроить розыгрыш.
• “Большинство упомянутых версий мого увольнения - это просто ложь, они не имеют отношения к реальности”
• “Я не сделал ничего предосудительного. ФБР будет нормально работать и после моего ухода. ФБР остается честным, сильным и независимым органом власти.”
• “У меня нет никаких сомнений в том, что Россия пыталась повлиять на выборы в США, и официальные лица России знали об этих попытках”. Странно, что никто из сенаторов не задал встречный вопрос: даже если это правда, каким образом подобные действия нарушают федеральные законы и почему они должны расследоваться ФБР?
• “Трамп не просил меня остановить расследование о России”. Bingo!
• “Я оценил мою беседу с президентом о Майкле Флинне как тревожную, однако не посчитал её попыткой воспрепятствования правосудию со стороны Трампа”. Bingo №2!
• “Я делал записи о своих беседах с президентом, потому что считал, что в какой-то момент они могут мне потребоваться в юридически деликатной ситуации.”
• “Я считаю, что мое увольнение было связано с расследованием о России, но не могу быть в этом уверен”
• “Мои коллеги были шокированы и взволнованы, узнав о моем увольнении.”
• “Я не стал рассказывать никому о просьбе Трампа отказаться от расследования Флинна из-за того, что был потрясен и не знал, с кем проконсультироваться”. Ну да, по закону он должен был сообщить руководству Департамента Юстиции. Но сделаем вид, что директор ФБР не знает федеральных норм.
• “Я не стал рассказывать о просьбе Трампа генпрокурору Джеффу Сэшнсу, потому что считал, что его участие может негативно повлиять на расследование о России”. Вот это очень важный момент. Если Коми считал, что Сэшнсу нельзя доверять, то он должен был уведомить о возможном конфликте интересов юридический комитет Сената. Почему он этого не сделал? Вопрос остается открытым.
TBC
-
2017-06-08 08:55:42+00:00
Дональд Трамп вчерашним вечером направился в Цинциннати, Огайо, для презентации своего проекта инфраструктурной реформы. Цинциннати - крупный промышленный центр Среднего Запада, и он должен выиграть от новых госконтрактов на закупку стали и оборудования при реализации этой реформы. Выступая перед собравшимися рабочими, Трамп снова начал использовать довольно популистскую риторику из времен его предвыборной кампании:
“Я положу конец краже американского достояния: скоро начнется новая эра американского величия… Пришло время вернуть нашу славу нации строителей - и создать новую инфраструктуру для транспорта, торговли и исследований, которая сможет вести Америку в будущее… Более половинs американской стали производится в вашем городе и в этом штате: и спрос на нее очень сильно зависит от состояния дел в экономике страны. Не так давно я ввел ограничения на закупку иностранной стали нашими государственными органами. Мой инфраструктурный план позволит значительно увеличить спрос на сталь, производимую и в вашем штате, и поднять благосостояние сталелитейных рабочих… Горняки любят и уважают меня: вы тоже меня скоро полюбите…”
В общей сумме на программу восстановления и развития инфраструктуры предполагается потратить около $1 трлн. Часть из этих денег будут предоставлять бюджеты штатов, однако основная нагрузка ляжет на федеральный бюджет. Как я уже неоднократно писал ранее, это вызывает тревогу многих консервативных Республиканцев, озабоченных тем, что план Трампа серьезно увеличит госдолг США. Еще $200 млрд Белый Дом намерен направить в виде субсидий и налоговых льгот подрядчикам, занятым на строительстве инфраструктуры.
Администрация Трампа дает понять, что она всерьез относится к вопросу возмещения трат, предназначенных на инфраструктуру. Белый Дом уже предложил приватизировать Управление воздушным движением и перевести всех авиадиспетчеров в частный сектор. А вчерашним утром Трамп на встрече с лидерами Сената озвучил еще более оригинальную идею: компенсировать расходы на строительство приграничной с Мексикой стены за счет… солнца! Если разместить на стене солнечные панели, то они смогут выработать достаточно электричества для возмещения стоимости стены за несколько лет. Дизайнерские планы, представленные Департаменту внутренней безопасности, предполагают высоту стены в районе 40-50 футов (12-15 метров). На ней при желании можно разместить тысячи солнечных панелей. Подобный шаг опять же подчеркнет открытость администрации Трампа к возобновляемым источникам энергии и поставит в неловкое положение многих либеральных экологов, активно критикующих Белый Дом за выход из парижских климатических соглашений.
-
2017-06-07 22:30:47+00:00
На фоне широко обсуждаемых в американском обществе событий, вроде грядущих слушаний с участием Джеймса Коми и итогов первого международного турне Дональда Трампа, на задний план задвинулась одна немаловажная новость — республиканцы в Сенате начали расследование коррупционных связей Фонда Клинтон.
Иными словами, был дан старт выполнению одному из наиболее известных предвыборных обещаний Дональда Трампа — провести расследование деятельности бывшего госсекретаря на предмет коррупции и, в идеале, посадить её за решётку.
Инициатором расследования стал сенатор-республиканец от штата Айова Чак Грассли — председатель юридического комитета Сената и один из старейших сенаторов (83 года, политическую карьеру начал в далёком 1959 году). На данный момент точно неизвестно, стоял ли за этим решением Дональд Трамп, или это была чистая инициатива сенатора.
Первым о начавшемся расследовании сообщило консервативное издание Daily Caller, что неудивительно — консервативные медиа вообще активно следят за каждым шагом Белого Дома, и, более того, у них есть преимущественный доступ к новейшей информации. Многие комментаторы, колумнисты и репортёры различных консервативных изданий и каналов участвовали в собеседованиях на различные должности в администрации Трампа.
Объектом расследования является деятельность Фонда Клинтонов в период с 2009 по 2013 гг., т.е. в ту пору, когда она занимала пост госсекретаря.
По мнению республиканца, Клинтон через свой фонд оказала давление на премьер-министра Бангладеш Шейха Хасину Вазеда, чтобы он прекратил уголовное расследование деятельности крупного предпринимателя и по совместительству донора Фонда Клинтоном Мухаммада Юнуса.
Daily Caller сообщила, что Клинтон через представителей Государственного Департамента угрожала премьер-министру расследованием его собственных бизнес-интересов в Соединённых Штатах, если он не прекратит расследование в отношении Юнуса. Она требовала восстановить Юнуса на посту основанного им Grameen Bank.
В данный момент Грассли попросил госсекретаря Рекса Тиллерсона предоставить из ведомства необходимые документы, которые бы помогли расследованию.
Поистине, назревает очередной крупный скандал с участием Хиллари Клинтон. Неудивительно, впрочем, что мэйнстримные либеральные медиа попросту проигнорировали начавшееся расследование — это ведь не Дональда Трампа грязью поливать и не пересказывать различные сплетни.
Позиция Клинтон по отношению к Юнусу, в общем-то, логична — Мухаммад считается крупным донором Фонда Клинтонов и сторонником Демократической партии. Семья Клинтонов сыграла большую роль в том, что он в 2006 году получил Нобелевскую премию мира.
Так или иначе, нарушение закона здесь явно налицо, и стоит выразить надежду, что расследование республиканцев достигнет своего логического завершения. Получится или нет, но в любом случае Хиллари должна сидеть за решёткой. Там ей самое место.
-
2017-06-07 18:57:49+00:00
Бывший директор ФБР Джеймс Коми решил не дожидаться открытых слушаний в Конгрессе, назначенных на завтра, и заранее предал огласке записи своих встреч с Трампом. Либеральная общественность с нетерпением ожидала завтрашних слушаний в надежде на то, что Коми поведает о каких-нибудь страшных преступлениях, совершенных Трампом. После недавней публикации записи Коми о том, как Трамп просил его прекратить расследование в отношении Майкла Флинна, представители комментариата были уверены в том, что Коми обвинит Трампа во вмешательстве в дела ФБР. Тем не менее, анонимные источники среди приблеженных Коми еще вчера сообщили ABC о том, что бывший глава ФБР не собирается бросаться обвинения в попытке воспрепятствования правосудию в сторону президента. Подобное решение вполне логично: ведь сам Коми, еще будучи в должности директора ФБР, 4 мая давал показания в Конгресс и заявил о том, что Белый Дом никак ему не мешал вести расследования. Если бы он теперь поменял свою точку зрения, то просто бы сам признался в совершении уголовного преступления: во лжи под присягой.
Если tl;dr, то из опубликованных сегодня материалов Коми можно сделать два основных вывода:
• Запись о встрече с Трампом в феврале и обсуждении расследования о Майкле Флинне действительно существует: она не была плодом фантазии сообщивших о ней журналистов NYTimes или их источников
• Никаких взрывоопасных фактов о встречах Трампа с Коми здесь не присутствует.
За период с января по май Коми имел девять бесед с Трампом - по его словам, это гораздо больше, чем за все 8 лет с Обамой. Коми утверждает, что Обама лишь единожды общался с ним с глазу на глаз, и один раз они разговаривали по телефону.
В начале января Коми и Трамп впервые встретились вживую. Как раз тогда Трамп попросил Коми заверить Конгресс и журналистов в том, что ФБР не расследует деятельность самого президента. Коми согласился это сделать. Трамп также предложил Коми начать полное расследование всех обвинений Трампа в связях с Россией, чтобы поскорее их развенчать. На это Коми ответил тем, что подобный шаг может стать политически болезненным, ведь тогда ФБР придется сделать самого Трампа объектом расследования. Трамп согласился с опасениями Коми.
В конце января Коми участвовал в обеде с Трампом и Джеффом Сэшнсом, генпрокурором США, в Белом Доме. Тогда Трамп сказал Коми, что он ожидает увидеть от него “лояльности”. Коми ответил, что обещает всегда быть честным, и они сошлись на том, что честная лояльность должна стать хорошим базисом их взаимоотношений.
В конце февраля состоялось уже известное обсуждение расследования в отношении Флинна. Еще некоторые подобные встреч имели место в марте, однако на них ничего особенно интересного не происходило.
В общем, история о Коми и ФБР всё очевиднее принимает форму дыма без огня, как, впрочем, и многие другие сфабрикованные скандалы вокруг Трампа. Однако я уверен, что даже после завтрашних слушаний идейные либералы будут продолжать обвинять Трампа в воспрепятствовании правосудию и грезить об импичменте. Жить в плену своих фантазий всегда проще, чем в реальном мире: особенно если эти фантазии ежедневно подкрепляются мейнстримовыми медиа.
-
2017-06-07 15:45:13+00:00
Сохранив интригу на три недели, Дональд Трамп наконец озвучил официальную кандидатуру на должность нового директора ФБР: им стал юрист Кристофер Врэй. Он входил в список лиц, которые проходили интервью в Овальном кабинет, однако почти никто из экспертов не ожидал, что Трамп выберет именно его. Врэй на текущий момент работает в юридической фирме King & Spalding в Вашингтоне. Он занимал должность заместителя генпрокурора и руководил уголовным подразделением Департамента Юстиции во время президентства Буша-младшего - с 2003 по 2005 гг. Тогда Врэй прославился тем, что под его контролем проходили расследования мошенничества среди топ-менеджеров крупных корпораций. В частности, именно Врэю было поручено заниматься расследованием в отношении руководства печально известной нефтяной корпорации Enron из Техаса, которая в течение многих лет подделывала свою финансовую отчетность и обманывала акционеров.
Так почему же Трамп выбрал именно Врэя? В полной мере ответить на этот вопрос может только сам президент, однако свои предположения можем сделать и мы с вами. King & Spalding, чьим сотрудником является Врэй, работает с некоторыми политиками от Республиканской партии, которым требуется юридическая помощь. Сам Врэй выступал в роли адвоката Криса Кристи, губернатора Нью-Джерси и близкого советника Трампа, во время продолжавшейся несколько лет истории с Bridgegate. Напомню, что прокуратура Нью-Джерси пыталась обвинить Кристи в том, что тот приказал закрыть движение по мосту Джорджа Вашингтона, который вел к Форту Ли, чей мэр находился в плохих отношениях с губернатором. В итоге несколько помощников Кристи оказались в тюрьме, хотя он сам смог выйти сухим из воды. Впрочем, Bridgegate практически полностью уничтожил полическую карьеру Кристи: в 2013 г. он считался фаворитом на праймериз Республиканцев на президентских выборах 2016, однако после начала скандала его рейтинги обвалились. Кристи всё же попытался участвовать в праймериз, однако вышел из гонки еще в феврале 2016 г. и тогда же официально поддержал Трампа.
Многие аналитики уже давно считают, что Кристи потерял свое влияние в узком кругу команды Трампа: ведь он даже не получил официальной должности в президентской администрации. Однако это не мешает Кристи чуть ли не каждый день появляться в Белом Доме. Судя по всему, именно Кристи предложил Трампу кандидатуру Врэя и убедил президента в том, что тот лучше других подходит на на роль директора ФБР. Врэй - Республиканец и может оставаться лояльным Трампу, но при этом не относится к давним сторонникам президента, поэтому Трампа будет сложнее обвинять в расставлении своих “друзей” на посты в Департаменте Юстиции. Тем не менее, Врэй точно не является внепартийной фигурой, которая бы устроила сенаторов от обеих партий, поэтому я буду удивлен, если кто-либо из Демократов вздумает за него проголосовать. Впрочем, для назначения директора ФБР требуется лишь простое большинство голосов, поэтому Республиканцы смогут его утвердить в единоличном порядке.
-
2017-06-06 21:42:13+00:00
Стратеги Республиканской партии начали обсуждать особенности партийной платформы на следующих выборах в ноябре 2018 г. Результаты первых промежуточных выборов президентства Трампа во многом будут зависеть от того, удастся ли ему сохранить ту коалицию, которая привела его к победе 8 ноября. В данном случае очевидно, какую тактику предпримут Демократы: они выстроят свои кампании как референдум доверия президенту и постараются ассоциировать каждого кандидата от GOP с Трампом. Подобный поход вполне может оказаться успешным: например, промежуточные выборы 2006 г. стали референдумом доверия Бушу-младшего, и на них разгромную победу одержали Демократы, впервые за 12 лет получив большинство в Конгрессе. А в 2010 и 2014 гг. Республиканцы постарались выстроить свою платформу как анти-обамовскую, критикуя каждое его решение, и смогли вернуть себе большинство в обеих палатах Конгресса.
Однако теперь у Республиканцев могут начаться реальные проблемы с самоидентификацией, если только не выстраивать её по принципу “Мы за всё, делает Трамп”. Как я уже писал ранее, пока что с законотворческой точки зрения Республиканцам можно мало чем похвастаться. Да, есть назначение консервативного судьи Нила Горсуча в Верховный Суд и отмена Obamacare в Палате Представителей, но этого очевидно недостаточно. Экономика находится в целом в неплохом состоянии и уровень оптимизма владельцев бизнеса и потребителей высок, однако ничего не мешает началу новой рецессии, в которой Америка находилась большую часть президентства Обамы. Конечно, Республиканцы постараются этого избежать, и поэтому они пытаются как можно скорее принять налоговую реформу, способную хотя бы на время стимулировать рост экономики.
Как партии, контролирующей обе палаты Конгресса и Белый Дом, Республиканцам сложно организовать кампанию против чего-либо: они всё же больше не оппозиционная партия. Но в отсутствии серьезных законодательных достижений и внутрипартийного консенсуса снова появляется соблазн проводить негативные кампании. Ведь разношерстная коалиция групп различных взглядов, входящих в GOP, уже давно держится на одном аспекте: а именно противопоставлении себя либерализму - социальному, культурному и экономическому. Демпартия является одним из основных олицетворений либерализма, однако далеко не единственным. К нему также относятся Голливуд, Кремнивая долина в широком смысле слова, ну и конечно, медиа.
Вот как раз мейнстримовые медиа сейчас рассматриваются стратегами GOP как один из самых очевидных направлений для атаки на выборах 2018 г. Данные опросов показывают, что медиа являются довольно удобной мишенью для всевозможной критики. Я уже писал о том, что 88% сторонников Трампа считают журналистов “врагами американского народа”. Но даже среди всего электората 58% американцев с неодобрением относятся к тому, как мейнстримовые медиа освещают работу администрации Трампа. По данным Gallup, уровень доверия к журналистам в 2017 г. упал к рекордно низкому показателю в 30%. А недавние выборы в Монтане стали идеальным примером того, как консервативный электорат с энтузиазмом воспринимает конфронтацию с прессой. Напомню, что там Республиканец Грэг Джианфорте устроил потасовку с журналистом Guardian и в итоге победил, да еще и собрав за счет инцидента рекордные суммы пожертвований в последние дни кампании. Вполне возможно, что смещение внимания от собственной политики Белого Дома в сторону того, как её нечестно показывают в медиа, поможет Республиканцам мобилизовать и расширить электорат Трампа и удержать контроль над Конгрессом.
-
2017-06-06 15:47:01+00:00
Белый Дом в преддверии обсуждения своего плана инфраструктурной реформы готовится пойти на довольно радикальный шаг: приватизировать Управление воздушным движением (ATC) и перевести всех авиадиспетчеров в частный сектор. Дональд Трамп, представляя этой ночью свою инициативу, заявил о том, что ATC в нынешнем виде является полностью устаревшим и не соответствует современным стандартам. Управление воздушным движением было создано в рамках Федеральной авиационной администрации еще в 1950-е гг., когда количество рейсов не превышало 100 тыс. в год. В 2016 году их число почти достигло 1 млрд. Менеджмент ATC не поспевает за последними нововведениями на авиа-рынке, такими как применение дронов и осуществление коммерческих полетов в стратосфере. Федеральное законодательство в сфере использования дронов до сих пор остается неполным: отдельным штатам приходится принимать свои собственные нормы для регулирования их полетов.
Согласно планам президентской администрации, Управление воздушным движением в новой форме будет работать за счет комиссий со стороны авиаперевозчиков. Отказ от бюджетного финансирования авиадиспетчеров позволит правительству сэкономить несколько миллиардов долларов ежегодно. Примерно 30,000 работающих диспетчеров потеряют статус госслужащих и причитающихся им льгот, что уже вызвало недовольство многих Демократов. Здесь сразу вспоминается первый год президентства Рейгана, когда он одним указом уволил более 11,000 бастовавших авиадиспетчеров, которые требовали повышения зарплаты. С тех пор забаставки авиадиспетчеров ни разу не повторялись.
Для приватизации ATC Белому Дому потребуется получить одобрение Конгресса, и пока неясно, когда эта инициатива может быть выставлена на голосование. Вполне возможно, что она войдет в общий пакет предложений инфраструктурной реформы, чье принятие запланировано на вторую половину 2017 года. Это было бы вполне логичным: на реформу инфраструктуры планируется потратить от 1 до 2 трлн долларов, и Белый Дом сейчас ищет пути того, чтобы хоть каким-то образом возместить эти средства. В данном случае был выбран, пожалуй, cамый легкий путь: приватизация функций федерального правительства.
-
2017-06-03 16:24:55+00:00
Удивительное дело: наконец хоть где-то восторжествовала справедливость. Я имею в виду развернувшуяся драму вокруг комика Кэтти Грифин, которая недавно устроила отвратительное зрелище, театрально обезглавив куклу, олицетворявшую Дональда Трампа (я писал об этой истории подробнее во вчерашней статье). Это стало слишком даже для представителей либеральной общественности, которые обычно любят подобные “остросоциальные перформансы”: те быстро осудили действия комика. Сама Гриффин на поспешно собранной пресс-конференции обвинила во всех злоключениях угадайте кого. Конечно же, Трампа, а также членов его семьи: мол, те постарались сломать её карьеру. Отсылка к семье Трампа, вероятно, имеет в виду опубликованную на днях в TMZ историю о том, что Бэррон Трамп, увидев по ТВ фотографии с Гриффин, испугался того, что она по-настоящему убила его отца. Ну и безусловно, дело не обошлось без разыгрывания сексистской карты: Гриффин не преминула заявить о том, что мужчине на её месте всё сошло бы с рук. “Это чисто женская проблема: куча белых парней пытается уничтожить мою артистическую карьеру! Да и вообще, любой критик моего перформанса, включая Трампа, просто нарушает мое право на свободу слова, дарованное Первой Поправкой.” Довольно оригинальное прочтение Конституции, если так вдуматься.
Но в чем Гриффин действительно права, так это в том, что её карьера окончена. Организаторы мероприятий с участием Гриффин в Нью-Джерси, Нью-Йорке, Нью-Мексико, Пенсильвании и Калифорнии отменили её шоу. Контракты с Гриффин разорвали несколько театров, включая Театр искусств в Уильямспорте, Пенсильвания. Сенатор Ал Франкен, один из видных Демократов в юридическом комитете Сената, отменил приглашение Гриффин на презентацию свой автобиографической книги, назначенную на июнь. По словам Франкена, многие жители Миннесоты, его родного штата, были оскоблены действиями комика, и он не хочет в данный момент ассоциироваться с Гриффин. Фирма по производству туалетной бумаги Squatty Potty аннулировала свой рекламный контракт с Гриффин. Редакцич CNN после долгих раздумий решила не продолжать сотрудничество с комиком и пообещала не приглашать её в эфир к Андерсону Куперу, соведущему Гриффин. А вчера с ней связалась и Секретная Служба, охраняющая президента: в их задачи входит проверка любых заявлений и выступлений, которые можно охарактеризовать как угрозу главе государства.
-
2017-06-02 21:37:26+00:00
В истории Америки уже были примеры того, как медиа-класс пытался откровенно саботировать работу президентской администрации - можно вспомнить первый срок Рейгана или второй срок Буша-младшего. Однако сейчас, выбрав для себя роль “оппозиционной партии”, он уже нарушает самые базовые журналистские стандарты https://ruposters.ru/news/02-06-2017/mediasabotazh-prezidentstva-trampa
-
2017-06-02 20:09:40+00:00
Выход из парижских климатических соглашений ожидаемо вызвал бурю негодования со стороны комментариата и политического класса. Большинство американских газет выпустили утренние эдиториалы, которые скорее читались как трагические эпитафии парижским соглашениям. Либеральные колумнисты упражнялись в апокалиптических предсказаниях: кто-то даже предрек смерть всему живому на Земле из-за решения Трампа. На первый взгляд это может показаться комичным, однако на самом деле ничего смешного здесь нет. Экология уже давно превратилась в религиозный культ современного либерализма, для которого массовая истерия по любому поводу - это обычное дело.
Более здравомысляще настроенные комментаторы признавали, что эти парижские соглашения мало на что влияют, однако общий курс администрации Трампа в вопросах экологии заставляет их беспокоиться. В очередной раз плюнув на все приличия, соответствующие бывшим президентам, свое заявление выпустил и Обама: Как же так, Трамп отвергает наше чудесное будущее возобновляемой энергии [которое, правда, не может существовать без субсидий государства] в пользу углекислого газа!
Пока что сложно сказать, как избиратели в целом восприняли выход из соглашения. Вероятно, отношение будет опять формироваться строго по партийному принципу, как и в принципе почти любой вопрос в нынешней Америке. Недавние исследования показывали, что более половины избирателей Трампа поддерживают выход из парижского соглашения. Среди электората Демократов количество оппонентов выхода будет, вероятно, стремиться к 90%. Кстати, в этой связи социологам неплохо было бы спросить у избирателей, знают ли они о сути парижских соглашений и о том, что те вообще делают.
Внутри Белого Дома вокруг решения о выходе из соглашения сформировался довольно разношерстный круг сторонников: от вице-президента Майка Пенса до старшего советника Трампа Стива Бэннона. Традиционно консервативная часть истеблишмента с удовлетворением восприняла шаг Трампа: для них это важный сигнал о том, что анти-угольной и анти-нефтяной политике правительства приходит конец. Среди более националистически настроенных сотрудников Белого Дома, вроде Бэннона или Стефена Миллера, отказ от парижских соглашений - это в первую очередь серьезный удар по “глобализму”. Впрочем, даже более умеренно настроенные советники Трампа, в духе Гэри Кона, которые до вчерашнего дня уговоривали президента не выходить из соглашения, сейчас воздерживаются от критики.
Зато в ответ на решение Трампа из совета Белого Дома сразу вышли Илон Маск и Боб Игер, глава Disney. Поспешный шаг Маска в тот же день затроллил сенатор Тед Круз, один из союзников Трампа в Конгрессе: мол еще один миллиардер из Кремниевой долины хочет показать, как он беспокоится о “глобальном потеплении”. Может быть, вместо выхода из президентского совета Маску стоило бы для начала отказаться от частного самолета, если он такой большой противник выбросов углекислого газа?
-
2017-06-01 20:16:46+00:00
Дональд Трамп, создав не несколько недель интригу вокруг парижских климатических соглашений, наконец-то сделал официальное заявление: “Эти соглашения - нечестны и несправедливы по отношению к Америке, и именно поэтому необходимо из них выйти”. Многие беспоколись, что Трамп может не сдержать своего предвыборного обещания, хотя я несколько дней назад писал о том, что он почти наверняка решится оттуда выйти.
Решение Трампа сейчас вызовет волну критики в медиа со стороны либеральных политиков, колумнистов и экологов, однако в чем-то это даже хорошо. Выход из парижских соглашений с натяжкой можно назвать законодательной победой, а Белому Дому сейчас необходимо сместить повестку дня от обсуждения непрекращающихся скандальных публикаций в прессе в сторону законодательной политики. Об отсутствии серьезных законодательных достижений в последнее время начали беспокоиться и в президентской администрации, и в Конгрессе. Республиканцы негромко обсуждают вполне реальную и не очень радостную для себя перспективу: закончить первый год у власти без серьезных реформистских достижений. Конечно, им со второй попытки удалось принять отмену Obamacare (точнее, большую часть её статей) в Конгрессе месяц назад. Однако ситуация с голосованием в Сенате пока что остается неясной - несколько умеренных Республиканцев (Лиза Мурковски, Джон Маккейн) от реформы медстрахования не в восторге. Несколько лучше обстоят дела с налоговой реформой. Вероятно, что бюджетный комитет Палаты Представителей успеет до августа доработать базис налоговой реформы, которую можно будет включить в новый бюджет на фискальный 2018 г. Однако этих двух законов явно недостаточно для партии, в течение всего года контролировавшей обе палаты Конгресса и Белый Дом.
В этой связи Трамп не так давно снова повторил свою старую мантру, которая осталась почти незамеченной за всем полюбившимся “кофвеве”. Трамп опять призвал Республиканцев в Сенате отменить правило “филибастера” для утверждения законодательных инициатив и оперативно выставить на голосование обещанные президентские реформы: налоговую, инфраструктурную и т.д. Напомню, что правило “филибастера” вынуждает партию большинства в Сенате идти на компромиссы с оппозицией, устанавливая барьер для успешного голосования в 60 мест. Несмотря на то, что в последние годы оно было сильно ослаблено - так, например, утверждение федеральных судей и судей Верховного Суда, а также членов президентского кабинета больше не требует 60 голосов, “филибастер” всё еще сохраняется для принятия большинства законов. Его отмена позволит Республиканцам простым большинством принимать почти любые законы, что сделает для них жизнь сейчас существенно легче. Однако в перспективе, понятно, Республиканцы просто выкопают себя яму: как только они окажутся в меньшинстве, то уже сами не смогут никак повлиять на законодательный процесс Демократов. И они это прекрасно понимают: поэтому лидер большинства в Сенате Митч Макконел поспешил заявить о том, что никто из Республиканцев не собирается поддерживать отмену законодательного “филибастера”.