Chats Search Engine

2021-01-31 14:10:09+00:00

Марио Варгас Льоса, лауреат Нобелевской премии по литературе 2010 года

Никакая диктатура не может быть истинно либеральной, поскольку основополагающий принцип экономического либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, должны решать, в обществе какого типа они желают жить.

Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует консенсуса, поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии.

В рамках либерализма существуют экстремистские тенденции и догматические подходы. Их выразителями обычно являются те, кто отказался изменить свои идеи, когда они не выдержали проверки с помощью реальности.

Лишь когда экономические, социальные и культурные различия будут сокращены до приемлемых границ, мы сможем говорить об истинно справедливых, одинаковых для всех правилах игры.

2021-01-31 13:17:10+00:00

Коллеги сообщили

Камиль Галеев - историк, создатель популярного просветительского канала, выпускник НИУ ВШЭ (и других престижных университетов), автор признанных научных работ. Это та самая интеллектуальная элита народа, которую нужно сохранять и беречь, если мы хотим развития и роста.

2021-01-30 16:23:38+00:00

К результатам опроса

Если вы идете «учиться бизнесу» в расчете «создать стартап» и разбогатеть, то, скорее всего, вы тратите время зря. Новейшее исследование Министерства финансов Израиля, о котором рассказал The Jerusalem Post, выявило, что вероятностьбизнес-карьеры - это производная от доходов родителей, а не от успехов в учебе и уровня интеллекта.

Конечно, мне возразят, что причина не в деньгах, а в интеллектуальном потенциале успешных бизнесменов, который передается по наследству, и все такое.

Но израильские ученые утверждают, что хорошие мозги тут особо ни при чем. В ходе исследования они изучили данные тестов на интеллект и академические успехи молодых людей, сопоставили их с данными о доходах родителей, и… «Верхние» 10% отличников-интеллектуалов, родители которых попали в нижние 60% по доходам, имели заметно меньшие шансы стать предпринимателем, чем «двоечники и троечники», родители которых попали в верхние 20% по уровню дохода. Объяснений результатов исследования ученые предложили много, но ключевой вывод не изменился - «деньги родителей» оказались важнее «знаний детей»😊

А что не так, могли бы сказать экономисты Гульельмо Барони (University of Padova) и Сауро Мочетти (Bank of Italy) проанализировавшие данные о налогоплательщиках Флоренции с 1427 по 2011 год?. Исследователи установили, что богатейшие семьи Италии XV века, остались таковыми и в XXI веке. Вот что бы ни происходило во Флоренции за шесть веков - а местные богачи только приумножали состояние.

Интересно, действует ли это правило в России? Хозяева экономики РФ большей частью вроде бы взялись из ниоткуда - и даже советские промышленные и сырьевые ресурсы прибрали к рукам сами, но…

Мы практически ничего не знаем о родителях, а также бабушках и дедушках российской деловой верхушки. Да, может быть, в СССР там не было «официальных миллионов». Но была власть, политические связи, совместная служба в каком-нибудь «главном управлении лагерей железнодорожного строительства» или «санатории НКВД». «Дедушкиным наследством» были не деньги, как таковые, а «ресурс связей», «принадлежность к касте», которые в девяностые-нулевые успешно конвертировались в капитал.

Косвенный признак этого - российские элитарии большей частью помалкивают о своем происхождении, а между тем, логично было бы им лишний раз похвастаться - мол, я был ничем, а стал всем. Но нет, прямо какие-то «люди без биографии». При этом российская экономика является мировым лидером по «олигархичности», а качество ее элиты находится на 23м месте из 32х (Elite Quality Index - 2020).

Когда начальство упорно молчит о своем "происхождении", значит с этим происхождением что-то сильно "не так", согласны?

2021-01-29 16:00:58+00:00

«Деньги и песец» прошли рубеж в 5000 подписчиков – спасибо всем, кто читал, читает и будет читать!

Интересно, что судя по репостам и комментариям, нас читают самые разные люди – разные по своим убеждениям и взглядам на окружающий мир и события.

Это важно, на мой взгляд, потому что позволяет избежать «информационного пузыря» - когда ты видишь только информацию, подтверждающую то, что ты знал и так.

Мы стараемся рассказывать об экономике, опираясь не на слова, а на факты и цифры – поэтому в наших постах так много ссылок на документы и первоисточники – каждый может проверить данные, на основе которых мы делаем выводы. Ну, а что делать дальше – это уже решают наши подписчики! Спасибо вам всем!

Дальше - традиционный список каналов, которые я считаю заслуживающими пристального внимания – они тоже разные, их авторы – интересные и умные люди - экономисты, политологи, журналисты, предприниматели - иногда высказывают диаметрально противоположные точки зрения. Но - их чтение дает очень важную вещь – расширяет эмоциональный и интеллектуальный кругозор. Мир вокруг нас – он сложный.

Итак, наша признательность!

@tolk_tolk –Толкователь, вдохновивший меня на создание своего канала (Павел, огромное спасибо!) и @proeconomics

@Echtdevol - читал Дмитрия, когда и Телеграма не было!

@kedr2earth - блестящий Юрий Аммосов – о том, как устроен современный бизнес, наука и образование

@sublimeporte - история и политика, мудрый и проницательный Камиль Галеев

@russianmacro – канал, основанный экономистом Кириллом Тремасовым

@growthecon– канал настоящего экономического роста! и превосходные обзоры экономической литературы от Даниила Шестакова

@politscience - канал Александра Шерстобитова - всем, кто хочет понимать политологию!

@datainthecity – замечательный канал Инессы Трегубовой «о городах и данных»

@le_dauphinois - отличный канал о французской экономической школе

@tblzer увлекательный «Первопроходец» - о многом узнал от него впервые

@politeconomics – даже если мы не согласны, читаем с интересом

@bitkogan – канал для тех, кто имеет дело с деньгами

@themovchans отличный канал о финансовых и инвестиционных рынках

@rightatlant Правая экономика - актуальная и объективная аналитика

@trudolubov - культура, политика и интересные истории

@russ_orientalist «Русский ориенталист» политконсультант Игорь Димитриев – строгие оценки и для Востока и для Запада

@libertarico - множество интересных книг и текстов

@rusecon - Russian Economic History –в цифрах и фактах

@baunovhaus «конструктивистский канал» Александра Баунова

@furydrops – отличный канал экономиста Григория Баженова

@nechay - Академический руководитель образовательных программ в НИУ ВШЭ СПб (и отличный журналист) Валерий Нечай – ответственный взгляд на происходящее

@potio_arabica «Кофе съ кисой» - канал Алексея Любжина, для тех, кто ценит классическое образование

@universitasdempozharscii - Официальный канал Университета Дмитрия Пожарского

@letopisi_rus Русские летописи (а изменилось что-то за сотни лет?)

@locked_pub путеводитель в мире отношений человека и власти

@NoodleRemoverPlus журналист Алексей Ковалев – объективно и достоверно

@fields_of_wheat – «Пшеничные поля Терезы Мей» - остроумный анализ британской политики

@pithhelmet - как Индия, Африка и Азия устроены на самом деле

@veliky_trek превосходные рассказы о происходящем в Африке (многое становится ясным не только про Африку)

@HVSchannel очень интересный взгляд на политику, историю и культуру

@zalesje– история, этнография и антропология Руси

@vostroge «Острог» - важно для понимания процессов в глубинной России

@saygin_opinion – всегда интересное мнение политолога Александра Сайгина

@genderrussia – настоящая социал-демократия

@migdalsergei - взгляд на мир и войну из Израиля

@warspot - строгая объективность в освещении военной истории

@cotlovan_contrust - если вам нужна правда о рынке строительства и недвижимости

@tpplo – маленький канал, где я встречал большие новости и темы для размышления

@thecontentisthequeen – mustread для всех, кому интересен современный маркетинг

2021-01-29 04:37:31+00:00

Как говорится, Росстат уполномочен заявить

По итогам 2020 года реальные располагаемые денежные доходы населения сократились на 3,5%

В I квартале россияне жили в среднем на 31,2 тыс р в месяц, во II квартале - на 32,8 тыс, в III - на 35 тыс. То есть на $14 в день. В IV квартале сумма выросла до 42,5 тыс

Средняя зарплата в России, согласно Росстату, в 2020 году увеличилась на 3169 рублей, до 49454 рубля.

Однако номинальный прирост (5,5%) наполовину съела инфляция, оставив в реальном выражении только 2,2% (по данным на конец ноября 2020 г).

В рублях за последние 7 лет зарплаты в России выросли почти на 17 000 рублей, однако в долларовом выражении доходы работающего населения уменьшились на 27%.

Если в 2013 году средняя зарплата в пересчете по курсу на конец года составляла $918, то в прошлом - лишь $670. Это минимум с 2009 года.

По итогам 2020 года в среднем на человека российская экономика генерирует $9970 ВВП - на $1600, или 14% меньше, чем в 2019 году

В сумме за последние 7 лет россияне обеднели на 10,6%. Новый спад уровня жизни отбросил реальные доходы населения к отметкам 2010 года

Что здесь важно понимать.

Никаких «оргвыводов» после этого не последует и Росстат и правительство могут спать спокойно. Снижение доходов населения, уменьшение доли зарплат в издержках предприятий - это политика, преимущества которой нынешний вице-премьер Белоусов разъяснил начальству еще 15 лет назад. Чем меньше у людей денег, тем меньше они претендуют на священную валютную выручку госкорпораций, и вообще сидят тихо - если вы посмотрите инфографику⬆️, то увидите - проблемы у политического руководства СССР начались как раз тогда, когда у людей выросли доходы.

Вообще нынешнюю экономическую политику РФ очень смешно называть «либеральной» - она скроена совершенно по сталинским лекалам - создаем рынок дешевой рабочей силы, за счет ее избытка экономим на издержках предприятий, сверхприбыли куда-нибудь инвестируем (куда скажет вождь)

В 1930е избыток рабочей силы обеспечивали крестьяне, бежавшие из колхозов, в 1960-70е роль «крестьян» выполняла «лимитА» (знаменитое советское слово), сейчас, кстати, эту роль в большой степени играют гастарбайтеры. Но тут интересная история - поскольку общая политика заточена на занижение стоимости рабочей силы, то не гастарбайтеры «сбивают цены» на труд, а экономическая политика требует привлечения самого дешевого работника.

Тут еще много аналогий можно найти - например, налоговый угар нашего начальства - он ведь тоже оттуда, из 1930х-50х - сталинский колхозник платил налоги за каждый свой шаг, а «сельскую школу» и «фельдшерский пункт» содержал за свой счет.

Правда, тогда ему был оставлен огород, чтобы было, что есть, ну а сейчас роль «колхозных огородов» в масштабах страны играют всевозможные промыслы - вот вся эта самозанятость, которыю всячески пытаются поставить под контроль.

Кстати, начальство прекрасно видит, что совсем опустить уровень жизни до желаемых показателей пока не получилось - его держит теневой сектор, отделаться от которого тоже не хочется. Отсюда и всяческие инициативы по учету и контролю - чтобы всегда можно было прищемить потребление и доходы. Вот так.

2021-01-28 04:37:40+00:00

Примечательное соотношение зарплат и пенсий в доходах жителей СССР за 50 лет (другие доходы не представлены).

Видно, что до 1957 года пенсии вообще не играли роли в доходах,

следующий этап роста - конец 60х - пенсии стали платить колхозникам.

И «заметными» пенсии становятся только в середине 80х - когда «до пенсии» дожили те, кто не погиб на войне

(Таблица составлена по опубликованным данным ЦБ РФ)

2021-01-27 21:25:50+00:00

Комментируя британскую историю об «универсальном стартовом капитале», ув. коллеги из канала «Острог» сделали обстоятельный обзор - что могли бы предпринять молодые люди в РФ, если бы получили такой «капитал» (миллион рублей) в свое распоряжение

Если мы предположили, что молодежь воспользовалась бы таким шансом, чтобы перебраться в столицу, то коллеги считают, что, скорее всего получатели такого «капитала» попробуют использовать его в своем регионе (региональном центре)

Попробуем обратиться за ответом к читателям (см опрос)

2021-01-27 21:12:56+00:00

Начальство сделало еще один шаг к реализации своей давней идеи - тотальному учету доходов граждан (ну и расходов, видимо)

ГД РФ в среду, 27 января, приняла в третьем, окончательном чтении пакет поправок, расширяющий для налоговых органов доступ к данным о клиентах банков - организаций, ИП и физических лиц.

Поправки в статью 86 НК РФ обязывают банки предоставлять ФНС копии паспортов клиентов, копии доверенностей на распоряжение денежными средствам, копии договора на открытие счета и заявления на его закрытие, а также образцы подписей и оттиски печатей. (то есть, с вашим счетом в принципе могут сделать все, что угодно)

ФНС также получит доступ ко всей информации и документам, которые в банк предоставляет клиент. Сведения в налоговую банки обязаны предоставить в течение 3х дней после запроса. Ну и там еще по мелочи.

Примечательно, что поправки были внесены в Думу правительством и включены в законопроект, посвященный другому вопросу - налоговому контролю за ценами и порядку заключения соглашений о ценообразовании для целей налогообложения. Внесенные во вторник, 26 января, поправки в тот же день прошли второе чтение, а в среду - их утвердили окончательно.

Смешно, но против проекта выступал Минюст, с такой формулировкой

«Не ясно, для каких целей налоговые органы наделяются правом запрашивать вышеприведенный перечень имеющихся в распоряжении банка документов и сведений, поскольку в представленных материалах отсутствует аргументация вводимых проектом поправок положений»

По моему, все ясно.

Вам ясно?

2021-01-27 13:46:30+00:00

Отличное наблюдение. Вообще, если верить Лосеву, то обилие страдательного залога - суть признак древнего, магического мышления. В зачарованном мире древности не “я делаю”, а “мной делается”. То есть мышление пока еще бессубъектно. И лишь на более поздних стадиях развития в мышлении, а за ним и в языке появляется субъект. “я делаю” вместо “делается”.

Так вот, если исходить из этой схемы, то мышление российских чиновников находится на вполне себе палеолитическом уровне. Действительно, если сравнить речи российских функционеров с речами западных, то бросается в глаза чрезвычайное обилие пассивного залога в первых. “Меры приняты”, “ущерб нанесен”, “репрессиям подверглись”. Иными словами, в речи российского начальства субъект отсутствует.

Невозможно представить себе, чтобы наш министр вышел и сказал “я верю”, “я люблю”, “я делаю то то и то то”. Чиновничий новояз принципиально бессубъектен. Трудно сказать, в какой степени все это связано с действительно архаичным мышлением нашего начальства, а в какой - с бессознательным желанием снять с себя ответственность за собственные действия. Это не “я принял меры”, а “меры приняты”. Оно все само собой происходит, ко мне то какие претензии?

https://t.me/moneyandpolarfox/1056

2021-01-26 23:25:04+00:00

К посту с переводом речи Джанет Йеллен

Что важно в речи министра финансов США

1.Это речь на живом языке, а не на канцелярите. Это можно рассказать, не глядя в инновационный суфлер, тут человек передает свои мысли, а не содержание доклада. При этом Йеллен обращается к конкретной аудитории, понимая, чего она от нее ждет.

2.Перед нами «человек с биографией». Да, я дочь врача, из рабочего района, знаю жизнь бедноты, до сих пор помню, как это было, понимаю как людям трудно.

3.У нее есть семья, которой можно гордиться и с которой можно обсуждать важнейшие дела (у нас мы тоже как бы знаем, кто чей муж, но об этом с трибуны никто не скажет)

4.Цели и задачи - без детализации, но суть абсолютно ясна. Сейчас речь не про «цифры», а про «принципы». Подразумеваемый вопрос - а как там «госдолг США»? - нормально, помню, это не та проблема, которая сейчас должна нас волновать. Партийные разногласия? - знаю, все мнения учтем.

5.«Сохранить работу «пожарным и учителям». Апелляция к двум «самым уважаемым» в народе профессиям.

6.Образность речи. Вот эти «рабочие приходили к моему отцу на крыльцо, вернувшись на автобусе» - все сразу представили себе эту картину

7.Местоимение «Я». Я думаю, я знаю, я верю, я считаю, я отвечаю

8.Очень интересный момент, когда Йеллен говорит «КОВИД заразил первого американца». Человек не виноват, что заболел. На русском языке начальник сказал бы «заразился КОВИДОМ» (типа, сам и виноват)

9.Ну и можно почерпнуть урок политкорректного языка, для всех, кто не знает, как в Америке правильно называть людей другой расы. Colored people, цветные люди. Что не так?

Как раз обсуждали с ув. Камилем Галеевым («Высокая порта») то, как язык влияет на образ мыслей и общественное устройство.

Русский язык (при всем богатстве etc) словно бы «лишен субъектности», переполнен страдательными залогами, все происходит как то само собой. Цели определены, планы составлены, решения приняты, деньги выделены. А уж как на русском языке разговаривает начальство - «по отдельности каждое слово вроде понятно, а все вместе - стена какая-то»

В английском и французском, например, ничего «само собой» не происходит - всегда есть «кто то», кто «отвечает» за происходящее.

У нас «ответственного» еще поискать надо.

Не замечали?

2021-01-26 23:19:55+00:00

Переложил на русский язык, что именно сказала Джанет Йеллен, новый министр финансов США, выступая в Сенате перед своим утверждением в должности. Это очень примечательная речь (разберу ее в следующем посте)

"Я с огромным уважением отношусь к задаче, стоящей перед Комитетом: восстановление американской экономики после самого резкого спада в истории. Если мне посчастливится быть утвержденной в должности, я буду стремиться быть вашим хорошим партнером в этой работе.

Почти всю свою жизнь я обдумывала каким образом экономическая теория может помочь людям в трудные времена .

Мой отец был врачом в Бэй-Ридж, в Бруклине. В то время это был рабочий район, и его пациенты приезжали на автобусе с работы на фабриках или в доках, и приходили к нам на крыльцо, потому что кабинет моего отца был в подвале нашего дома. Он был из тех врачей, которые лечат больного, а не болезнь. Он знал о жизни своих пациентов все - и то, что их уволили, и когда они не могли заплатить. Мои детские воспоминания об этом не померкли до сих пор. Мои родители детьми пережили Депрессию, и они глубоко переживали по поводу экономических проблем.

Экономическую теорию считают «сухим предметом», но я всегда старалась относиться к своей науке так же, как мой отец относился к своему делу - как к средству помочь людям.

Когда экономисты оглянутся на пандемию, я думаю, они придут к выводу, что действия Конгресса

предотвратили много страданий.

Но нужно сделать больше.

Экономисты не всегда приходят к согласию, но я думаю, что сейчас все согласны - без дальнейших действий мы рискуем сейчас длительной и болезненной рецессией - и медленным восстановлением

Пандемия вызвала широкомасштабные разрушения. Целые отрасли приостановили свою работу.

Каждую неделю выплачиваются 18 миллионов страховок по безработице. Пустеют полки с продуктами. Ущерб был огромным, и, как сказал избранный президент, мы несем за это ответственность

В следующие несколько месяцев нам понадобится дополнительная помощь для распространения вакцины; мы должны открыть школы, помочь штатам сохранить работу для пожарных и учителей.

Нам потребуется больше средств, чтобы гарантировать выплату пособий по безработице, и помочь семьям, рискующим голодом или потерей крыши над головой.

Предлагая этот пакет помощи, ни избранный президент, ни я, не забываем о долговом бремени страны. Но прямо сейчас, когда процентные ставки находятся на минимальном уровне, самое умное, что мы можем сделать - действовать по-крупному. В долгосрочной перспективе я считаю, что выигрыш намного перевесит затраты, особенно если мы заботимся о помощи людям, которые очень долго пришлось терпеть.

Люди беспокоятся о неравномерном восстановлении экономики, но задолго до того, как COVID-19 заразил первого американца, мы уже жили в неравномерной экономике, где богатство порождало богатство, а рабочие семьи отставали все больше и больше. Это особенно актуально для цветных людей.

В ФРС как директор я привыкла достигать двойной цели - стабильные цены и максимальная занятость

Как министр финансов я думаю, что перед нами двойная миссия: помочь американцам пережить последние месяцы этой пандемии; обеспечивать безопасность людей, возвращая их к работе. Это наша первая задача

Но есть и более долгосрочный проект. Мы должны перестроить нашу экономику, чтобы она обеспечила процветание для бОльшего числа людей и гарантировала, что работники в Америке смогут конкурировать в все более конкурентной мировой экономике.

Это очень амбициозные цели, и я знаю, что нам нужно будет работать все вместе. Вы можете рассчитывать на то, что я буду действовать с учетом мнения обеих партий.

Мой муж и сын смотрят на нас по видеосвязи. Они не только замечательные люди; они также прекрасные экономисты, со своим мнением. (Муж Йеллен, Джордж Акерлоф, нобелевский лауреат - ДП). Указанные проблемы я обсуждала дома, и я была бы рада такому обсуждению в Сенате.

Благодарю Вас, и я с нетерпением жду ваших вопросов

2021-01-26 21:04:22+00:00

В продолжение историй про базовый доход (и доход вообще)

Еще лет десять назад экономист Эбигейл Макнайт, директор Centre for the Analysis of Social Exclusion (Лондонская школа экономики) опубликовала результаты двадцатилетнего исследования - как наличие (или отсутствие) активов на старте жизненного пути влияет на здоровье и трудоустройство в будущем ( Estimates of the asset-effect: the search for a causal effect of assets on adult health and employment outcomes)

Мысль, что быть здоровым и богатым, лучше, чем больным и бедным, довольно очевидна.

Но Эбигейл Макнайт доказала, что даже сравнительно небольшая сумма «свободных денег», который человек обладает в 23 года (речь шла о сумме в интервале от 200 до 1000 фунтов в 1981 году, в ценах 2010 года это были 600 -3000 фунтов), способна положительно сказаться на как на карьерных успехах, так и на состоянии здоровья и через 10 и через 20 лет.

Связь между здоровьем, карьерой и деньгами здесь такая - если у человека есть даже небольшая «финансовая подушка» он не гробит здоровье и силы на первой же попавшейся работе, а имеет возможность выбирать карьерный трек, что-то вкладывать в себя и так далее. Причем для женщин позитивная зависимость от такого стартового капитала выше, чем для мужчин (видимо, возникает дополнительная возможность выбора успешного партнера)

Сейчас профессор Лондонской школы Джулиан Ле Гранд предлагает сделать основой социальной помощи не модный «базовый доход», а именно «базовый капитал» (статья The case for Universal Basic Capital: a £10k grant for every 18-year-old). Выдавать каждому достигшему совершеннолетия по 10 000 фунтов, финансируемых за счет налога на наследование.

Ключевой вопрос, которые задают Ле Гранду - а что, если молодые люди просто прогуляют эти деньги?

Так поэтому не надо давать «мало», отвечает профессор, вспоминая эпизод пьесы «Пигмалион» - там бедняку предлагают 10 фунтов, он говорит - это много, мне жалко будет их потратить. Дайте пять фунтов - я их легко прогуляю! Поэтому, объясняет Ле Гранд, надо давать столько, чтобы люди воспринимали эти деньги как шанс «сменить судьбу».

10 тысяч фунтов - это примерно миллион рублей. Предположим, что в РФ ежегодно достигает совершеннолетия миллион подростков. Тогда такой базовый капитал обошелся бы в триллион рублей. Одна двадцатая бюджета. Но это максимум.

На самом деле, предположу, что самым популярным экономическим решением, которое могут реализовать на эту сумму молодые люди из малых (да и больших) городов - уехать в Москву.

Хватит на билеты, съем жилплощади, обжиться первые недели и на первичное трудоустройство (это тоже деньги!).

Которые, в любом случае, пошли бы «в экономику» - но, естественно, в ее потребительскую, «человеческую», часть.

Вообще стоит подумать над тем, в какой мере насаждаемая российская бедность имеет целью «оставить» население «по месту прописки». Интересно было бы узнать по этому поводу мнение ув. коллег из регионов.

И, кстати, если бы вы решали вопросы социальной политики - что бы вы выбрали - «универсальный базовый доход» или «универсальный стартовый капитал»?

2021-01-26 04:40:29+00:00

К нашему рассказу о том, почему полицейщина противоречит экономическому росту, ув. коллеги из канала «Острог» дали очень точный комментарий

если авторитаризм стоит достаточно долго, в нем просто отмирают институты, которые могут готовить людей с компетенциями под успех в инновационном свободном рынке.

Добавлю - особенно если еще и разрушать эти институты сознательно - тут нельзя не упомянуть рассказ ув. коллег из «Первопроходца», разбирающих историю о том, как при Николае I взялись регулировать народное просвещение и к чему это привело.

«Очевидные мотивы властей по поддержанию низких доходов россиян удивительным образом похожи на взгляды их предшественников в Российской Империи на образование», делают вывод коллеги

2021-01-26 04:21:11+00:00

В продолжение историй о рекордах продаж роллс-ройсов в РФ вообще и в Москве в частности, и о сумме, которая необходима «для счастья» рядовому россиянину (спойлер - люди хотят немного)

В Knight Frank посчитали - по итогам 2020 года продажи недвижимости класса «де-люкс» и «премиум» в столице обновили 6-летний рекорд.

Средняя цена на рынке элитной недвижимости достигла 5-летнего максимума: премуим-класс подорожал на 15% за год, до 696к рублей за кв м.

В сегменте «де-люкс» рост составил 18%, до 1362к рублей за кв м.

За год на рынке было заключено 1,3 тысячи сделок общей стоимостью 112 млрд рублей.

В денежном выражении продажи выросли на 10% относительно 2019 года и на 45%, если сравнивать с показателем 2-летней давности

Собственно, это история о том, что в РФ существует несколько контуров экономики, и в верхнем - все хорошо.

При это начальство убеждено, что делает все правильно и надо продолжать в том же духе - они же видят, что доходы и потребление верхушки не снижаются.

Правда - и это важно - в 2020 м начальники покупали квартиры на деньги, полученные, условно, в 2019 году. Тут надо конечно, смотреть, что будет по итогам 2021го.

Но, с другой стороны, такие покупки лучше всего говорят об абсолютной уверенности начальников в их собственном завтрашнем благополучии.

2021-01-25 08:32:55+00:00

В продолжение истории https://t.me/moneyandpolarfox/1036 о «справедливой зарплате» для россиян.

Исследовательский центр портала Superjob.ru спросил 2500 россиян - «сколько денег нужно для счастья». Запросы оказались скромными - от 220к в месяц в Москве до 124к в Оренбурге.

В Санкт-Петербурге - 176к (меньше чем в Ростове и Владивостоке, и примерно стол ко же сколько в Челябинске, Нижнем, Екатеринбурге, Новосибирске, Саратове и Хабаровске - там по 170к.

Дальше идёт Волгоград - 165к).

Мужчинам надо больше денег, чем женщинам - на 28% - видимо потому, что «мужик должен платить».

Тут что важно. Эти 1300 - 2400 евро месячного заработка - это никакая не «сумма для счастья», а та самая «справедливая зарплата» (см пост https://t.me/moneyandpolarfox/1034)

Зарплата, на которую можно жить «по человечески» - с квартирой недалеко от работы, с машиной или такси, с нормальным питанием, с отдыхом, с лекарствами, без запредельного переутомления и невыплаченных долгов.

Обычный восточно-европейский уровень, кстати, никаких сверхзапросов.

Люди не просят «лишнего» они здраво оценивают ситуацию вокруг себя.

Но именно этой справедливой зарплаты начальство не может (не хочет) им заплатить.

Кстати, как вы думаете, почему людям у нас не платят «справедливые зарплаты» - потому что «не могут» или «не хотят»?

2021-01-25 04:57:33+00:00

Одно из объяснений, почему «полицейское государство» никак не может сыграть «в модернизацию» и пробить потолок, под названием «ловушка среднего дохода». Вот вроде и технологии купили, и начальник призывает к росту, и денег дают - а не получается. «Физический капитал» (станки, машины, айфоны и томографы - есть), а «включаешь - не работает». Не хватает человеческого капитала, объясняют экономисты. А он куда девается?

Вроде повсюду есть курсы бульдозеристов, школы менеджмента, и университеты предпринимательства. А людей с нужными компетенциями почему то не хватает. Мало просто «вкладываться» в человеческий капитал, нужно сделать так, чтобы эти вложения были востребованы. Причем востребованы активно и постоянно. А с востребованностью тут проблемы

Почему - объяснял профессор Милан Сволик, автор книги «Политика авторитарного правления». (В качестве примера он рассматривал Аргентину времен военной хунты)

В «авторитарном государстве» у человека, в сущности, всего два карьерных трека, объяснял Сволик.

Можно получить образование, позволяющее жить своим трудом (неважно каким, хоть слесарем, хоть стоматологом). Здесь есть свои риски - нет гарантированного заработка. Но зато нет зависимости от политики режима - будь у власти хоть каудильо, хоть народный совет - кто-то должен чинить краны или вставлять зубы. В этом случае такой профессионал имеет мотивацию к инвестициям в свой человеческий капитал и росту мастерства - это пригодится ему при любом начальстве.

Но вместо «профессиональной карьеры» можно выбрать «полицейскую карьеру» и записаться в отряды вооруженных наемников власти (или их пособников). На таких тоже есть спрос. Плюсов здесь много - гарантированный доход, карьера, а также личная безопасность.

Правда, в обмен на лояльность режим потребует от «полицая» соучастия в своих преступлениях. Может быть, в мелких, а может быть - и в значительных.

Поэтому инвестиции в «полицейскую карьеру» (во всех формах) при авторитарном режиме профессор Сволик называет «нетрансферабельными» - они могут оправдаться только при сохранении режима. Сменись власть - «полицаю» придется отвечать за содеянное.

«Сделать правильную оценку рисков в подобном положении не просто. Если режим находится на пике своего могущества, создается впечатление, что подавляющее большинство его слуг проецируют сегодняшнюю ситуацию на будущее, полагая, что им ничто не угрожает», комментировал выводы Сволика российский экономист Иван Любимов.

Почему такой выбор плох для экономического развития? Потому, что чем больше людей выбирают (в той или иной форме) «полицейскую карьеру», тем больше сокращается рынок «профессиональной карьеры».

Чем меньше спрос на «профессионалов» - тем меньше мотиваций для инвестиций в образование и высокие технологии.

Люди прекрасно отдают себе отчет, что нет смысла тратить время, силы и средства на «образование» - когда тех же самые блага можно с меньшими затратами времени и сил получить, просто в нужном месте и в нужное время присягнув начальству.

Чем больше спрос на «полицейских» и «охранителей» - тем меньше спрос на «профессионалов» и «инноваторов».

Авторитаризм может подтолкнуть экономику на «короткой дистанции», но тормозит экономику страны «вдолгую», потому что деформирует систему стимулов для инвестиций в человеческий капитал.

Поэтому - инвестиций нет, потому что «нет людей с нужными компетенциями», а «людей нет», потому что люди не видят смысла в получении таких компетенций - просто они зарабатывают на жизнь иначе и прикладывают усилия в другом направлении.

Все эти сокрушения «ах, нет профессионалов, где они» бессмысленны - сегодня мы пожинаем то, что было посеяно в середине нулевых, когда и были окончательно приняты ключевые политические решения, определившие сегодняшний экономический и социальный облик страны.

2021-01-23 04:51:07+00:00

К постам об истории денежной реформы 1991 года

Интересно посмотреть, как руководство Госбанка СССР представляло себе ситуацию в экономике в 1991 году

Из «Отчета о работе банковской системы СССР» подписанного председателем Госбанка Виктором Геращенко 13 мая 1991 года (ГА РФ, ф. 9654, оп. 7, д. 895, л. 189, 193–197, 214., Публикация - ЦБ РФ)

«Положение в денежном обращении в 1990 году продолжало ухудшаться. В условиях снижения масштабов общественного производства произошел резкий рост денежных доходов населения, продолжалось расстройство потребительского рынка, расширился ажиотажный спрос на товары и услуги, усилились инфляционные процессы, снизилась покупательная сила рубля.

Фонд оплаты труда в народном хозяйстве возрос за год на 68 млрд. рублей, или на 16%, и превысил расчеты планового баланса на 44 млрд. рублей. Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве в 1990 году составила 270 рублей и увеличилась против 1989 года на 12%. Среднемесячная оплата труда колхозников возросла на 10%.

В 1990 году фонд оплаты труда работников кооперативов по производству товаров и оказанию услуг составил 29,5 млрд. рублей и возрос против 1989 года на 10,5 млрд. рублей.

Объем работ, выполненных кооперативами за 1990 год, составил 70 млрд. рублей, из них производство товаров народного потребления и услуг населению – 15,7 млрд. рублей. Таким образом, расходы на оплату труда в кооперативах в 1,8 раза превысили вклад кооперативов в дело удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах.

Около 80% работ кооперативы выполняют для предприятий и организаций».

То есть, главный банкир СССР фактически утверждает, что никаких «кооперативов» в СССР нет, а есть прокладки при государственных заводах и конторах, которые используются для освоения бюджета

А вот в чем главная причина экономических проблем, по мнению Геращенко

«Установленный порядок формирования фонда заработной платы предприятиями имел серьезные недостатки, не обеспечивал зависимость размера средств, направляемых на оплату труда, от объемов производства и создавал условия для опережающего роста оплаты труда по сравнению с темпами роста объема продукции (работ).

Введение налогообложения прироста фонда оплаты труда не способствовало должным образом ограничению расходов на эту цель.

Эффективность налогообложения в значительной мере снижена из-за наличия налоговых льгот, не связанных с наполнением товарами потребительского рынка, а также применения необлагаемого уровня расходов на оплату труда в размере 3%. Кроме того, многие предприятия и организации располагали достаточными средствами для повышенных расходов на оплату труда и уплату налога за эти расходы.

В 1990 году принимались меры по увеличению производства и реализации товаров и платных услуг населению. Однако предложение товаров и услуг, как и в предыдущие годы, отставало от роста денежных доходов населения. Расходы населения на покупку товаров и оплату услуг в 1990 году увеличились против 1989 года на 15,2% при росте денежных доходов на 16,9%. Высокими темпами рос товарооборот; его объем за год в фактических ценах увеличился на 63,4 млрд. рублей, или на 15,7%, а в сопоставимых ценах – на 10,4%. За счет роста цен в 1990 году получена выручка в размере 21,5 млрд. рублей, или 33,9% суммы прироста товарооборота»

Вывод понятен - дали людям денег - все посыпалось.

То есть «людям денег не надо» - это оттуда, из позднего СССР. Стоило дать людям денег - как советская экономика затрещала по всем швам, потому что произвести товары, нужные людям она не могла. Ну так и сейчас начальники понимают, что экономика, заточенная под превращение ресурсов в деньги и райскую жизнь «для себя», никаких «денег для людей» не предусматривает.

2021-01-22 21:30:42+00:00

Обратите внимание на дату документа. За полтора месяца до денежной реформы 1991 года реформы главы Минфина и Госбанка СССР сообщают Председателю Совета министров СССР о ее «нецелесообразности»

2021-01-22 21:26:47+00:00

22 января 1991 года, 30 лет назад, советскому народу объявили о денежной реформе - 50 и 100 рублевые купюры, в которых люди в основном и хранили сбережения в наличных - заменялись на новые, причем на обмен давалось три дня — три дня с 23 по 25 января (со среды по пятницу). Плюс были введены ограничения по обмену суммы и ограничения по выплатам со вкладов в сберегательных кассах - не больше 500 рублей на человека в месяц.

Это мера чрезвычайно обозлила людей. Особенно всех взбесил такой момент - о подписании документа было сообщено по телевидению в 21 час по московскому времени того же дня, когда практически все финансовые учреждения и магазины уже были закрыты, при этом за несколько дней до реформы, на многих предприятиях зарплата выдавалась именно крупными купюрами.

Официальным обоснованием реформы была «борьба с нетрудовыми доходами». Но 13 июля 1990 года, за полгода до реформы министр финансов СССР Павлов и глава Госбанка СССР Геращенко докладывали в Совет министров следующее

«В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 7 июля 1990 года Госбанк СССР и Минфин СССР представляют соображения о возможных вариантах обмена денежных знаков и целесообразности их осуществления.

Денежные реформы в виде замены одних денежных знаков на другие могут либо преследовать конфискационные цели, либо носить технический характер.

Поступающие предложения о характере денежной реформы весьма разнообразны…. Авторы предложений считают, что денежная реформа даст возможность стабилизировать денежное обращение, а многие из них видят основную цель такой реформы в изъятии денег у дельцов теневой экономики, спекулянтов.

Предложения о денежной реформе нами не поддерживаются, поскольку ее проведение связано с серьезным усилением напряженности в обществе при отсутствии реального влияния на состояние экономики в стране.

Надежды на укрепление денежного обращения через реформу не являются обоснованными, так как стабилизация денежного обращения возможна только на пути укрепления экономики, оздоровления финансов, ужесточения кредитной политики, перекрытия каналов поступления в оборот денежных знаков, не обеспеченных товарно-материальными ценностями.

Обесценение путем проведения реформы денежных средств, принадлежащих населению, снизит покупательную способность граждан и даст возможность временно, на короткий срок, улучшить положение на внутреннем рынке.

Однако такое временное улучшение не идет ни в какое сравнение с тем ущербом, который будет нанесен экономике, заинтересованности граждан в результатах труда, доверию населения к государству…

Денежная реформа нанесет материальный ущерб всем слоям и группам общества, и прежде всего трудящимся. Бытующее мнение о сосредоточении основной массы денег в теневой экономике, у спекулянтов (которые и будут «наказаны» реформой) не соответствует действительности…

Наличных денег у населения на 1 января 1990 года было 105 млрд. рублей.

Из них на оборотную кассу (то есть сумму, необходимую, чтобы прожить «от зарплаты до зарплаты») приходится около 21 млрд. рублей.

Часть граждан … предпочитает хранить сбережения в наличных деньгах, не прибегая к услугам Сберегательного банка. Такие нормальные сбережения оцениваются в сумме около 37 млрд. рублей.

Значительная часть остальной суммы наличных денег у населения (по оценке, до 30 млрд. рублей) – это деньги, представляющие неудовлетворенный спрос из-за недостатка предложения товаров. …

Таким образом, лишь небольшая доля наличных денег, находящихся на руках у населения, носит характер нетрудовых доходов, и финансовый эффект обмена наличных денег на новые денежные билеты с использованием деклараций о доходах весьма проблематичен…», сообщали правительству главные финансисты СССР (цит. по изданию По страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федерации. вып 12)

Тем не менее, реформа была проведена…

2021-01-22 20:26:20+00:00

Мы уже писали об исследовании Всемирного Банка «Returns to Education in the Russian Federation», где сказано, что «отдача от образования» в РФ росла в «девяностые», а с середины нулевых начала снижаться.

В российском исследовании «Социально-экономическое и гендерное неравенство при выборе образовательной траектории после окончания 9 го класса средней школы» (см предыдущий пост), говорится вот какая примечательная вещь

«В последнее время в России распространился миф о всеобщем высшем образовании: якобы большинство молодых людей и девушек поступают в высшие учебные заведения. Однако, согласно данным переписи населения 2010 г., в когорте 1981–1985 годов рождения лишь 37% людей получили высшее образование (правда, в Москве этот показатель выше—57%).

Акцент в дискуссиях об образовательной политике в России исключительно на высшем образовании едва ли обоснован.

Первая «развилка» в образовательных траекториях учащихся происходит раньше, после окончания 9 го класса. В 2013 г. лишь 57% учеников, окончивших 9 й класс, продолжили свое обучение в 10 м, и этот показатель неуклонно снижается с середины 2000 х годов"

Опять рубеж - середина «нулевых». Людям, по большому счету, все было понятно уже тогда.

2021-01-22 16:11:03+00:00

По поводу многочисленных причитаний на тему - «а где спортивные секции и кружки для молодежи?», «авотвэс-эс-эс-рвкажамдваребылахакейнаякаропка».

Ну, вот откуда взялась иллюзия, что всякие спортивные секции, кружки по интересам и прочая чепуха может компенсировать отсутствие реальных социальных лифтов и бедность людей?

В исследовании «Сломанный социальный лифт? Как стимулировать социальную мобильность», подготовленном экспертами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) есть термин «липкий пол»: если ты родился в бедной семье, то и свою жизнь проведешь в бедности.

Лишь каждый четвертый ребенок из рабочей семьи со временем занимает менеджерскую позицию. Если же кто-то из родителей был менеджером, то вероятность занять аналогичный пост у ребенка поднимается до 50%.

В свою очередь, лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. Остальные также получают высшее. Если же родители не получили даже полного среднего образования, то шанс, что их ребенок поступит в университет, не превышает 15%.

Более низкий уровень образования, как правило, означает более низкую зарплату. Причем на всю жизнь.

Эти данные 2015 года касаются стран ОЭСР — организации, объединяющей 36 развитых(!) стран мира.

В России ведущий эксперт Института образования НИУ ВШЭ Валерия Малик и преподаватель университета Эксетера (Великобритания) Алексей Бессудов в исследовании «Социально-экономическое и гендерное неравенство при выборе образовательной траектории после окончания 9 го класса средней школы»( Вопросы образования. 2016. № 1. С. 135-167) пишут, что «в российской системе образования образовательный переход, совершаемый после 9 го класса школы, является первой «развилкой», во многом определяющей дальнейшую образовательную траекторию учащихся»

А выводы исследователи делают вот какие

В семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе. Там, где вуз окончил только один из родителей, этот показатель уже ниже — 70%.

Если в институте не учились ни мать, ни отец, шансы перехода в десятый класс для ребенка составляют 47%.

Прослеживается и зависимость от достатка в семье: самые низкие шансы перейти в десятый класс у детей из семей с доходом 20 000 рублей в месяц и ниже. С ростом дохода растет и вероятность продолжить учебу в школе.

Самая высокая она у детей из семей с доходом более 80 000 рублей в месяц — на 16 п.п. выше, чем у детей из наиболее бедных семей.

Деньги в руки - вот социальный лифт. А если кто думает откупиться от людей шайбами и «кружками» - так это он, в лучшем случае, телевизора насмотрелся

2021-01-21 04:56:13+00:00

К предыдущему репосту

Ув. коллеги из Русского Ориенталиста прокомментировали наш пост на тему того, что начальство, столкнувшись перед выбором - развивать экономику собственной страны, давая возможность народу богатеть, но, тем самым, сокращая для себя политическое поле, выбирает внешнюю экспансию

Мол, так все делают, почему бы правительству не позаботиться о внешних рынках для страны.

Мысль очевидная, но вот какая здесь проблема

Как правило, рынки правительства «расширяют» не для какого-то абстрактного «национального бизнеса», а для конкретных олигархических группировок, которые получают к этим рынкам доступ.

Российская империя в свое время этим занималась, например, в Корее, в самом начале ХХ века.

Историк Константин Гайворонский рассказывал, как это было

В 1896 году купец Юлий Бринер получил от корейского короля право на вырубку леса в бассейне реки Ялу – на корейско-китайской границе. Сам счел, что не потянет предприятие, решив продать концессию в Петербурге. Предложением заинтересовалась группа «деловых людей», во главе которой стал Александр Безобразов. Ни он, ни его «коллеги» ничего в лесном бизнесе не понимали, но это было и не важно, ибо с самого начала компания нацелилась на распил казенных средств.

Залогом успеха были связи Безобразова, отставного кавлергарда, в 1880-х состоявшего в «Святой дружине». Члены этой организации поклялись уничтожать лиц, злоумышлявших против царской фамилии. Никого не уничтожили, но зато Безобразов тесно познакомился с главой «Дружины» -министром Императорского двора графом Илларионом Воронцовым-Дашковым. А это был прямой выход на императора.

В феврале 1898 года Воронцов-Дашков подал Николаю II записку с планом организации Восточно-Азиатской компании: «Не для обогащения только отдельных лиц… но для самого насаждения русских идей». Идеи предполагалось насаждать методом строительства на севере Кореи стратегических шоссе, складов и т.д. – иными словами, готовить театр военных действий под прикрытием вырубки леса. Из этого, понятно, вытекала необходимость государственной поддержки частному предприятию, столь ревностно заботящемуся об интересах империи.

Более того, концессионерами был составлен проект договора между Восточно-Азиатской компанией и правительством, по которому ей передавались (после установления над Кореей российского протектората) все корейские государственные финансы и исполнение бюджета. Бюджет Кореи был профицитным, и «остаток» его (несколько миллионов в год) по договору делился между Минфином России и акционерами. Лес на Ялу на это фоне был не более чем поводом для серьезного разговора.

В итоге сложилась уникальная ситуация: не имея официального статуса, Безобразов, которому был открыт специальный счет на 2 млн рублей, разъезжал по Дальнему Востоку, вербовал в союзники чиновников, требовал несколько сот «переодетых в штатское платье солдат» на работы в Корею, строил планы «мирного завоевания» Манчьжурии.

«Витте и Ламсдорф должны открыть всю Южную Манчьжурию иностранцам и иностранным предприятиям, – откровенничал он с Куропаткиным. – Но затем должны явиться на сцену послушные нам хунхузы, и предприятия лопаются, люди исчезают»

А дальше была война с Японией, (поводом к которой послужила русская «активность» в Корее -ДП)

В ходе войны был потерян флот и Порт-Артур, половина Сахалина, а в стране разразилась революция. А сам регион с тех пор так и остался задворками России.

Безобразов почти всю войну провел в Швейцарии. Восточно-Азиатская компания была ликвидирована весной 1905-го, причем выяснилось, что никто из учредителей не внёс ни копейки в основной капитал – оперировали исключительно казенными суммами. Формально убытки казны от предприятия составили 2,58 млн рублей. Фактически на войну было потрачено 2,347 млрд (без стоимости погибших кораблей и потерянной инфраструктуры Квантуна).

В телесериалах для козней против России иностранные разведки обычно нанимают революционеров, пишет Гайворонский. В жизни эту роль куда успешнее исполняют вполне встроенные в элиту персонажи. И не потому, что они завербованы, а просто в силу совпадения интересов.

2021-01-21 04:47:56+00:00

Мне кажется, это естественное решение со стороны власти - накопившиеся внутренние проблемы решать экспансией, расширяя подконтрольные рынки для национального бизнеса. Так поступают многие активно растущие экономически страны. Так поступала Япония в первой половине двадцатого века, так действовали немцы перед первой и второй мировыми войнами. Правительство кайзеровской Германии всеми способами продвигало немецкий бизнес, лоббировало его интересы, вырывало контракты, расширяло логистические возможности. Например, на территории тогдашней Османской империи. С.М. Иванов в книге "Османская империя в мировой экономической системе" описывает это так:

"В значительной степени превосходство над другими странами создавалось благодаря той активной роли, которую играло государство в завоевании экономических позиций на Ближнем Востоке. Известно, что даже сам кайзер был способен взять на себя роль рекламного агента или коммивояжера продукции германской промышленности в Османской империи. В повседневной практике торгово-экономических отношений между Германией и Османской имп. вся работа связанная с обеспечением интересов немецкой буржуазии на Востоке была сферой непосредственной деятельности официальных дипломатических представительств Германии. Так в обязанности торгового атташе германского посольства вменялось совершать регулярные поездки по Османской империи, сведения о состоянии османских рынков, собиравшихся во время этих поездок, обычно не публиковались, а передавались непосредственно в торгово-промышленные центры Германии. Сбором информации также занимались служащие германских банков и компаний. Существенную долю информации поставляли многочисленные немецки коммивояжеры проникавшие в самые отдаленные уголки Турции. Немаловажным фактором успеха способствовало знание турецкого языка, в отличие от торговых агентов других стран немцы обращали на это особое внимание. В результате вся коммерческая информация по Османской империи стекалась в специальный отдел немецкого генерального консульства в Стамбуле, где она обрабатывалась и передавалась заинтересованным лицам, промышленным и торговым фирмам Германии"

2021-01-20 22:21:11+00:00

К слову

13 января в Италии начался судебный процесс над членами «ндрангеты» - калабрийской мафии. Судят 350 человек, принадлежащих к "семье Манкузо" - не только мафиози, но и политиков, предпринимателей, и юристов (как же без них).

Про ндрангету стали говорить только в последние 20 лет, это самая засекреченная ветвь итальянской мафии. Финансовая мощь ндрангеты колоссальна, калабрийские бандиты зарабатывают больше денег, чем все мексиканские наркокартели вместе взятые - итальянская полиция оценивает годовой оборот ндрангеты минимум в 50 миллиардов евро. Американская полиция считает проще - не менее 3% ВВП Италии достается ндрангете.

Конечно, ндрангета зарабатывает на наркотиках, ростовщичестве и рэкете. Но важнейший источник доходов - хищение бюджетных средств, в первую очередь в здравоохранении.

Что тут интересно?

Калабрия, «откуда есть пошла» ндрангета - это самая бедная область Италии, и одна из самых бедных в Европе. Население Калабрии – два миллиона человек, площадь – 15 тыс. кв.км. Подушевой ВВП в Калабрии - 17 200 евро, вдвое меньше среднего европейского уровня (да, это «по-европейски» - нищета).

То есть это еще одно доказательство, что бедностьнаселения страны вполне может быть сознательным выбором ее силовой элиты. А ндрангета - силовая элита Калабрии, путь и нелегальная.

Дальше.

Ндрангета - это не «коза ностра» - с ее вертикалью власти, «донами» и «капо». Членом ндрангеты нужно родиться - все ее 6000 участников - родственники. Ндрангету образует порядка 150 автономных «ндрин» (семей). Ндрины состоят исключительно из близких кровных родственников. «Со стороны» в ндрангету не берут никого, будь ты хоть трижды гангстер. При этом ндрангета предпочитает не просто подкупать политиков и полицейских, но продвигать своих членов на ключевые административные посты.

И, да, главный центр, куда калабрийские мафиози выводят деньги, это, конечно же, Лондон.

Ничего не напоминает?

2021-01-20 13:50:53+00:00

Авторы канала Деньги и песец @moneyandpolarfox продолжают исследовать проблему ловушки среднего дохода, подключусь к обсуждению и я, и, предложу вспомнить теорию уплотнительных колец (O-ring theory) лауреата нобелевской премии по экономике Майкла Кремера. Суть теории заключается в важности самых мелких деталей в сложных системах, в обычной экономике это выражается, например, в том что в крупные корпорации которые производят сложные продукты, даже на должность секретаря устраивают многоступенчатые собеседования тк цена ошибки даже простого секретаря может исчисляться миллионами. Так вот, такие корпорации могут существовать только в достаточно большом и богатом рынке. Каждая такая корпорация платит очень высокую зарплату своим сотрудникам, у нее огромное количество подрядчиков, каждый из них тоже хорошо платит сотрудникам, все множество подобных корпораций в итоге формирует рынок потребителей. Соотвественно, если вы не платите своим сотрудникам или играетесь в работающую бедность, то у вас отсутствует рынок или же он слишком скромного размера чтобы вас обеспечить. Как следствие, невозможны какие либо инновации и прочие радости жизни. Так, например, Китай имеет шансы вырваться из ловушки среднего дохода так как там существует уже большой пул корпораций зарабатывающих на внутреннем рынке и кровно заинтересованных в том чтобы объемы росли, а вот у Турции шансы вырваться сильно меньше. Чтобы вырваться, ей нужно пробить себе хотя бы рынок в 400 млн потребителей, а вот где она такой рынок найдет большой вопрос, ей по уму надо сворачивать играть в империю и интегрироваться в ЕС, там она рынок найдёт, в противном случае, на какой то итерации своей экспансионистской политики она надорвется и слетит. А вот бывш СССР при сохранении существующего порядка не ждет ничего хорошего, так как были очень грамотно зарублены все инициативы по созданию общего рынка, добавьте к этому начальство которое не хочет платить деньги людям и создавать тем самым рынок, и, картинка сложится. Надо еще учесть что вечно жить в подобной стагнации тоже не получится, при отсутствии какого либо развития последует следующий виток деградации, из которого ловушка среднего дохода будет рассматриваться как желаемое достижение, тк реальное положение будет намного хуже.

2021-01-20 04:43:14+00:00

В 2020 году зарубежные инвесторы вложили в реальный сектор экономики РФ $1,4 млрд долларов против $28,9 млрд в 2019 г.

Зафиксированный ЦБ РФ приток стал минимальным с 1994 года.

Чистый баланс прямых инвестиций оказался отрицательным: российские резиденты вложили в зарубежные компании $6,3 млрд - в 4 раза больше, чем экономика получила от иностранцев.

В 2020 году нерезиденты продолжили покупать российские госооблигации, хотя и в 5 раз меньше - $4,1 млрд против $22,2 млрд.

Во всех прочих сегментах финансового рынка иностранцы распродали ценные бумаги на $14,1 млрд.

Российские инвесторы купили за год иностранных ценных бумаг на $10,2 млрд

Чистый отток частного капитала составил $47,8 млрд. По сравнению с 2019 годом скорость вывоза увеличилась в 2,2 раза.

2021-01-20 04:28:38+00:00

К предыдущему репосту

«Известия» приводят данные опроса НПФ Сбербанка «Сколько надо денег пенсионеру для комфортной жизни» - медианное значение - 45 600, а от города к городу картина выглядит так - Москва - 65 100, Петербург - 55 400, Владивосток - 57 100, Рязань - 38 500.

При этом средняя пенсия, как мы помним, 15 000.

А что такого, ухмыляется начальство, по конвенции МОТ ключевой параметр в пенсионном обеспечении - это коэффициент замещения, который должен быть не менее 40% от утраченного заработка (0,4). Средняя зарплата 40, вы получаете 15. Что не так?

А «не так» здесь то, что разделив «желаемые» будущими пенсионерами 40 -60 тысяч на 0,4 мы получим те самые 100-150 тысяч рублей, или полторы тысячи евро, о которых говорит ув. Толкователь, и на которые можно кое-как жить «на среднем» восточно-европейском уровне.

Это видимо и есть «справедливая зарплата», о которой писала Джанет Йеллен, и занижение которой оборачивается потерями производительности.

2021-01-19 14:16:43+00:00

Интересные расчёты, показывающие что зарплаты большинства россиян не восполняют даже воспроизводство рабочей силы (нормальные питание, отдых, медицину, воспитание хотя бы одного ребёнка и т.д.). Об этом пишет О.Меньшикова из Всероссийского научно-исследовательского института труда Министерства труда и социальной защиты РФ («Мир новой экономики», №3, 2020). Особо подчеркну – эти факты признаёт сотрудник из структуры Минтруда.

«Соотношение средней заработной платы (СЗП) и прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения характеризует важный социально-экономический аспект воспроизводства рабочей силы, так как количественное значение показателя обозначает «коридор возможностей», которым обладает наёмный работник для осуществления процесса воспроизводства рабочей силы.

В этой связи необходимо напомнить, что реальный прожиточный минимум в России гораздо выше официально установленного. И если говорить о приближении уровня прожиточного минимума к современным реалиям, то в него надо включить затраты на жилье и доступ к телекоммуникационным и информационным ресурсам, пересмотреть нормативы на одежду и пр. Даже грубая оценка всего этого показывает, что он должен быть увеличен минимум в 2,5-3 раза (т.е. прожиточный минимум должен составлять 25-30 тыс. на одного россиянина – Толк.).

Исходя из этого, можно считать, что если размер средней заработной платы превышает прожиточный минимум трудоспособного населения меньше чем в 2 раза, это может позволить наёмному работнику лишь влачить жалкое существование на уровне удовлетворения только собственных физиологических потребностей. Если показатель составляет от 2 до 3 раз, это несколько расширяет так называемый «коридор возможностей» и потенциально содержит некоторый ресурс хотя бы для простого воспроизводства рабочей силы на минимальном уровне. Но качество трудовой жизни при таком размере средней заработной платы все равно следует считать низким.

И только при соотношении СЗП и ПМ, равном 3-5 раз, можно говорить о наличии некоторого социально обоснованного экономического ресурса для осуществления простого воспроизводства рабочей силы, предполагающего в перспективе рождение и воспитание хотя бы одного ребёнка. Однако и этот ресурс весьма скромен и в силу этого может косвенно свидетельствовать лишь о среднестатистическом (опять же по российским меркам) качестве трудовой жизни. И только при соотношении СЗП и ПМ свыше 5 раз может быть создан необходимый «стартовый капитал» для расширенного воспроизводства рабочей силы».

(Если взять прожиточный минимум даже 25 тыс. и умножить его на 5, мы получим зарплату в 125 тыс. руб., или примерно 1400 евро, на которую можно средне жить в России – Толк.)

2021-01-19 14:06:35+00:00

Джанет Йеллен, будущий министр финансов США, известна своим успешным руководством ФРС.

Меньше вспоминают, что Йеллен - выдающийся экономист, уровня Нобелевских лауреатов, один из самых авторитетных исследователей «экономики труда».

Йеллен стала знаменитой, доказав чрезвычайно интересную гипотезу - каждый человек точно знает, сколько стоит именно его труд «на самом деле», и если работодатель платит ему меньше - человек работает меньше и хуже.

Вроде бы интуитивно очевидная мысль, но доказать ее цифрами сложно - например, вся политика оплаты труда в РФ уже сто лет благополучно строится на идеях о том, как бы недоплатить работнику, а вместо «живых денег» всучить людям «общественные услуги», «особые ценности» или что то в этом роде.

При этом снижение доходов людей реально воспринимается начальниками https://t.me/politscience/196 как эффективный инструмент «повышения производительности экономики»

А вот Йеллен (вместе с мужем, Джорджем Акерлофом, Нобелевским лауреатом), на реальных данных доказала - людей (и экономику!) не обманешь - когда зарплата оказывается «ниже справедливой», то снижается и производительность и эффективность.

(Это ещё к вопросу о том, что такое экономический мейнстрим и какую роль играет «большая наука» в развитых странах)

2021-01-19 04:51:00+00:00

Примечательную историю об успехах турецкой культурно-политической экспансии (со ссылкой на FT) рассказали уважаемые коллеги из «Русского ориенталиста», которые уже не раз поднимали тему российско-турецкого соперничества.

Тут ведь вот какое дело. «Экономически» Турция и РФ вроде бы совсем не похожи друг на друга, но имеют сходство в одной ключевой характеристике - уровень подушевого ВВП (в «живых долларах»). До карантина он составлял около $11 000 для РФ, и около $9 000 для Турции. (чуть меньше среднемирового уровня)

А что, это имеет такое значение? Да, принципиальное. Это та самая «ловушка среднего дохода», стенка, в которую упирается множество экономик. Вроде бы и рост есть, и деньги есть, и «мы стали более лучше одеваться», а настоящего подъема благосостояния (и сокращения разрыва с развитыми странами) - нет. То есть начальство богатеет, количество роллс-ройсов на улицах столицы растет, а денег у людей как не было, так и нет.

Научное объяснение (одно из), звучит примерно так. Претензии у страны"в ловушке среднего дохода"- как у "развитой", а технологии - как у "развивающейся", и денег на инвестиции в модернизацию и радикальный рост производительности, все время не хватает.

Почему не хватает-то?

Потому, что элиты страны, оказавшейся в такой ловушке, стоят перед принципиальным выбором - небольшую экономику они могут легко контролировать и фактически «поделить» между собой - ну, как мы и видим в РФ.

А для роста - нужно дать денег людям и обеспечить равные правила игры и возможность реального влияния на политику.

Но такое решение сократит возможности элиты для обогащения и безответственного управления.

Это примерно такой же выбор, как отказаться от владения колхозным рынком и купить акции Tesla. Да, денег у начальников будет больше, но бесконтрольной власти - меньше.

$12000 (в нынешних деньгах) подушевого ВВП - это ведь та самая сумма, по достижении которой, по расчетам Сеймура Липсета, у людей уходит страх пред властью - денег уже достаточно, чтобы не бояться крайней бедности, можно существовать независимо от начальства, есть достаточно свободного времени, чтобы интересоваться степенью легитимности начальства.

И совсем не факт, что «элита» в этой ситуации действительно выберет долю в «большой экономике» вместо полного контроля над «малой экономикой»

А начальство, которое все про себя-то прекрасно понимает, упираясь в «стенку среднего дохода», начинает подпирать свою легитимность не экономическими успехами внутри страны, а политической активностью вовне. Отсюда и вся эта «экспансия»

2021-01-18 20:30:54+00:00

К истории о том, кому и как помогали во время карантина в РФ

Профессор Школы экономических наук НИУ ВШЭ Олег Вьюгин, пишет в докладе «Год Ковида - Предварительные итоги и вызовы десятилетия»

«Российские власти действовали примерно в рамках той же парадигмы борьбы с эпидемией, что и большинство других стран.

Однако в структуре её экономики велика роль крупных предприятий, в том числе с государственным участием, которые не останавливали свою деятельность даже в период, когда были объявлены нерабочие дни.

Практически карантин не коснулся деятельности предприятий, работающих на оборонный госзаказ или финансируемых из бюджета.

Сам механизм ограничительных мер был построен таким образом, что препятствовал свободному перемещению граждан по делам, не связанным с производственной деятельностью, но давал возможность перемещаться в связи с производственной деятельностью.

Поэтому спад ВВП во втором квартале оказался не таким глубоким как в странах западной Европы и во многом был вызван судорожным сокращением спроса.

Сфера услуг, представленная в основном самозанятыми, ИП и малыми предприятиями, аренда недвижимости, розничная торговля, а также туризм и авиасообщение, оказались наиболее пострадавшими, поскольку их деятельность попала под прямые или косвенные запреты.

Финансовая помощь по всем прямым и косвенным (за счет отсрочек и списания некоторых налогов, льгот по кредитам на выплату заработной платы, выплат на детей и др.) источникам оценивается Минфином России в 4,5% ВВП, при этом прямая помощь в виде выплат наличными и возврата налогов была около 2% ВВП.

Большинство сопоставимых или больших, чем Россия по размеру экономики стран оказали более существенную помощь своим гражданам и бизнесам. Подобный показатель в США составил 12,4%, в Германии 37%, в Японии 20%, в Великобритании 16%, во Франции 14%, в Италии 20% ВВП.

Страны с развивающимися рынками и примерно одинаковым по сравнению с Россией ВВП потратили на помощь от 3,3% ВВП в Бразилии до 1,0% ВВП в Мексике.

Китайские власти использовали преимущественно косвенные методы поддержки экономики, которые во многом по составу мер были заимствованы Россией.

В целом на поддержку малого бизнеса, который был в центре внимания властей, Китай направил около 900 млрд. долларов или 6% ВВП»

Был такой советский анекдот.

«Дорогая редакция! Скажите, будут ли деньги при коммунизме?

Редакция отвечает.

Югославские ревизионисты, считают, что будут. Китайские догматики считают, что не будут.

В Москве подходят к вопросу диалектически - у кого будут, у кого нет»

2021-01-18 17:32:58+00:00

К предыдущему посту

Интересно спроецировать подход испанских экономистов к базовому доходу на российские реалии

Фонд развития гражданского общества составлял «Рейтинг социального благополучия населения субъектов РФ», там к «благополучным регионам», отнесены Свердловская и Кемеровская области со средней зарплатой около 41000 рублей и стоимостью потребительской корзины на уровне 15 000 рублей.

Т.о. «базовый доход» который никак не повлиял бы на желание людей работать, мог бы составить для этих регионов всего 8000 рублей - чуть больше половины «потребительской корзины».

Для Санкт-Петербурга картина была бы иной. 63 тысячи средняя зарплата, 18 тысяч потребительская корзина, значит, безусловный базовый доход в 12 600 рублей составлял бы 0,7 от потребительской корзины.

А для москвичей с их средней зарплатой в 90 000 рублей и потребительской корзиной в 23 700 рублей, теоретический базовый доход в 18 000 мог бы покрыть уже 0,76 потребительской корзины.

(это к вопросу о запредельном неравенстве условий на рынке труда в РФ)

2021-01-18 17:30:02+00:00

«Деньги и песец» любят рассказывать разные истории о базовом доходе (например, здесь), и вот еще история в нашу копилку.

Эксперимент испанских экономистов показал, что сотрудники, получающие базовый доход работают НЕ меньше и НЕ хуже. Его результаты изложены в исследовании «Robots, labor markets, and universal basic income» Антонио Кабралеса и Анхеля Санчеса из Мадридского университета имени Карла III и Пенелопы Эрнандес из Университета Валенсии.

Хотя это был лабораторный эксперимент, исследователи считают, что полученные ими результаты позволяют утверждать - предоставление работникам безусловного базового дохода не снизило количество усилий, прикладываемых людьми для выполнения своих обязанностей.

Участниками эксперимента стали 900 человек (98% были студентами университетов). 59% испытуемых составляли женщины. Средний возраст участников ― 21 год

Испытуемым предложили поработать над набором задач, плата за труд распределялась в зависимости от результата работы, что позволило определить производительность труда каждого участника. А затем исследователи предоставили «безусловный базовый доход» в размере одной пятой средней зарплаты рабочих.

Средний заработок испытуемых в контрольной группе составлял 16,15 евро в час, ученые ввели базовый доход в размере 3,4 евро в час. Это не так мало - обычный средний заработок участников эксперимента составлял примерно 12 евро. Производительность тех, кто получал "базовый доход" не снизилась, по сравнению с теми, кто такого дохода не получал. Хотя эксперимент был смоделирован в лабораторных условиях, исследователи хотели убедиться, что эти результаты будут применимы в реальных ситуациях ― поэтому в исследовании использовались реальные деньги и участникам действительно дали стимул заработать, объясняет профессор Анхель Санчес.

Откуда взялся "условный базовый доход" в размере «одной пятой зарплаты» - почему не одной трети, или четверти? В основе расчета лежали данные пилотного эксперимента с введением базового дохода в Финляндии, где средняя заработная плата составляет около 3000 евро в месяц, а размер базового дохода в эксперименте составлял около 600 евро. (мы рассказывали о нем)

Авторы исследования подчеркивают, что базовый доход в размере одной пятой средней зарплаты, не снижает ни производительности труда, ни мотивации к работе, однако, нет данных о том, как поведут себя люди, если этот доход будет выше.

2021-01-17 05:47:55+00:00

К предыдущему посту https://t.me/moneyandpolarfox/1027

Росстат напоминает

При сокращении в январе- октябре 2020 года поступлений налогов и сборов в бюджет более чем на 10% (по сравнению с янв-окт 2019 г), сбор налогов на доходы физических лиц вырос более, чем на 4%.

То есть деньги, которые начальство недополучило на снижении цен на нефть и падении спроса из за карантинов, оно успешно собирает с людей.

2021-01-16 15:49:05+00:00

Несколько цитат, требующих пояснения

Министр финансов Антон Силуанов

«Как и все страны, в прошлом году Россия пожертвовала ростом ради жизни людей – были закрыты предприятия, объявлен локдаун. Это было оправданно. Государство помогло в этот момент и людям, и бизнесу, через бюджетные возможности минимизируя для них последствия локдауна»

Эта примечательная цитата требует, как мне кажется небольшой иллюстрации из «Аналитического резюме по итогам 2020 г» ИНП РАН (ссылались на не него уже, но не грех и повторить)

… в силу искусственного характера торможения экономической активности важную роль играла жесткость карантинных мер. В России относительно слабо была ограничена деятельность в сельском хозяйстве, строительстве, оборонно-промышленном комплексе, базовых сырьевых производствах.

…наиболее сильный удар кризиса пришелся на сектор непроизводственных услуг, а его доля в России ниже, чем в большинстве развитых экономик.

… сырьевой характер российского экспорта является естественным демпфером в условиях глобальных кризисов, т

…низкие параметры потребительского и инвестиционного спроса в период перед кризисом естественным образом снижали потенциал спада экономики

… меры по субсидированию ипотечной ставки позволили поддержать строительную отрасль и обеспечить рост вводов жилья по сравнению с 2019 г., даже несмотря на кризис.

…другим направлением поддержки стали действия в отношении системообразующих компаний: субсидии, госгарантии и отсрочки по уплате налогов.

…Выбирая механизмы поддержки экономики, правительство действовало достаточно осторожно в отношении накопленных резервов. В частности, лишь отчасти были задействованы механизмы стимулирования спроса, практически не использовались средства Фонда национального благосостояния (ФНБ).

…Достаточно эффективной оказалась мера по снижению страховых взносов для малого и среднего бизнеса – она привела к росту производства и налоговых поступлений...

…не потребовалось использовать значительные ресурсы для поддержки банковской системы и поддержки системообразующих предприятий при выплате внешних долгов.

...Прямую поддержку получили семьи с детьми, официально занятые сотрудники пострадавших секторов экономики, пенсионеры.

… серьезного спада реальных доходов избежать все -таки не удалось. В значительной степени пострадали доходы тех, кто в минимальной степени зависит от государства и контактирует с ним: предприниматели, работающие в среднем и мелком бизнесе, а также занятые в сером секторе экономики…"

Еще раз - если непонятно. Не «Россия пожертвовала ростом ради жизни людей», а российские капиталисты-министры, в ситуации «остановки» мировой экономики и падения цен на углеводороды «пожертвовали» теми отраслями экономики РФ, в которых государственная олигархия не имела непосредственной заинтересованности, и поддержали те отрасли, в сохранении которых имели личный интерес, «минимизировав для них последствия через бюджетные возможности». Ну, как министр финансов и сказал совершенно справедливо.

2021-01-15 20:30:16+00:00

В продолжение истории про «индекс Биг Мака»

Коллеги предложили другое эффектное сравнение для оценки покупательной способности населения - «индекс Лады Гранта» - то есть оценка минимальной стоимости нового автомобиля, высокотехнологичного продукта, — и сколько времени вам понадобится, чтобы на него заработать.

Подробный разбор со ссылками

А вывод они делают такой- в России фантастически дешёвая рабочая сила: за пределами московской метрополии наши зарплаты, пенсии и социальные пособия драматически недофинансированы на фоне развитых стран. Минимальный их гарантированный размер должен быть 20к ₽, а не сегодняшние 12к

Согласны?

2021-01-15 14:10:01+00:00

К посту https://t.me/moneyandpolarfox/1022

Рунет бурлит на тему успехов Telegram («дороже Яндекса», можно ведь сказать) Ну и «даёшь суверенный мессенджер», и вот это вот все.

Дело даже не в том, что часто это пишут те же люди, которые пару лет назад призывали заблокировать «телегу» в РФ («Роскомнадзор, жги!»)

Дело в том, что Дуров УЖЕ РАБОТАЛ в России. И Telegram он МОГ сделать «здесь».

Но не сделал.

Он уехал и сделал его «там».

Лучше бы подумали - «почему»?

2021-01-15 04:48:50+00:00

Два мира - два плана

Премьер РФ Михаил Мишустин

В основе долгосрочной стратегии правительства лежат национальные цели развития… Для их достижения подготовлен единый план, он одобрен и будет уточнен с учетом окончательных итогов прошлого года. План связывает воедино национальные цели, проекты и государственные программы. На его реализацию выделяется более 39 трлн рублей на ближайшие три года. Национальные проекты уже скорректированы в соответствии с обновлёнными целями. … В центре внимания нашей стратегии, безусловно, находится человек.

Избранный президент США Джозеф Байден

Пакет помощи, третий с начала пандемии, на общую сумму 1,9 триллиона долларов поможет «спасти экономику и начать побеждать вирус»,

Больше половины суммы - около триллиона долларов - пойдет на помощь гражданам США. Она будет включать прямые выплаты размером $2 тысячи - то есть на 1,4 тысячи больше, чем было предусмотрено планом, который конгресс одобрил в декабре.

С $7,5 до $15 в час повышается минимальная оплата труда. До сентября продлевается пакет помощи безработным, который должен был истечь в марте, а сумма выплат увеличивается - с $300 до $400 в неделю.

$30 млрд будет выделено малоимущим семьям на оплату аренды жилья и счетов за коммунальные услуги. Для граждан с низкими и средними доходами вводятся налоговые вычеты.

Какой план вам больше по душе, Мишустина или Байдена?

2021-01-15 04:38:36+00:00

Возможно, Павла Дурова следует считать легально богатейшим человеком в РФ. Как сообщал The Bell со ссылкой на два источника, близких к Дурову, консорциум западных фондов сделал ему предложение о покупке доли в Telegram.

По их словам, речь шла о покупке доли в 5-10%. При этом весь Telegram инвесторы оценили в $30 млрд .

Исходя из этой оценки Дуров, уехавший из РФ после вынужденной продажи «ВКонтакте», может быть богаче нынешнего лидера списка российского Forbes - владельца «Норникеля» Владимира Потанина, чьи активы оцениваются в $19,7 млрд.

А вы куда бы вложили деньги - в «Норникель» или в Telegram?

2021-01-15 04:29:41+00:00

15 января 2001 года Джимми Уэльс и Ларри Сангер запустили Википедию! Поздравляем с юбилеем!

2021-01-14 20:25:50+00:00

​​Эти цитаты как-то сочетаются между собой…

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

«Общий спад реальных располагаемых доходов населения за период 2013 -2020 гг. составил около 10%. Этот фактор постепенно становится наиболее тяжелой проблемой развития экономики...»

замминистра финансов Алексей Сазанов:

«На мой взгляд, потенциала для существенного снижения налоговой нагрузки, таких серьезных стимулирующих налоговых мер, у государства сейчас просто нет»,

Пресс-служба Rolls-Royce

«Компания Rolls-Royce Motor Cars в 2020 году реализовала на российском рынке более 200 автомобилей (+4%), установив новый рекорд продаж второй год подряд. Таким образом, Россия вновь закрепила за собой статус крупнейшего рынка марки в континентальной Европе, а московские дилеры возглавляют рейтинг европейских дилеров Rolls-Royce»

Понятно, мне скажут, что роллс-ройсы начальники покупали на доходы 2019 года. Но что-то мне подсказывает, что и по итогам 2021 года московские дилеры снова возглавят рейтинг европейских дилеров Rolls-Royce.

Как вы думаете?

2021-01-14 19:28:14+00:00

Ув. коллеги из @genderrussia напомнили об «индексе бигмака» - в чем там фишка?

Для начала - типичная цитата «рубль недооценен! Это следует из свежих данных индекса Биг Мака! … На январь 2021 года, Биг Мак стоил 135 руб в РФ и $5.66 в США. Согласно логике индекса, справедливый обменный курс составляет 23.85 рубля за доллар. Разница между этим и фактическим обменным курсом (74.63 руб. на январь) предполагает, что рубль недооценен на 68%!»

На самом деле, это яркий пример карго-культа в РФ- вот уже много лет, как только The Economist в очередной раз пошутит насчет сравнения покупательной способности валют «через бигмак», так у нас крик - ах, "рубль недооценен".

Можно объяснять «феномен индекса Бигмака», как это делает ЦБ РФ - мол, индекс не учитывает таких факторов, как спрос, количество импортных и местных продуктов в каждом бигмаке, конкуренцию, локальную стратегию сети, местную специфику.

А можно и через соотношение доходов и расходов.

Говорите, в Штатах бигмак продают за $5,66? Значит, в Нью-Йорке, на среднюю почасовую зарплату - $21.31 можно купить 3,77 «бигмака». Три и еще три четверти.

В Москве, по официальным данным, средняя зарплата составляет около 90000 рублей в месяц, значит, в час москвич «в среднем» зарабатывает 535 рублей. Разделим эту сумму на 135 рублей (цена бигмака) - получим 3,96. Почти четыре бигмака «средний» москвич зарабатывает в час. Даже больше, чем в Нью-Йорке. И что вам не так с рублем в Москве?

Правда, по РФ «в целом» картина будет другая. Средняя зарплата в РФ в лучшем случае примерно вдвое меньше московской, соответственно и «бигмаков» на нее можно купить только два.

А с минимальной зарплатой - еще интереснее. Нью-Йоркский почасовой МРОТ - $12,5 - как раз за час заработаешь на пару «бигмаков» с картошкой. Российский почасовой МРОТ (да, понятно, что это условный показатель) - 72 рубля в час. На половинку бигмака хватит.

Так что это не «рубль недооценен».

Это вам (за пределами столицы) сильно недоплачивают.

2021-01-13 20:46:52+00:00

К предыдущему посту

Вот как авторы «Аналитического резюме» ИНП РАН оценивают антикризисные меры правительства

"...Прямую поддержку получили семьи с детьми, официально занятые сотрудники пострадавших секторов экономики, пенсионеры. Нужно отметить, что по этому направлению средства были доставлены до целевых групп достаточно быстро и эффективно.

…Однако серьезного спада реальных доходов избежать все -таки не удалось. В значительной степени пострадали доходы тех, кто в минимальной степени зависит от государства и контактирует с ним: предприниматели, работающие в среднем и мелком бизнесе, а также занятые в сером секторе экономики…

Общий спад реальных располагаемых доходов населения за период 2013 -2020 гг. составил около 10%. Этот фактор постепенно становится наиболее тяжелой проблемой развития экономики.

… меры по субсидированию ипотечной ставки позволили поддержать строительную отрасль и обеспечить рост вводов жилья по сравнению с 2019 г., даже несмотря на кризис. Однако негативные изменения в структуре распределения доходов населения делают крайне узкой прослойку граждан, которые могут использовать ипотечные кредиты даже по сниженной ставке. Это в той или иной степени будет оказывать негативное воздействие на развитие строительной отрасли в 2021 и последующие годы.

Другим направлением поддержки стали действия в отношении системообразующих компаний: субсидии, госгарантии и отсрочки по уплате налогов. Достаточно эффективной оказалась мера по снижению страховых взносов для малого и среднего бизнеса – она привела к росту производства и налоговых поступлений...

В целом можно констатировать, что меры поддержки экономики, отработанные еще в период кризиса 2008 -2009 гг., показали свою эффективность и в период коронакризиса с той лишь разницей, что в период кризиса 2020г. потребовалось направить значительный объем средств на поддержку медицинского сектора.

Однако , в отличие от кризиса десятилетней давности, не потребовалось использовать значительные ресурсы для поддержки банковской системы и поддержки системообразующих предприятий при выплате внешних долгов.

...Выбирая механизмы поддержки экономики, правительство действовало достаточно осторожно в отношении накопленных резервов. В частности, лишь отчасти были задействованы механизмы стимулирования спроса, практически не использовались средства Фонда национального благосостояния (ФНБ). При этом номинальные расходы федерального бюджета за одиннадцать месяцев 2020 г .выросли более, чем на четверть по отношению к уровню 2019 г..."

Собственно, что здесь главное.

Все разговоры начальства об «исключительности мер поддержки» и «уникальной ситуации» были неправдой. Действовали власти, как и десять лет назад - то есть поддержали те отрасли, в которых они лично заинтересованы финансово, и те группы населения, в которых начальники были заинтересованы «электорально».

Все «остальные» власть не интересовали никак, и могли только спасаться сами - как на «Титанике».

Настоящими приоритетами власти было сохранение в своих руках накопленных валютных резервов и удержание людей в состоянии «работающей бедности» (никакого «стимулирования спроса»). Обе эти цели были достигнуты.

Вот, собственно, и все.

2021-01-13 20:19:32+00:00

К предыдущему посту

Из «Аналитического резюме по итогам 2020 г. к Прогнозу индикаторов экономики РФ», подготовленного Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН.

«Спад в российской экономике на пике кризиса во втором квартале (-8%) оказался существенно ниже тех значений, которые мы видели в экономиках крупнейших стран мира.

Причин для этого было несколько.

Во - первых, в силу искусственного характера торможения экономической активности важную роль играла жесткость карантинных мер. В России относительно слабо была ограничена деятельность в сельском хозяйстве, строительстве, оборонно-промышленном комплексе, базовых сырьевых производствах.

Во-вторых, наиболее сильный удар кризиса пришелся на сектор непроизводственных услуг, а его доля в России ниже, чем в большинстве развитых экономик.

В-третьих, сырьевой характер российского экспорта является естественным демпфером в условиях глобальных кризисов, т.к. как спрос на энергоноситель снижается существенно меньше, чем на конечную продукцию.

В-четвертых, низкие параметры потребительского и инвестиционного спроса в период перед кризисом естественным образом снижали потенциал спада экономики".

То есть "в переводе" с академического языка на русский, главными факторами устойчивости экономики РФ в кризис стали ее сырьевой характер, бедность населения и низкая деловая активность.

Ну и плюс начальники не стали ограничивать карантинами экономическую деятельность в тех отраслях, где сосредоточены их ключевые личные интересы.

Так зачем же начальникам отказываться от такой замечательной экономической модели??? Они и не отказываются.

2021-01-13 13:15:39+00:00

В сегодняшнем «Прогнозе индикаторов экономики РФ» Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН предварительно оценил падение ВВП РФ по итогам 2020 года - минус 4,1%

А какова Ваша оценка этого падения?

2021-01-13 08:15:39+00:00

50 лет назад (в январе 1971 года) журналист Джон Хефлер впервые использовал словосочетание «Кремниевая долина» - то, что для нас сегодня фэйсбук, гугл, твиттер, «вот это вот все»

А вот что по поводу современного «цифрового мира пишет уважаемый Дмитрий Чернышев.

« Все эти платформы по-сути владеют вашими данными. Возьмем, к примеру, Фейсбук, который держит вас в заложниках. Он торгует вашими данными и определяет — что вам читать и что вам можно писать, а что нет и может забанить вас в любой момент.

Вы не можете, написав пост в фейсбуке, разместить его сразу и в твиттере, и в тик-токе, и ВКонтакте. Если завтра Фейсбук накроется или вы захотите перейди в другую социальную сеть, вы потеряете все свои контакты и посты и вам нужно будет начинать все сначала.

Крупные корпорации растащили нас по своим углам. Возьмите мессенджеры: у каждого из нас их несколько. Зачем нам все это? Помните старый добрый e-mail, который один на весь мир и который никому не принадлежит?

Мы хотим создать систему, в которой ваши данные целиком и полностью будут принадлежать вам, а сама система не будет принадлежать никому (похоже на e-mail, если хотите).

Не вы будете заходить в социальную сеть или на специализированный сайт, а социальные сети и сайты продаж или поиска работы будут мониторить ваш контент, и ваши посты будет сразу размещены на их платформах.

Каждая конкретная соцсеть станет просто одной из оболочек для вашего контента.

Просто потому, что контент важнее, чем платформа. Завтра кто-то придумает интерфейс удобнее, чем у Фейсбука и с легкостью переманит его пользователей. Это будет не сложнее, чем переход с Интернет Эксплорера на Гугл Хром. Читатель сам выберет оболочку, которая ему удобнее.

Как это будет выглядеть:

Вы пишете пост или объявление «у себя», на своем мини-сайте (что-то похожее на web).

Вы один раз ставите галочку в нужном месте — и ваше объявление о продаже машины или о поиске работы появляется сразу на всех специализированных сайтах (об этом позаботимся мы). Снимаете галочку и объявление всюду исчезает

Сама по себе концепция пост-платформ не есть бизнес. Она похожа на вэб следующего уровня, и, как и вэб, не несет в себе коммерческой идеи.

Но вокруг нее, как 30 лет назад и вокруг вэба, могут быть построены десятки бизнесов.

В первую очередь, из нее могут извлечь выгоду мобильные операторы, банки и социальные сети. Мы уже пообщались с некоторыми из них и им эта идея показалась интересной.

Но, как и в вэбе, количество участников увеличивает шансы на скорейший запуск системы.»

(Детали концепции (плюс видео) опубликованы здесь. )

Что Вы думаете по поводу такой идеи?

2021-01-11 20:36:12+00:00

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из Russian Economic History со ссылкой на классическое исследование «экономики вэлфера» Питера Линдерта, cобратили внимание что «исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. … корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная, пишут коллеги.

Попробую предложить (в максимально упрощенном виде, без цифр) объяснение этого кажущегося феномена.

Рост социальных расходов оказывает сложное влияние на рынок труда. Одно из долгосрочных последствий - люди, получая социальные выплаты, снижают свою зависимость от работодателя, что в краткосрочной перспективе сказывается на производительности труда - зачем вкалывать до посинения, когда социалка компенсирует тебе твои потери? Но потом картина меняется - высокопроизводительные работники (а драйверы роста - это именно они), снизив трудовую активность, получают другую ценность - свободное время.

Время тоже является ценностью, т.к.может быть использовано для восстановления сил (что снижает нагрузку на медицинскую систему), для получения новых навыков (увеличение человеческого капитала плюс спрос на образовательные и другие интеллектуальные сервисы), поиск другой работы или другого места работы (человеку уже не надо хвататься за первое предложение, что провоцирует рост конкуренции среди работодателей).

В целом же рост объемов соцподдержки увеличивает цену труда, на что работодатели могут реагировать двояко - предлагать высокие зарплаты, что потребует от них повышения эффективности или перераспределения части прибыли в пользу работников, или инвестировать в какие то технические инновации, повышающие производительность.

Но внедрение таких инноваций требует привлечения на работу новых квалифицированных специалистов, которые так же стоят дорого (образование, дефицит профессионалов и т.п.), что требует роста расходов на зарплату. Деньги в руках у работников попадают на потребительский рынок, вызывая спрос на товары и услуги компаний - вот вам и экономический рост.

В целом можно сказать, что рост социальных расходов, «высвобождает время» работников и заставляет компании конкурировать за высокопроизводительные трудовые ресурсы, предлагая им адекватную компенсацию этого "времени".

Компании, «проигравшие» такую конкуренцию «выбывают», а для работников ничего особо мне меняется - благодаря наличию свободного времени и сил они могут осваивать новые рабочие места.

То есть рост социальных расходов заставляет компании конкурировать за работников, избавляя людей от необходимости убиваться за рабочее место.

Поэтому российское начальство боится вэлфера как огня - ведь рост доходов людей моментально отзовется снижением прибылей государственных олигархов.

2021-01-11 19:56:45+00:00

Историческая динамика социальных расходов примечательна тем, что полностью не укладывается ни в "левый", ни в "правый" нарратив. С одной стороны, данные скорее не подтверждают распространенную теорию о том, что буржуазия капиталистических стран создала социальное государство, испугавшись революции в России. Основные социальные программы возникли еще до 1917 г., а период наиболее быстрого роста расходов пришелся на 1930-1960 гг. Таким образом, Великая депрессия и Вторая мировая война повлияли на создание социальных государств в гораздо большей степени, чем страх перед коммунизмом.

Кроме того, развитие социальных программ на Западе не прекратилось и после распада СССР: если средняя доля социальных расходов в ВВП стран ОЭСР составляла в 1991 г. 17,4%, то в 2017 г. - 19,9%. Конечно, рост далеко не везде был равномерным, а в некоторых странах доля социальных расходов существенно снизились. Примечательно, что произошло это вовсе не в США или в Великобритании, а, например, в Нидерландах (с 24,2% в 1993 до 16,6% в 2017 г.), Швеции (с 33,7% до 26,1%) и в Ирландии (с 18,5% до 14,2%). Обычно неолиберализм у нас ассоциируется с именами Рейгана и Тэтчер, а вот пример Нидерландов как-то не на слуху.

С другой стороны, исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. П. Линдерт, автор книги, на которую я ссылаюсь выше, подсчитал, что корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная.

2021-01-11 19:56:38+00:00

Доля социальных расходов (пенсии + здравоохранение + пособия по безработице + помощь бедным + жилищные субсидии; образование не включено) в ВВП пяти государств с 1880 по 1980-е гг.

(Peter H. Lindert. Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century. Volume 1, The Story. New York: Cambridge University Press. 2004).

2021-01-10 21:19:10+00:00

​​Ув. Александр Сайгин сделал примечательное наблюдение «у регионов нет схожей повестки и альтернативных коммуникаций…»

А почему нет схожей повестки - один из ответов можно найти в том же докладе «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения» в главе «Региональные рынки труда и межрегиональная дифференциация»

"Российский рынок труда представляет собой систему региональных рынков, которые достаточно слабо связаны между собой и сильно различаются по своей «успешности».

Одни рынки труда характеризуются высокой занятостью, высоким уровнем вакансий и низкой безработицей и предлагают высокий уровень оплаты, тогда как другие не могут обеспечить рабочими местами большую часть населения и не позволяют иметь достойный уровень заработной платы.

Наличие «сильных» и «слабых» рынков труда необходимо принимать во внимание при реализации любой политики, проводимой на федеральном уровне, так как одни и те же меры могут быть благом для одних рынков труда и быть неэффективными или даже вредными для других.

Сильные различия в уровне занятости, безработицы или оплаты труда указывают на относительно неэффективное распределение трудовых ресурсов по территории страны, которое потенциально можно улучшить, и в результате общий уровень благосостояния населения мог бы возрасти.

Устойчивость этих различий во времени говорит о том, что традиционные рыночные сглаживающие механизмы (миграция, потоки капитала, торговля, диффузия технологий) работают плохо.

Анализ рынка труда, основанный на данных общенациональной статистики, неявно предполагает существование единого рынка, в любой географической точке которого взаимодействуют идентичные и не имеющие никаких преград и региональной специфики силы спроса и предложения. Однако в российском случае такое представление в корне неверно. Российский рынок труда существует как система слабо связанных между собой территориальных/локальных рынков», делают вывод авторы доклада. То есть работники в разных регионах существуют в разных социально-экономических измерениях - откуда взяться "общей повестке"?

Почему это важно?

Дело в том, что рынок труда обычно сильно институционализирован: его реакции во многом определяются конфигурацией и настройкой институтов. То есть, глядя на происходящее в экономике сквозь призму рынка труда, можно предположить, что с институциональной точки зрения на территории страны существует несколько десятков «небогатых», «бедных» и «очень бедных» доминионов, которые объединяет разве что язык общения и общая валюта. Ну, еще телевизор, торговые сети и сотовая связь.

2021-01-10 19:42:28+00:00

Примечательная инфографика ⬆️

Стандартный комментарий выглядел бы так - да, рынок РФ недооценен.

Но. «Недооценка» рынка возникает не на пустом месте. Рынок РФ "недооценен" не просто так - тут и малый объем этого рынка, и малое количество торгуемых компаний, и масса рисков, включая институциональные.

И сам факт «недооценки» рынка акций какой-то страны не делает ее экономику успешной. Соотношение Форвард P/E у Пакистана и Египта еще меньше, чем у РФ. Это что, образцы процветания?

Кстати, из инфографики следует, что и сингапурский, и южнокорейский и британский рынки недооценены. И китайский.

Вывод такой. Да, на рынке РФ можно выиграть - в т.ч. и потому, что высока «премия за риск». Но можно и проиграть. Кстати, играя «против» рынка, необязательно ставить на падение биржи в РФ. Или в США. Ставьте против Китая, например, почему нет? Там тоже масса проблем.

Оценка перспектив рынка не исчерпывается одним коэффициентом, даже если он вам нравится.

Спасибо ув коллегам из Русского Ориенталиста за подсказку темы.

2021-01-10 18:12:09+00:00

К посту

В отношении того, что происходит с нашими зарплатами - абсолютный must read - это доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», выпущенный Центром трудовых исследований (ЦеТИ) и Лабораторией исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ в 2017 году (ссылался на него неоднократно)

Там прямо в первой главе (стр.10)

«За прошедшие два десятилетия в России сложилась модель рынка труда, которая заметно отличается от модели, характерной для большинства развитых стран. Ее ключевая особенность состоит в том, что приспособление (рынка труда) к колебаниям экономической конъюнктуры происходит, главным образом, за счет изменений в цене труда, а не за счет изменений в занятости и безработице (везде, как правило, наоборот)»

А вот как комментируют содержание доклада эксперты Центра стратегических разработок

"...По динамике заработной платы можно проследить все шоки, с которыми сталкивалась российская экономика. Именно заработная плата брала на себя все «удары судьбы» - практически мгновенно реагировала на любые, даже незначительные изменения в рыночных условиях.

А вот численность занятых сохраняла по отношению к этим изменениям изрядный «иммунитет». В любом стандартном учебнике по макроэкономике предполагается, что картина должна быть прямо обратной.

… «Парадокс» в том, что издержки и риски бизнеса в конечном счете перекладываются на работников… «устройство» заработной платы мало ограничивает её гибкость. Величины МРОТ и пособий по безработице определяют нижний порог оплаты и он у нас оказывается крайне низким.

Это означает, что в кризисных ситуациях заработная плата входит в режим «свободного падения», не встречая на этом пути особых препятствий.

При этом в отличие от целого ряда стран с развитой рыночной экономикой, профсоюзы и коллективные договора в России де факто не играют существенной роли в зарплатообразовании.

Такая модель создает проблему так называемых «работающих бедных», поскольку сохраняет низкооплачиваемые рабочие места и стимулирует неформальную занятость.

…неформальная занятость … во многом является субститутом безработицы… При столкновении с дилеммой «неформальная занятость или безработица» едва ли следует делать однозначный выбор в пользу последней. В любом случае так называемая «легализация» неформальной занятости никак не решает проблему низкой производительности, которая является одной из ключевых на пути достижения устойчивого экономического роста".

Еще раз - 20 лет подряд проблемы в экономике РФ решаются не за счет доходов государства и бизнеса, а за счет наших зарплат. Это главное, что надо знать о «социальном государстве» в РФ и его «бизнес модели».

2021-01-09 16:54:22+00:00

​​Вечером 7 января Илон Маск пишет в Твиттере два слова

Use Signal

Типа, «Пользуйтесь Signal» (поскольку WhatsApp меняет политику конфиденциальности - с 8 февраля он начнет передавать данные пользователей в Facebook).

Инвесторы прочитали мнение самого богатого человека в мире, и… правильно, начали скупать акции Signal.

Только одно НО

Мессенджер Signal НЕ торгуется на бирже. Это некоммерческая контора.

Поэтому инвесторы дружно скупили акции компании с похожим названием — Signal Advance.

Signal Advance основана в 1992 году, работает в Техасе, производит медицинское оборудование. В Signal Advance даже нет штатных сотрудников, кроме гендиректора.

До случая с твитом Маска акции Signal Advance торговались по цене около $0,6.

После твита Маска с рекомендацией использовать мессенджер Signal, акция производителя медтехники Signal Advance стоит около $7, а рыночная капитализация компании составляет $660 млн.

Вот, наверное надо не только Твиттером думать, но и головой тоже?

Как вы думаете?

2021-01-09 16:45:36+00:00

​​Ув. подписчики, обратившие внимание на замечательный пост Толкователя (о «советском» происхождении «элиты РФ»), задали интересный вопрос - что, если практика занижения зарплаты, очевидная в РФ, «принесена» постсоветскими «элитариями» из советского же опыта?

Проще - как полвека назад дедушка-директор предприятия недоплачивал работникам, прикрываясь «планом», так сегодня внук-хозяин того же предприятия так же недоплачивает работникам, прикрываясь «рынком». Или не так?

Ну, для начала надо ответить - занижали ли зарплату в СССР?

А как же!

Сомневающимся рекомендую официальный советский Доклад ЦСУ СССР о материальном благосостоянии рабочих , колхозников и служащих в 1964 году (РГАЭ Ф.1562, Оп. 41, Д.822, Л.1-20). В то время на «Докладе» был гриф «Секретно», сейчас он рассекречен и доступен по ссылке здесь.

Благосостояние там было вот какое.

Денежный расход семьи «рабочих промышленности» (стр. 26 Доклада) оценивался советской статистикой в 2393 рубля в год, из которых 1042,7 рубля уходили «на питание».

То есть 43% семейного бюджета «проедалось». Это очень много, это значит, люди работали в прямом смысле слова «за еду». (Сейчас "проедается" около 30%)

У колхозников бюджет семьи составлял 1761,9 рубля в год, при этом «проедалось» 910,5 рублей. Кстати, работа в колхозе давала советскому крестьянину 43,3% его доходов, а 43,9% обеспечивало маленькое «личное подсобное хозяйство» (это к вопросу о производительности «колхозного труда»)

Так может быть, еды хватало? Нет, говорят авторы «Доклада» буквально на второй странице

«как видно из приведенных данных, в 1964 году населением страны потреблялось меньше чем рекомендуется нормами потребления мяса и мясопродуктов на 52%, яиц и фруктов на 59%, молока и молочных продуктов на 43%, потребление сахара было близко к норме. В то же время населением больше потреблялось хлебных продуктов и картофеля на 12-21%». Добавим - рыбы - 61% от "нормы", овощей - 54% от "нормы"

То есть заработков хватало на хлеб и картошку.

На третьей странице Доклада приводится сравнительная таблица подушевого потребления продуктов в СССР и в «главных капиталистических странах» - там та же история - мяса едят в СССР в два раза меньше, хлеб и картошку - в два раза больше.

Вообще, рассекреченная статистика ЦСУ СССР - это чудо просто, будем читать дальше?

PS. Спасибо ув. коллегам из Russian Economic History за рекомендацию по поиску данных

2021-01-08 07:22:20+00:00

К предыдущему посту

Мне уже написали - а вот как же в Новой Зеландии китайцы рубят лес? В РФ и в Африке они хотя бы доски вывозят, а из Новой Зеландии-то - обычный "кругляк"?

Да. Только новозеландский лес рубят и вывозят «не так» как из РФ.

Чтобы что-то рубить в Новой Зеландии, для начала китайцы должны купить права на вырубку лесов. Причем это огромные деньги, никакая шарашкина контора ни с какими кредитами это не потянет. Поэтому в Новой Зеландии действует China Forest Group Corporation, созданная с участием Государственного управления лесного хозяйства КНР. То есть новозеландский лес - это вопрос отношений правительств двух стран, не ниже.

Дальше. На ключевых должностях в CFGP New Zealand только новозеландцы. Китайцы - технические специалисты в лучшем случае. Поэтому начальники CFGP New Zealand в случае чего слушают местные новозеландские власти. А эти власти с удовольствием поднимают шум по поводу малейших нарушений правил лесопользования - штрафы идут в местные бюджеты, а история «тут-всякие-рубят-наш-лес»- любимая тема на локальных выборах.

Плюс - в Новой Зеландии реализуются колоссальные программы лесовосстановления (One Billion Trees Programme, Программа «Миллиард деревьев»), с которыми носится центральное правительство. То есть много рубят, но еще больше - выращивают.

Вывод какой. Поведение «китайских инвесторов» на той или иной территории - хороший индикатор реального состояния местных государственных институтов.

Если эти институты действительно работают - китайцы ведут себя очень аккуратно, и соблюдают все законы.

А там, где китайцы делают что хотят, значит и реального «государства» там нет, а есть просто «начальники» которых китайцы просто покупают или игнорируют.

2021-01-07 19:14:25+00:00

Пока все смотрят на происходящее в Штатах, примечательное наблюдение сделали уважаемые коллеги из Русского ориенталиста - насчет того, что не стоит так уж мечтать об "успехах" Китая - «Вы б поинтересовались как заходят китайские инвестиции в другие страны», справедливо спрашивают коллеги.

На самом деле, за примерами далеко ходить не надо - информация о поведении «китайских инвесторов» в Сибири и на дальнем Востоке находится в три клика.

Там собственно три отрасли, в которых работает китайский капитал - сельское хозяйство, лес и стройка –все остальное в пределах статистической погрешности.

Так вот про лес. Китай - мировой лидер по импорту необработанного дерева - почти 20% мирового импорта.

По данным китайской статистики (там по-китайски, но Гугл все переводит), Россия - лидер по поставкам леса в Китай. Еще в 2017 году на РФ приходилось 30% китайского импорта древесины и пиломатериалов, (на 2месте – Новая Зеландия с долей 13,8%, далее – Канада и США (по 9,8%). Из Новой Зеландии в Китай везут в основном лес-кругляк, из Америки – продукты переработки.

А вот с РФ получилось интересно - еще в 2007 году Москва ввела новые пошлины на экспорт леса-кругляка, они выросли с 6,5% до 20% от таможенной стоимости, а годом позднее увеличились еще раз – до 25%. В некоторых случаях пошлины на необработанный лес достигали 80%.

Идея была в том, чтоб мотивировать «китайских инвесторов» к вложениям в современную деревообрабатывающую промышленность (Китай - один из мировых лидеров в производстве мебели, к примеру).

Что получилось на самом деле?

Китайцы посмотрели, что пошлины на вывоз распиленной древесины из РФ существенно ниже – 10% (от 5 евро за куб). И… правильно, стали открывать в РФ свои лесопилки, число которых за 10 лет выросло в разы (со 152 до 564). В 2016–2018 гг. на Китай приходилось 97% дальневосточногоэкспорта древесины. Только раньше вывозили кругляк - ну теперь вывозят доски, так себе «инновация».

Кстати, по такой же схеме китайцы вывозят розовое дерево из Африки - лесопилка с китайским оборудованием и начальством, местные - только на низовых рабочих должностях, минимальная обработка и - доски в порт

2021-01-06 15:56:23+00:00

В продолжение истории о том, что «богатство» в РФ достигается, в первую очередь, «эксплуатацией труда», а не «продажей ресурсов».

В 2017 году Центр трудовых исследований (ЦеТИ) и Лаборатория исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ выпустили доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», где говорилось следующее:

Одной из главных проблем российской экономики часто называют опережение темпов роста реальной заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда. Однако данные статистики говорят, что это миф, пишут авторы доклада

В 1997–2015 годах доля оплаты труда в ВВП России то росла, то падала под воздействием кризисов, изменения цен на сырьё, основную статью нашего экспорта, и других факторов. Но в итоге принципиально ничего не поменялось. В начале рассматриваемого периода доля оплаты труда в ВВП составляла 51,3%, в конце — 52,4%.

Ситуация в промышленности складывалась иначе — в ней доля оплаты труда в 1997–2015 годах снизилась примерно на треть.

Это говорит о том, что производительность труда в этом секторе росла быстрее зарплат.

С 2011 года из каждого рубля добавленной стоимости, созданной в промышленности, на выплату официальной зарплаты предприятия тратят примерно 25 копеек (вместе с отчислениями в социальные фонды — чуть более 30 копеек). Это примерно на 40% меньше, чем в 1997 году.

В добыче полезных ископаемых доля оплаты труда сократилась ещё сильней — в два с половиной раза, с 40% до 15%.

2021-01-04 15:25:32+00:00

К предыдущему репосту

Смотрю, тема про то, что «образование ума не прибавляет» (в смысле - денег), зацепила людей, вот и Политический ученый подключился к дискуссии.

Нельзя не согласиться с ув. Александром Шерстобитовым, что и качество образования у нас не коррелирует с продолжительностью, и само это качество трудно оценить.

Тем более, что как указывали ув. коллеги из Научно-образовательной политики - сейчас «сила не в знании, и уже не только в профессиональных компетенциях. Сила и успех - в умении сочетать и применять «микс» из компетенций (и чем дальше - тем больше цифровых), умении коммуницировать (в изменённом офлайн-онлайн пространстве), желании и умении формировать партнёрства- кооперации.»

Может быть. Но я спрошу читателей иначе - вы согласны с тем, что в сословном обществе, которое довольно быстро строится в РФ, условные «знания и компетенции» на рынке «стоят» меньше, чем принадлежность к определенной касте?

(На самом деле, тут есть о чем порассуждать, но ответьте «да» или «нет»).

2021-01-04 15:06:51+00:00

​​Уважаемый Дмитрий Прокофьев рассматривает аналитику Всемирного банка, посвящённую отдаче от образования (returns to education) в современной России и приходит к выводу, что "в 2002-04 годах - что-то сломалось, и «отдача от образования» начала устойчиво снижаться" (см. рисунок). Он добавляет: "Все поняли, что "сила" не в "знании", а в чем то другом. Важно стало не ЧТО знаешь ты, а КТО знает тебя (ну, и КОГО знаешь ты). И какие люди за тебя слово скажут. А если не скажут - тогда никакой диплом не поможет." Это объяснение поддерживает @le_dauphinois и добавляет, что "государство вернулось и подрезало любые возможности что то заработать вне разрешения начальства", а также "не утрудило себя объявить правила игры".

Вообще, отдача от образования - широко используемый конструкт, который используется для оценки влияния качества образования на доходы. Однако он не свободен от разного рода методических ограничений и даже спекуляций. Поэтому, в целом, признавая обоснованность выводов коллег, я бы с объяснениями не спешил. Следует отметить, что здесь есть пара факторов, которые ограничивают методическую рамку, а также ещё как минимум одна содержательная гипотеза, которая может объяснить нисходящий тренд.

Во-первых, необходимо делать скидку на точность методики оценки качества образования, которая заключается в измерении количества лет, потраченных на обучение. Да, качество образования оценивать довольно сложно, поэтому период обучения и принято включать в подобные модели, но в разных институциональных и культурных контекстах эта оценка даёт большой разброс в точности.

Во-вторых, нужно обязательно учитывать, что именно в середине нулевых в России произошел переход от 10-летнего общего образования к 11-летнему, а в системе высшего образования в результате Болонского процесса во многих областях вместо 5 лет в специалитете постепенно стали учиться 4 года в бакалавриате плюс 2 в магистратуре. То есть даже на уровне исходных данных произошло увеличение срока обучения, что не отражено в модели (по крайней мере, в статье я этого не нашёл). Дают ли два дополнительных года рост качества образования - ещё большой вопрос. Но зато они точно влияют на результаты, которые аналитическая модель даёт на выходе.

Наконец, как преподаватель, проработавший 14 лет в университете, должен отметить, что в России в целом ряде направлений (возможно, даже в большинстве) продолжительность обучения не коррелирует с его качеством. Более того, возможно даже, что чем раньше человек закончит учиться и пойдёт работать, тем быстрее будет развиваться его карьера. То есть снижение показателя отдачи от образования может быть связано не только с тем, что рост доходов обусловлен какими-то ограничениями со стороны элит или нерыночными механизмами в карьерных траекториях и структуре оплаты труда. Возможно, более значимый вклад в нисходящий тренд делает общее падение качества образования и производительности труда.

2021-01-04 08:00:26+00:00

К предыдущему репосту

Всё так, согласны?

2021-01-04 07:57:44+00:00

Собственно, основная претензия к начальству не в том, что оно подрезало любые возможности для дополнительного заработка, тк это в той или иной мере стараются делать везде, а совсем в другом. Оно не утрудило себя объявить правила игры, дать четкую и понятную картину кто и что может, и что ему за это будет. В той же Франции или США все довольно четко и понятно любому гражданину ещё со школьной скамьи: ничего не умеешь - добро пожаловать в макдак жарить котлеты или в Ашан на кассу, доходы уровня минимальной оплаты труда, может даже чуть выше со временем, руки растут из правильного места - будешь строителем, пекарем итд, денег будет больше чем в первом случае, хорошо варит котелок - добро пожаловать в науку, если уживешьсья в академ сообществе вообще будешь в шоколаде, организуем тебе доходы на которые даже налоговая не покусится(это во Франции, через кассы профсоюзов), будет и статус в обществе и все такое, ну в общем идея понятна. Там каждый знает что его ждёт в случае если выберет ту или иную карьерную стезю. В бывш СССР же никто в целом не знает что его ждёт, как пример в той же РФ проггеру в НИИ могут запросто предложить 25 тыс в месяц и потом сетовать, что мол людишки зажрались и не хотят работать. Нет системы, нет связности, отсюда и нет нормальной экономики, одни промыслы за владельцами которыми охотятся разномастные рейдеры в погонах или без.

2021-01-04 07:57:15+00:00

К предыдущему репосту

Мысль уважаемых коллег из Dauphinois совершенно верная, конечно же - в девяностые начальникам было «не до людей», отсюда - при всех проблемах - для многих открылись совершенно неожиданные возможности для самодеятельного заработка. Плюс - не было политической воли «зажимать потребление», напротив.

Сейчас зажимают и потребление и заработки. Кстати, вот какая мысль пришла в голову - уровень дохода, который начальство определило для «самозанятых» составляет 2,4 млн в год, то есть $2500 в месяц. То есть вот сумма, к которой начальники согласны цепляться по минимуму. Промышляешь тысяч двести в месяц - более-менее оставим тебя в покое.

На что это похоже?

На крестьянские огороды при советской власти.

В послевоенном СССР колхозы и совхозы, распоряжаясь 98,5% пахотных земель, обеспечивали половину сельскохозяйственной продукции.

А другую половину всей еды в стране давали огороды колхозников, то есть 1,5% земель.

К уровню «полтора процента под огороды» Советская власть пришла не сразу, методом проб и ошибок - срежешь огороды «под ноль» - будет нечего есть, увеличишь процентов до трех - никто не будет работать в колхозе, все будут копаться на своих участках.

(Кстати, ув.коллеги из Russian Economic History приводили такие данные - работа в колхозе отнимала у крестьянского двора 75% совокупного рабочего времени, но обеспечивала лишь 30-40% его совокупного дохода; личное подсобное хозяйство, при затрате 17-18% всего рабочего времени давало 50% дохода (оставшийся доход получался за счет несельскохозяйственных заработков).

Сейчас начальство хочет достичь в нашем «колхозе» чего-то подобного - есть каста неприкасаемых, живущая на ренту от собственности, а все остальные живут «на минимально возможную зарплату», плюс кто может - на доходы от «самозанятости», которые так же ограничивают.

2021-01-03 18:59:48+00:00

К предыдущему репосту

Объяснение этого феномена, на мой взгляд, лежит на поверхности: в 90 х начальство было занято распределением активов в правильные руки и у него банально не хватало сил заняться подвластной популяцией. Соответственно без жёсткой (по отношению к населению) руководящей и направляющей руки начальство все стало на свои места, и, естественно, что люди с образованием смогли применить себя и извлечь из этого дивиденды. А с начала нулевых за**вающее всех и вся государство вернулось и подрезало любые возможности что то заработать вне разрешения начальства.

2021-01-03 18:56:15+00:00

К предыдущим репостам

Уважаемые Павел Пряников и Александр Сайгин обращают внимание на две важные особенности современного состояния Уклада в РФ - это клановость (я бы сказал - уже кастовость) верхушки, а также «упрощение и отупение» системы. «Отупение» системы, выражается еще и в том, что, как замечает Павел, «высшее чиновничество стыдится признавать свою собственность, так и пряча её в офшорах и закольцовывая. Личная собственность стыдливо записывается ими на «Российскую Федерацию», номиналов или аббревиатурами типа БДЫЩЬ…»

Именно здесь - одна из причин экономической стагнации страны. Как замечал экономист Владислав Иноземцев - «В России, … возникла некая «ловушка средних расходов»: представители власти хотят тратить без контроля и ограничений, как в африканской диктатуре, а выглядеть и быть воспринимаемыми так, как если бы все они были честными европейскими чиновниками, подотчетными народу. Собственно говоря, эта недостижимая цель и объясняет, почему российская (но и не только) экономика в последние годы перестала развиваться…

В практической жизни «ловушка средних расходов» трансформируется в предельно извращенное понимание эффективности. Если в демократической и наследственной экономике эффективность определяется через хозяйственный рост, то в России главным критерием является то, насколько та или иная сделка обогащает ее инициатора или контролера в системе государственного управления.

Российский бюрократический класс готов продвигать объекты и программы на миллиарды, которые могут принести конкретным чиновникам десятки миллионов – и это значит, что средства, в десятки раз больше украденных, расходуются и будут расходоваться в стране непроизводительно»

А что же делать?

Очевидное решение, пишет Иноземцев, «если страна хочет выйти из нынешнего кризиса и в целом начать поступательное экономическое развитие, ей нужно совершить некий сoming out – либо признать, что обогащение за счет занимаемого во властной иерархии положения является нормой, либо начать бороться с подобной практикой.

Вести же ту двойную жизнь, которую последние десятилетия ведет наша власть, нельзя. И не потому, что она аморальна, а потому, что она саморазрушительна», завершает свою мысль экономист.

Но власть в РФ не делает ни того, ни другого. Видимо, для продолжения этой «саморазрушительной практики» начальство имеет какие-то неочевидные для нас, но весомые (с начальственной точки зрения) аргументы.

2021-01-03 18:15:36+00:00

Кумовство, клановость, etc... В принципе, социальные связи везде решают побольше нейронных, но нигде так не вымывается слой компетентных специалистов, как в России. Система, при внешнем усложнении, стремится к максимальному внутреннему упрощению и даже отупению

https://t.me/moneyandpolarfox/994

2021-01-03 18:12:33+00:00

(к предыдущему репосту)

Вчера показывал таблицу Крыштановской о том, что к середине 1990-х высшие политические и административные должности на 60-80% заняли выходцы из советской номенклатуры.

А в нулевые и в экономику стала заходить уже российская номенклатура. В десятые годы и сегодня этот процесс только ускорился. Блат, непотизм, клановость теперь пронизали весь Уклад.

Все «30 лет реформ» по этапам кратко можно описать так:

- 90-е растаскивание советской собственности и начало обживания административной системой новых настроек Уклада.

- В 2000-е годы капитализация растасканной советской собственности и встраивание её, а также административного аппарата, в глобализм.

- В 2010-е годы – жатва ренты с собственности, усиленный вывод денег на Запад и обживание Запада высшими 100 тыс. семьями. Внутри страны – охранительство и консерватизм: приучение населения, что сложившийся уклад, рентная экономика и её владельцы – незыблемы.

- 2020-е годы – институционализация сложившихся отношений внутри Уклада. Политически уже видим этот процесс – поправки к Конституции, вал охранительских законов – чтобы пресечь всякие попытки претендовать на изменения в Укладе или приход в него чужих людей. Это первый этап Транзита от Отцов новых настроек Уклада к их преемникам – детям и клиентеллам.

Но пока не видим второго, даже более важного этапа Транзита – экономического, корпоративного. Не видим официальной передачи собственности преемникам и правил такой передачи. Высшее чиновничество стыдится признавать свою собственность, так и пряча её в офшорах и закольцовывая. Личная собственность стыдливо записывается ими на «Российскую Федерацию», номиналов или аббревиатурами типа БДЫЩЬ. Т.е. высшие элитные семьи пока всё ещё ощущают себя временщиками и членами пиратской республики, Номосом Моря, а не Номосом Земли (кочевой бандит vs стационарный бандит – в терминах западной политической философии, описывающей создание государственности), укоренённым в свои владения.

Так что до полноценного Транзита пока ещё далеко (если всё же принимать в расчёт, что преемники высших 100 тыс. семей останутся тут править, а не сбегут на Запад).

2021-01-03 06:48:25+00:00

​​К предыдущему посту

В исследовании WorldBank «Returns to Education in the Russian Federation» есть вот какие примечательные данные

«Return to education» - отдача от образования, или доходность инвестиций в образование. Это зависимость между количеством лет обучения и заработком: показатель «индивидуальной отдачи» означает рост заработка за каждый дополнительный год образования, «социальная отдача» измеряется как прирост национального дохода за каждый год увеличения средней продолжительности обучения.

Так вот, в «девяностые» т.н. «личная отдача от образования» в России резко возросла. Чем более образован был человек, тем на большую зарплату он претендовал.

Вот это все «заводы-встали-дакатаранаук-пашли-в-челноки» - ну, не бьется со статистикой. Если «доктора наук» и пошли «в челноки», то это были какие-то очень хорошо оплачиваемые челноки. В целом же действовала четкая зависимость - больше знаний - больше денег.К началу нулевых «return to education» в РФ достиг пика - 9%. Нормальный мировой уровень. Причем для женщин этот показатель был даже выше - девушка «с образованием» зарабатывала сильно больше. Короче, «знание - сила».

А потом - в 2002-04 годах - что-то сломалось, и «отдача от образования» начала устойчиво снижаться. И сейчас в два раза уступает среднемировой.

Все поняли, что "сила" не в "знании", а в чем то другом.

Важно стало не ЧТО знаешь ты, а КТО знает тебя (ну, и КОГО знаешь ты). И какие люди за тебя слово скажут. А если не скажут - тогда никакой диплом не поможет.

2021-01-02 20:39:11+00:00

По поводу «первой» и «второй» нефти.

Иногда кажется, что наши начальники действительно представляют себе «капитализм» по образцам 18 века, причем не европейским даже, а каким- нибудь колониальным. Ну там рабы, плантации.

По оценке Всемирного банка, на «природный капитал» приходится 20% богатства России

на «произведенный капитал» - 33% ,

на чистые иностранные активы - 1%,

максимальная же доля, 46%, – на «человеческий капитал».

«Человеческий капитал» обеспечил и максимальный вклад в прирост объема богатства на душу населения за 2000–2017 гг.: 47%, тогда как природный капитал – 15,5%.

То есть большая часть того, что с начала нулевых было создано в РФ (и присвоено ее хозяевами) - это результат эксплуатации (ну да, эксплуатации) человеческого труда, а не «продажи ресурсов» и, тем более, не «гасударственыхинвсетиций». Вот тупо не платят за работу - вот и вся бизнес модель.