Chats Search Engine

2023-01-03 21:23:58+00:00

Ежегодный доклад Гендиректора MI5

Новый год - традиционная пора подведения разных итогов, представления отчетов и прогнозов. В этом канале я в основном рассказываю о США, но уж коль скоро все англосаксы главные противники российского государства, смотреть хотя бы одним глазком за британцами тоже приходится - тем паче что они, как правило, тоньше, хитрее, и, да, коварнее, американцев.

Так вот в конце прошлого года глава британской контрразведки Кен МакКаллам представил ежегодный доклад своего ведомства об основных угрозах Британии. Все три главные британские спецслужбы - Ми5, Ми6 и GCHQ (Центр правительственной связи) - входят в Объединённый разведывательный комитет, но в отличие от двух остальных Ми5 формально находится в юрисдикции Кабинета министров (а Ми6 и GCHQ - Форин Офиса).

Доклад не сильно удивляет содержанием, но я бы выделил три интересности:

⭐️ В докладе 4 части - "Угрозы со стороны государств" (хотя state threats можно перевести иначе, из содержания этого раздела становится понятно что речь именно о государствах, которые угрожают Британии). Тут привычный дрим-тим из России, Китая и Ирана. От докладов американских разведначальников британский отличается, пожалуй, только тем, что не упоминает Северную Корею, что, впрочем, логично - у Кима свои приоритеты.

В остальном почти тоже самое, даже про противостояние демократий и автократий есть.

⭐️ В разделе "Терроризм" речь идет о трех субъектах - исламистский терроризм (всякие запрещенные в России Аль-Каида и ИГИЛ), "правые экстремисты", "проблема терроризма в Северной Ирландии". Очень интересно. Особенно два последних субъекта.

⭐️Наконец, в разделе, где МакКаллам рассказывает о том, где британским контрразведчикам нужно подтянуться, обращает на себя внимание его признание, что в современном мире (контр)разведке нужно улучшать возможности по сбору и анализу данных и для этого нужны партнерства с ведущими профильными компаниями, как, например, The Alan Turing Institute - главный британский институт по data science и ИИ. Что в очередной раз доказывает, что как и в Холодную войну, есть запрос на "сопряжение" разведчиков и ученых, который, сомневаться не приходится, будет удовлетворен.

P.S. Британский доклад, впрочем, отличается от американских бумаг такого жанра большей метафоричностью. Например, отличие практик русских, китайцев и иранцев в мировой политике директор МакКаллам описывает через футбольные метафоры. На родине этого вида спорта такие аллегории, видимо, доходят до аудитории быстрее (впрочем, аристократы, как известно, предпочитают регби, а футбол - удел "рабочих и крестьян"):

"Россия не задумываясь бьет локтем в лицо и постоянно жульничает. Нам удалось удалить с поля нескольких их игроков (прим. - это он о высланных дипломатах, которых британцы считают шпионами) и теперь они заняты тем, что выясняют отношения друг с другом в раздевалке, но они продолжат атаковать нас.

Китайские власти представляют собой вызов другого типа. Они стремятся переписать сами правила игры, купить саму лигу, перевербовать наш тренерский состав, чтоб он работал на них.

Иран же позволяет людям болеть только за одну команду, а против тех, кто будет выбегать за бровку, он готов применить насилие.

Мы [британцы] находимся перед угрозой трансфера игроков из одной из этих команд в другую, чтобы усиливать друг друга."

2023-01-04 21:06:13+00:00

Главные политические риски 2023 г.: прогноз Eurasia Group

Одна из ведущих американских фирм в сфере политконсалтинга Eurasia Group (EG) только что презентовала свой ежегодный доклад "Top Risks – 2023". Над докладом работают десятки аналитиков фирмы, но авторство значится за Президентом EG Ианом Бреммером и Председателем EG Клиффом Капчаном.

Доклад не стоит рассматривать как крем-брюле аналитической мысли, но как набор политических посылов, на которые глобалистская часть американской элиты ориентирует остальной мир, крупный бизнес, инвесторов и СМИ. Это проекция их собственного видения мировых трендов, их страхов и ожиданий.

По мнению Eurasia Group 10 главных рисков в мировой политике в 2023 выглядит следующим образом:

⭐️1. «Россия – страна изгой»

«Загнанная в угол Россия превратится из глобального игрока в самое опасное государство-изгой в мире, представляющее серьезную и всеобъемлющую опасность для Европы, США и других стран… Россия-изгой – это угроза глобальной безопасности, западным политическим системам, киберсфере и продовольственной безопасности».

⭐️2. «Всемогущий Си»

Неограниченная власть китайского лидера представляется EG угрозой в трех плоскостях:

«(а) пагубные последствия централизованного принятия решений для общественного здравоохранения по мере распространения ковида; (б) усиление госконтроля над экономикой Китая приведет к произвольным решениям, нестабильности политики и повышенной неопределенности для страны, уже ослабленной двумя годами жесткого контроля над ковидом; (в) националистические взгляды и напористая внешняя политика Си будут все чаще вызывать сопротивление Запада и азиатских соседей Китая».

⭐️3. «Оружие массового подавления»

2023 год видится EG переломным в использовании автократами ИИ для целей политического вмешательства зарубежом и преследования инакомыслия у себя дома.

Прим. - Учитывая, что серьезные разработки в области ИИ ведутся преимущественно на Западе, а в тех "авторитарных странах", где такие разработки есть, подавлять свободы принято более конвенциональными методами, интересно посмотреть на что (и кого) намекают западные коллеги. Неужто что-то интересное в этой сфере готовится к массовой отработке ими самими?

⭐️4. Последствия инфляции

«Глобальный инфляционный шок, начавшийся в США в 2021 году и распространившийся по всему миру в 2022 году, будет иметь мощные экономические и политические последствия в 2023 году».

⭐️5. «Загнанный в угол Иран»

Турбулентность внутри этой страны на фоне напористости во вне, в 2023 году приведут, по мнению аналитиков EG, к новому витку эскалации между Ираном и Западом.

⭐️6. Энергетический кризис

«Сочетание геополитических, экономических и производственных факторов создаст гораздо более жесткие условия на энергетическом рынке, особенно во второй половине 2023 года».

⭐️7. Замедленное глобальное развитие

«Граждане развивающихся стран станут более уязвимыми, поскольку последствия COVID, продолжающаяся российско-украинская война и глобальная инфляция сводят на нет достижения человеческого развития».

⭐️8. «Разделенные Штаты Америки»

«США остаются наиболее политически поляризованной и недееспособной из развитых индустриальных демократий мира, и из-за крайних политических расхождений между красными и синими штатами американским и иностранным компаниям будет труднее относиться к США как к единому целостному рынку».

⭐️9. Бум Tic Tok-а

«Все больше представителей поколения Z, первого поколения, не имевшего опыта жизни без интернета, будут организовываться онлайн, чтобы изменить корпоративную и государственную политику, разрушая компании и политику».

⭐️10. Водный кризис

«В этом году водный кризис станет глобальной и системной проблемой».

P.S. Бреммер и Капчан также считают, что западная поддержка Украине не снизится, никакого кризиса вокруг Тайваня не будет, и американо-китайское противостояние не выйдет из нынешних берегов.

2023-01-06 13:01:08+00:00

США передадут Украине зенитные корабельные ракеты Sea Sparrow

В новый пакет военной помощи, который США предоставляют Украине, помимо 50 гусеничных боевых машин пехоты Bradley, и батареи Patriot войдут зенитные корабельные ракеты с радиолокационным наведением Sea Sparrow.

Размер этого пакета помощи, напомню, составит $3,8 млрд, из которых непосредственно на Украину придется $2,25 млрд и дополнительно $225 млн военного финансирования.

Про нюансы, связанные с Patriot я писал тут. Что касается Sea Sparrow, то эти ракеты предназначены для перехвата самолетов и крылатых ракет, и ВСУ, полагают американцы, смогли (бы?) модифицировать советские пусковые установки «Бук» под использование Sea Sparrow. Правда, единственными, кто пока использовал Sea Sparrow для стрельбы с суши, были ВС Тайваня.

Иными словами, США твердо намерены в ближайшие месяцы (а) сделать украинские войска и территорию менее проницаемыми для российских ракетных и авиаударов и (б) работать на "мягкую" эскалацию конфликта с тем, чтобы как минимум гарантировать непобеду России, максимум - военное поражение (политическое поражение, убеждены в Вашингтоне, Москва уже получила). Администрация исходит из того, что всерьез ответить России на эти шаги нечем.

Единственное, чем американцы по-настоящему озабочены в этой ситуации, так это т.н. вертикальная эскалация - угроза перехода конфликта на (предъ)ядерный уровень. который уже напрямую будет затрагивать безопасность Америки и т.н. горизонтальная эскалация, когда и если напряжение в российско-американских отношениях начнет давать о себе знать в других регионах и сферах (Сирия, кибер дела). Здесь российский "ответный потенциал" оценивается американцами как достаточно высокий, но даже здесь они считают, что на подобное обострение Россия не решится, т.к. расширять и углублять конфликт станет себе дороже. Поэтому пока администрация Байдена одной рукой поднимает градус на Украине, а второй играет в вашингтонскую политику с республиканцами.

2023-01-08 13:15:19+00:00

США: выборы закончились, да здравствуют выборы! || Подкаст «Мировой факультет»

"Несмотря на то, что Россия переориентируется на дружественные страны и совершает «поворот на Восток», Соединённые Штаты оказывают и в ближайшей перспективе будут продолжать оказывать большое влияние на международную политику, а значит, и на жизнь в России.

Не так давно в США прошли промежуточные выборы в Конгресс, которых ожидали и у нас, с надеждой на то, что изменение баланса сил сможет повлиять на основные события. Революции не произошло, но веха состоялась, и в следующие два года будут происходить не менее интересные события — подготовка к президентским выборам 2024 года."

По приглашению @ru_global поговорили в хорошей компании о том, что изменилось после промежуточных выборов в США, в чём уникальность американской системы выборов и насколько устойчивы к новой повестке окажутся закрытые структуры американского истеблишмента.

https://t.me/ru_global/22476

2023-01-14 19:39:06+00:00

«Поворот на Восток» и «критически важные языки» для внешней политики США

В контексте «поворотов на Восток», которые заявили и США, и Россия, и кто только не, всюду задумались о развитии разных востоковедных направлений, налаживании контактов и обменов.

В этой связи интересно посмотреть на опыт бывших партнеров в части изучения иностранных языков. Картина следующая:

Ежегодно Госдеп США дает стипендии 600 студентам бакалавриата и магистратуры для изучения ими «критически значимых иностранных языков» непосредственно в странах, где на этих языках говорят – эту программу называют CLS (Critical Languages Scholarship). Она определяет «верхний слой» наиболее востребованных языков с т.з. «национальной безопасности и экономической конкурентоспособности США». Таких языков 15:

• арабский

• азербайджанский

• бенгальский

• индонезийский

• китайский

• корейский

• пенджаби

• персидский (Persian)

• португальский

• русский (в описании значимости русского пишут "a highly in-demand language")

• суахили

• турецкий

• хинди

• урду

• японский

Примечательно, (1) что из языков постсоветского пространства помимо русского выделен именно азербайджанский, (2) из 24 языков Европейского Союза в программе «критически важных языков» США значится только португальский и то благодаря Бразилии (в пояснительной аннотации к этому языку так и написано "Portuguese is the official language of Brazil, a tourist and economic hub. Brazil is the largest country in South America and one of the most populous countries in the world. Despite its emerging economic prowess, it remains impeded by corruption and crime").

Второй слой – т.н. квалификационные языки (qualifying languages), за которые Госдеп и другие госведомства дают сотрудникам дополнительные бонусы: 0.17 баллов при приеме на работу за языки по основному списку (их 61) и еще некоторое кол-во баллов за языки повышенной сложности. Тут есть и некоторые языки из «первой корзины», но с некоторыми нюансами: в арабском допускается любой диалект, в китайском только [севернокитайский диалект] мандарин, а персидский разделен на «иранский» (фарси) и «афганский» (дари). В эту же группу входят корейский, пушту, урду и хинди.

Отдельная группа – т.н. квалификационные языки ЦРУ.

В этой категории 82 языка (самые распространенные языки мира + 15 «критически важных» + редкие и очень редкие), за которые ЦРУ предлагает владеющими ими сотрудникам разные поощрения, включая бонусы при приеме на работу и регулярные бонусы за участие в программах Language Maintenance Program и Language Use Program – по $5.000 за язык.

В этой категории языки всех постсоветских государств за исключением белорусского, молдавского, абхазского и осетинского, но зато есть чеченский.

P.S. В самих США, согласно национальному Бюро переписи населения, десять самых распространенных языков в настоящий момент (в порядке убывания численности их носителей): английский (239 млн.чел), испанский (41 млн), китайский (3.3 млн), тагальский/тагалогский/филиппинский (1.7 млн), вьетнамский (1.5 млн), французский и [гаитянский] креольский (1.2 млн), арабский (1.1-1.2. млн), корейский (1.1 млн), русский (940 тыс.), немецкий (920 тыс).

2023-01-18 20:16:35+00:00

2023 г. Наглядно о том, что нынче читают в Вашингтоне.

2023-01-22 15:03:41+00:00

Новые «документы в гараже» и новый глава аппарата Байдена: что это значит?

Сотрудники ФБР наши еще 6 секретных документов в доме Байдена в шт. Делавэр (которых там быть не должно). Вся эта история выглядит мутно и взывает к главному вопросу – quid prodest?

Вариантов может быть много, но напрашиваются два – конкурентам республиканцам и кому-то из однопартйицев. Сам Байден считает, что историю с документами подмахнул ФБР кто-то из президентской охраны, где, по мнению Джо, еще много симпатизантов Трампа. Может быть. Но лично мне версия с республиканцами кажется менее убедительной. Если бы Байдена всерьез хотели устранить как конкурента на выборах, возможности найти более серьезный повод для (если не импичмента, то) громкого разбирательства можно было найти и давно.

Версия с однопартийцами дает больше развилок. Противников выдвижения Байдена на второй срок в этой когорте немало – назовите их глубинное государство, «коллективная Камала Харрис» или как-то еще. В целом Байден устраивает элиты: ВПК обеспечены заказами на годы вперед, нефте- и газодобыча растут, им тоже хорошо, айтишники получают жирные контракты от Пентагона и прочие ништячки от правительства на фоне подготовки к многолетней борьбе с Китаем и т.п. Но когда тебе 80, твоя бодрость усыхает, впереди у тебя еще два года, а ты замахиваешься еще на четыре (а вообще-то так не договаривались), по некоторым значимым вопросам демонстрируешь, что ты «человек старой системы» и какую-то не свою повестку проталкивать не даешь, и все это создает неопределенность по поводу среднесрочного будущего, всегда можно вытащить «кролика их шляпы» в виде каких-то документов, которые почему-то много лет лежали в гараже частного дома, и вот теперь о них резко решили вспомнить.

Разумеется, настоящих мотивов и кукловодов процесса мы не узнаем (или узнаем, но не скоро), а без этого всегда есть соблазн полезть в конспирологию. Но то, что этой историей кто-то знатно манипулирует американскими избирателем, по-моему, очевидно. Обычно такие истории вылезают где-то за полгода до выборов (помните Трампа и «BLM цунами»?), но, видимо, время для кого-то в Вашингтоне (а, может, и в Нью-Йорке и Лондоне) ускоряется уж очень сильно, и ждать столько не представляется возможным, дела делать надо «уже вчера».

На фоне всего этого пост главы аппарата Белого Дома решил покинуть один из воротил демократов и вашингтонских долгожителей Рон Клейн. О том, что он готовится уходить, начали говорить год назад.

В начале этого года сообщалось, что он с командой единомышленников планируют готовить новую избирательную кампанию Байдена. И вот теперь подтверждается его уход и рассуждают о потенциальных сменщиках. Большинство этих имен ничего не скажут широкому кругу российских читателей – все это сильно для «гурманов» американской политики, НО каждый из шести предполагаемых «привратников» (the gatekeeper, как обычно называют человека во главе аппарата Президента США) – это разные акценты президентства и неодинаковые способы построения избирательной кампании: Стив Рикетти – воротила Вашингтона с огромными подвязками в разных сферах мира лоббизма; Анита Данн – давняя близкая подруга, которая знает как отстроить правильный публичный имидж Байдена; Том Вилсак – потенциальный «мост» Байдена в мир синих воротничков –конкурентный электорат демократов и республиканцев и т.д. Кроме того, новая фигура главы аппарата будет показательной с т.з. того, хотят ли спасти Байдена как президента или позволить ему «утонуть».

2023-01-28 10:54:02+00:00

"Путин и [американские] президенты"

На канале PBS вышел часовой фильм об отношениях России и США в постбиполярную эпоху и почему эти отношения погибли.

Основные тезисы:

⭐️ Путин всегда мимикрировал под «прозападника», но знающие люди в Вашингтоне раскусили его на ранних этапах;

⭐️несколько поколений американских президентов не могли найти на него управу: Бушу снова припомнили высказывание про душу Путина; Обаме - выбор в пользу санкций, а не военного ответа в 2014; Трампу - "инструментализацию Путина" против демократов. Только Байден сделал все правильно. Вообще фильм ориентирован на поддержку позиции администрации по Украине и лично Джо (дескать, он еще при Обаме был сторонником самой жесткой линии, но мягкотелый Обама не дал ему тогда разгуляться).

⭐️нынешние события - поход России против Запада, к которому Путин шел всю свою жизнь, и финальный аккорд по созданию “панславянского государства и восстановлению Российской империи”.

Имплицитные посылы:

⭐️ у России нет национальных интересов – одни лишь хотелки Путина;

⭐️после распада СССР у Запада было много возможностей придавить Путина (Россию?), не надо было доводить до сегодняшнего кризиса;

⭐️ни на Западе, ни в России, нигде в мире, нет тех, кому близка позиция Путина - все мечтают о том, чтобы он сгинул, и только тогда наступят мир, благоденствие и "конец истории".

Все эти аргументы старательно культивируют: Т.Блинкен, Дж.Салливан, Б.Бёрнс, Дж.Болтон, Ф.Хилл, Ст.Тэлботт, несколько бывших американских послов на Украине и в России, известные журналисты, обитатели мозговых центров и "правильные русские" Е.Альбац, В.Кара-Мурза-мл. и пр.

В фильме нет таких "малозначительных" факторов российско-американских отношений как:

⭐️ поддержка Россией США в Афганистане после терактов 9/11;

⭐️ выход США из договора по ПРО в 2002;

⭐️ нападение Грузии на Ю.Осетию в 2008 (эта веха начинается с нападения России на Грузию как "ответ Путина на бухарестский саммита НАТО весной 2008”);

⭐️ арабской весны, Ливии и Сирии;

⭐️ "Майдана" и свержения Януковича (там Россия сразу "вторгается в Крым", просто потому что Путин "так хочет");

⭐️ призывов Москвы к переговорам по "гарантиям безопасности" (в этой части "вторжение России" начинается потому, что Путин понимает, что "хочет всю Украину" и что "Запад будет жаловаться, но ничего не сделает").

Т.е. в фильме с претензией на документалку этих сюжетов нет как несуществующих.

К вопросу о том, как и кем пишется история. И к слову о пресловутой "постправде".

Из любопытного:

⭐️ реплика главного по России в СНБ при Буше-мл., что та республиканская администрация "не заметила, как Путин свернул не туда". Ощущение этого возникло у Буша во время грузинской войны. Т.е. все сигналы и события до этого должного ощущения ему не давали?

⭐️ мнение [афроамериканского] журналиста Вашингтон Пост о том, что Путин не воспринимал Обаму как равного из-за своих "расистских наклонностей". Не доводилось раньше такого слышать, но и тема расизма не была такой модной.

Что нового? Ничего. Но показательно с т.з. пропасти в восприятии обоими сторонами примерно всего. Фильм обязателен к просмотру для тренировки критического мышления.

С выводами, впрочем, сложно не согласится:

1) нынешние события - логичный итог того, куда все шло 30+ лет (учитывая, как оно, оказывается, все виделось);

2) как примириться с другой стороной на фоне такого разрыва в восприятии и интересах - не ясно.

2023-01-31 18:55:28+00:00

Большие дебаты об Украине: реалисты vs либералы

Изучая разные «школы мысли» в США по украинскому вопросу, обратил внимание, что за год после начала СВО дискуссия в Америке вращается вокруг одних и тех же аргументов. В наиболее сконцентрированным виде (и очень наглядно) эти аргументы были представлены на «больших дебатах» - Джон Миршаймер и Стивен Уолт против Майкла Макфола и Радека Сикорски.

Дуэль, конечно, асимметричная: уважаемые у международников теоретики (нео)реализма против идеологов, которые на разных этапах своей карьеры свои идеи продвигали на практике (Макфол – понятно, Сикорски был министром обороны и иностранных дел Польши).

Зарисовки по аргументам сторон:

Миршаймер: «Нет никаких доказательств, что Россия хочет захватить Украину или поглотить ее. В разрешении этого конфликта начинать нужно именно с учетов интересов России. Вся цель США в отношении Украины была в создании там антироссийского оплота.

Аврил Хайнс, директор национальной разведки пару дней назад выступала в Сенате и сказала, что «один из двух сценариев, согласно которым Путин может применить ЯО, это если почувствует угрозу России или своему режиму. В чем это может проявиться? Если он осознает, что Россия проигрывает на Украине». Это какой-то извращенный парадокс! Как тогда мы собираемся выйти из этого кризиса без катастрофы, если вся цель США [и их союзников], в том, чтобы нанести поражение России на Украине?»

Сикорски: «Проблема реалистских теорий в том, что они не очень реалистичны. Потому что эти теории позволяют России самой определять собственные интересы безопасности (действительно, возмутительно!). В своих рассуждениях о великих державах вы ставите на одну моральную доску демократии и автократии. Но Путин ведет себя как типичный (!!) русский царь.

Шольц обещал (you have my word), Путину, что пока Шольц будет у власти, Украина не вступит в НАТО. Но Путин не прислушался (почему, интересно?)».

Уолт: «Нужно посмотреть на историю США, чтобы увидеть, что демократии тоже ведут кровопролитные войны, когда это касается их интересов и безопасности. Угрожать безопасности великих держав – вообще очень рискованный бизнес».

Макфол: «НАТО не расширялось с 2002 г (!!). С тех пор США только и делали, что принимали во внимание озабоченности России в сфере безопасности - сотрудничали с Москвой в Афганистане, продлили СНВ, заморозили принятие Грузии и Украине в НАТО в 2008 г. (#АльтруистическаяСупердержава). А вообще – расширялось не НАТО, расширялась демократия!

Интересы не определяются государствами, но конкретными людьми. Я только что получил письмо из тюрьмы от Алексея Навального. У него совершенно иное понимание безопасности, чем у Путина. Мы становимся на скользкую дорожку, если соглашаемся работать именно с путинским понимаем безопасности».

Макфол и Сикорски акцентируют, что никто не собирался делать Украину членом НАТО. Миршаймер и Уолт - что к 2022 Украина стала частью НАТО (через совместные учения, военную подготовку, поставки оружия).

Что будет через два года?

Миршаймер: «Понятия не имею. Мы живём в период радикальной неопределенности, может случиться всякое».

Уолт: «Не знаю. Через два года этот конфликт может продолжаться».

Макфол: «Не знаю. Но мы не можем дать Путину все, что он хочет, нужно учитывать интересы Украины».

Сикорски: «Будет замороженный конфликт. Но в идеале я хотел бы видеть Россию в семье демократических государств».