Chats Search Engine

2021-07-29 06:38:26+00:00

В недавнем личном разговоре с довольно пожилым, но далёким от истории человеком встретил известное мнение, что татаро-монгольского ига на Руси не было. На днях как раз вышло очередное видео по общепринятой версии истории от Егора Холмогорова. Он там проговаривает, что монгольское руководство не умело и не хотело управлять покорёнными землями. Для некоторых это могут быть проходные слова, но в моём разговоре ещё до выхода видео пришлось специально объяснить, что сущность этого ига был не "захват власти", а установление феодально-даннической зависимости Руси от монгольских ханов. Сравнить это можно с "крышеванием" преступными группировками бизнесов, например магазинов, как известно многим русским из современности. Бандиты отнимают деньги, забирают товар, накладывают другие обязанности, могут назначить одного из совладельцев главнее (вручить ярлык), но не становятся сами на место управляющих, поскольку, как и те монголы, не умеют и не хотят. В этом сущность ига, и в таком виде оно изживалось русским государством очень долго, пока наконец не было уничтожено последнее бандитское ханство - крымское.

Другой аргумент, что среди русских крайне мало людей азиатской внешности, которые должны были бы появиться после многочисленных изнасилований в ходе монголо-татарских набегов. Но это неправильное перенесение западноевропейских реалий того времени на русское степное пограничье. В западной европе в ходе войн европейцев между собой было запрещено обращать в рабство пленных, поэтому получить плотское удовольствие в ходе грабежей можно было только на месте. На русском пограничье кочевники угоняли людей в рабство, а потому изнасилованные ими не оставляли потомства на русских землях. Видимо корень этого перенесения отчасти в глупой марксистской историософской схеме (т.е. не научно-исторической, а вторично-абстрактной, модельной), так называемое "пятичленке", где стадия общественного развития "феодализм" будто бы следует за стадией "рабовладение" и отрицает последнюю, что очевиднейшая глупость, как и многое другое в марксизме.

Потому, встречая мнение о отсутствии монголо-татарского ига стоит для начала прояснять его сущность, а не спорить, имея ввиду разные, но непроговоренные представления.

2021-07-16 17:52:19+00:00

Любопытно, и в общем понятно в исторической перспективе сравнение любой политической деятельности даже только с намёком на партийность с печальным примером КПСС и производных от неё организаций. Таким образом отзывался и Андрей Никитин (Фунт) о деятельности Романа Юнемана ещё весной, даже будучи настроеным сравнительно благодушно. А на днях и вовсе побывал у того на стриме. И даже от одного нынешнего молодого сотрудника по предвыборной кампании в Санкт Петербурге кандидата Саввы Федосеева с некоторым удивлением услышал известную фразу Черномырдина (в несколько вольном изложении): "Что бы мы ни строили, получается КПСС".

Однако, как и со многими советскими явлениями, КПСС никогда не была партией. Вскоре (чуть меньше месяца) после Октябского переворота в ходе революции состоялись выборы в так называемое Всероссийское учредительное собрание. Хотя они и назывались первыми прямыми и свободными, по условиям революции это конечно тоже ложь. И уже через две недели самозванный орган власти большевиков "Совет народных комиссаров" объявил запрет одной из допущенных до выборов и относительно правой партии - кадетов. А ещё через месяц этот кое-как выбраный орган разогнал Ленин, глава как бы партии большевиков. А следом и все остальные партии были запрещены большевиками до самой Перестройки.

Этот момент очень важен для понимания: "партия" по самому своему смыслу должны быть представительством некоей части от общего. В довольно искусственных "двухпартийных" системах Англии и США смысл партий как раз в формальном разделении властных группировок на две стороны. В более естественных европейских системах партий больше. Но когда существует только одна "партия" - это уже не партия в том же смысле. Настоящие, но неформальные партии образуются внутри неё. Например, сравнительно известная борьба группировок "Сталина" и "Троцкого". Таким образом при формальном названии "партия", КПСС фактически партией не являлась, поскольку не боролась с другими законно существующими партиями законными политическими методами. Наследником КПСС, но не точной копией, является сейчас разумеется ЕР. И также имеет тяготение не бороться политическими методами, а наоборот внеполитическими, а по случаю и прямо преступными. Такое возможно только при уже фактическом владении властью, а значит все остальные партии не владеющие ей, КПСС строить не могут. Черномырдин в этом смысле честно изложил свой опыт, который не следует обобщать слишком широко.

С другой стороны, само существование структуры КПСС должно иметь свою цель. И это... коррупция. В чём была суть "партийной" власти при наличии государственных структур? В управлении вне, помимо и в нарушении управления через государственные структуры, т.е. в коррупции в самом общем смысле, а не только в узком, в значении "казнокрадства" или по нынешней моде "распила бюджета". Что любопытно, КПСС не имела правового статуса в СССР, то есть фактически была огромной мафиозной структурой, в которой было место и "простым" членам ("шестёркам", в соответствии с известным жаргоном) и собственно что-то решающим ("решалам", на том же жаргоне). Опять же, никакие нынешние активисты ничего такого вместо существующей "партии власти" построить не могут.

Подведу итог: беспокойство нынешних политических активистов и сочувствующих, что какая-либо партия, не являясь "партией власти", "строит КПСС", совершенно безпочвенны. Не на позиции практически неоспоримой силы в государстве, как законной, так и весьма не, это невозможно. Могут быть не лучшие решения в политической деятельности, но и их похожесть ограничена совершенно иной позицией, чем у "партии власти".

2021-07-16 16:51:53+00:00

Между делом при думал более честную расшифровку СССР - Союз Сепаратистских Социалистических Республик. Честная, потому что советов, как органов власти не было, а сепаратизм был специально выращен большевиками, как антирусская политика. Приятно было бы увидеть такое использование расшифровки в соответствующей полемике.

2021-07-10 16:46:55+00:00

Любопытно, что сравнительно известный блогер Девол совмещает казалось бы трезвые оценки экономики в настоящем и при этом следует левацким (то есть идеалистично-глупым, откровенно говоря) оценкам Павла Пряникова (который хотя бы по самопределению левак) об экономике поздней Российской Империи. Вот и последний его репост очередной из серии об "обезземеливании деревни" и прочие типичные левацкие заплачки. В этом отношении что леваки Российской империи, что советские, что постсоветские замечательно отсталые с своих оценках процессов, а вовсе не прогрессистские, как они себя обычно представляют.

Этот самый процесс "обезземеливания" в то время перехода от аграрного традиционного общества к индустриальному массовому - обратная сторона урбанизации и создания собственно рабочих рук для развивающейся индустрии из выдавленых экономической ситуацией крестьян в города-промышленные центры и превращения их в собственно горожан-рабочих в первом поколении, а во втором и далее часть станет уже специалистами с высшим образованием - инженерами, врачами и т.д., заполняя собой страту среднего класса. Иными словами, настоящий прогрессист был бы удовлетворён, но не эти отсталые по сути леваки.

Так же понятна политика государства в отношении поддержания дворянства русским правительством. Только левацкая зашоренность не позволяет тому же Пряникову увидеть в этом практически тот самый "вэлфэр", который он довольно постоянно продвигает как нужный современному обществу, включая и РФ. Но в отношении дворян, получавших этот самый "вэлфэр" даже не за просто так, а минимум за хорошую службу предков, Пряников считает это "паразитизмом". Хотя если вдуматься в практическую сторону "вэлфэра" для нормально образованых и законопослушных граждан (то есть не люмпенов, как местных, так и мигрантов), то это в общем попытка выудить самородки из руды с хорошим потенциалом (в отличие от копошения в пыли в случае люмпенов). А именно таковыми дворяне и были относительно низших сословий, являясь опорой власти и в целом и в служащей части, составляя собственно организм власти - чиновничество. К тому же, как неоднократно упоминал С.В.Волков, к революции в руках "помещиков" оставалось лишь 15% земли.

И конечно, при сравнении с экономическими и прочими привилегиями дворян и феодалов какой-нибудь современной тогда Великобритании, подобные левацкие измышления выглядят... откровенно идиотскими. "Земельный вопрос" в России до революции не был сколько-нибудь экономически острым, а только выдавался таковым в левацкой пропаганде. Впрочем, у леваков вообще вся пропаганда такая.

2021-07-02 17:07:58+00:00

Забавная апологетика попсы, которая "пробилась сквозь бетон" и "выжила" под "беспощадной критикой". Попса на то и попса, что она всегда есть, как сорняк. А через условный "бетон" она будет пробиваться, когда у остальной музыки вообще нет шансов. Типа как в Северной Корее южнокорейская попса. У нас и до развала советской власти, в перестройку, попса была на гос.тв. уже, а после так и вообще залила собой большую часть музыкальной среды обитания, вытеснив "советскую эстраду" в категорию для престарелых воспитанных действительно по-советски людей. И в общем это естественно, а жалобы и "бичевания" "плохого вкуса толпы" - любимое развлечение снобских советских интеллигентов, которое при кажущемся правильным посыле убого и в музыке, и в литературе, о чём часто пишет в своём канале Владимир Лорченков, упоминая очередных советских деятелей, посаженых "на культуру" по блату.

Если уж кому и приходилось "пробиваться сквозь бетон", так это различным рок-музыкантам и вообще играющим живьём на инструментах, потому что выступления их стоили дороже просто из-за дороговизны технического обеспечения и оплаты квалифицированным исполнителям, в отличие от дешёвой "фанерной" попсы. Говоря по-модному, тьфу на это обесценивание страданий. Глупо и смешно. Не попса завоевала своё место у публики и куда-то пробилась, а советское придурошное снобство из журналов повымерло вместе с носителями. Распространилась нормальная точка зрения, что каждому своя музыка. И для некоторых это вообще не жизненная ценность, а просто весёленький шум, который не стоит и нескольких предложений обсуждения.

2021-07-01 07:30:36+00:00

Любопытные рассуждения о русских именах потомков немцев на службе Российской империи. И я согласен со следующим в окончании скепсисом. Принятие русских имён таковыми людьми вряд ли свидетельство именно формирования национального самосознания. Больше похоже на принятие новых англо- или франкоязычных имён русскими эмигрантами после революции в США или Франции. И вообще, оглядывая мысленно различные примеры смены имён в истории, сложно поверить, что имя, данное при рождении на самом деле настолько важно и священно для его носителя в массе. Часто это вопрос удобства общения в среде, а "настоящее имя" для "своих" является меткой собственно этой принадлежности к "своим". То есть имя во многих случаях имеет для людей значение немногим больше удобной и подходящей к случаю одежды.