-
2020-06-30 08:36:02+00:00
Привычка мыслить «демократически» заставляет иной раз забываться относительно того, с кем как можно разговаривать (недавно вот юзера 64vlad угораздило ввязаться в полемику с какими-то совершенно феерическими идиотами, а ранее wyradhe сетовал на умышленное оглупление неплохого по идее исторического ТВ-сериала). Но с «народом» совершенно невозможно разговаривать так, как мы говорим друг с другом или с лично известными вменяемыми людьми. Уровень сознания и познаний не менее 90% населения таков (и это константа, другим не бывает), что язык примитивных штампов, мифов и конспирологических построений – единственно возможный и необходимый для общения с ним. Те, кто их создают и употребляют, обычно делают это не от глупости или невежества (если сами такие – особый случай), а по осознанию того обстоятельства, что глупость и невежество всякой «неспециальной» массовой аудитории имманентно присущи.
#salery
-
2020-06-29 16:14:58+00:00
Занятно, что сетующие на резкую социальную дифференциацию и убежденные в реальности демократии – часто одни и те же люди. Ну, известный «медицинский» факт, что в главной цитадели мировой демократии как раз наивысшая степень этой самой дифференциации. Казалось бы, одно из двух: либо - раз великий американский демократический народ десятилетиями своими голосованиями санкционирует такое положение - так оно и хорошо и правильно, и надо перестать скулить по этому поводу, либо вспомнить классика: «Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?».
От души посмеялся, когда в прошлом году кто-то из «друзей народа» высказал в соответствующей газете («Гардиан») опасение, что по мере того, как массы (вследствие роботизации) утрачивают свое значение для армии и экономики государство (элиты) утратит стимулы инвестировать в их благосостояние. Помилуйте, да как такое может быть? Ведь демократия же: массы возьмут и ПРОГОЛОСУЮТ на страх элитам, ведь в «демократическом обществе» государство – это «они». Или - как?
#salery
-
2020-06-29 09:05:55+00:00
Распространенный недостаток, служащий причиной слишком многих шагов и решений - непонимание, что в основе всего лежит индивидуальная человеческая инициатива. Люди делятся на две категории: тех, кому «интересно», кто занимается чем-либо «из любви к искусству», т.е. к самому этому занятию (будь то наука, предпринимательство, управление и т.д., да хоть криминал), и тех, кто делает что-то только потому, что «так сложилось» (не представляет себе иной жизни, ради пропитания, кто-то заставляет и т.д.).
Хотя первых относительно немного (едва ли сильно больше 10%), но абсолютно все значимое, что происходит в любой сфере, делается ими. Это они основывают государства, совершают перевороты и революции, создают произведения искусства и литературы, осуществляют завоевания, совершают научные открытия, обеспечивают технологический прогресс, наконец, организовывают жизнь тех, кому «не интересно» (давая возможность или заставляя работать). Разумеется, среди всех лиц этого склада лишь немногим доводится совершать что-то значимое, но важно, чтобы у возможно большего их числа были на это шансы. Поэтому теоретически в более выгодном положении оказываются всегда те общества, в которых обеспечен режим наибольшего благоприятствования именно таким людям.
Однако в силу самых разных причин, наверху достаточно часто оказываются не они, а даже в том случае, если у власти находятся именно такие люди, они бывают склонны опасаться себе подобных, отчего впадают в соблазн окружать себя и продвигать лиц иной категории. С другой стороны, они как никто понимают, что без себе подобных тоже не обойтись. И вот поиски баланса между теми и другими составляют очень характерную черту кадровой политики авторитарных режимов
#salery
-
2020-06-28 13:09:58+00:00
Несмотря на все оговорки о «неоднозначности» 1917 г. базовое разделение ведь предельно просто. Можно либо одобрять «Великий Октябрь», либо считать его трагедией; или признавать правомерность соввласти – или не признавать. Это, так сказать, «основной вопрос философии». Будучи «против», можно исповедовать любые взгляды («белые» ведь - чисто условное обозначение самых разных, даже враждебных друг другу, но «нормальных» людей, восставших против того ненормального, что принесли большевики).
Но быть «за» и под различными предлогами неприязненно относится к боровшимся с большевизмом в гражданской войне (инкриминируя им то «излишнюю правизну», то «излишнюю левизну») – это то, что однозначно определяет «красноту» и категорически отделяет «советских» от всех прочих – хоть правых, хоть левых. Естественно, красная доныне власть допускает в эфир своих красных холмогоровых и межуевых, а также «оппозиционных», но тоже красных быковых, но никогда любых оттенков белых (вот чего у нее нет и быть не может – так это «своих белых»).
#salery
-
2020-06-27 16:03:30+00:00
На экран охотно (и специально) выпускают даже «не своих» либералов (глядя на которых более осмысленная часть зрителей думает «какие идиоты!», а менее осмысленная - «вот вражины!»), не переводятся разных оттенков красные от Зюганова и Кургиняна до членов «Изборского клуба», иной раз запускаются и свои, красные, националисты и либералы. Но никогда – такие националисты, социалисты и либералы, которые бы отражали взгляды соответствующих досоветских направлений. Особенно не повезло патриотам-государственникам и либералам. Потому что именно их пытается изобразить путинская власть: как в едином лице самого П., так и порознь разные части путинской команды, и рядом с ней никаких других (настоящих) быть, естественно, не может.
#saley
-
2020-06-27 10:03:28+00:00
В юбилейный год появились на разных сайтах «вопросники» - кем бы вы были, кого бы поддержали или кому бы симпатизировали, окажись вы в 1917 г. Затея, конечно, довольно глупая: почти никто не представляет себе ни ситуации, ни тогдашних партий, ни их реальных устремлений (еще смешнее, что на базе ответов на такие вопросы кое-кто принялся делать выводы о современных политических настроениях). Но она дала повод лишний раз заметить, что у нас не только на политической сцене, но и на уровне публицистических «течений» абсолютно не представлено ничто настоящее – отражающее точку зрения тех или иных идейно-политических движений старой России (ну, кроме, может быть, небольшой части коммунистов).
Дело не в том, что выросший в Совке человек не может быть «настоящим». В каком-то смысле (манеры, привычки и т.п.) он, конечно, не может. Но иметь достоверное представление о том, что представляли собой люди тех или иных лагерей и чего они на самом деле хотели, он вполне способен, и вполне может транслировать соответствующие взгляды. И такие люди есть; мне лично известны вполне «адекватные» эсеры, кадеты, октябристы, националисты, монархисты, меньшевики… Но это – редчайшие примеры, лишь единицы, чьи высказывания практически никогда не появляются в заметных СМИ, даже интернетных, а тем более не звучат в эфире.
Это и просто абсолютно не допускается. Всё, выдаваемое за элементы старой палитры, носит отчетливо красный оттенок. У национал-большевицкой в сущности (неосталинистской, если угодно) власти, являющейся не только правопреемником, а официальным продолжателем советско-коммунистической, есть свои националисты (типа Холмогорова) свои либералы (типа Межуева) и т.д.
#salery
-
2020-06-26 10:03:31+00:00
пола на семью. Это кажется на первый взгляд более чем вероятным: известно, что семьи раньше были большими, и что такого - полтора взрослого мужчины на семью. Но вот в реальности ничего подобного, тем не менее, не происходило. Если обратиться к реальным (а они хорошо известны) родословиям дворянских семей, то не только не встречается случаев столь бурного размножения, но не менее трети родов вообще полностью вымирают через несколько поколений (потому что на самом деле вполне обычным было, когда и из 5-7 сыновей выжившего потомства мужского пола никто не давал).
Кстати, это дает возможность оценить степень фантастичности некоторых генеалогий (напр., корейских кланов, о которых мне доводилось писать). Какими генеалогии бывали в действительности, смогу вскоре поделиться наблюдениями на материале нескольких сот родословных росписей служивших в РИ русских, остзейских и иностранных родов (это один из сюжетов будущей книги о служилом слое)
#salery
-
2020-06-26 10:03:31+00:00
До фактуры полезно докапываться (несмотря на муторность этого занятия) с возможно большей тщательностью, потому что то, что кажется не только возможным, но и вполне логичным, на самом деле может в реальности не встречается, или какие-то факторы, кажущиеся самыми существенными, могут не играет такой роли, какую им приписывают (роль тех или иных факторов часто преувеличивается в ущерб остальным). Равно как и доверие к кажущимся вполне обоснованными общим цифрам может сильно подвести.
Когда я в начале 90-х писал книгу о судьбе русского офицерского корпуса после 1917 и пытался оценить, где сколько бывших офицеров оказалось, то исходил из приводившихся (вполне приличными людьми) в литературе данных об их общей исходной численности – тоже прикидочных (с экстраполяцией производств в одни периоды на другие и т.д.), но казавшихся абсолютно достоверными. Располагая по судьбам после 1917 вполне надежными данными в одних случаях (по белым армиям и по мобилизованными большевиками) и весьма приблизительными в других (лимитрофам, особенно Польше, расстрелянным до конца 1918 и «спрятавшимся»), чувствовал, что мне их (офицеров) «не хватает» - оставалось только занизить оценку по тем пунктам, по которым данных было мало. Так вот когда несколько лет спустя я предпринял (составляя общую базу по РИ) «поголовный» учет всех произведенных по приказам до конца 1917, обнаружилось, что их на самом деле почти на 50 тыс.(!) больше. Это вот о доверии к общим цифрам.
Что до роли некоторых факторов, то меня в свое время заставила поморщиться попытка Б.Н.Миронова (одного из крайне немногих уважаемых мной историков) оценивать уровень жизни того или иного поколения крестьян по показателям роста рекрутов. То, что лучшее питание может способствовать увеличению роста, кажется вполне разумным, но вот степень влияния именно этого фактора может быть крайне незначительной: иначе невозможно объяснить большую разницу в росте, встречающую у родных братьев (похоже, рост, скорее, обусловлен генетически: кто-то в одного дедушку, кто-то в другого; да и едва ли можно предположить, что вьетнамец, с детства питающийся в Швеции, вырастет до среднего шведа). Но главное - существовали роды (собственно, целый социальный слой), на протяжении многих поколений питавшиеся не просто лучше, а существенно лучше крестьян, и разница даже в каждом поколении тут была значительно большей, чем между двумя-тремя крестьянскими поколениями. Тем не менее никакой «расы гигантов» в лице высшего дворянства в реальности не наблюдалось.
Или вот случай, когда реальность полностью игнорируется вероятностью. Г.Кларк в своей интересной книге (о которой я как-то писал), исследовавший процесс соцмобильности по частоте встречающихся «высокостатусных» фамилий, вполне допускал, что человек, живший в XII-XIII вв. может иметь до 10 тыс. потомков по прямой мужской линии (т.е. носителей фамилии), т.к. для того, чтобы через 30 поколений набралось 8,5 тыс. чел. требуется всего лишь 1,34 выживших и давших потомство детей мужского
-
2020-06-25 16:32:18+00:00
На днях случилось беседовать со старым знакомым. Когда-то он был тем, что называлось «демократ-западник», потом, приобщившись к вере, круто эволюционировал в противоположную сторону и сейчас поносит «либералов». По взглядам он стал как бы и ближе, но говорить с ним стало труднее. Раньше, когда мы дискутировали, я никогда не мог упрекнуть его в неадекватной оценке реальности, просто относительно одних и тех же явлений у нас были разные симпатии. Теперь же, поскольку изменение взглядов произошло на основе, не имеющей отношения к реальной жизни, эту адекватность он утратил, и ему (даже исходя из сходных симпатий) стало невозможно объяснить, почему произошли такие-то события, и что они были логичным следствием предыдущего. Он расстраивается или не верит.
Довольно трудно также иметь дело с людьми, делающими культ из собственных симпатий, а тем более не делающих разницы между симпатиями и сиюминутной политической позицией. Понимать что твоим симпатиям не суждено осуществиться (а так часто случается) – уже много. Это, разумеется, не повод, чтобы в них разочаровываться или их менять, но игнорирование реальности способно причинить еще большие огорчения. Коллекционирование античных монет (как сохранение и популяризация драгоценной культуры) есть дело, заслуживающее всяческого уважения, но вот попытка расплатиться ими в автосалоне за «Мерседес» привела бы к конфузу.
Поскольку же большинство людей живет все-таки иллюзиями, а я не люблю доставлять неприятности своим знакомым, то о крайней редкости личного общения с людьми мне ни разу не пришлось пожалеть.
#salery
-
2020-06-25 12:32:16+00:00
Наблюдение над реальностью – единственное основание для выводов о возможном (как настоящем, так и в будущем), потому что бывает только так, как может быть, а может быть только так, как бывало. Человек, исходящий из идеальных схем, теряет связь с реальностью. Он рисует себе картинку «как должно быть» и потом начинает воображать, что где-то когда-то так оно и было, а потом вот почему-то испортилось (и вот бы восстановить). При этом о том, почему испортилось, приходится выдумывать самую нелепую ерунду - потому что на самом деле просто не было той благости, которая ему представлялась или эта благость вовсе таковой не являлась, а в лучшем случае была обречена собственными пороками.
Если человек, постоянно падая на скользком месте, не хочет понять, что падает он потому, что это место скользкое, и следует либо посыпать его песком, либо одеть надежную обувь, а приписывает полученные ушибы нравственному несовершенству своей натуры, проискам враждебной магии или промыслительному вмешательству высших сил, то разъяснять ему его заблуждение, как правило, бесполезно: он мыслит в иной системе координат.
#salery
-
2020-06-24 16:31:47+00:00
О трудностях общения
Пристрастия к дискуссиям я никогда особенно не питал. Когда встречаешь упертое доктринерство на уровне религиозной веры – лучше сразу отойти: это несерьезно, с человеком, верящим в невозможное, разговор бесперспективен – «Иди, иди, убогий…». Люди, полагающие, например, что в арабских странах может быть установлена демократия европейского образца или что в эпоху «массового общества» может существовать какая-то «настоящая» монархия, совершенно безнадежны и «неразговороспособны». Но и вполне симпатичные люди часто склонны путать идеальное с реальным, хотя это все равно, что смешивать земное и небесное в политике (с одной стороны – опошляется и предстает в карикатурном виде вера, с другой – политики садятся в лужу). В основе всего такого – непонимание, что в реальной жизни нет ничего выше реальности, т.е. самой этой жизни.
#salery
-
2020-06-24 12:31:55+00:00
Людям свойственно принимать первые сигналы о возможном за уже совершающееся. Наблюдая плачи и восторги относительно наступления (в связи со всякими голосованиями прошлого года) «новой эпохи», не могу отделаться от впечатления, что они преждевременны. Несколько преждевременными кажутся и сами события (то же пришествие Трампа), производя впечатление некоторого фальстарта.
Все эти мультикультурализмы, политкорректности и прочие левацкие глупости ожидаемо должны, конечно, сойти на нет от несовместимости с реальной жизнью, друг с другом и со здравым смыслом (как издохла коммунистическая идея в своем реальном воплощении). Но уроков было еще явно недостаточно. Подверженная этому маразму публика учителями (коими в данном случае выступили исламисты) была лишь напугана, но по настоящему-то еще от последствий своих верований пострадать не успела. Поэтому лекарство ей может показаться излишне сильным, и фальстарт тут может, пожалуй, отдалить конечный результат.
#salery
-
2020-06-23 15:31:27+00:00
ии» (не без зависимости от того, как понимается эта самая справедливость) могло и может сильно отличаться.
Понятия о том, кому из «несправедливо обделенных» и что простительно, тоже ведь достаточно субъективны. Приезжает тот же пресловутый «мигрант» в страну, где видит уйму «белых проституток», которые, по его предположению, кому-то «дают», а ему – нет (что несправедливо); во исправление таковой несправедливости, он берет сам. В одном случае ему вломят по полной (а если очень не повезет - то и какой-нибудь «суд Линча» схлопочет), в другом – пожурят и в худшем случае вышлют из страны. В одних обществах власти вешали даже карманников, в других – сами лишали людей собственности, а занимающихся тем же воров и разбойников объявляли (вполне логично) «социально близкими».
В отношениях же между сообществами понятие «справедливости» выглядит и вовсе смешно. Справедливо ли, что у одного государства много людей, но мало территории, а у другого – наоборот, и не следует ли по справедливости перераспределить жизненное пространство? Справедливо ли, что кто-то сидит на запасах всяких «ископаемых», а кто-то – на каменистом плоскогорье или бесплодной степи; не правильно ли будет перераспределить и их (при том, что ни один народ доставшиеся ему ресурсы не создавал, а практически любая территория не «исконная», а кем-то когда-то была завоевана)? Должны ли народ с народом или государство с государством «делиться» - или как? Будет ли «справедливой» война за такое уравнивание?
Нет ничего глупее, чем ставить вопросы, заведомо не имеющие адресата. Потому что каждый народ, государство, сообщество и т.д. заранее знает ответ – в свою пользу. И другим он не бывает, даже если сообщества близки или даже объединены в одной структуре. Если кто помнит, в СССР не раз поднимался вопрос о «повороте рек»: а зачем редкому северному населению столько воды, когда у многочисленного южного она в дефиците; но вот тем и этим населением он «почему-то» решался противоположным образом. И решаться он будет всегда – по возможностям сторон утвердить свой собственный взгляд на «справедливость». Поскольку же сообщества никуда не исчезнут, не думаю, чтобы и «мировому правительству» удалось установить какую-нибудь свою субъективную «справедливость», не ломая через колено то или иное из них.
#salery
-
2020-06-23 15:31:27+00:00
О справедливости
Всегда испытываю чувство неловкости (недавно был повод), когда у вполне разумных людей встречаю без кавычек упоминания о «социальной справедливости». Это примерно как увидеть их вдруг в стельку пьяными. Что такое вообще «справедливость»? Ничто иное, как стопроцентно субъективное представление о должном распределении благ одной из сторон. И если разговоры о том, что данное поведение или решение не только выгодно, но и «справедливо», годятся для вящей мобилизации своей стороны, то, будучи обращены к другой стороне, они совершенно бесполезны и смешны. То есть всегда находятся индивиды, склонные признать справедливыми интересы противной стороны (обычно желающие сменить сторону) или чудаки, полагающие, что существует какая-то «надсторонняя» справедливость, но соображениями таковых дело никогда не решается.
Положим, можно признать объективно справедливым, когда за изготовление одинакового количества одинакового качества гаек люди получают равную плату. Но если один делает гайки, а другой – болты, то относительно того, какие изделия делать труднее и насколько именно, или какие изделия ценнее - уже могут быть очень разные мнения. Да даже и в первом случае о справедливости равной оплаты найдутся желающие спорить: допустим, один холост, а у другого несколько детей, каковое обстоятельство кто-то считает нужным принимать во внимание, кто-то – нет («а кто его просил плодиться?»).
В большинстве же случаев активы, которыми обладают люди, слабо или вообще никак не связаны с их личными усилиями. А между тем для индивида обычно более значимы, чем разница в зарплате. Справедливо ли, что физически привлекательный мужчина может иметь множество женщин, тогда как доля непривлекательных - «что осталось»? Что красивая женщина имеет несравненно большие возможности устроить свою жизнь, чем некрасивая? Справедливо ли, что одни мерзнут в Заполярье, тогда как другие живут в краю, где нужно только протянуть руку, чтобы сорвать плод? Справедливо ли, наконец, что некоторые даже с «вредными привычками» живут до 90 лет, а кого-то и без таковых к 60 постигает какой-нибудь рак? Ну неужели же вот такое не обиднее, чем «у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает»?
И как с такими несправедливостями бороться? Законодательно запрещать «мачо» иметь более одной женщины, «чтобы и другим досталось»? Делать за государственный счет косметические операции и всякие «фитнесы» некрасивым девушкам? Переселять чукчей в Грузию? Умерщвлять людей с отменно здоровым организмом по достижении определенного возраста, чтобы болезненным «не обидно было»? Пусть бы кто-нибудь попробовал…
Да и надо ли «общественно» бороться, когда люди сами как-то приспосабливаются, запуская и используя разного рода «компенсационные механизмы» пусть даже морально весьма сомнительного свойства. Что поделать, людям свойственно бороться за свои интересы не сообразуясь с тем, насколько эти интересы кажутся справедливыми другим. Тем более, что в разных обществах отношение к «компенсац
-
2020-06-23 09:31:30+00:00
какой режим, и каковы его отношения с СССР, полуграмотную географичку, например, ничуть не радовало, она с удовольствием ставила мне «тройки» за неаккуратно закрашенные контурные карты, и в аттестат - ту же оценку).
Вот почему, когда людей типа philtrius’а почитают продуктом советской школы, я воспринимаю это как личное оскорбление. Все знакомые мне люди, которые реально что-то «знают», абсолютно преобладающую часть своих познаний получили самостоятельно; школа в смысле образования вообще ничего не дает, вуз – разве только «ремесло» - необходимые для практической работы умения и навыки (человека, почитающего себя образованным лишь на том основании, что он окончил советский гуманитарный вуз, можно воспринимать лишь как «мещанина во дворянстве»). Поэтому я скептически отношусь к дискуссиям по поводу государственного образования. Наверное, оно может быть иным (когда-то было или где-то есть), но иным должен быть его социальный формат, а с этим - достаточно безнадежно.
#salery
-
2020-06-23 09:31:30+00:00
Навеяно написанием предисловия к книге philtrius’а
Интересно, много ли людей, готовых сказать о себе, что тем, что они собой представляют, они обязаны школе, вузу или чему-то еще вне себя и семьи, что их «сделало»? По факту (вне зависимости от готовности это признать) таких людей, если судить по комментариям к разным выступлениям philtrius’а, видимо, очень много, ибо один из наиболее частых аргументов «в опровержение» сводился там к: «А откуда же ты тогда такой умный взялся?» Мысль о том, что не только взгляды, но и знания могут быть результатом главным образом «индивидуальной инициативы», людям как-то не близка. Мне по собственному опыту такое небрежение возможностями личности кажется довольно обидным.
Если даже кто-то сомневается в том, что советская школа вовсе не намеревалась взращивать philtrius’ов, то уж воспитывать антисоветчиков и антикоммунистов она точно намерения не имела. Тем не менее, я уже школьником был лютым ненавистником как коммунистической идеи, так и советской власти. Вот во время пребывания в детском саду я вынес убеждение, что «самое главное в жизни – это мама и коммунизм, а остальное – ерунда» (из записанных родителями моих детских высказываний). А как читать научился…
При этом до окончания школы я не читал ни «тамиздата», ни «самиздата», никогда не слышал в семье ни единого «крамольного» слова (родители были абсолютные лоялисты, бабушка не высказывалась), не слушал «голосов» (у нас не было коротковолнового приемника), не водился ни с «диссидентствующими» сверстниками, ни с вольнодумной «золотой молодежью». Абсолютно все, что я читал, было издано только в СССР.
Просто я читал ОЧЕНЬ МНОГО. Еще в первых классах перечитал в районной библиотеке и у знакомых всю, что только мог найти, историческую беллетристику – от детских книжек про Полтаву и 1812 г. до толстых томов сочинений типа «Иван III – государь всея Руси», к 6 классу освоил все вузовские учебники по всеобщей и русской истории, 15 т. «Истории» Соловьева, 8 т. «Истории XIX века» Лависса и Рамбо и т.д., с 9 лет просил выписывать политические еженедельники («Новое время» и «За рубежом»), позже – ряд журналов («Военно-исторический», «Азия и Африка сегодня» и др.), в 7-9 классах поглощал специальные монографии и сборники документов, отлично знал и историю КПСС (гораздо больше вузовского курса).
Вот все это, так сказать, и «сформировало». Получил, кстати, возможность вполне оценить мудрость начальных большевиков, запретивших по приходе к власти изучение истории (и совершенно напрасно, разрешив в середине 30-х, понадеялись на «правильную интерпретацию»: если хорошо знать «фактуру» никакая интерпретация не поможет).
Ну и при чем тут школа? Не только там, но и в вузе я не мог бы получить и 5% тех познаний, которые обрел самостоятельно. Школа, в лице учителей «общественных» предметов, к тому, что я знаю больше них, относилась, кстати, разно: некоторые уважали, другие очень не любили (то, что я не только знал все страны мира от Гамбии до Гондураса, но и где
-
2020-06-22 14:30:57+00:00
Носители знания представляются мне виртуальным клубом, для членов которого я, собственно, и пишу книги в 200 экз. (и покупаю такие же коллег); люди, как следует знающие свой участок, довольно часто читают тех, кто столь же хорошо знает свой. Человека, занимающегося раннесредневековой бирманской эпиграфикой, едва ли должно смущать то обстоятельство, что 99,99% населения никогда не слышали о существовании империи Паган. Я лично примерно так и понимаю смысл своих занятий - по возможности донести до себе подобных некоторое добытое мною знание о том, «как дело было». О том же, есть ли в этом какой-то более «высокий» смысл – судить просто не берусь.
Кстати говоря, напрасно полагают, что «в наше время» не обязательно много знать, ибо можно посмотреть в Гугле или Вики: для того, чтобы знать, что и где именно смотреть и насколько это достоверно, надо довольно много держать в голове. Впрочем, проблема «качества знания» актуальна больше для «верхов» (их проблема в том, что для того, чтобы знать, кого слушать и с кем советоваться, надо самому быть достаточно умным и просвещенным), чем для рядовых граждан.
Внутри «клуба» проблем особых не возникает, ибо «рыбак рыбака видит издалека» и хорошему специалисту себе подобного и по тексту опознать нетрудно. Проблемы возникают лишь при трансляции знания за пределы этой виртуальной общности. Но ведь и тут подобное тянется к подобному. Культурный человек не станет искать правды ни у психа, ни у шарлатана (хотя иной раз важно понимать, для кого написано: бывает, что если человек по каким-то причинам хочет донести некоторый посыл до широкой аудитории, то он сознательно пишет на уровне ее восприятия, т.е. как шарлатан).
#salery
-
2020-06-22 10:30:17+00:00
Иные коллеги довольно сильно обижаются, сталкиваясь с самозваными «историками». Люди тратят жизнь, сотни тысяч часов работы для прояснения одного из аспектов одной из тем истории одного периода одной страны, для чего необходимо предварительно потратить массу времени на усвоение «контекста», а во многих случаях - изучить всякие древние и сложные языки и т.д. Чтобы подвергнуть сомнению результаты, надо, по крайней мере, сделать ту же работу, только еще больше и еще лучше. А когда приходит наглый придурок, чего-то там немного читавший и заявляет, что это все ерунда, а «мне вот кажется», то не удивительно, что значительная часть коллег кратко ответила бы с использованием нецензурных выражений.
...
Но надо всегда помнить, что массовая аудитория – это законная территория именно шарлатанов. Всеобщая тяга к эгалитаризму породила представление о равенстве мнений специалиста и профана. Публика глубоко невежественна не только в смысле знания событий истории, но даже в представлениях о том, как ее вообще изучают и чем для того располагают. «Взял – и написал» (историк для нее всякий, кто берется рассуждать об истории, популярный трепач вполне может и где-нибудь в Вики фигурировать в этом качестве, если он себя так «позиционирует»). Потому у нас появляются истории от «взявших и написавших» Акунина, Веллера (Быков что-то опаздывает) и т.д., конкурировать с которыми ученым трудно, потому что писатели пишут лучше.
Установка незнаек (никакого знания вообще нет - «все выдумано», а раз так, то выдумать вправе каждый) вполне адекватна психологии массы, отчего забота о том, чтобы большинство «думало правильно» представляется вот как раз вовсе иррациональной. А в просвещении некоторого числа «знающих» по тем вопросам, в которых они компетентны менее моего, я все-таки некоторый смысл склонен видеть.
#salery
-
2020-06-21 08:38:04+00:00
На днях wyradhe написал большой пост, в котором на конкретных примерах вполне убедительно показал, что главные беды и наиболее страшные разорения и изнурения для разного рода «угнетенных» происходят не от того, что таковым кто-то социально «недодает», а от борьбы «народных заступников» за соответствующие переделы, причем сами леваки не могут объяснить, почему неизменно именно так происходит. Автор, впрочем, тоже не пояснил. На мой же взгляд, за объяснением далеко ходить не надо.
Изначально порочно само представлении о «недодаче». На самом деле, как не раз приходилось напоминать, никто никому (за исключением близких людей или вследствие обоюдных договоренностей) ничего не должен, а уж в общесоциальном и политическом плане – тем более. «Дает» каждый сам себе в меру своих способностей. Поэтому исходная ситуация существует НЕ ПРОСТО ТАК. За ней что-то СТОИТ: чьи-то значительно бОльшие способности, отвага, умение, знания, решительность, рачительность и т.д. Поэтому покушение на следствие и результат этого есть покушение на некоторое ЕСТЕСТВО, что без помянутых у wyradhe «людобоен» и не обходится.
Вот если какая-то «самодача» происходит внезапно и очень быстро (вследствие каких-то случайных обстоятельств), т.е. носит случайный характер, то передел и курощение такого слоя «нуворишей» обычно больших потрясений не вызывает и могут обходиться без общенациональных потрясений. Но если исходная ситуация складывается многими десятилетиями или даже столетиями, т.е. в результате деятельности нескольких поколений «продвинутых» людей, то случайной она не бывает. Разумеется, произвести передел вполне возможно и в этих случаях. Но вот тогда это неизбежно и сопровождается такими потрясениями, которые подзащитным леваков боком выходят (в виде либо «людоразорений», либо и «людопригнетений»).
Впрочем, упрекать людей в том, что они поддаются соблазну «переделов» было бы весьма наивно: людям свойственно уповать на то, что они лично при этом будут в выигрыше (и, действительно, отдельные лица при этом очень даже поднимались). Поэтому представление о том, что какая-то собственность (своя) «правильная», а какая-то – нет, всегда было совершенно обычно, даже если это открыто не выражалось. Буржуазное общественное мнение всячески носилось в лозунгом изъятия помещичьей земли, не понимая, что тогда не будет никаких оснований не изъять и собственность буржуазную (если можно отобрать землю – почему нельзя фабрику?).
Но собственность – всегда собственность, большая она или маленькая. В свое время (еще в 1902) Николай II, встречаясь с крестьянской делегацией, вполне резонно указывал, что, обладая своей собственностью, им не следует посягать и на чужую. Действительно, тот, кто не признает чужой собственности, не может рассчитывать на признание своей. Так в итоге и вышло (получив поначалу 15%-ю прибавку, лишились всей). Отрицание «неправильной» собственности неминуемо ведет к отрицанию всякой - к социализму (который по-своему вполне логичен, но известно, с чем сопряжен и что приносит).
#salery
-
2020-06-21 07:02:12+00:00
Недавно видел интервью с Д.Травиным из Европейского ун-та в СПб, который меня приятно удивил довольно трезвым (крайне редким в его среде) взглядом на вещи. Он в общем все правильно говорил (Путину отвел даже более длительный срок, чем я склонен думать), но в конце, когда его спросили, что будет потом, сказал, что будет «демократия» (имея в виду, надо полагать, режим «западного» типа). Вот последнее мне представляется не то, чтобы невероятным, но сомнительным.
Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» - о чего-то близкого к «Трем толстякам» до наличия нескольких сотен влиятельных семей). По характеру - в зависимости от того «актива», который лежит в основе комплектование элиты оно в эпоху «массового общества» бывает идеократическим, бюрократическим или плутократическим.
Современные западные общества суть общества плутократические. Однако для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны (благодаря чему внутри нее и возможен консенсус относительно формы правления – договорного чередования у власти принципиально малоотличимых партий).
Но для этого требуется известное время. Организационные формы, политическое устройство современных западных режимов складывались на протяжении многих десятилетий, даже столетий. Повторить это за короткий срок трудно (не считая, разумеется, находящихся под внешним управлением всяких новых малых стран, где имитация такой формы не проблема).
Вот относительно сроков и возможностей складывания такой элиты в РФ и есть сомнения. В начале 90-х была попытка имитации по типу «новых малых» стран, которая, конечно, не могла быть успешной, потому что хотя значительная часть элиты и согласна была на внешнее управление, но РФ объективно не только не такова, но даже «слишком» велика. Трижды предпринимавшиеся попытки искусственно создать две «такие, как на Западе» равновеликие партии («немного правую» и «немного левую») сорвала мощная советская традиция (допускавшая уж скорее разные фракции в единой правящей партии). Да и вообще РФ-ная элита, с одной стороны, достаточно разнородна по своему происхождению, а с другой, – при этом хоть и в разной мере, но слишком «красная».
Главное же – она недостаточно устойчива. Сколько-то устойчивой она стала становиться лишь лет 10 назад при «своих не сдающем» Путине (да и то не факт, что это навсегда – тенденция самого последнего времени может иметь продолжение). При этом, сколько-то стабилизировав элиту, Путин и лишил ее самостоятельности, а «западная» модель предполагает все-таки независимость разных групп элиты, когда они самостоятельно «договариваются» друг с другом.
#salery
-
2020-06-19 07:40:29+00:00
Последний по времени специально установленный «порядок» (после ВМВ) уже претерпел как минимум два серьезных изменения (на самом деле означавших совершенно иной порядок) и вступает в третье, которое, возможно, со временем вызовет и новую «формальность». Я имею в виду события 1956-1960 (Англия и Франция были в 1956 публично опущены (причем СОВМЕСТНО США и СССР) в ходе Суэцкого кризиса, а в теч. след. пятилетия лишились своих империй.), после чего вместо 4-х «исходных» великих держав на мировой арене на 30 лет установилось соперничество 2-х «сверхдержав», и 1991, после чего четверть века существовал «однополярный мир». Третье связано не столько с ростом амбиций путинской РФ (хотя с этим «в том числе» тоже), сколько с быстрым подъемом Китая и утратой США функций «мирового полицейского».
Некоторые в последнее время (как это тоже свойственно людям – принимать «новое» за «свершившееся») торопятся преждевременно возвестить крах привычного миропорядка. По моим ощущениям, время еще не пришло, и как минимум 10-15 лет принципиальных изменений может не произойти. Но потом, конечно, многое будет меняться - как в смысле внутреннего содержания больших стран, так и в смысле соотношения между ними.
#salery
-
2020-06-19 07:39:14+00:00
О проповеди аскетизма
Одна из распространенных ошибок (если это именно искреннее убеждение), полагать собственные взгляды и предпочтения совершенно «нормальными», свойственными и большинству окружающих. Отсюда часто проистекают, в лучшем случае, неоправданные ожидания, что люди могут и будут вести себя определенным образом, в худшем – стремление заставить их вести себя подобным образом. Для частного лица такой подход лишь повод для разочарований, но для политика – непростительная ошибка, могущая дорого обойтись возглавляемому им сообществу.
Я вот проповеди аскетизма терпеть не могу (если возможности позволяют, всяк имеет право жить по потребностям, сколь бы далеко они ни простирались) но сам, хоть дети меня за это и презирают («привык нищенствовать в своем СССР, так и не научился себя любить») всегда вел самый скромный образ жизни, довольствуясь минимумом житейских благ. Не то чтобы я их презирал или отвергал (если вдруг откуда-то случались, с удовольствием принимал), но никогда не страдал от их отсутствия и жертвовать ради их получения малейшими усилиями или временем не считал нужным
#salery
-
2020-06-19 06:40:59+00:00
Когда случается видеть пропутинские публикации, всегда думаю (без сожаления, впрочем), что больше всех придется разочароваться тем, кто искренне ненавидит «либералов» и полагает, что П. является оплотом против них и вот-вот разгонит их из властных структур, и вот тогда установится «правильная» система. Но П. в этом смысле сам вполне либерал (все то, что он писал относительно экономики – абсолютно либерально), хотя ровно в той мере, в какой он может контролировать ситуацию, без опасности для своей власти со стороны порождаемых ею независимых игроков. В отличие от не желающих понять, что все движется индивидуальным интересом способных людей, он достаточно умен. Поэтому ни следовать рекомендациям тоскующих по советской экономической системе, ни повторять советско-социалистических экспериментов, ни передавать экономику в руки левых он не станет.
#salery