-
2020-08-31 13:17:29+00:00
Белое движение, это не политическая партия и даже не более широкое "течение" тем паче - "общест. мысли", а всего-навсего реакция нормальных людей на то ненормальное, что принесли с собой большевики. Потому "идеалов" там едва ли не столько, сколько участников, и каких угодно, кроме одного - зафиксированного в большевицкой программе. Фактически есть и было только два пункта, по которому конкретный человек или группировка могут быть квалифицированы как "белые" - безусловное неприятие большевицкого переворота и установленного им режима и территориальная целостность страны. Это в общем-то неминуемо проявилось и в единственном лозунге, которой оно могло выдвинуть за ликвидацию большевицкой власти и "Единую, Великую и Неделимую Россию" при "непредрешенчестве" (послужило это ему на благо или во вред но в ином случае оно бы просто не могло существовать). Если Вас интересует мое отношение к этим пунктам, то я их целиком и полностью разделяю. У меня, как и у всякого, есть более конкретные симпатии и убеждения, но считаю себя настоящим "белым" именно потому, что предельно терпимо отношусь к людям, любых взглядов, разделяющих эти "пунктики": непримиримое отношение к коммунизму и "Единую-Неделимую".
#salery
-
2020-08-27 12:17:55+00:00
Свобода предпринимательства (как и слова и т.д.) либо есть, либо ее нет. И она не может оцениваться "по результату" (в каких-то случаях бывает целесообразнее использовать принудительный труд, или запрет на перемещение рабсилы по территории и т.д.). В любом норм. о-ве она есть, в социалистическом - ее нет. Тут не надо выдумывать велосипед, реальная практика известна. При всех издержках результаты вполне однозначны.
У нас она формально есть, на деле - нет (есть только для своих, без конкуренции).
Для минимизации издержек она должна быть соединена с ответственностью. Чего у нас нет совершенно даже в законе. Предприниматель, привлекая чужие средства, рискует и должен отвечать по полной всем своим им-вом и свободой (сидеть в случае провала в "долговой тюрьме"). А этой ответственности нет, "добросовестное банкротство" ("ну вот не получилось у меня") не наказуемо и даже мошенничеством не считается. Не говоря о том, что даже реальный "физический" собственник компании может быть вовсе не известен (и это законом допускается). Вот такие вещи по-моему соверш.недопустимы. При полной же прозрачности собственности и доходов и полной личной ответственности я не вижу необходимости ограничивать активность (ну кроме там монополизма, сговора поставщиков и т.п. вещей, которые практически везде стараются пресекать).
#salery
-
2020-08-26 11:46:04+00:00
Проблема государственного правопреемства с исторической государственностью после ликвидации коммунистического режима теоретически не представляет особой сложности и была, например, успешно решена в 90-х годах в восточно-европейских странах. Для России она, конечно, гораздо сложнее в силу длительности господства этого режима, но включает те же самые принципиальные моменты. То есть при решении этой задачи были бы минимально необходимы такие вещи, как:
1) правовая оценка на высшем государственном уровне большевистского переворота как преступного,
2) декларация о государственно-правовом преемстве с уничтоженной большевиками российской государственностью,
3) признание юридически ничтожными всех актов большевистского режима по отмене российского законодательства и признание в качестве отправной точки для государственного строительства не большевистского правового наследия, а ликвидированного им наследия исторической России.
В идеологической сфере эта задача предполагает ликвидацию всех форм почитания разрушителей исторической российской государственности (памятников, наименований, музеев и т.п.) и пропаганду государственно-правового и культурного наследия исторической России. Переход на позиции преемства от исторической государственности предполагает и принципиальную постановку территориального вопроса с перспективой поэтапного его решения в различных формах (подобно тому, как, например, законодательство ФРГ никогда не признавало расчленения страны даже в самых, казалось бы, безнадежных обстоятельствах).
Новая социальная реальность, создавая слой людей, способных мыслить без оглядки на советские стереотипы, может, в принципе, породить и подлинное (а не бутафорское) тяготение к традициям и стилю мышления исторической российской государственности и стремление быть её продолжателем. Тогда эти задачи вполне могут быть поставлены на повестку дня и со временем с той или иной степенью полноты решены.
#salery
-
2020-08-25 11:24:41+00:00
Нетрудно заметить, что все основополагающие установки и лозунги, которые сейчас вынужденно приняты государственной властью — культ российской государственности, идеология национального единства, озабоченность территориальной целостностью страны, отрицание «классовой борьбы» (вплоть до принятия закона, карающего за «возбуждение социальной розни»), экономическая свобода — чисто «белые». Это всё то, что было в старой России, за что боролись белые и всё то, что было так ненавистно красным. Но власть отождествляет себя не с белыми, а с красными, и ведет преемство не от исторической России, а от большевистского режима. Основное противоречие современной жизни — как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне «белыми» (то есть, собственно, нормальными, естественными и здравыми) идеями и устремлениями и «красным» происхождением тех, кому приходится их проводить.
Однако, хотя вследствие гораздо более продолжительного, чем в других странах, существования на территории России коммунистического режима, поиски порванной нити прежней государственности оказались тут крайне затруднены, объективное развитие страны по естественному пути рано или поздно поставит и вопрос об адекватном этому пути культурно-политическом оформлении. Исторической основой бытия всех «развитых стран», на которые неизбежно будет ориентирована власть, заинтересованная в конкурентоспособности своей страны, лежит не тоталитарная утопия, а традиционное общество, однопорядковое исторической России. Поэтому нынешнее противоречие между объективными задачами развития и субъективными пристрастиями решающих их людей неизбежно со временем будет решено в пользу первых (тем более при смене поколений).
#salery
-
2020-08-24 11:47:04+00:00
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация — не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно. Это все ещё обломок созданного коммунистической партией на развалинах уничтоженной ею России Советского Союза — нереализованной заготовки «земшарной республики Советов». Развал СССР не привел к возрождению российской государственности. Тандем советоидной власти и советской же по духу интеллигенции другого результата и не предполагал. Правда о реально-исторической России оказалась никому не нужной, и её наследие не было востребовано. Востребованы были только отдельные внешние атрибуты, но и с учетом их использования уровень «уподобления» исторической России в целом (в одних областях он был большим, в других — меньшим) не превышал таковой конца 40-х — начала 50-х годов.
Однако сохранение советской идентичности при очевидном банкротстве в мировом масштабе коммунистической идеологии и необходимости возвращаться на естественный путь экономического развития не могло не породить многочисленных коллизий и противоречий, находящих выражение в чудовищных химерах: противоестественной и смехотворной мешанине символики и причудливом переплетении антагонистических воззрений. Власть, уже не помышляющая о коммунистическом мессианстве, но не желающая порывать с порожденным им советским наследием, нуждалась в добавлении к последнему и наследия тех, кто был её антагонистом. Так в устах носителей власти появились цитаты из «Наших задач» И.А. Ильина. Но чьи, собственно, «наши» эти задачи? Между тем ответ предельно конкретен. «Наши задачи» первоначально издавались руководством РОВС «только для единомышленников» — его членов. Ильин не только был наиболее ярким апологетом Белого движения (именно его взгляды наиболее адекватно выражают идеологию Белого Дела), но был организационно с ним связан, являясь официальным идеологом Русского Обще-Воинского Союза — организации, созданной генералом П.Н. Врангелем и объединившей в эмиграции чинов всех белых армий. Этот пример весьма характерен.
#salery
-
2020-08-23 13:14:17+00:00
Для сов.режима «своими» были не те, кто служил РИ, а, напротив, те, кто против нее боролся – разного рода революционеры. Вот их деятельность как раз и рассматривалась в СССР как «предшествующая служба», за нее они получали блага и привилегии. Отсюда и подход к реабилитациям. Мыслимое ли дело, чтобы большевики озаботились реабилитацией, скажем, народовольцев, декабристов или петрашевцев? Такая чудовищная идея им просто в голову не пошла бы: все «борцы с царизмом» для них само-собой были героями, в чем же их «реабилитировать»?
Точно так же в государстве-правопреемнике исторической России революционеры считались бы преступниками (каковыми они и были по ее законам), а все те, кто боролся против советской власти – героями, ни в какой реабилитации, понятно, не нуждающимися. Но именно потому, что РФ – преемник соввласти, а не РИ, те, кто боролся против сов.режима, считаются и врагами РФ, т.е. преступниками (к некоторым из коих по обстоятельствам момента м.б. проявлено снисхождение – вот и встает вопрос о «реабилитации»). Восточноевропейские страны после краха комрежимов восстановили свое преемство с предшествовавшими, а РФ – и не подумала.
У нас многие (как национал-большевики, так и демократы) любят говорить, что, мол, «всегда все менялось» - реформы-контрреформы, оттепели-заморозки были и в РИ, и в СССР, ухитряясь «не замечать» (в б-ве случаев вполне сознательно) той самой пропасти, которая эти гос-ва друг от друга отделяет. Сколь бы критично не относились российские цари и императоры к наследию предшественников, абсолютно все они и считали себя, и на деле являлись представителями и продолжателями одной и той же государственности - той самой, которой в Новгороде был поставлен известный памятник.
И хотя разница между «сталинским ампиром» конца 40-х и его же режимом конца 20-х, или хрущевским правлением, пожалуй, и поболе, чем между Александрами 2-м и 3-м, Екатериной и Павлом и т.д., никто из сов.вождей и вообразить не мог, что он является представителем какой-то иной государственности, чем та, что порождена «Великим Октябрем». Да и что может быть более нелепого, чем называть большевиков продолжателями РИ, когда сами они это категорически отрицали и всегда утверждали прямо противоположное? И совершенно логично отказались платить по царским долгам: эти деньги давались главному предмету их ненависти, гос-ву, с которым они всю жизнь боролись.
Что же до попыток украсить совковое мурло имперским мундиром – так и Емелька Пугачев себя не иначе как императором Петром 3-м именовал. Легитимизация называется.
#salery
-
2020-08-21 13:16:07+00:00
Полуграмотность меня всегда раздражала больше полного невежества. Неграмотный (в современных реалиях – не имеющий потребности читать) по крайней мере сознает свою ущербность и не лезет «на равных» спорить и тем более поучать публику. Полуграмотный (способный прочитать какую-нибудь глупость) разницы между собой и знающими не понимает. Зачастую подвергается сомнению и сама необходимость что-то знать, коль скоро можно посмотреть в Интернете. Но в любом случае достаточно большой объем знаний надо иметь в голове, ибо только такие знания создают некоторый культурный задел, обеспечивают кругозор и, соответственно, предполагают определенный образ мыслей. Люди знающие и люди «могущие посмотреть» - и мыслят по-разному.
Не раз обращал внимание на крайнюю убогость фактологической базы, на которую опираются суждения, формирующие интеллигентское общественное мнение. Вполне обычно, когда люди, не имеющие за душой ни одного конкретного исследования и не зная (и даже не подозревая) о проведенных чужих, берутся с апломбом рассуждать о явлениях и процессах, отравляя ноосферу скороспелыми абстрактными рассуждениями.
Как-то довелось, напр., от неглупого человека услышать (видимо, с подачи какого-то модного теоретика), что «всякая модернизация (обожают они это слово) сопровождается устранением элиты, выдвинувшейся при предыдущей модернизации». Ну вот так им кажется, что должно быть. Однако элита в персональном плане и без всяких модернизаций меняется постоянно, в периоды реформ логично, что чуть больше, но об устранении (если не случается радикальной социальной революции) говорить совершенно неуместно. Если на смену «начальнику» приходит его родственник или вообще человек из того же круга, то никакого «устранения» не происходит. И ведь посчитать, имели ли место в то или иное правление репрессии элитариев, совсем нетрудно: сколько их было отстранено или уничтожено за данный период всего и в среднем за год, сравнить с другими периодами, посмотреть, насколько это вообще обычно, т.е. проверить гипотезу, сколь бы дурацкой она ни была (что я и предложил сделать собеседнику).
Но вот на суждения запредельной абстракции, типа: «В гражданской войне всегда побеждает народ» вообще бывает нечего ответить. «Народ» ни победить, ни терпеть поражение не может: нет такого идентифицируемого субъекта (побеждают или терпят поражение государства, группировки, движения, партии, кланы и т.д.). Но абстракции всегда выручают тех, кто плохо знает фактуру, тем более, что хорошо ложатся на душу вовсе ничего не знающим слушателям, которые принимают рассуждения о «циклах» и «парадигмах» за теоретическое обобщение каких-то реальных знаний, которых на самом деле у говорящего нет.
#salery
-
2020-08-19 08:44:59+00:00
Всегда поражало, как часто люди испытывают страх не от того, что наиболее вероятно, а от того, что больше «на слуху». Ну, напр., если в большом городе имел место теракт, то начинают бояться за себя - именно терактов. Хотя даже если бы в городе ежедневно что-то взрывалось, то в миллионном мегаполисе для каждого конкретного человека вероятность при этом пострадать настолько ничтожна, что ею можно спокойно пренебречь. Никто при этом, выходя на улицу, «специально» не боится попасть под машину, хотя вероятность этого на порядки выше, чем теракты. Или какой смысл бояться смерти от какого-то «птичьего» гриппа, когда 99,999% умерших от гриппа, померли от обычного…
Впрочем, людям вообще мало свойственно сообразовываться с вероятностью наступления бедствий, и риски обычно несоразмерно преувеличиваются в ущерб возможной пользе. Помню, на меня произвела впечатление одна дама, пропагандировавшая идею, что евреям не стоит пытаться ни ассимилироваться, ни интегрироваться в общество, ни делать там карьеру, ни заключать смешанных браков, потому что рано или поздно наступит для них час Х, когда их все равно отовсюду выгонят, все их предадут и т.д. Теоретически она, может, и права, но я позволил себе заметить, что этак она лишает соплеменников многих благ, т.к. по факту более 95% всех когда-либо живших евреев, своего часа Х никогда не дождались, и, те, кто пренебрегли такими советами (женились по любви, делали карьеру и т.д.), всю жизнь прожили вполне счастливо и благополучно.
#salery
-
2020-08-15 09:44:13+00:00
Выскажусь о том, о чем стали много говорить – о «путинском империализме»
Словосочетание, надо сказать, из ряда «жареный лед», «научный коммунизм», «гениальный дебил» и т.д. Но явление вполне реальное, хотя и иррациональное (как, впрочем, и сам П-режим со своей «эклектичной» идеологией).
Империализм вообще-то есть всего-навсего политика всякой великой державы, претендующей на большее, чем статус «региональной», и защищающей свои интересы не только вблизи своих границ. Но любой имперский проект и проект глобалистский – вещи по смыслу и целям совершенно разные. В основе имперского проекта лежат интересы конкретного государства или этноса, в основе глобалистского – переустройство всего мира на основе какой-то идеологии (для чего может выступать «трамплином» и какое-то государство) Так, напр., пантюркистский проект – проект имперский, а исламский – глобалистский.
Советско-коммунистический проект был, понятно, в чистом виде глобалистским, и ничего общего с имперским не имел. «Великодержавие» П-режима является по духу и естеству продолжением советского (в той же мере, в какой сам режим является продолжателем СССР), а по объективным потребностям и возможностям на глобализм никак не тянет и не претендует. Попытками проводить имперскую политику на основе идейно-политических представлений совершенно иного рода и обусловлен идиотизм «путинского империализма».
Империя может выглядеть самым разным образом. Она может иметь преобладающее ядро «основного» этноса при наличии компактно расселенных иных, или такого ядра вовсе не иметь, или быть «плавильным котлом». Может представлять собой сочетание метрополии и «заморских земель», или иметь единую территорию с инокультурной периферией в рамках унитарной структуры, или такую же территорию с окраинами в виде протекторатов и доминионов, или быть в основном моноэтничным государством, окруженным поясом формально «суверенных», но полностью подчиненных стран.
Но вот чем она быть не может - ни идеологически, ни юридически, ни тем более фактически – так это «союзом равных» (тем более в варианте «слон-моська»), «братством народов», «добровольным содружеством», «единством правоверных» и т.д. Такого рода словесная мишура – принадлежность глобалистских проектов.
#salery
-
2020-08-13 08:44:09+00:00
Российская власть была одной из самых авторитарных в Европе, тем не менее, на рубеже 17-18 вв. всех “приказных людей” в России насчитывалось ок. 4,7 тыс. чел., тогда как в Англии в начале 18 в. при вчетверо меньшем населении -10 тыс. В середине 18 в. всех ранговых гражданских чиновников в России насчитывалось чуть больше 2 тыс. (с канцеляристами 5,4). В 1796 г. их было 15,5 тыс., в 1804 - 13,2 тыс., в 1847 – 61,5, в 1857 – 86,1, в 1897 – 101, 5, в начале ХХ в. - 161 тыс (с канц-ми - 385). К 1917 г. всех вообще госслужащих насчитывалось 576 тыс. Между тем во Франции уже в середине Х1Х в. их было 0,5 млн, в Англии к 1914 г. (при втрое-вчетверо меньшем населении) - 779 тыс., в США в 1900 г. (при в 1,5 раза меньшем населении) - 1275 тыс., наконец, в Германии в 1918 г. (при в 2,5 раза меньшем населении) - 1,5 млн. С учетом численности населения в России “на душу населения” приходилось в 5-8 раз меньше чиновников, чем в любой европейской стране.
А вот после 17 г. установление тотального контроля социалистического государства над всеми сферами жизни мгновенно привело к невиданному разрастанию административно-управленческого слоя. В конце 1919 г., несмотря на отпадение огромных территорий с многомиллионным населением - только в 33 губерниях Евр.России насчитывалось 1360 тыс. средних и высших госслужащих (т.е. без курьеров, швейцаров и т.д.). Даже при НЭПе перепись 1923 г. зафиксировала только в городах, без сельской местности, 1836 тыс.служащих. С 1925 по 1928 г. их число увеличилось с 1854,6 до 2230,2 тыс.чел. Если до 1917г. в России на 167 млн.населения приходилось менее 0,6 млн. госслужащих, а в Германии на 67,8 млн.населения - 1,5 млн.,то уже через 10 лет Германия осталась далеко позади: к этому времени там в управлении было занято 20 чел. на 1000 населения, а в СССР - 33. Россия занимала по этому показателю последнее место среди европейских стран, СССР уверенно вышел на первое.
#salery
-
2020-08-12 08:45:29+00:00
Пять лет назад (14.9.2012) я писал о традиции издания в ряде стран общенациональных справочников типа «Who is Who» и об отсутствии таковой в России. И вот только что вышло инициированное мною издание, являющееся первой попыткой этого рода. Целью было собрать воедино и изложить в предельно сжатом виде основные сведения о примерно 10 тыс. лиц, составляющих современную РФ-ную статусную элиту высшего уровня. По уровню охвата словарь, конечно, не дотягивает до англо-американских или немецких, но где-то на уровне польских и южнокорейских.
Субъективность практически нулевая: критерий для включения — должностное положение данного лица в системе государственной власти и управления или официальное признание государством его достижений в той или иной сфере. Руководство федеральных органов представлено по возможности до уровня нач. управлений и департаментов, местных — членов областных правительств; руководители крупнейших корпораций и наиболее крупные предприниматели брались по публиковавшимся рейтингам (ну и, разумеется, члены ГД и СФ, иерархи РПЦ, послы и т.п.). Научная статусная элита представлена на уровне не ниже член-корр. РАН и РАО (плюс директора важнейших НИИ и ректора крупных вузов), культурная — лицами, имеющими звания федерального Народного артиста (художника и т.д.), составом РАХ, а также писателями–лауреатами основных государственных и национальных премий, спортивная — чемпионами РФ, Европы, мира и Олимпийских игр.
Справка на каждое лицо разбита на четыре тематических части, разделенные (как это принято в большинстве аналогичных зарубежных изданий) условными значками: в первой части даются сведения о дате и месте рождения, во второй — о полученном специальном образовании (в т.ч. ученых степенях), в третьей — о карьере (даты назначения на основные должности), в четвертом — о семейном положении. Благодаря предельной лаконичности и массированному использованию сокращений удалось уместиться в объем до 500 стр. обычного формата.
К сожалению, во многих случаях по ряду включенных в справочник лиц не удалось пока найти полных сведений, т.к. сведения о месте рождения, датах окончания учебных заведений, начальных этапах карьеры, составе семьи часто отсутствуют и на официальных сайтах соответствующих ведомств. Кто-то, наверное, и вовсе пропущен (изменения учтены по возможности на конец августа с.г.). Ну, пока вот так (вообще-то подобные издания в иных странах готовятся организациями, на порядок более солидными, чем мой Биографический институт УДП).
В дальнейшем, при последующих изданиях справочника, выход которого планируются сделать регулярным, в него будут вноситься изменения и дополнения как по составу учтенных лиц, так и по данным о каждом из них (появится, видимо, и «графа» о происхождении, которую пока за отсутствием информации по большинству лиц решено было снять). Выглядит издание так:
-
2020-08-11 08:46:13+00:00
Трагедия безответной любви
Почитаешь СМИ, сайты, блоги - все вокруг, ну буквально все – заботятся об интересах народа. Друг друга ненавидят, а народ любят. Все – за народ. И никого – против. Какой-то всеобщий баловень этот «народ». Даже Господу Богу, пожалуй, хуже приходится: есть богохульники, атеисты, а тут - одни друзья и поклонники. Вот и на Гайдаровском форуме, натурально, озаботились. Тут (как обычно для этой среды) кумир предстает в образе неразумной женщины, вместо выбора в пользу искренне в нее влюбленных вечно отдающейся каким-то подонкам.
«Консенсус между массами и властью» представляется людям этого склада поистине ужасным, а «странный союз барина и мужика» против «друзей народа» - непостижимым. Причем, как сокрушается один из последних (сын известного советского писателя), в силу ему «непонятных, но объективно существующих причин», нет никакой надежды на изменение этой ситуации.
Мне кажется, трагедия непонимания (за более полутора столетий существования проблемы можно было бы догадаться, но свойственный этой публике какой-то вывих, словно опухоль в мозгу, не позволяет) - не меньше трагедии безответной любви. Но тут (что и привлекло мое внимание) человек по крайней мере поднялся до мысли о существовании «объективных причин» (в силу которых союз этот совсем не так «странен»).
Вообще-то когда (что в результате стараний «друзей народа» иногда случается) «мужиком» правит «мужик» («друг народа»-то даже самим собой править не умеет) – так ничего хуже не бывает. Проблема на самом деле в том, чтобы «барин» был «барином» а не «мужиком» и не «другом народа».
#salery
-
2020-08-10 10:26:42+00:00
Слышал, что с триумфом и участием высшей политической элиты прошла премьера «Нуреева» - детища находящегося под арестом Серебренникова. Вот это мне начинает нравится. Если его посадят, «отделив котлеты от мух» (типа шедевр – признать, автора-вора – наказать) было бы просто замечательно (и тем более замечательно, что системе не свойственно). По мне, правда, и «шедевр», и вина весьма относительны: если он действительно спектакль «по Шекспиру» так и не поставил, а деньги украл, то поступил, по-моему, наилучшим образом (потому что за издевательство над классикой вешать надо), а «Нуреев», хоть и гадость какая-то, но баловство в рамках известной «культуры» (правда, в Большом… но там уже и Сорокина ставили). Но вот если не посадят (а я к тому склоняюсь), это будет означать, что премьера – звено в той же цепи, что и «добро» на участие в Олимпиаде (П. решил побыть «паинькой»), каковой логично продлиться как минимум до конца футбольного чемпионата. Думаю, если его как-то особенно удачно не спровоцируют, он еще не раз разочарует ждущих от него укрощения супостатов как внешних, так и внутренних.
#salery
-
2020-08-09 08:43:44+00:00
К моменту взятия большевиками власти 99% населения даже не имело об их идеях адекватного представления, накануне развала СССР три четверти высказывалось за его сохранение, а ко времени запрета КПСС такая же часть в опросах называла Ленина самым великим человеком, тем не менее все эти события произошли. Равно как и то, что не менее 80% населения желало бы "раскулачить" "олигархов", никак не сказывается на положении последних.
Народ сам по себе не бывает ни "плохим" ни "хорошим", он не может иметь "правильных" или "неправильных" взглядов: они всегда такие, какие ему даны теми, кто реально присутствуют на политической арене и в зависимости от того, насколько большое внимание они этому уделяют (озаботятся новые власти всерьез – "перевоспитают" за 2-3 года, поленятся – будут преобладать старые взгляды). То, что называется политической борьбой, реально всегда протекает внутри слоя в несколько десятков тыс. чел. Его членов можно, одобрять, осуждать, но к ним такие вещи, как приязнь-неприязнь хотя бы могут быть приложимы, тогда как масса находится совершенно вне этого. Сама по себе она не способна действовать даже на пороге физической выживаемости (самый настоящий голод ни в СССР, ни в КНДР, ни в Камбодже ни разу не угрожал существованию режима).
#salery
-
2020-08-08 15:44:01+00:00
В Сети сидит, положим, относительно активная публика, но значит ли это, что ее "краснота" как-то может влиять на перспективы? Ну противно, конечно (первыми впечатлениями такого рода я дневник и начал). Видел раз, как в зоопарке большая горилла, нагадив себе в лапу, бросила этим в публику. В кого-то попала, но все равно осталась в клетке. Так и с этими, и выйти "на оперативный простор" не от них зависит. Бредятина ихняя давно и вполне очевидно "всемирно-исторически" обанкротилась, булыжника в виде СССР они лишились, и перспектив у "пролетариев всех стран", прямо скажем, нет никаких.
Да и вообще - настроения настроениями, а власть властью. "Красная волна" не сама собой появилась, а инспирирована усилиями властей (забавно читать сетования красных, что "путинская Россия борется с СССР"); но повернись они завтра под давлением обстоятельств – так же и спадет. Вон в США подавляющая часть "интеллектуалов" розовая, но вопрос о введении социализма никогда не стоял. У нас, кстати, в Сети самые популярные блоги не красные, а как бы националистические. Можно ли сказать, что это как-то и на что-то влияет в реальной жизни? Я не замечал.
#salery
-
2020-08-07 20:43:16+00:00
Отношение П. к Октябрю (а значит и ко всей «Великой русской»), по большому счету сделавшему возможным его власть, может быть только однозначно положительным (ибо возможность самой власти первична, а связанные с ней возможности - вторичны), и эта позиция вполне четкая. Но вот открыто обнародовать ее невозможно, поскольку это вступило бы в очевидное и скандальное противоречие с реальным социально-экономическим строем страны, которая (что невозможно отрицать ни тем, кому это нравится, ни тем, кому не нравится) есть страна «буржуазная», «капиталистическая», а никак не «социалистическая».
Откровенное одобрение властью социалистической революции (а она и на февральском этапе была такой: с первых дней реальная власть принадлежала социалистам - эсерам, эсдекам, нарсоцам и др. в лице Петросовета; ничего дополнительно «буржуазного» в ней не было – все «буржуазное» уже было при царе, а тут, напротив, введен рабочий контроль и прочие прелести) не только провоцировало бы закономерный вопрос, почему же тогда не вернуться к идеалам социализма и какого черта лично он, П., их предал, но и дало бы сильный импульс настроениям, прямо угрожающим благосостоянию этой власти («раз так - чего тут делают все эти миллионеры»?).
Вот будь внутреннее отношение П. к революции отрицательным, ничто не мешало бы таковое обнародовать, тем более, что по факту это полностью соответствовало бы принципиальным основам нынешней жизни, на которые нынешняя власть никоим образом посягать не собирается. К тому же, когда откровенные сторонники и наследники революционной традиции – коммунисты демонстрируют свою «оппозиционность» к власти, для последней не было бы ничего логичнее, чем не стесняться.
#salery
-
2020-08-07 15:45:14+00:00
Но вообще-то всякое лишнее упоминание о той революции, а особенно нынешний круглый юбилей, властям жутко неудобны. Им хотелось бы считать, что вместо нее было сплошное «правопреемство» и «единство нашей истории», хотя и с небольшими издержками и недоразумениями. Я как-то обращал внимание, что революция в программах осталась, а вот революционеры куда-то подевались, и «героической борьбы рабочего класса под руководством ленинской партии (а ранее – «революционной демократии») против царизма», как бы и не было, а вот если кто и играл в этом «единстве-правопреемстве» отрицательную роль (и были единственными революционерами) – так это «либералы».
Но лично озвучивать соответствующий конспирологический бред П., разумеется, постеснялся (да и не с руки ему, провозгласив формально либеральную экономическую программу, ругать либералов) и передоверил эту задачу выполняющим ее по влечению души прохано-кургиняновцам и леонтьевым (которых несколько лет назад по случаю и на период ссоры с «Западом» обильно выпустили на экраны), а для более приличной публики - журналистам типа Мкс.Соколова. А ТВ-пропагандистам первого ряда предписано было высказываться предельно неопределенным образом (чтобы у любого могли остаться иллюзии в пользу собственной версии о позиции власти).
Думается, что и осенью (если только не изменится общая обстановка внутри и вокруг РФ) П. постарается избегнуть активного личного участия в «праздновании». Но позитивное отношение его («государства») к имевшему место событию будет выражено в максимальном благоприятствовании всем тем, кто захочет и будет прославлять «мечтавших осчастливить человечество», предоставлении им полной свободы действий, максимального числа площадок и т.д. и пресечения инициатив противоположного рода.
#salery
-
2020-08-07 08:43:38+00:00
Государство и революция
В нескольких постах 64vlad затронул тему отношения вышней власти к событиям 1917, сделав заключение, что «государство» в своем отношении к ним еще не выработало четкой позиции. Мне представляется, что оно (в лице П.) с позицией-то вполне определилось, но, во-первых, стесняется от первого лица ее однозначно демонстрировать, а, во-вторых, сама эта позиция внутренне противоречива.
Напомню, что официально революция теперь «Великая» и «русская», т.е. нечто, отрицательного оттенка априори не несущее (в новом подходе несомненно верно лишь то, что это была действительно единая революция, а не две разных). В современном западном понимании «революция» - это всегда хорошо, ибо «прогресс». Нашей властью все, что связано с революциями, переворотами, свержениями властей сейчас воспринимается негативно, но это достаточно ситуативно: пока П. никто свергать не собирался, этого не было.
К «старому режиму» П. ни малейшего пристрастия не питает (за исключением спорадического использования «красивых побрякушек» - типа сталинского мародерства с погонами), тем более, что при даже теоретическом продолжении чего-то такого ему там нет места. Поэтому наследование чисто февральскому этапу, когда основы нормального быта и экономики еще не взорваны, а политически власть может быть у каждого, его вполне бы устроило (и он, и вся нынешняя элита ныне, собственно, и живет «как при царе, но без царя»).
Но он, в отличие от некоторых наивных людей, считающих, что Февраль был «либеральным», а себя почитающих продолжателями русской либеральной традиции, хорошо знает (как явствует из обнародованного уже тезиса о единстве революции), что одного Февраля без последовавшего Октября реально быть не могло, поэтому формулировать отношение приходится ко всему вместе. А тут сложнее, потому что, с одной стороны, и лично он связан именно с Октябрем, и вся легитимность РФ – на 100% «октябрьская» (ни от «старого режима», ни от керенской «демореспублики» в ней нет ничего), но с другой – Октябрь есть полное отрицание всего строя современной жизни (и наоборот, она – Октября), той жизни, при которой в т.ч. благоденствуют П. и его элита.
#salery
-
2020-08-06 09:14:11+00:00
Привычно, что консерваторами у нас называют не менее сомнительный контингент, чем тот, что известен в качестве «либералов». Тем любопытнее было посмотреть на то, что представляет собой претензия на максимальное приближение к адекватному варианту (консерватизм в том виде, как он исторически понимался). Есть, оказывается, такой сайт, который так и называется «консерватизм» (командует там, кажется, Б.В.Межуев).
Из нескольких сот авторов соответствующего сайта мне оказались известны, не считая иностранцев и покойных классиков, больше сотни. Среди них несколько настоящих ученых и около десятка людей безусловно антикоммунистических и антисоветских взглядов, из чего можно заключить, что «соблюсти лицо» организаторы, по крайней мере, старались. Естественно, наличествует сколько-то «абстрактных» путинистов (что вполне нормально). В общем-то абсолютное большинство написанного в статьях, которые удалось подряд посмотреть, не вызывает возражений. Но вот присутствие не менее десятка лиц, известных определенно советофильскими убеждениями и еще нескольких явных леваков выглядит достаточно скандально (невозможно представить себе в числе авторов, напр., какого-нибудь сталинистского сайта известных деятелей «Мемориала», хотя бы они и рассуждали там только на отвлеченные темы). Казалось бы, что тут делать людям, полагающим, что победа большевизма была спасением России, а не ее катастрофой?
Но именно они (так, видимо, и задумано) отражают основную идею сайта, которая в одной из статей выражена достаточно откровенно и состоит в том, что хотя легитимность большевистской власти при ее возникновении была сомнительна, но своим длительным существованием она таковую обрела, и покушение на нее - суть дело непочтенное, революционное, а защита именно и является консерватизмом. Это, собственно, и есть официальная позиция РФ-ной власти: непосредственное наследование советско-коммунистическим режимом (и ею как его продолжателем) «православия-самодержавия-народности» при третировании и маргинализации тех, кто сто лет назад пытался отстаивать российскую государственность против мировой революции.
То есть там полным-полно всяких абсолютно правильных словес, но смысл их наличия и употребления сводится к охранительству власти бенефициаров «Великого Октября»
#salery
-
2020-08-02 07:43:30+00:00
Символично, что против открытия в Москве книжной лавки «Листва», принадлежащей издательству «Чёрная Сотня», единым большевистским фронтом выступили «либералы» в лице русофоба Сванидзе, яблочника Вишневского и коммунисты в лице депутата МГД Е.Шуваловой.
Ее комментарий - предельно откровенный чекистский вердикт, начертанный поверх доноса бдительных граждан:
«Конечно, нужно разбираться в том, как такое стало возможно в Москве, насколько здесь есть умысел или вся эта символика используется по глупости».
Товарищ Шувалова молодец. Остро чувствует любую «контру». Любое проявление русского самосознания, дореволюционной имперской риторики и русской национальной символики она, как и положено настоящему коммунисту, будет пресекать со всей строгостью революционной законности.
Проще говоря, если вот эти «ненастоящие коммунисты Зюганова» снова получат власть, то они в три шага придут к расстрелам.
В три шага.
Поэтому, перефразируя слова одной еврейки, действительно (в отличие от Сванидзе) пережившей холокост и погромы: запомните, если кто-то называет себя коммунистом, просто поверьте им, что они - действительно, настоящие, коммунисты. И они, однажды, снова начнут расстреливать.
За русскую имперскую литературу.
За двуглавого орла.
За «неправильное» название магазина.
Как они запросто, когда-то, расстреляли Меньшикова. Просто за то, что он был и называл себя - Русским.
И если русское национальное самосознание будет мешать им строить коммунизм, то тем хуже для национального самосознания. Они просто уничтожат его, вместе с самим носителем. Вместе с русскими.
Просто поверьте мне, я знаю этих людей.
https://openmedia.io/news/n3/v-centre-moskvy-otkroyut
-
2020-08-01 14:41:25+00:00
Отношение в РФ к образу исторической России можно сравнить с отношением двух разного рода мужчин к женщине, которую оба не любят и чье существование им в общем-то неудобно. Но один, находя при этом в ней что-то соблазнительное, постоянно ее насилует (наглым образом заявляя, что он ее законный обладатель), а другой, ничего привлекательного вовсе не находя, ее просто придушил бы. Первый подход – это позиция национал-большевизма от Сталина до Путина, второй – ортодоксальных коммунистов и тех, кого в РФ называют «либералами» (в этом аспекте они полностью сходятся). Относительно того, хуже ли смерть постоянного надругательства, могут быть, конечно, разные мнения, но т.к. речь не о живой натуре, а о виртуальном образе – это одинаково плохо.
#salery
-
2020-08-01 08:41:40+00:00
Когда я недавно коснулся процесса социальных изменений, принесенных торжеством «массового общества», мне напомнили о США. Подумал, что стоит немного сказать об этом, потому что, с одной стороны, очевидны особенности, а с другой, процессы там в первой половине ХХ в. вполне вписываются в общеевропейскую тенденцию. В Х1Х же веке, не говоря о более раннем времени, американское общество тоже еще вполне традиционное (хотя и более «продвинутое» в направлении «массового»). В том числе и в том аспекте, о котором шла речь.
Для того, чтобы существовал высший слой, передающий в основном или в значительной части свое положение по наследству, представители которого воспитываются в соответствующей среде и наследуют некоторые традиции (что и составляет феномен «аристократизма»), совершенно не обязательно наличие формально-юридического «дворянства». Тенденция к этому неизбежна (даже вопреки принятым установкам), и если данное общество и государство существуют достаточно долго, то такой слой и образуется. Замечу, что 100 лет в условиях непрерывного развития – это уже много, четыре поколения (даже в Европе дворянство постоянно обновлялось, и столетнее считалось уже достаточно «древним»). А американское общество к началу ХХ в. существовало уже не менее 250 лет.
Основной частью социологически выделяемого высшего слоя в США изначально были «бизнесмены» (вообще крупные собственники). Так вот весьма примечательным фактом является то, что среди бизнесменов США доля выходцев из бизнесменов и плантаторов не только оставалась стабильной, но даже несколько росла: для лиц со средним годом рождения 1785 она составляла 65%, для 1815 – 63%, 1845 – 69%, 1875 – 73%, 1905 – 74%. То есть в США высшая группа воспроизводила себя со временем все в большей степени (европейское дворянство в это время – все в меньшей).
Основу же этого высшего слоя в традиционном американском обществе составляли две группы: южные землевладельцы (по культуре и образу жизни практически полный аналог европейским; к концу Х1Х в. эта группа, понятно, утратила прежнее значение) и городской патрициат городов Востока (Бостон, Нью-Йорк, Филадельфия, Питтсбург и др.). Это была достаточно однородная среда, происходящая от поселенцев XVII в. (к 1870 г. к таким семьям принадлежало 86% бизнес-элиты, и даже к 1950 около половины), доля богатства, сосредоточенная в руках которой, на протяжении XVII-Х1Х в. постоянно возрастала (для высшего 1% населения – с 10% в конце XVII в. до порядка 40% в 40-х гг. Х1Х в. и половины к 1860 г.; для высших 4-5% - с 20-30 до 50% и более 2\3).
#salery