-
2020-09-29 09:32:18+00:00
Он – не абстрактный «диктатор», не глава латиноамериканской хунты, а СОВОК. Этим все сказано. «Просто диктатор» может, когда прижмет, идти на реальные уступки, поделиться, поменять знамя, «переформатировать» свой режим, наконец, если ума хватит, вовремя сбежать. Он не завязан на системе и обладает большой свободой рук. Совок этого не может и будет тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.
#salery
-
2020-09-29 09:32:17+00:00
В современном «массовом» обществе (а оно еще не преодолено) нет места традиционным формам власти, они или их элементы могут уцелеть только в определенном симбиозе с его реалиями. Оно знает (не считая паллиативов и пережитков традиционного общества в виде военных или персональных диктатур) по сути только две формы – «тоталитарную диктатуру» или «многопартийную демократию». Первая из них политически чрезвычайно эффективна (нет случаев свержения ее изнутри), но только до тех пор, пока остается действительно тоталитарной, что (опять же в силу меняющихся условий) не всегда возможно. Вторая в принципе может быть ликвидирована с помощью собственного же механизма (выборов), но зато мало зависит от условий и имеет безграничные возможности приспособления к ним (почему на практике свергаема исключительно редко).
Вообще всякая «жесткая» форма власти предполагает видимый ее субъект – диктатора, постоянно правящую партию, монарха, хунту, «политбюро», поименную «олигархию», положение которых комфортно и менее хлопотливо, но которые в случае чего являются и естественным объектом удара. Кулак (если таковой возникает) бьет со всей силой в строго определенном направлении. «Рассеянная» или «резиновая» форма власти от этого избавляют. Кулак направлен в пустоту, или проваливается в вязкую субстанцию, или теряет силу, натыкаясь на податливую основу.
Соблазн создать жесткую структуру есть всегда, но определенному роду людей он не только свойствен в несравненно большей степени, но и единственно для них возможен. По другому они просто не умеют. Свободные люди управляемы не хуже несвободных (не особенно и от того страдая). Разница в том, что первыми могут управлять только умные люди, а вторыми - всякие. Совки же и прочие идейно-замороченные – по большому счету глупые и без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут.
Содержание и «резиновой» власти может быть достаточно разным. Надо лишь уметь ее строить, что требует как трудолюбия, так хитроумия и терпения. В принципе, такая система тем надежней, чем плюралистичней («многопартийней»). Но создать ее – не значит наделать марионеточных партий или учредить «двухпартийную систему» путем раздела правящей партии. Вся штука в том, что партии должны быть НАСТОЯЩИМИ, а их искусственно создать нельзя. Можно только создать условия, чтобы они сами выросли и путем «тонкой настройки» эту систему незаметно регулировать. Но эта задача - не для советских «пацанов», хотя бы и «смышленых». Не всегда даже гораздо более «нормальным» людям удается ее решить (сейчас вот в Венгрии вполне здоровые силы, похоже, излишне увлеклись соблазном концентрации власти).
Оттого у нас двадцатилетние поползновения на создание даже подобия многопартийности всякий раз оканчивались конфузом, и в путинском арсенале не нашлось лучшей идеи, чем вернуться к «нерушимому блоку коммунистов и беспартийных» в лице ЕР и Нар.Фронта. Возможности П. всецело ограничены ментальной привязанностью к породившей его системе.
-
2020-09-22 14:23:20+00:00
Хорошая идея сама приходит в голову. Так и случилось в один прекрасный осенний день три года назад, подумалось: а почему бы не создать агрегатор русских правых каналов? И был создан «Правый курс», и увидели мы, что это хорошо)
Традиционного для Telegram списка каналов не будет, потому что правых каналов сегодня очень много. Но мы в ближайшее время запустим серию тематических подборок. Если вы желаете рассказать миру о своём интересном, но пока малоизвестном канале – самое время сообщить нам об этом.
Держитесь правой стороны, друзья!
-
2020-09-22 12:31:00+00:00
Какими бы недостатками не обладали РИ - это была реально-историческая Россия, которую Солженицын не знал, не понимал и не любил (а любил он вымышленную, скроенную по его фантазиям). Галковский один из оч.немногих ныне живущих лиц, которые представляет себе РИ вполне адекватно, а это такая редкость, что я лично готов простить ему любые "странные идеи" в др. областях.
#salery
-
2020-09-16 10:31:07+00:00
В чаянии «левого поворота»
В известных кругах чуть ли не с самого пришествия П. стало привычным возбуждать себя мыслью о неизбежности «левого поворота», который он вот-вот осуществит: посадит или, как минимум, разгонит «либеральную элиту», раскулачит миллиардеров, призовет к власти представителей этих самых кругов и т.д. Теперь вот они решили, что это уж непременно должно произойти после нынешних выборов.
Видел недавно совершенно умилительный прогноз М.Хазина (он или кто-то на него похожий вроде бы предрекал скорый и неизбежный крах доллара) – как придут в правительство левые министры, в помощь коим (т.к. весь аппарат быстро сменить невозможно) на места будут отправлены такого же склада комиссары, а в целях увековечения благотворных перемен широко откроются «соцлифты» для молодых поклонников «Изборского клуба».
Вот я бы посмотрел… всегда считал, что значительной части молодого поколения весьма полезно было бы в качестве прививки нюхнуть «реального социализма», да и элиты этой, хоть бы даже ее перестреляли, не жалко. Да только П., хотя как последовательный советофил и официальный продолжатель сов.режима и так достаточно левый, но, в отличие от искренних социалистов, не глупый. И в общем-то понимает, что конкурентоспособная экономика должна быть либеральной (только политических последствий для своей власти опасается, почему ограничивается паллиативом), а если к сохраняющейся советской идеологической основе своей власти добавить еще и «реальный социализм» - то как бы и вместе с основой в трубу не вылететь (даже в КНДР доперли, что голод хуже «частника»).
#salery
-
2020-09-13 11:01:23+00:00
Одно из самых смехотворных представлений, озвучивавшихся в последнее время – мнение о том, что ХХ1 век представляет собой что-то совершенно новое (по сравнению с Х1Х или ХХ вв.) в смысле стабильности границ. Это уж прямо какая-то фукуямовщина или что-то типа «нового мышления» (если кто помнит). Пожалуй, напротив, нестабильности будет больше, чем последние полвека – именно потому, что в то время было создано слишком много искусственных границ и самих государств. А стабильность искусственных границ неизбежно порождает нестабильность внутри них, которая рано или поздно приводит к переменам в более естественном направлении.
Многие десятки государств появились не в результате длительного исторического развития и даже не одномоментным движением каких-то внутренних сил, а были созданы росчерком пера «сверху» - так сказать, «контролирующими инстанциями». Они обязаны своими границами и самим своим существованием лишь тому, что те или иные территории были владением разных великих держав, которые их и «нарезали».
Невозможно удивляться происходящему на Ближнем Востоке, понимая, что ни Ирак, ни Сирия, ни Ливан не имеют иных (т.е. ни малейших) оправданий своему существованию, кроме бывших англо-французских «мандатов» на эти территории. Достаточно того или иного сильного «толчка», как выясняется, что нет на самом деле никаких «ливийцев» или «сомалийцев», что от Ирана до Израиля есть (не считая меньшинств) только арабы-шииты, арабы-сунниты и курды, которые между собой и разбираются, проводя де-факто соответствующие границы.
Может, кто и верит в существование малийцев, нигерийцев, центроафрореспубликанцев и т.д., но жизнь берет свое, и становится очевидным, что на самом деле есть враждебные друг другу северные исламистские и южные христианские племена (не говоря уже об остальной Африке, где в межплеменных разборках и конфессии не существенны).
Но государственность (если всерьез) на самом деле не условность. Если она не имеет за собой многовековой традиции, то должна, по крайней мере, опираться на что-то более основательное и естественное, чем покровительство одного из мировых или региональных «жандармов» (которым может стать и не до них), на какую-то реальную внутреннюю потенцию, а не только на твердую руку временного диктатора (нет Каддафи - нет Ливии, нет Сиада Барре – нет Сомали, нет Саддама – нет Ирака). Израиль вот тоже учредили посторонние «дяди»; можно, конечно, спросить – зачем вообще, но можно и – почему таким маленьким. А коль скоро в данном случае «что-то было», то ребята дядей и «поправили». Ну и еще в ряде случаев «новоделы» вполне состоялись.
#salery
-
2020-09-09 14:00:50+00:00
Традиция «спецовства» не прерывалась все годы существования СВ, существовала соответствующая самовоспроизводящаяся среда в разных областях, даже, между прочим, и в гуманитарных. В последних, конечно, ее успешно размывали, внедряя массу советских выдвиженцев-образованцев «от станка» и обеспечивая последним преобладающее в данной сфере положение. Но в технических, точных и естественных (от состояния коих напрямую зависело элементарное выживание СВ) особенно трогать все-таки боялись, не только закрывая глаза на не соответствующее советской морали поведение каких-нибудь ландау, но и не препятствуя им выдвигать и продвигать в качестве смены себе подобных.
Я не раз показывал, что состав ученых и специалистов (не только в элитной, но и в основной своей части) и в смысле образовательных характеристик, и в смысле доли выходцев из минимально культурной среды не только «отличается», а прямо противоположен составу партийно-политического и хозяйственного руководства (это, что называется, «медицинский факт»). В любой нормальной стране, независимо от общего уровня, картина всегда обратная: соответствующие показатели политико-экономической элиты там всегда выше, чем образованного слоя в целом. Это вот такая у нас «особенная гордость» - очень характерная и специфическая черта СССРФ. Во многом, как представляется, определяющая и суть, и конкурентные возможности государственного организма.
#salery
-
2020-09-09 09:00:43+00:00
Значительная часть культурного слоя (в более продвинутых своих слоях – до половины, а в самых высших – еще больше) была после 1917 истреблена или изгнана (и продолжала «чиститься» и уничтожаться в 20-30-е). И это было вполне рационально: совершенно невозможно представить себе существование того советского общества, которое было создано, если бы в стране оставались все те люди, которые ранее составляли культурный слой (даже в «опущенном» состоянии, на положении вахтеров или сторожей, они бы общались, размножались, поддерживая в своей среде соответствующие понятия и культурный уровень).
Но осталось все равно очень много. Их было недостаточно, чтобы обеспечить общий облик, культурное лицо страны, но вполне достаточно, чтобы государственный механизм элементарно функционировал, при том, чтобы доля «социально-опасных» элементов не превышала уровень, угрожающий основам социальной политики СВ. Идеальным вариантом конечно было, когда «социально-опасные элементы» занимались научными разработками, сидя в натуральном заключении. И хотя «шарага» как конкретное явление – принадлежность лишь определенного периода, по большому счету в советском обществе реализовывалась примерно эта модель: «спецы» вынуждены были существовать в строго отведенной им роли - вне «командования» и тем более принятия политических решений, не имея возможности покинуть страну.
#salery
-
2020-09-08 10:30:31+00:00
«Спецы» и «комиссары»
Распространенная привычка – говорить и считать, что «у нас» - «всё плохо». Это неверно. Очень даже многое «хорошо»: и в Совке, и в Постсовке работало много первоклассных ученых, конструкторов, осуществлялась масса перспективных разработок и т.д. Проблемы обычно начинались от «запуска в серию» до применения, потому что «изобретатели» и «руководители-применители» - были людьми совершенно разного человеческого качества. До сих пор действует модель взаимоотношений «спецы» - «комиссары». То же оружие (в самом широком смысле) у нас вообще-то хорошее, его создают культурные люди, вот только используют его малокультурные. Спецы поддерживают определенный уровень, позволяющий производить какие-то действия, но вот к решениям по этим действиям их никогда не допускают, решения принимают люди иного склада и иной биографии - комиссары (те самые «кухарки», которые вообразили, что они «могут управлять государством»).
Эту единственно для нее возможную модель соввласть практиковала с самого начала своего бытия. Обойтись без «спецов» СВ ни в коем случае не могла (и года не прошло, как лозунг немедленной ликвидации «старого аппарата» сменился озабоченностью «саботажа» бывших чиновников). Даже когда «спец» по идее должен был «командовать» (напр., армейскими соединениями) на 1 спеца полагалось 2 комиссара с равным голосом при принятии решений (даже после попыток введения «единоначалия» – когда «спецы» считались уже «чисто своими», на уровне армий и выше все равно функционировали «военные советы» с тем же соотношением генералов и партдеятелей).
#salery
-
2020-09-06 14:46:52+00:00
Признав правомерность большевистского переворота и расчленение исторической России, и ведя правопреемство не от нее, а от советского режима, власть РФ даже теоретически лишила себя возможности маневра. Когда какой-нибудь Саакашвили обвиняет ее в «двойном подходе» (почему вы удерживаете Чечню, а мы не можем Абхазию), ей действительно нечего ответить. Она не может даже сказать: нет, это у вас «двойной подход» - если Грузия может отделиться от России, то почему не может Абхазия от Грузии? Потому что по советским понятиям (от которых Путин, признавая законность существования СССР вместо России, не может отойти) Абхазия – это Грузия, но Грузия – не Россия. И сколь бы не претило здравому смыслу и исторической правде то, что Чечня и Дагестан - это «Россия», а Украина и Белоруссия - нет, тот, кто признает юридическую состоятельность советской власти, должен признать этот маразм за непреложную истину.
#salery
-
2020-09-05 09:46:47+00:00
Ликвидация СССР - факт положительный, территориальный распад страны - исторической России - безусловно отрицательный.
Потому, что именно это (а не "отход от социализма") обусловило экон.хаос и невозможность проведения действительно здравых реформ. Моментально были нарушены все хоз.связи организма, создававшегося как единый комплекс, и воцарилась анархия (соотв. падение жиз.уровня и т.п.). Если разрезать пальто на части, то и общий вес, и фактура материала останутся теми же. Но его нельзя будет носить, это не будет пальто. Я даже не говорю о нац.проблемах, "разъединенной нации" и т.п. а тем более о геополитическом положении и прочем.
#salery
-
2020-09-03 14:49:24+00:00
Сам я считаю себя человеком правых взглядов, и, живи я в нормальной стране, идентификация не составляла бы никакой проблемы. В Англии я бы голосовал за консерваторов, в Испании – за НП, в Германии – за ХДС, в США – за республиканцев и т.д., симпатизируя при том самым правым крыльям соотв. партий. Но у нас терминология, имеющая отношение к идейно-политической характеристике настолько перепутана и извращена, что характеризовать себя в привычных терминах – затея заведомо провальная. Тем более, что каждый из них в общественном сознании представлен привычным типажом (которые ниже взяты в кавычки), ни одному из которых я не соответствую и нормативный для него набор взглядов не разделяю.
Если я представляю по-своему перспективы нынешнего режима (не предвидя его скорого падения) и отдаю себе отчет в потенциях и достоинствах его лидеров – это не значит, что я «путинист» (потому что режиму этому – продолжателю советчины, от которого ею за версту несет, я нисколько не симпатизирую).
Если я превыше всего уважаю личностное начало, сторонник минимизации роли г-ва в экономике, ценю свободу и выступаю против ограничения любых ненасильственных проявлений, - это не значит, что я «либерал» (потому что "общечеловеческих ценностей" и «политкорректности» не признаю, считаю, что гос.власть должна быть максимально сильной и беспощадной к преступности и сепаратизму, а психология служилого сословия мне симпатична и близка).
Если я симпатизирую исторической России, считаю РИ утраченным «своим» г-вом (где предпочел бы быть титулярным советником, чем академиком в Совдепии) и вообще при прочих равных условиях считаю монархию наиболее эстетичной формой гос.строя, - это не значит, что я «монархист» (ибо к конкретным уродам и придуркам, если таким случается оказаться на троне, ни малейшего пиетета не испытываю, а профессиональных монархистов почитаю за безнадежных кретинов).
Если я не приемлю плодов «ленинской национальной политики», возмущаюсь наглостью кавказских бандитов и крайне недоволен нашествием тараканьего полчища «мигрантов», - это не значит, что я «националист» (потому что в отношениях внутри социума исповедую «имперский», а не «этнический» подход, руководствуясь в своем отношении к людям их личными достоинствами, а не происхождением).
И т.д. и т.п.
#salery
-
2020-09-01 10:47:18+00:00
Все вост-евр.страны восстановили правопреемство с докомм.режимами, то наша власть целиком и полностью "родом из Октября" - не только идеологически, но и юридически она является не то что преемником, но (официально!) ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ сов-ком.режима, а не ист.России. Продолжают автоматически действовать ВСЕ сов.законы (кроме особо оговоренных и замененных на новые), но ни один закон РИ. Боровшиеся против ком.режима остаются юридически и врагами нынешнего, а служившие ему - почитаются как герои. Идеология РФ (не говоря уже, что в составе "п-ков истории" 99,9% советских) исходит из того, что наследие преступного сов.режима - "наше" и должно уважаться и почитаться. Наконец, полит. элита РФ вышла из прежней сов.номенклатуры и пропитана сов.духом. Экон. "реформы" - это даже меньше, чем НЭП (и гораздо меньше, чем в Китае). Изменилось только то, что режим кощунственно добавил к сов.атрибутике нек.элементы российской и позволил своим функционерам офиц.владеть тем, чем они раньше управляли. Причем посл.10 лет наметилась тенденция к возвращению даже и тех немногих совковых элементов, которые поначалу были отброшены.