Chats Search Engine

2021-06-30 12:44:40+00:00

Недавно на семинаре по истории РИ затронут был вопрос о сословиях (когда там они сформировались и сформировались ли). Мне вот эти разговоры и попытки навязать какие-то «критерии» для определения, что есть сословие (какими признаками они должны непременно обладать), всегда казались неразумными и несостоятельными, поскольку даже в обществах, которые принято считать «классически»-сословными соответствующие социальные группы им не соответствуют (ни французское духовенство, ни «третье сословие», означающее все остальные 98% населения, самого разного статуса, в этом смысле никакие не сословия).

Важно, что существуют группы населения, вполне очевидно отличающиеся друг от друга по статусу и правовому положению, и существуют они в традиционных обществах практически всегда, а как их называть – дело десятое (по мне - логично называть сословиями достаточно крупные, коих обычно в пределах десятка, но можно и «сословными группами», а вообще-то групп с различным правовым статусом может быть до полутора сотен).

Говорить же о «сословном» представительстве (и органах, якобы это представительство осуществляющих) можно только весьма условно, поскольку в большинстве случаев речь идет о консультациях власти с представителями крайне малочисленных и приближенных к себе элитных групп. И если, скажем, мнение, что русские земские соборы были совещанием государства со своими собственными агентами, вполне справедливо, то про французские Генеральные Штаты, учитывая их реальный состав, можно сказать примерно то же самое. Среди депутатов от «третьего сословия» большую часть составляли чиновники (одних только коронных чиновников в 1576 г. из них было 35%, в 1588 г. 43,8%, в 1593 г. 47,3%, а в ГШ 1614 г. коронными и муниципальными чиновниками были 75,3%; обычных горожан насчитывалось только 9,1%).

Фактически же власть в этих органах имела дело главным образом с дворянством, т.к. депутаты «от духовенства» (представлявшие высший клир) – это почти полностью те же дворяне, только младшие сыновья, а среди депутатов «третьего сословия» до половины и более тоже были дворянами (в 1614 г. – 52%, причем 38% владели сеньориями). Английский парламент XVII в. и вовсе на 90% представлял землевладельческую элиту. Разумеется, в политическом смысле степень «автономности» высших сословий от власти была очень разной (на Руси – вообще практически никакой), но в социальном плане тут все вполне однозначно.

(30.05.2015)

#salery

2021-06-29 12:07:36+00:00

Три дня назад в федеральных СМИ прошла информация об убийстве в Ивановской области. Ничего конкретного: "в поселке Кохма от огнестрельного ранения погиб человек" и все. В лучшем случае сообщалось, что произошло дело на каком-то гулянии. Возникает впечатление, что это какая-то свадебная разборка - напились и постреляли друг друга, вот же эти русские, лишь бы напиться и подраться, да?

А на самом деле все было значительно интереснее. На проводы в армию 18-летнего парня приехали пятнадцать граждан Таджикистана вооруженных холодным оружием. Очевидцы описывают все довольно эмоционально https://vk.com/wall-89879715_1167486 и отмечают минимальный интерес милиции к происходящему.

Оказывается, незадолго до того у парня произошел конфликт с одним из таджиков на бытовой почве, они там вроде сожительствали с двумя сестрами, "обсуждали" право на собственность. Пацан его побил. После приехали друзья побитого. А за парня вступился отец с карабином Сайга.

Короче, вопрос принципиальный. На твой дом нападает толпа агрессивных талибов (может не талибов, но тебе через окна не очень видно), ты вынимаешь из подвала ствол и отбиваешься. Тебя закрывают за убийство, а в новостях пишут, что на пьянке кто-то кого-то пострелял.

2021-06-29 08:10:41+00:00

К беснованию вокруг "эпидемии" я с самого начала относился скептически и считал принимавшиеся меры (не говоря уже о нагнетаемой панике) избыточными - процентное соотношение для меня заведомо убедительнее любых эмоций. Вот и избыточная смертность, как и ожидалось, оказалась невелика - такая же примерно, как и из-за жары в 2010 (от внутриполитических потрясений и побольше бывает) - так что ничего выдающегося, ради чего стоило доставлять неудобства десяткам миллионов людей (вот нигде не встречал фамилию выродка, которому обязаны "и в перчатках" - а ведь штрафовали же).

Но вдруг поднявшееся антипрививочное движение впечатлило, пожалуй, еще больше. Против намордников и ограничений никаких акций не было, а против уколов (да ерунда какая!) - пожалуйста... Люди, живущие, в общем-то, в дерьме, безропотно принявшие предписываемое единомыслие, вдруг озаботились какими-то своими "правами", прониклись вдруг невиданным либерализмом (как будто в детстве не перенесли всяческих прививок). При образе жизни и привычках, реально сокращающих сроки жизни и свойственных большинству населения, это большинство боится лишний раз уколоться... Ну да, известное дело: "доктора заразу распространяют". За триста лет в народном сознании ничего не изменилось. Говорят, теперь все образованные. Но образование - образованием, а сознание - сознанием.

(28.06.2021)

#salery

2021-06-28 14:20:45+00:00

В очередной раз несколько заработавшись, абстрагировался я от происходящего. А тут, оказывается, начали готовиться к юбилею ВОСРы (ныне переименованной из «октябрьской социалистической» в «русскую»), причем министру культуры было поручено озвучить некоторые тезисы (ЦК КПСС ежегодно публиковал свои «призывы» к этой дате, но тут вот только к круглой вспомнили традицию). Сами тезисы (большевики были «за Россию», мы преемники, как РИ, так и СССР, а потому давайте примиряться и соглашаться), в концентрированном виде выражающие идеологическую основу нынешнего режима (нацбольшевизм неосталинистского толка), новаций не содержат.

<...>

Меня больше порадовало сопутствующее проявление этого настроя, выраженное тем же министром: «Мы придерживаемся четкой позиции, что свидетельства советской эпохи должны оставаться и напоминать о силе человеческого духа, боевом и трудовом героизме наших предков. Только так можно добиться историко-культурной преемственности, необходимой для будущего России. Что касается памятников Владимиру Ильичу Ленину, то они, несомненно, являются частью нашей исторической идентичности, и Министерство культуры сделает всё, от него зависящее, чтобы сохранить их».

Это то, что сам Лукич называл «ценными признаниями». Что историческую идентичность человеко-совка составляет именно ленинско-большевицко-коммунистическое наследие – кто б спорил… Но как-то они после 91-го все стеснялись открытым текстом об этом говорить (говорила в основном их обслуга и сочувствующие), все больше о «русском мире» да «Великой России». Отчего развелось множество «наивняков», полагающих, что у власти никакие не совки, а русские патриоты, сохраняющие это самое наследие лишь из жалости к «ветеранам».

Вот всегда говорил, что если люди хотя бы формально отказались от советчины, к ним можно относиться как угодно, но, по крайней мере, с ними можно иметь дело. Но с теми, кто от нее не отказался даже словесно, дело иметь в любом случае нельзя. Сопряжение подчеркивания своего «ленинского» происхождения с претензиями на присвоение того, борьба с чем была смыслом жизни и деятельности самого Лукича – проблема их внутренней (по необходимости шизофреничной) идеологии, это пусть они выдумывают себе всякие завихренческие конструкции.

<...>

Ведь этот самый «В.И.Ленин» - фигура такого рода, что не допускает никаких, ну совершенно никаких «дуалистических» толкований. Это нечто даже гораздо более определенное, чем «социализм», «коммунизм», «сталинизм» или «советская власть» (эти вещи, взятые как абстракции, хоть с трудом, но оставляют место для «индивидуальной интерпретации»). Но эта конкретная личность со всеми ее деяниями и писаниями совершенно однозначна. Она символизирует пропасть, по обе стороны которой может быть, конечно, разное, но при всей разности абсолютно несовместимое с тем, что находится на другой стороне.

(25.05.2015)

#salery

2021-06-27 15:12:39+00:00

О значении символики приходилось писать не раз. Оно на самом деле определяющее – именно потому, что символика призвана предельно кратко, ясно и полно выражать сущность. Важны, разумеется, не отдельно взятые символы и «случаи», а взятые «по совокупности». Одно дело - господствующий в данном пространстве атрибутивный комплекс, однозначно характеризующий идеологические пристрастия государства или организации, и совсем другое – присутствие каких-то инородных элементов на таком поле, вопрос о принадлежности которого к данной идеологии просто не стоит. Соответственно, и шизофренические поиски отдельных «враждебных» знаков на своем поле, и стремление пристроить какие-то отдельные «свои» символы в чужое идеологическое пространство – занятия равно бессмысленные. Имеет смысл говорить только о замене одного комплекса другим.

<...>

Сложившаяся в РФ к настоящему времени идеология (пусть и параноидальная по сути - составленная из взаимоисключающих элементов) вполне определенна: это одна из разновидностей «национал-большевизма» - современная интерпретация «сталинского ампира». Соотношение между различными элементами в ней может меняться (в чем и выражается эволюция), но базовая часть неприкосновенна. Другое дело, что атрибутивный комплекс этой идеологии несколько «отстает», оставаясь чисто большевицким в гораздо большей мере, «чем задумано», почему и может еще разбавляться.

Но никакие новые «Скобелевы-Столыпины» ничего тут принципиально не изменят. С другой стороны, ничего не изменят и несколько уже воздвигаемых Сталиных. Не изменят и 1000 Сталиных. Потому что 1000 Сталиных на многие тысячи Кировых-Калининых-Свердловых-Дзержинских, каждого их коих он не хуже, (а тем более 100 000 Лениных) – это капля в море. Ну неужели не понятно, что и при соотношении внутри атрибутивного комплекса между «русским» и «советским» как 1:100 (как ныне), и при 20:100, и при 60:40 идеология останется прежней? Вот обратная нынешней пропорция означала бы, что она изменилась. Но тогда мы жили бы в другой стране.

(20.04.2015)

#salery

2021-06-26 14:41:34+00:00

е теперь появились на плечах вертухаев).

Так что если среди «лукичей» где-то в кустах на Кропоткинской спрятали одинокого императора или неподалеку от мемориала тем, кому были «нужны великие потрясения», установили Столыпина или после продолжавшихся полтора десятилетия дебатов вернули в губернском городе какую-нибудь одну «Всесвятскую» между сотней «Советских» и «Коммунистических» – это не то чтобы даже ровно ничего не значит, а значит, скорее, нечто весьма скверное. Потому что когда имеет место добавка во вполне самодостаточный идеологический комплекс некоторых элементов символики другого – антагонистического, то эти элементы-«вишенки» играют роль самую жалкую и унизительную и объективно подвергаются глумлению (хотя субъективно, конечно, приятнее жить пусть и на единственной в городе улице с настоящим названием).

В ином случае вполне можно было бы оставить статуй какого-нибудь, прости Господи, Добролюбова-Чернышевского, но насколько уютно было бы ему (ну – его поклонникам) в окружении изваяний «царям и их сатрапам»? Хотели бы они такого «признания заслуг» от тех, кто их допустил на правах «ну ладно, пусть тоже будет» в торжествующую ныне в бронзе ненавистную им при жизни компанию? В общем-то, действительно, всему может найтись место под солнцем, и там, где острота былых противостояний ушла, встречается всякое, но в любом случае общее лицо «атрибутивного комплекса» всегда совершенно однозначно, ибо важны пропорции.

(20.04.2015)

#salery

2021-06-26 14:41:34+00:00

Поскольку люди в большинстве просты, власти проще всего объясняться с населением именно на языке знаков и символов. Не приходится удивляться, что ответная реакция бывает крайне курьезной. Недавно только какие-то кретины учинили скандал из-за «фашистских солдатиков»; ребенок, стало быть, играя в ВОВ, должен заставлять «советских» солдатиков воевать с «советскими» же. А на одном из антипутинских сайтов «нацлидера» уличали тем, что на упряжи лошади, на коей тот скакал где-то в Забайкалье, обнаружили свастику (в тех буддийских краях символ счастья и процветания).

Конечно, и отношение самой власти к своей символике может доходить до полного идиотизма (юзер heijo недавно цитировал документ, согласно которому северокорейцу при начале войны первым делом надлежит «переместить в безопасные места - подземные туннели и др. и защищать портреты, гипсовые и обычные статуи Великого Вождя, статуи членов семьи революции, произведения искусства, на которых запечатлен образ…» и т.д.). Но, потешаясь над подобными проявлениями, совершенно не стоит пренебрегать темой символики вообще, поскольку в сколько-то идеологически озабоченных режимах (а РФ-ный тут один из первых, коль скоро дело уже дошло до уголовного преследования за мнения, неуважительные по отношению к принятым в обществе) именно нюансы такого рода (типа преобладания тех или иных цветов на декорациях) позволяют судить об изменениях «генеральной линии» (пусть и очень скромных). Например, наблюдая ежегодно за обстановкой тех же парадов, можно вынести абсолютно те же впечатления относительно колебаний градуса «совковости», что из объективных подсчетов количества соответствующих передач по основным ТВ-каналам (я как-то публиковал такой график за 2004-13 гг).

Влияние на такие вещи соседских примеров не следует переоценивать. В связи с недавно принятыми на Украине антикоммунистическими законами юзер alex_vergin высказал мнение, что «создав здесь, у нас под боком, русскоязычное пространство совершенно без лениных, кировых, дзержинских и т.д., Украина тем самым подвела бы под путинский режим бомбу огромной мощности». Теоретически это могло бы быть так, но, увы, обстоятельства сводят значение этого почти к нулю, отчего беснование по этому поводу советской сволочи в РФ (всякое поругание святынь даже вне пределов ее непосредственной компетенции для нее что нож острый) не может особенно обнадеживать. Ибо: 1) это имело бы эффект только при возвращении старых названий, а не замене на мазепо-бандеровские, 2) такого подарка укросамостийники нам не сделают, 3) это происходит на пространстве, из коего русскоязычие как раз изгоняется, 4) на том, где оно сохраняется «ленины», напротив, восстанавливаются.

Значение для характеристики режима имеет вовсе не то, привносит ли он новую атрибутику, а то - ликвидирует ли старую. Важно - угощают ли вас действительно новым тортом, а не какими вишенками украшен старый (купившимся после 45-го на сталинские «вишенки», только и удовольствия оставалось, что любоваться на погоны, которы

2021-06-25 14:12:29+00:00

Диалектика деградации

Что и насколько изменилось во внутриамериканской жизни, мне трудно оценить, но есть тенденции совершенно очевидные и доступные наблюдению со стороны. Они, разумеется, постоянно ожидаемый в советоидной среде «крах США» никоим образом не приближают (государству, базирующемуся на глубоко естественной экономической основе, такого рода опасность не грозит несмотря на любые извращения), но постепенному падению роли этой страны в мире сопутствуют. Я имею в виду связанные довольно противоречивым образом, с одной стороны, изменение этнического состава населения, с другой – прогрессирующий приоритет мессианства над прагматизмом в политике.

Отличается ли, скажем, араб от француза? Не будем обсуждать – в «лучшую» или «худшую» сторону (кто-то сочтет, что «арабская» Франция в каких-то отношениях была бы лучше – ну, напр., в ней бы не были легализованы гей-браки). Главное, что – отличается. Отличается ли мексиканец от американца? Очевидно – отличается (примерно так, как США отличается от Мексики). Полагать, что мексиканец, перебравшийся через границу, тем самым становится американцем, довольно наивно. То есть он, конечно, может им стать (как и негр; напр., К. Райс или К. Пауэлл вполне себе «белые»), но, так сказать, в индивидуальном порядке. Несомненно 2-3 мексиканца среди сотни американцев будут американцами, будут и 5-6, возможно, даже и 10. Но вот 30 – уже никогда. Тем более, когда принципиально этого не желают, а на демонстрации с требованием разных «прав» выходят под мексиканскими флагами. Факт же прогрессирующего превращения Америки из «белой» в «серую» - объективная реальность (кому-то «данная в ощущениях», для кого-то представляющая чисто академический интерес).

<...>

Эти тенденции кажутся противоречивыми, потому что настоящее «мексиканское» общество мессианскими глупостями не страдает (и при превалировании этого элемента они сойдут на нет). А вот пока дело еще «в процессе», заметное «посерения» общества фонтанированию идиотизма среди его «белой» части как раз сильно способствует. Такая вот диалектика. (Так же и во Франции: если бы в белой Франции не было глупостей – она бы не была столь арабизирована; если бы это была уже в основном арабская страна – глупостей там бы не было; а вот та пропорция, какая есть, создает для их процветания идеальные условия). Распространенной ошибкой являются только завышенные ожидания относительно сроков процесса, который растянут на десятилетия.

(2015)

#salery

2021-06-23 15:13:06+00:00

Попытки богословов светских (и даже не очень) стран представить ИГ дьявольским извращением («мы вообще-то хорошие») могут произвести впечатление на европейцев, но не на потенциальных подданных ИГ. В религиозной сфере «умеренное», если только не подкреплено полицейскими мерами, всегда проигрывает «радикальному».

<...>

Наблюдать за противостоянием тех, кто менее всего склонен идти на какие-то жертвы, а тем более собственными жизнями, с сообществом, к потерям абсолютно нечувствительным и обладающим практически неисчерпаемыми людскими ресурсами, будет довольно любопытно, а, может быть, и поучительно. Как, кстати, уже подверглось суровому испытанию излюбленное представление о том, что «они такие» потому что голодные и бедные. Привыкшим к тому, что желать можно лишь бытового комфорта и «престижного потребления» и полагающим, что бытие должно определять сознание, приходится с недоумением наблюдать, как к ИГ присоединяются тысячи их «сограждан», жителей самих европейских, вполне благополучных, стран.

Сейчас в русле апокалипсических пророчеств распространились ожидания «нового средневековья». Я этого взгляда совершенно не разделяю (почему и употребляю кавычки). Как и вообще не вижу трагедии в деформации нынешнего миропорядка, полагая, что он гораздо хуже прежних и ничем не лучше возможных будущих (порядку этому нормально периодически меняться). То, что нынешний («американский»), хотя и очень медленно, рушится - несомненно.

Но вот то, что в авангарде этого разрушения идут те, кто воплощает «средневековье», весьма симптоматично. Началось оно не с того, что «первой экономикой мира», наконец, стал Китай (китайцам не свойственно стремиться осуществлять задуманное за период жизни живущего в данный момент поколения, они мыслят столетиями и никуда не торопятся). И не потому, что правителю РФ, проигравшему благодаря идиотской политике крупнейший лимитроф, пришлось раньше времени (к тому же трусливо и непоследовательно) проявить внешнеполитические амбиции.

Началось оно потому, что цитадель мироустройщиков оказалась охвачена постепенно прогрессировавшим идеологическим маразмом, каковой обладание любым количеством продвинутых «железок» в полной мере компенсировать не может. Теперь им пришлось столкнуться с силой (во многом преуспевшей благодаря обусловленной этим маразмом политике), которая готова наглядно продемонстрировать искусственность и эфемерность наделанных в рамках того миропорядка государств. Это столкновение, не исключено, может послужить и лекарством. Впрочем, исцеление от маразма (если состоится) тоже неминуемо приведет к изменению миропорядка.

(2015)

#salery

2021-06-22 14:12:30+00:00

Любой закон в смысле «нормы права» - явление всегда временное и эфемерное, никогда не живущее дольше породивших его обстоятельств. Во всем, где действуют люди, единственный реальный закон – это право СИЛЫ. Если внутри каждого конкретного социума всякий сильный не может безнаказанно утеснить слабого, то не может только потому, что над ним всегда есть некто еще более сильный – государство (а если оно слабо – может и делает).

Так же обстоит дело в отношениях между социумами и государствами. Если государство вдруг находит в себе силы или импульсы развития – оно вырывается вперед, подчиняя периферию. Слабые либо поглощаются или подчиняются сильными, либо существуют только потому, что есть еще более сильные (или равные по силе, но объединившиеся против этого сильного) которые, исходя из своих интересов, этого сделать не позволяют. Кто что может – делает, не может – остается тем, что есть.

Естественно, что гегемон всегда и во всех случаях предпочитает иметь рядом возможно более мелкие государства и не допускает создание таких, какие могли бы стать конкурентами, а тому порядку, который выгоден конкретному на данный момент победителю (или группе таковых) придается значение некоего окончательного порядка и «закона».

Но, т.к. всякий мировой порядок базируется все-таки на балансе сил и фиксирует соответствующую реальность, а абсолютного господства не имеет даже ни одна из «сверхдержав», то «международное право» по факту вынуждено признавать реально действующее право силы. Собственно, именно этим порождено наличие в его «принципах» взаимоисключающих положений (как, напр., «право наций на самоопределение» и «территориальная целостность», «поддержка законной власти» и «право на восстание против тирании», декларируемое равенство всех «субъектов международного права» и разрешение иметь ядерное оружие только пятерым из них и т.д.).

Это позволяет различным государствам исходя из своих интересов события абсолютно одного порядка или даже одно и то же событие трактовать диаметрально противоположным образом, и вопрос о том, какое из положений «права» в каждом конкретном случае приоритетно, решается в зависимости от реальных возможностей или самого данного государства, или наличия у него более или менее сильных покровителей. Апелляции к прецедентам типа «почему таким-то отделяться можно, а другим нельзя», «почему против одного («законного» и всеми до известно момента признававшегося) правительства восстать можно, а против другого – нет» и т.д. бесполезны: можно тем, кто по указанным выше обстоятельствам реально может это сделать.

(2015)

#salery

2021-06-21 14:41:32+00:00

Распространенного мнения, что «каждый народ достоин своего правительства», я не разделяю. Потому что «народ» (симпатичный он или нет) никогда ничего не решает (и «элита», взятая в целом, тоже). А вот то, что в любом случае достойны своей участи принимающие решения и способные влиять на ситуацию правящие круги, а всякая власть, конструирующая такую государственность, которая сложившимся условиям не соответствует (или вовремя в зависимости от них ее не корректирующая), кончает единственно возможным для нее образом – для меня несомненно.

Ошибки же «влияющих» (которые такие же люди), обусловлены свойствами человеческой натуры, а потому столь же многообразны, сколь и повторяемы. Пренебрегли в упоении своей «духовностью» иноземными «железками» - этими же железками по башке и получили. Передрались, когда не следовало, – вместе медным тазом и накрылись. Пожадничали на пушки – лишились и масла. Не нашли вовремя табакерки или шарфика для оказавшегося на троне придурка – прощай монархия. Прогнали в угоду «демосу» или собственным опасениям выдающегося полководца – прощай республика. Не поделились частью – потеряли всё. Испугались не того, кто опасней, а того, кто менее симпатичен – получили по морде. Цеплялись за слабовольного и трусливого лидера или предали дееспособного и решительного – конец один. И т.д. и т.п. И объяснять им это всегда было совершенно бесполезно.

Может ли уверенно существовать государство, специально нарезанное на части, оформленные как отдельные «национальные» государства со всеми госинститутами и правом выхода? Или в одночасье искусственно слепленное какими-то внешними силами из случайных территорий и населенное разнородными и враждебными друг другу элементами? Или несамодостаточное, устроившее себя таким образом, что полностью зависит от соседей или экономических партнеров? Ясно, что – «до смены обстоятельств».

Все происходящее происходит, по большому счету, вполне закономерно. Поэтому тем, кто к делу непричастен, особо трепыхаться не стоит. Не нами сделано – не нам отвечать. Когда я слышу, например, что РФ вот-вот рухнет, будучи отключена от какой-то системы платежей, я только пожимаю плечами. Автаркия как самоцель, конечно, глупость, но если государство может рухнуть от того, что его от чего-нибудь «отключат» - то такое государство и не должно существовать. Туда ему и дорога. Построят другое, а не найдется кому строить – ну, значит, не построят… до тех пор, пока найдется.

(2015)

#salery

2021-06-20 14:37:08+00:00

В очередной раз, увлекшись, временно абстрагировался от реальности (вовсе не смотрел ни ТВ, ни газет), а тут знакомый сообщил как «хорошую новость», что портреты Сталина все-таки развешиваться не будут. Не сказать, чтобы она меня порадовала (но не особо, конечно, и опечалила); исходя из логики поведения властей, именно этого и следовало ожидать.

Сталин для них с некоторых пор стал тем бронепоездом, который «стоит на запасном пути», чем-то типа страшилки для недовольных курсом на возвращение советчины. По такой примерно схеме: «Ах, вам СССР и советская власть не нравятся. А Сталина не хотите? – Ох, нет, нет, только не это! – Ну ладно, ладно, СТАЛИНА не будем». (Следует вздох облегчения, сопровождаемый утешительной мыслью «нет, все-таки Путин не сталинист».)

Плакаты эти, чтобы запретить, надо было сначала озвучить (хотя Лужков, допускаю, вполне искренне следовал как своей натуре, так и стремлению привлечь в условиях ухудшения отношений с центром симпатии соответствующего контингента). Но в принципе это то же самое, как в начале путинского правления возня с идейкой возвращения «Сталинграда». Ну мало ли у кого какие были и есть мнения – не каждое же озвучивается на властном уровне. Но тут это было сделано – именно для того, чтобы можно было публично (да еще с этим «я мог бы не говорить, но скажу») заявить: нет, не будем, «нас не поймут».

Изображая «борьбу плохого с худшим», режим под угрозой последнего заставляет если не любить, то принимать себя. Заодно и «внутрипартийная демократия» продемонстрирована: некоторые товарищи переборщили, но мы их поправили (бороться с «перегибами» - это в традициях).

Если решение о преждевременности сталинских плакатов и не соответствует логике Идеи, то вполне соответствует логике Поведения. Логика идеи состоит в пропаганде и по возможности возрождения определенного стиля жизни и мышления (внезапно раздутый культ Победы, не имеет, понятно, как и для Брежнева в 1965 г., иной цели, чем реанимация, так сказать, «сопутствующих реалий», тогда как Сталин в нем совершенно не нуждался: при нем все и так было «как надо»). Логика же поведения подчинена необходимости эту идею маскировать, чтобы до лучших времен выглядеть по возможности более пристойно. И пока эти времена не наступили, поступки в русле этой логики по необходимости будут совершаться.

(30.04.2010)

#salery

2021-06-19 16:09:31+00:00

Гучков-Милюков не были антинациональными силами. Не были ими даже эсеры (за искл. эсеров-интернационалистов), ибо они выступали за русский социализм, а не мировую революцию. Поэтому при всей моей нелюбви к левым и особенно социалистам, я их так назвать не могу. То, что все они объективно играли крайне вредную роль (одни, настраивая общественное мнение, а другие -прямо "поднимая массы") - другое дело. Но они не виноваты, что их не повесили. Виноват тот, кто должен был это сделать, но не сделал. Объединять их, однако, не стоит, ибо между интеллигентскими либеральными болтунами и революционерами большая разница. 905 делали именно последние - конгломерат левых революционных сил, сформировавшийся к 90-м гг. И если Вы посмотрите на состав Петросовета, то там все эти именно лица и присутствуют. Вр.Правительство, представлявшее первых (что бы они о себе ни воображали) было лишь ширмой, и с первых дней реальной власти не имело, которая всегда де-факто принадлежала Петросовету (образовавшемуся раньше ВП), а в апреле Гучков-Милюков и Ко и просто выкинули. И естественно, ибо сколько б они воду не мутили, а если б 100 тыс. рабочих не вышли в феврале с "Долой самодержавие!" - ничего бы не было. А вывели их не Гучков-Милюков (ни малейшего влияния на массу не имевшие), а те же, кто мог и кто выводил и в 905. Они и стали у власти, поначалу прикрывшись для приличия либеральными дураками.

#salery

2021-06-18 14:40:21+00:00

Речь не о том, что великороссы в массе "лучше" малороссов (готов признать, что во многих отношениях наоборот), а о том, что вся высокая культура, да и вообще просто городская культура - общерусская, а самостийное "украинство" ХХ в. - течение чисто плебейское (это все равно как где-нибудь на вологодчине взялись бы созидать свою "нацию" на базе деревенской культуры и заставили бы всех "окать"). В российской элите украинские выходцы были, пожалуй, даже "сверхпредставлены", но носителями идей самостийности не являлись. Когда этносы, своей элиты никогда не имевшие (латыши, эстонцы и т.д.), стали заниматься этим, это выглядит ущербно, но не смешно, но когда часть этноса, чья элита не только существовала, но была полноправно представлена в общегосударственной, создает отдельную нацию на базе культуры своей низшей страты - это полный идиотизм. Поэтому именно украинский национализм мне кажется столь нелепым и противоестественным. И поэтому я не очень удивляюсь, когда он принимает просто животные формы (первое, что сделали новые власти - вот уж поистине крик души - отменили даже тот хилый закон об употреблении русского языка, который ранее с дракой не давали принимать).

Украинский "народ" как отдельная от русского часть, сформировался именно в результате польского господства на этой части русских земель. Понятие "другой народ" весьма аморфно. Украинцы и белорусы гораздо меньше отл. от великороссов, чем швабы и баварцы от пруссаков, китайцы за Янцзы говорят на диалектах, вообще непонятных в Пекине, однако понятия "немцы" и "китайцы" существуют. Из России "украин" можно еще несколько нарезать (поморы, казаки, сибиряки и т.д.). Когда центр. власть слаба - так и происходит, когда сильна - нет.

(2016)

#salery

2021-06-16 17:22:41+00:00

Принято считать, что "оранжевые революции" – это инспирируемые америкосами антироссийские перевороты, делающие соотв. г-ва враждебными РФ. Однако во всех случаях они происходили в "суверениях" и без того наиболее проамериканских и "антироссийских" (Украина, Молдавия и Грузия – все члены ГУАМ; еще разве в Азербайджане "ОР" недоставало). Так что никаких принципиальных изменений в этом аспекте тут не произошло, дело только в риторике и нюансах. 90% того, что было сделано в смысле разрыва с российской культурой и государственностью, было сделано при Кравчуке и Кучме, Гамсахурдии и Шеварднадзе. Если какие-то местные кланы традиционно больше опираются на русскоязычное население, это не значит, что они являются действительно "пророссийскими", это дело ситуации, а не принципа (не факт, что тот же Янукович лучше Кучмы и сильно лучше Ющенки; а вот для российской казны точно разорительнее). Воронина же, "опустившего" Путина перед Европой, может счесть пророссийским политиком только отпетый мазохист.

Наконец, в Киргизии, как раз наоборот – однозначно "проамериканский" режим Акаева сменился вполне лояльным к РФ, однако эти события тоже отнесли к "оранжевым". Напротив, точно такие же, как саакашвилевская "рев-я роз" события, устранившие Гамсахурдию, - почему-то не "оранжевые", как не "оранжевые" и сейчас там происходящие одновременно с молдавскими волнения (очевидно, что общее тут – не с "майданом", а это – уже обкатанная собственная традиция: возведенного толпой кумира ею же и свергать).

А революция – это вообще нечто другое, это бывает редко, но всерьез (слом государственной традиции, радикальная смена элиты...). Вот в Иране в 79-м она была, а в том же Таиланде, где король спокойно смотрит, как сторонники одного премьера раз в неск. лет буйно свергают другого, - не было. У нас ее после 17-го тоже не бывало, и не предвидится. Потому как если даже вдруг в результате к-л "майдана" вместо Медведева воссядет Зюганов – это в рамках идущей "из Октября" традиции (для них общей) примерно то же, что чередование лейбористов с консерваторами.

"Оранжевые" и революция – вещи несовместные.

(2016)

#salery

2021-06-15 11:20:32+00:00

"Совков" не я придумал, термин устоявшийся и краткий (не говорить же каждый раз: «человек, гордящийся своей принадлежностью к СССР», «человек, считающий соввласть благом», и т.д.). Но для меня это не брань, а дефиниция, не носящая моральной оценки (они могут быть лично честными, непьющими, жене не изменяющими и т.д.), а лишь фиксирующая наличие определенных убеждений и образа мыслей – мною презираемых (потому что тех, кто в ЭТОМ жил и кому оно НРАВИЛОСЬ, уважать не могу), но и только. Точно так, когда я говорю, что советский человек есть ублюдок, я употребляю это слово не как ругательство в американских фильмах, а – буквально: «не помнящий родства» плод изнасилования страны преступниками.

<...>

Для меня ревнители соввласти все равно, что обитающее в заповеднике павианье стадо – «параллельный мир», с которым я никаких контактов иметь не желаю. Причем, прошу заметить, ни единого, обратившегося непосредственно ко мне, лично не обидел (напомнив ему, что я могу о нем думать), только игнорировал, а при малейшем подозрении на добросовестность заблуждения – и объясняться пытался. Но претензий от этой публики за обсуждение с друзьями ее повадок я не принимаю, а всем, кто таковые имеет, предлагаю избавить меня от своего внимания.

Кстати сказать, из причуд павианской психологии, я бы выделил две. Первое - желание видеть других (и заставить их чувствовать себя) таким же дерьмом, как они. Об этом хорошо сказал Галковский: «Мы, советский народ. - Нет, это ВЫ советский народ». Вот такого ответа они совершенно не выносят. Готовы извинить заграницу, но не «отбившихся». Начинается визг – А сам-то? А сам-то? Да наша ж родина – СССР! Да мы ж с тобой вместе про дедушку Ленина читали! Читали вместе. Но выводы разные сделали. Человек есть не то, чем он родился, а то, чем он стал. Факт рождения в уголовной среде никого не обязывает следовать ее традициям.

Другая характерная черта – представление о том, что неприятие «самого справедливого строя» есть следствие моральной деградации и психической неполноценности (в нач.80-х помню, какой-то врач из ин-та им.Сербского вполне серьезно писал, что вот-де нас обвиняют, что диссидентов в психушки сажаем; но ведь преимущества сов.строя настолько очевидны, что нормальный человек не станет против него выступать; ясное дело - лечить надо...).

Отсюда наивное стремление непременно донести свою моральную оценку непосредственно до заблудшей овцы советского стада. Когда павиан пишет, напр., что «книги такого-то никуда не годятся из-за его политической позиции» – это понятно и правильно: он сообщает СВОИМ про недруга. Но вот когда такой обращается к самой «овце»: «Я думал, что вы уважаемый ученый, а вы - подлец, оправдываете таких-то и таких-то», - это вот то самое психологически ущербное «воспитательство» (прежде чем «думать» надо бы почитать, а уж коли убедился, что не «овца», а самый «волк» и есть – чего ему писать-то?).

(2008)

#salery

2021-06-14 13:19:12+00:00

Мне этот режим тоже не симпатичен, но ничто меня так не радует, как это самое "ухудшение отношений с Западом". Вот это действительно то, что нужно. С точки зрения перспектив искоренения советчины что за беда в утрате Западом рычагов влияния на РФ-ный режим? Ведь это влияние никогда не шло в нужном направлении. Я не припомню случая, когда бы Путина ругали за приверженность советчине, за официальное преемство с СССР, за сохранение сов.атрибутики и топонимики и т.д. Претензии к нему были как раз противоположного свойства – как к возродителю "старого российского империализма" ("советскость" для них - лишь синоним нежелательной "державности").

Да и как "Западу" ругать его за подлинную советскость, когда вся та геополитическая ситуация, которой там так дорожат, обязана своим существованием исключительно "ленинской национальной политике" и тому, что РФ-ное руководство остается привержено идее законности большевицкого переворота и сов.власти? Да он больше Путина заинтересован в путинской советскости.

Сам же режим при "хороших" отношениях чувствовал себя предельно комфортно: можно было, ни о чем особо не беспокоясь, оставаться самим собой. Вот при действительном ухудшении ему придется либо проводить такие реформы, которые приведут к его реальному изменению, либо потерпеть крах. Как говорится, "оба лучше". Только вот подозреваю, что в виду всех вышеотмеченных обстоятельств, сводящихся к взаимным интересам сторон, такого "ухудшения", которое было бы желательно, не произойдет (в чем хотел бы ошибиться). Но и за нынешнее спасибо.

(2016)

#salery

2021-06-13 15:46:58+00:00

У нас людям свойственно считать себя (или других) либералами, националистами, традиционалистами, демократами, социалистами и т.д. и придавать этому какое-то существенное значение, и за этими искренне мыслимыми различиями как-то совершенно теряется главное – понятие о «системности\несистемности» вплоть до полного отрицания существования этой самой системы. Особенно людям, выросшим в ней, и с детства ничего другого не знавших, она кажется настолько естественной, что как бы вовсе не существует, а в качестве базовых представлялись различия между, скажем ленинизмом-троцкизмом-сталинизмом, между диссидентами и брежневской властью, между «еврейской» и «русской» партиями и т.д.

Между тем внутри каждой из этих «групп по интересам» (либералов, националистов и др.) имеются как системные, так и несистемные элементы. Внутри самих групп все считаются «своими», и этому не придается большого значения. Но сама система - «умнее» и прекрасно отличает своих от чужих, придавая первостепенное значение именно этому, и беря из каждой группы только тех, кто ей неантагонистичен. Собственно самым очевидным свидетельством ее существования является то, что, несмотря на «перестройки» до сих пор НИКТО из «несистемных» не занимал и не занимает в ней сколько-нибудь значимого положения. «Системность»-то на практике всегда важнее, и видеть ее границы важно для того, чтобы адекватно представлять себе состояние момента и направление движения.

Дело не в поведении человека (выражает ли он достаточную лояльность конкретным лицам во власти), а в базовой сущности его взглядов, которые либо приемлемы, либо нет. За пределами нашей системы – весь мир со своими противостояниями, но она достаточно специфична. Системно у нас все, что «родом из Октября», а вне системы находятся только те, кто в принципе отвергает СВ во всем ее многообразии. Поэтому при самых расцветах «демократического правления» наверху обильно мелькали гайдары-кириенки, но невозможно было представить себе там какого-нибудь Подрабинека, Буковского или представителей старой антисоветской эмиграции (хотя кое-кто из последних наивно рвался «помогать» и даже рассчитывал занять какую-то должность). Даже в виде бутафории это не прошло (можно было для виду посадить на витрину «иностранного специалиста» или видного диссидента-антисоветчика). В отличие от Вост.Европы и Прибалтики, где система реально сменилась.

(2016)

#salery

2021-06-12 14:15:45+00:00

По самым оптимистичным прикидкам людей, генетически связанных с культурным слоем старой России (имеющим среди дедушек-бабушек хотя бы одного его представителя) насчитывается никак не более 3-4%, из которых, в свою очередь 90% эту связь никак не ощущает, не знав лично ЭТИХ предков, либо вовсе не знает о ней, либо, зная, не придает этому никакого значения. Более того, абсолютное большинство людей с самой «беспроблемной» по enzel’ю генеалогией давно и прочно осоветилось. Совок ведь к чему ни прикоснется – все в дерьмо превращается, и при попытках следовать этому критерию нас ожидало бы такое количество скандальных и постыдных конфузов, что превратило бы затею в полное глумление над вынашиваемой идеей.

Не говоря уже о том, что за четыре поколения происхождение так перемешалось, что великое множество лиц может быть одновременно отнесено и к самой «предпочтительной», и к «ограничительным» группам. Но если потомки «достойных» лиц в большинстве не придают значение своим предкам, и на практике не занимают общественно-политическую позицию в зависимости от этого, то, с другой стороны, и позиция потомков «недостойных» никак не в большей степени определяется для них подобными обстоятельствами: духовная связь с «плохим» предком у его потомков в большинстве наблюдаемых случаев столь же малая. Конечно, поведение некоторой активной части политиков, публицистов вполне обусловлено именно сознанием своего происхождения, но распространять это на сколько-то широкий круг, а тем паче на всю массу населения нет никаких оснований.

Но если все-таки не расставаться с «мечтами о прекрасном», то о чем может идти речь? Думаю, разве что о построении какой-то новой системы, использующей хотя бы отдельные элементы традиции исторической России, но, во всяком случае, напрочь отвергающей традицию ее разрушителей. Построенной людьми, для которых это будет носить характер осознанного личного выбора – вне зависимости от происхождения.

Мертвая высокая культура сама по себе не способна в массовом порядке «облагородить» тех, кто завладел ее наследием (ни австро-польские галицийские, ни немецкие прибалтийские города не сделали заселенную ими к середине ХХ в. публику чем-то иным, чем она была до того, как в ходе исторических потрясений туда перебралась). Но у такой культуры есть свойство очаровывать и пленять собой отдельных, наиболее продвинутых представителей «варваров». Потому что помимо «происхождения» и «воспитания» существует и действует еще фактор «образования». И если таких представителей набирается некоторая критическая масса и они оказываются достаточно дееспособными, то «что-то получается».

(2015)

#salery

2021-06-11 12:17:57+00:00

РИ вообще не делила подданных по нац-ти ("графы" такой не было), а разве по исповеданию. Поэтому никакой национальной политики (в смысле больших-меньших привилегий по этому принципу) там не было. Существовавшие различия в реальном положении были обусловлены историей и условиями присоединения отд.территорий, изначально (до вхождения в состав РИ) разным уровнем экономического развития, бытовой культуры, образовательного уровня и т.д. соответствующих этносов, а не сознательными мерами власти. Власть исходила лишь из интересов управления и реального состояния каждой группы населения. Естественно, старались распространить рус.язык и православие, но азиатские инородцы, почти его не знавшие, от службы, естественно, освобождались вовсе, кавказцы служили по желанию. С этой стороны - вроде как послабление, но с другой - никто их специально "до уровня" не подтягивал и преференций образовательных и прочих не давал. В обычаи их старались не лезть (кроме самых нетерпимых). Территории - да, имели разный статус. Вошедшие на особых договорных правах высокоразвитые европейские (Остзейский край, Ц. Польское, Финляндия) - более высокий, с некоторыми автономными правами, Кавказ и Туркестан - особый полувоенный (они были в ведении не МВД, как обычные губернии, а Военного министерства), Хив.ханство и Бухарский эмират - вообще протектораты. В общем - так сказать, "по факту" и по возможности. Что до "тюрьмы", то никто из нее, кроме поляков, особо-то не рвался: нацианолизма-то как такового не было не только у власти, но очень долго и у "угнетенных". В конце Х1Х в. были попытки "русификации" (в осн. в язык.сфере и унификации адм.структур), но по сравнению с той же Францией - ничтожные.

#salery

2021-06-09 13:17:31+00:00

Проблема П-режима не в оппозиции, а в неудачном сочетании формы и содержания. Китайцы, создав достаточно свободную экономику (из вполне настоящих предпринимателей), сохранили чрезвычайно устойчивую форму партийного правления. Там правит именно партия (которой несоответствие дел знаменам не мешает), а не ее бывшие члены, и лидеры плавно сменяются, не успев надоесть, и не меняя курс в зависимости от личных причуд. У нас же, при сохранении неэффективной, на самом деле государственной экономики (из чиновников) установилась чисто личная автократия – подобие самодельных арабских монархий, но без соответствующих условий (ни арабских, ни советских). Так уж получилось.

Небольшие страны, прислонившиеся к сильным патронам или никому не интересные, могут очень долго сохранять любой идиотский режим. Но РФ, с одной стороны, слишком для этого велика, а с другой – слишком слаба, чтобы восстановить систему китайского типа (ну и цивилизационно это все-таки страна хоть и попорченных, но белых людей). Советские инстинкты без советских возможностей – это трагедия сексуально-озабоченного импотента.

При полном отсутствии конкуренции ему со стороны иных политичских сил внутри, такой режим чрезвычайно зависим от благоприятных объективных обстоятельств, внешних по отношению к нему (не случись подъема нефтяных цен к концу 90-х, операцию «преемник» пришлось бы проводить за последующее время уже несколько раз, метаний «от и до» хватало бы и, возможно, облик нынешнего режима мог быть каким-нибудь иным).

Поскольку механизма передачи власти подобного тому, который существовал внутри ЦК-ПБ, не существует и создано не будет, смена ее (конечно, внутри истеблишмента, а не со стороны) в условиях неблагоприятных обстоятельств будет, скорее всего, носить чрезвычайный и достаточно случайный характер, что на второй-третий раз (а м.б. и на первый) приведет к коренной деформации всего режима. А будет ли ему еще столько же так везти (а это далеко не только цены на энергоносители), как везло последние 12 лет – вероятность все-таки ниже среднего.

(2016)

#salery

2021-06-07 14:18:34+00:00

Причуды пацифизма

К причудам человеческого сознания, желающего одновременно несовместимых вещей, относится и стремление к революционным переменам записных пацифистов. Замечено, что многие авторы, прославляющие прогрессивно-очистительную роль революций и толкующие о «праве народа на восстание», имеют обыкновение резко осуждать «поджигателей войны». Война – это плохо, и ее хотят плохие люди. Революция – это хорошо, и ее жаждут люди хорошие. Но революция – это всегда война, потому что те, против кого она происходит, вовсе не обязаны капитулировать – «примиряться и соглашаться». «Мирных» революций не бывает (что-то такое – это всегда передача власти по внутриэлитному соглашению).

Причем, в отличие от поклонников революций (о которых и идет речь), сами революционеры понимали свое дело достаточно адекватно (Марс восстание коммунаров в Париже вполне резонно именовал «гражданской войной во Франции», а большевики видели осуществление своей революции именно как превращение межгосударственной войны «в войну гражданскую»). При этом еще полагается считать, что если власть хорошими людьми уже захвачена, то сопротивление такому захвату есть развязывание войны со стороны плохих людей.

Нынешние российские рассуждения о людях, силах и государствах, «желающих войны» несут на себе отпечаток именно такого подхода. Ну да, нас же учили, что войны хотят только плохие люди. Поэтому никому не казалось странным, что «мировой капитал», который как жил себе, так и хотел продолжать, - вот он хотел войны, а СССР, чьим смыслом существования было совершение мировой коммунистической революции, которая сама как-то все не случалась, всю жизнь за мир боролся.

Всякая война (что внешняя, что внутренняя) – лишь средство для изменения какой-то ситуации, так что вопрос желания-нежелания именно войны тут вторичен. В желании же воевать ради самой войны вообще мало кого можно заподозрить, а уж целое государство – тем более. Да и ни одна сторона, непосредственно воюющая, «войны» не хочет, она хочет ПОБЕДЫ. Начать войну непросто: надо хорошенько подготовиться, обеспечить сплоченность в своих рядах, просчитать расклад и последствия и т.д. А избежать - очень просто. Надо сразу сдаться – и войны не будет. Но почему-то так поступают относительно редко.

(2016)

#salery

2021-06-06 10:15:12+00:00

Сохранение нынешним поколением истеблишмента почти всего советского наследия – от территориального устройства страны до анекдотически чудовищной химеры в их собственных мозгах, - не оставляет места для того, что в некоторых кругах принято называть "возрождением российской государственности".

В этих условиях ближайшей "постпутинской" власти (будь то преемник или какое-то коллективное правление) едва ли удастся сохранить управляемость, и страна не то чтобы "распадется", а "размягчится": последует новая "перестройка" – с известными последствиями (когда значительная часть регионов будут более тесно привязаны к сопредельным (и не очень) странам, чем к "центру"). Однако же это прискорбное в геополитическом плане обстоятельство в плане идейно-политическом может способствовать окончательному отказу от советского наследия, которое последние 20 лет культивировалось и поддерживалось исключительно центральной властью.

Новому поколению лет через 20 придется все начинать сначала. В худших стартовых условиях, но, хотелось бы надеяться, на более здоровой почве, очищенной от советского наследия.

(05.06.2021)

#salery

2021-06-05 13:15:21+00:00

Когда приходится изредка заглядывать в "политические" порталы (Яндекс.Дзен и проч.), наиболее часто натыкаюсь на двух персон – умилительного дурачка Хазина, вот уже который год "в самом скором времени" предвещающего "левый поворот" путинского режима, и эпатажного клоуна Соловья, с не меньшим энтузиазмом чуть не ежемесячно ожидающего крах этого самого режима (то в форме ухода или смерти П., то "народной революции").

Почему так часто любят помещать и цитировать именно этих двух, несмотря на то, что их прогнозы постоянно и неизменно не сбываются – не знаю. Могу лишь предположить: потому, что они выражают наиболее распространенные чаяния. Это, так сказать, пропаганда не "на войска противника", а "на свои войска". Что требует постоянно держать единоверцев в состоянии радостного ожидания.

Разумеется, эти тенденции (к сожалению, только эти) постоянно присутствуют в реальной жизни, но сдерживаются путинской "стабильностью", которая не завтра еще кончится, так что их адепты напрасно торопятся. Но когда кончится – особенного повода для удовлетворения не предвидится.

Ну а какие перспективы могут быть у страны, в которой интересы большей части того (делового и творческого) элемента, который, по идее, должен воплощать ее конкурентоспособность, лежат вне национально-государственного интереса, а так называемые "государственники" – это просто советские дураки, пытающиеся повторить социалистические эксперименты (а другого они не умеют) под видом "госкапитализма"? Конечно, здоровое начало, связанное с индивидуальным интересом и экономической свободой, возобладает, но в нынешней ситуации для "государства" это может иметь печальные последствия.

(05.06.2021)

#salery

2021-06-04 15:15:56+00:00

В Сирии, казалось бы, с военно-стратегической точки зрения – полный идиотизм творится. Некоторые люди в блогах вот не понимают, как можно, имея тающую на глазах без всяких перспектив пополнения сирийскую армию, вместо того, чтобы удержать хотя бы то, что можно, или сосредоточиться на одном из ближайшем к нему фронтах (напр. алеппском) – пытаться наступать на расходящихся направлениях – брать Пальмиру, идти в поход на Ракку… что же это за советники такие? Тут не принимается во внимание, что цели-то могут быть совсем другие.

Некоторые русские генералы осенью 1917 тоже вот недоумевали, почему большевики, уже захватив власть, продолжают разваливать армию: ну ладно, пока они были в оппозиции, понятно: она могла быть использована против них, но теперь-то, когда они – власть и она в их власти, она же им потребуется, чтобы продолжать войну с немцами. Люди не понимали, что б-ки – не просто «одна из левых групп», что можно иметь цели, совершенно отличные от интересов национальной государственности, лежащие вообще вне этих интересов – какая там война с немцами, когда речь идет о мировой революции.

Так и тут наблюдатели почему-то считают, что война со стороны РФ ведется действительно ради сохранения целостности Сирии под властью Асада. Но она ведется не для того (иначе помощь была бы оказана в 2012-2013 гг., когда и решила бы дело, а теперь вот уже и открыто говорят, что за Асада и не особо держатся, лишь бы «мирное урегулирование»). А ведется она как раз ради пропагандистских эффектов и получения активов для торга с США по другим вопросам. Поэтому концерт Гергиева в Пальмире гораздо важнее блокады Алеппо или продвижения в Латакии.

(2016)

#salery

2021-06-03 14:18:37+00:00

Бывает также изрядным потрясением узнавать, что вся цена великого и ужасного «аграрного вопроса» в России, порожденного, якобы, сохранением крупного землевладения, – всего-то 15% прибавки, полученной крестьянами после его «решения» (потому что да, на 1 десятину дворянской земли приходилось 8 крестьянских); а вот в той же Англии, где вообще вся земля принадлежала помещикам, причем крупнейшим, «аграрного вопроса»… не было (потому что давно не было того, что у нас называлось «крестьянством»).

Вообще априорные представления о характере учреждений, группировок, партий, движений и т.п. порождают немало сюрпризов при обращении к их реальному составу: то в «буржуазных» не обнаруживается буржуазии, то в «пролетарских» недостает пролетариев, то «сословное представительство» оказывается представительством на самом деле одного сословия и т.д. Что, в свою очередь порождает самые нелепые представления о мотивах тех или иных решений (меня, напр., всегда забавляли суждения, что белое руководство не признавало революционного передела земли не потому, что не считало возможным нарушать базовые принципы права собственности, а из-за боязни «оттолкнуть» помещиков (коих в движении насчитывалось едва 0,1%).

Кроме того, огрубление часто приводит к тому, что некоторый постулат становится «общим местом» и предполагает перенесение некоторых реалий на период, когда они уже не прослеживаются. Привычны, например, рассуждения о «сословности» в предреволюционной РИ между тем, как она уже полвека не существовала. Значение имели служебное положение, образовательный и имущественный ценз, но не сословная принадлежность как таковая, оставшаяся после 1874 г. лишь «почетным отличием» и не дававшая никаких существенных преимуществ (если взять двух представителей одного занятия или выпускников учебного заведения одного уровня, один из которых писал в анкете «из дворян», а другой «из мещан» или «из крестьян», то невозможно придумать ничего такого, что мог бы один, но не мог другой).

#salery

2021-06-01 15:14:15+00:00

Если в других суверениях этнодемографическая ситуация менялась в основном стихийно и выражалась просто в оттоке русских, то в Казахстане изменения были тщательно подготовлены и осуществлены властью, которая не только способствовала вытеснению русских и др."белых", но тщательно сгребала отовсюду в сопредельных странах казахов и целенаправленно переселяла их, создавая различные преференции (чего не практиковали другие ханства). В результате был достигнут потрясающий результат: казахи, составлявшие к перестройке порядка 40%, стали абсолютным большинством.

Делается все, чтобы русские чувствовали себя лишними, людьми второго сорта. С самого начала они были вытеснены из администрации, бизнеса и др.престижных сфер, и теперь их доля еще менее соответствует проценту в населении (который в офиц. статистике стараются максимально приуменьшить). Все тотально переименовывается, стирается любое свидетельство об их пребывании. Вот характерный пример. На углу одной улицы увидел бетонный постамент со следами чего-то вывернутого. Оказывается, в 60-х тут, спасая детей погибли два солдата. Гор.власти собрались было поставить их бюсты и уже поставили, накрыв брезентом и собираясь открыть к очередному 9 мая. Назарбаев узнал - и вместо открытия их ликвидировали. Конечно, в других ханствах хуже, но там русских и всегда было немного, а в Казахстане-то русскоязычные абсолютно преобладали, и когда это пытаются свести к нулю, то это требует от властей особой рьяности (что и имеет место), а русскими ощущается болезненнее, чем в др.местах.

#salery