-
2021-08-30 11:32:28+00:00
Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству (в развитых странах в «массовом обществе» таков слой «профессионалов», занявших нишу прежнего дворянства). Лифт же не обязательно должен вести на последний этаж – попасть в 10% или даже в 20 – уже более чем завидный успех.
Но если образование соответствующего уровня имеют все или большинство, то подниматься на таком «лифте», собственно, некуда. Дипломоносители остаются продавцами и охранниками. Образование функцию «соцлифта» полностью утрачивает, а начинают ее выполнять совсем другие вещи – связи, родство, взятки, принадлежность к клиентелле влиятельных лиц и т.п. Меритократия тут, как говориться, и не ночевала. Но интеллигентское дурачье, привыкшее выступать «за все хорошее» и думать, как бы всем было хорошо, этого не понимает.
Вообще почему-то связь между ограниченностью какого-то ресурса и его реальным статусом осознается крайне слабо. Помню, как в 90-х «в целях повышения престижа науки», увеличили вакансии в АН. Страна вдвое сократилась, а «членов» стало чуть не вдвое больше; в 3-4 раза, стало быть престиж «возрос» (а артистических званий – так в 6 и 12 раз: «народных-заслуженных» в 70-80-х давали в среднем по 20 и 30 в год, а в РФ – более 60 и около 180 соответственно, а в нек.годы до 400). Или как к 50-ю ВОВ опустили до юбилейной медали, раздав его поголовно всем дожившим, орден «Отеч.войны», дававшийся в свое время за конкретные подвиги и отличия. Но считается, что чем "хорошего" больше – тем лучше.
(13.06.2013)
#salery
-
2021-08-29 12:54:41+00:00
О новом историческом стандарте
По просьбе некоторых лиц (надеющихся внести какие-то улучшения) ознакомился с новой концепцией истории и ее «историко-культурным стандартом». Он чудовищен. От нового учебника ожидали каких-то страшных слов, восхваления «эффективного менеджера» и т.д. Ничего этого там нет (в тексте, может, и будет, но из программы прямо не видно) - привычная после 1991 г. вялая совковость с примесью сугубой «толерантности». Но по идее и сути это какой-то даже сверх-Совок. В том смысле, что под «отечественной историей» понимается история СССР, а тысячелетняя история России служит лишь придатком, «предысторией» к нему.
«Стандарт» занимает 66 страниц текста. Так вот 34 - более половины (!) и 5 из 9 разделов отведено «Великой революции» и ее порождению. До такой пропорции и в самом СССР никогда не доходили (обычно ограничиваясь третью). Каждое советское десятилетие важнее для составителей любого столетия российской истории (то, что тональность и идеология концепции чисто советская – это-то уж само собой, тут без неожиданностей). А некоторые изыски и «неологизмы» очень даже забавны (что хорошо).
Конечно, в условиях путинского «победобесия» нужно было ожидать повышенного внимания к «ВОВ». Однако пропорции и тут совершенно невообразимые. Важнейшие войны XVIII в., коренным образом изменившие международное положение России, даже не названы отдельно. 1812 г. посвящена 1 (одна) строка («Отечественная война 1812 г. – важнейшее событие российской и мировой истории XIX в.»). Крымской и Японской – по 6 слов, 1877-78 г.. – лишь упомянута, ПМВ удостоилась абзаца (7 строк) с упоминанием одной единственной операции 1916 г. ВОВ же посвящен целый раздел (ок.300 строк) – столько же, сколько первым семи столетиям русской истории, всему периоду Х1Х – нач.ХХ в. и т.д. Понятно, что ВОВ им важнее всякой другой войны в несколько раз, ну на порядок, ну в 20 раз, ну в 100… но чтобы в 300 раз - это нечто.
При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью. А в общем эта новая концепция "отечественной истории" типологически и ментально абсолютно адекватна думскому законотворчеству последних лет. Так что все нормально. Сиди и наслаждайся.
(14.11.2013)
#salery
-
2021-08-28 12:56:57+00:00
Среди поводов посмеяться - бросающаяся в глаза беспомощность путинских идеологов. Когда «американскому империализму» противопоставлялся коммунизм, это было стратегически проигрышно (как заведомый бред – реальности), но, по крайней мере, тактически логично. Лишившись этой возможности (а вынужденный, тем не менее, противостоять – «так сложилось») П. оказался в дурацком положении. Мысль о том, что американскому империализму может быть противопоставлен только российский империализм, в его совковую голову если и приходила, то там удержаться не могла (зато пришла его недругам на Западе, которым призрак РИ по любому хуже Совка, и которые принялись обвинять его именно в том, к чему он непричастен).
Внутренние же разговоры о возрождении «величия» пусты и бессмысленны, т.к. великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок. Как ни пыжилась деголлевская Франция, но, потеряв колонии, она утратила и влияние на мировые события. Даже независимость «обычной страны» может быть только ограниченной: приходится прислоняться к той или иной великой державе или идти под какую-то наднациональную структуру.
Кстати сказать, даже часть тех, кому историческая Россия искренне нравится, не понимает, что она была тем, чем была, и такой, какой была, именно потому, что включала в себя все вышеперечисленное (и многое другое). Без того – это уже что-то иное. Оно может походить на Германию 30-х, или Францию 60-х или на что угодно, но в любом случае это будет нечто, столь же не могущее претендовать на преемственность с РИ, как и Совок.
Потуги на «возрождение величия» того (РФ), что великим быть по определению не может (а только «обычной страной»), какие реформы там ни проводи, вовсе смехотворны. Претендовать на ресурсное (и, соответственно, территориальное) наследие исторической России, не порвав радикально с наследием Совка и отказавшись признавать его легитимность, невозможно. Признавать субъектность лимитрофов и при этом отгрызать у них куски – тем более глупо, что означает подвергнуться порке со стороны супостатов (которая все равно максимально такая, которую они могут себе позволить) за в общем-то ничтожную шалость.
Но что делать то? Не возрождать же, курам насмех, «коммунистическую альтернативу»… На этом фоне даже клоуны «оппозиции» выглядят более убедительно: за ними по крайней мере, стоит довольно мощный глобалистский тренд (имеющий, в отличие от марксистского бреда, вполне нормальную основу). Мы вот потешаемся над «демшизой», а, пожалуй, не факт, что еще не увидим ее снова наверху в результате замирения с частью путинской элиты. Крутясь, как белка в колесе, в правовом наследии Совка, режим после ухода лично П. имеет, кстати, вполне внятную перспективу в виде эволюции в этом направлении.
(30.10.2017)
#salery
-
2021-08-27 12:29:11+00:00
Мне всегда казалось, что в эпоху «массового общества» идеальной по надежности формой правления является коллективная власть олигархии, члены которой имеют минимально противоречивые интересы. И в США, очевидно, достигнута максимальная степень этой непротиворечивости – судя и по тому, что в любой из западных стран, практикующих ту же двухпартийную (или фактически двухпартийную) систему и «идейная» разница между партиями («правыми»-«христианскими» и социалистическими-соц-демократическими) все-таки гораздо заметнее, и по тому, что реальных изменений при смене партий в США бывает меньше.
Как заметил в личной беседе один из наиболее часто поминаемых мною френдов, если в Европе пытались копировать Римскую империю, то в Америке – Римскую республику (в смысле кланового характера власти), и думаю, он был недалек от истины. В свое время, исходя из размеров страны и численности элиты определенного уровня, предположил, что таких кланов может быть порядка 500 (правят они там или нет, я не писал, меня это интересовало чисто социологически). Кто-то из числа американских избирателей на меня тогда обиделся (типа нет никаких кланов, а это он, «народ», правит), но какой-то американский чин (кажется, глава аппарата госсекретаря или что-то такое) говорил недавно, что политическим процессами руководят примерно 400 человек. Ну, во всяком случае, если это даже и так, обижаться не на что, кому дорога эта система, такой степенью единства надо дорожить. Когда независимо от количества тех или иных бумажек в урнах ни у кого ничего отобрано не будет – всяко комфортнее, чем ожидать потрясений от попыток «перераспределения». Впрочем, когда о чем-то таком может идти речь, выборы не проводятся или не бывают «честными».
(14.03.2016)
#salery
-
2021-08-26 11:35:56+00:00
Белое движение в широком смысле слова есть движение за восстановление=продолжение исторической российской государственности (безотносительно к ее форме), поэтому оно объективно будет продолжаться впредь до осуществления этой задачи независимо от того, сознают ли себя люди, способствующие этому, участниками БД. В узком смысле оно есть, конечно, конкретно-ист. явление, закончившееся в конце 1922 г.
Нынешняя власть есть абсолютно сознательный и непримиримый ПРОТИВНИК БД (в широком смысле) и главное препятствие к осуществлению его целей. Дело даже не в том, что власть после 1991 есть прямое и непоср. продолжение Совка и говорить о недостаточном ее "советизме" просто неуместно, т.к. это ТО ЖЕ САМОЕ г-во, лишь практикующее, с одной стороны, очередной "НЭП", с др. - сталинский "патриотизм". Но если при Ельцине режим был к БД достаточно безразличен и терпим, то нынешний - против него агрессивно заострен ("комиссия по фальсификации", запрет на переименования и т.д.). И, конечно, делает и будет делать уступки кому угодно (и "демократам", и коммунистам), но только не тем, кто смотрит на дело с позиций БД.
(22.03.2012)
#salery
-
2021-08-25 13:17:47+00:00
Друзья, мы запустили бота Академиста - @academicus_bot, для реализации проекта Русский Абитуриент.
Все вы уже знаете в какой вуз зачислены, в каком городе будете учиться, а значит самое время установить связи с соратниками.
Часто говорят что у русских все плохо с самоорганизацией, не то что у диаспор! Но это все ложь, мы прекрасно умеем выстраивать прочные и эффективные горизонтальные связи, помогать и защищать друг друга, ведь мы русские и это настоящий восторг!
Русское студенчество сегодня - это русская национальная элита завтра, присоединяйтесь к нашей студенческой корпорации Академистов, пишите боту и ждите приглашения на встречу.
Добро пожаловать в Клуб, Академист!
-
2021-08-25 12:33:29+00:00
Государство советского типа не допускает существования реальных (не в смысле шансов на успех, а хотя бы на уровне идей) политических альтернатив не только на уровне партий (такие просто не регистрируют) но и на уровне «площадок». Ну не может быть рядом с «партиями всего народа» каких-то действительных партий. И при отсутствии независимого бизнеса финансирование их невозможно.
Приходится ждать очередного крушения советского государства (которое, конечно, опять не выдержит конкуренции на каком-нибудь новом витке «вызовов») или его дальнейшей эволюции (что, похоже, может занять примерно одинаковое и, увы, не очень малое, время). А до тех пор надо просто отдавать себе отчет в том, что политические процессы в РФ следует рассматривать и оценивать так же, как смотрели на таковые при СССР, а не кивать ни на митингово-электоральные явления в Европе, ни на «арабские весны».
(15.02.2015)
#salery
-
2021-08-24 14:34:28+00:00
В своих рассуждениях Вы, подобно нац-большевикам, исходите из предлагаемой совковой пропагандой дилеммы: Совок или "оккупация" Гитлером. Но так вопрос стоял только для Совка. На самом же деле ее не было даже для Гитлера (который Сталина не прочь был оставить где-нибудь восточнее), ни тем более для "коллаборационистов". Практически все такие исходили из совершенно очевидной вещи: победить и оккупировать Россию ни Германия, ни к-л другая страна в принципе не сможет. Ни в каком случае (и действ., контроль над такой территорией силами немцев был невозможен). Но вот сталинский режим от поражений может пасть, и тогда сопротивление начнется уже на новой, национальной основе, и тогда готовые русские формирования его возглавят (как вариант - союз их с нем. противниками Гитлера). Но Гитлер прекрасно понимал опасность именно такого варианта, почему до последнего и сопроивлялся идее создания РОА (и не пустил Рус.Корпус на Восточ.фронт) и разрешил только тогда, когда положение было уже все равно совершенно безнадежным. Если же принять сов.версию, то за идею РОА Гитлер должен был бы радостно схватиться с самого начала, т.к. материала для нее хватало и без Власова.
(14.09.2009)
#salery
-
2021-08-23 13:36:06+00:00
Привлеченный названием (на эту тему стараюсь по возможности читать), купил «Соц. стратификацию России и Вост. Европы» Овсея Шкаратана и Влад.Ильина (сов. социологи не из самых одиозных). Того, что надеялся найти, почти не было, но зато с интересом ознакомился, чем потчуют студентов Высшей школы экономики – вроде бы средоточия либеральной экон.мысли (книга - уч.пособие ВШЭ).
<..>
Логика авторов примерно такая: СССР – это плохо, но социализм – это хорошо, поэтому в СССР социализма не было. Поскольку авторы-марксисты мыслят не иначе как в дихотомии «соц-м – кап-м», приписать же плохому СССР плохой «капитализм» все-таки не решаются, а «при социализме плохо не бывает», то, говоря о сов.реалиях употребляют этот термин не иначе как с приставками: «тоталитарный С.», «советский С.», «казарменный С.», а чаще всего – «государственный С.» (интересно, где они видели «негосударственный» – разве у Махно?). Ну и вся книга в этом духе (хорошая идея попала на плохую российскую почву).
Впечатления два. Первое: вот тебе и «флагман экономического либерализма»... А где же тогда гнездятся «либералы»? Все их проклинают, а их, может, и нет вовсе, лишь этакий образ воображаемого зла? Подскажите, люди добрые, куда мне (в экономическом плане «ультралибералу») податься.
Второе: до чего здорово в плане полемической позиции быть сторонником того, чего нет и не бывало! Стороннику того или иного реально существующего или существовавшего строя, приходится признавать, принимать, объяснять, оправдывать и его недостатки (неизбежно присущие всякой системе). Сторонник утопии (того же «подлинного социализма») от этого избавлен. Очевидный факт, что «хорошего социализма» никогда не было (а был всегда, как у нас с гордостью говорили, «реальный социализм») для него ничего не значит. Ну и что, что не было? То-то и плохо, что не было, надо - чтобы был! За то и боремся. Там ошибались, там злостно извратили, а вот надо делать правильно – и все будет хорошо.
Собственно, последнее соображение касается всего спектра политических симпатий. Поскольку неизведанное заведомо обладает качественно большей притягательностью, чем известное, то в большинстве случаев мы имеем дело либо с некоторой идеальной схемой, предлагаемой к реализации именно как новация, которая «наконец-то» обеспечит «светлое будущее», либо с мифологизацией отдаленного прошлого, реалии которого его адепту или достоверно не известны, или сознательно искажаются.
(2007)
#salery
-
2021-08-22 14:56:18+00:00
Ельцин-Гайдар, а т.б. Путин - никакие не либералы вовсе, а совки в стиле НЭПа (на с.д. в ВШЭ, считающейся "оплотом либерализма" именно такая линия процветает). Как раз ИДЕОЛОГИЯ Путина - антилиберальная. Он не умеет управлять свободными людьми.
"Олигархи" - никакие не "капиталисты", а как советские министры - собрал, приказал - раскошелились на социалку, олипиаду и т.д.(а б-во второго ряда - так и буквально м-ры, приватизировавшие свои м-ва), которым позволено жить на порядок лучше тех. К-л Дерипаска по первому свистку сдаст "собственность" и станет зампредом Госплана. Тут скорее, обратное: левая морда, столкнувшись с реальной жизнью, сворачивает вправо - в сторону "госкапитализма". Но их капитализм не "настоящий" - это как если б министр получал бы з\п, позволявшую ему стать миллиардером. Я имел в виду, что если этот их "госсектор" и этот их "капитализм" не ликвидировать, то настоящее предпринимательство развиваться не сможет.
<...>
Потому что гайдары как раз лишили страну перспективы либ.развития, обесценив деньги тех, кто реально мог и хотел бы основать свое небольшое дело. А имей Ельцин-Путин перед собой не десяток олигархов, а миллионов семь настоящих, пусть не крупных предпринимателей - как бы он ими командовал?
(2011)
#salery
-
2021-08-21 12:27:28+00:00
salery: Вот не надо обзываться словами, смысл которых для собеседников различен (если не противоположен). РИ была не менее либеральной страной, чем другие западные страны, а вот после 1916 г. либералы никогда у власти на этой территории не были, результаты чего и пожинаем.
pascendi: Князь Львов, Гучков и Керенский были, стало быть, консерваторами? Или радикальными коммунистами?
salery: Кн.Львов и Гучков либералами были (лишь в несколько большей степени чем власть РИ вообще), а Керенский представлял "радикальную демократию" (т.е. нечто, лишь неск. меньшей степени, чем большевики). Но первые двое ни дня (как и все ВП до мая) не имели реальной власти (ее имел Петросовет, для коего ВП было лишь ширмой на первое время). А получило оно ее именно тогда, когда ширму в лице "министров-капиталистов" за ненадобностью вовсе выбросили, и ВП во главе с К. стало тем же, чем был Совдеп. Пр-во К. (радикально-социалистическое, а ни в коей мере не либеральное) за все свое существование абсолютно ничего либерального, естественно, не предпринимало, а, напротив, занималось "углублением революции", создавая возможность для прихода "самых-самых" радикальных. Гайдар же и Ко. были представителями вовсе не либерализма (русского национального капитала и т.д.), а новой эманации ленинского НЭПа, частью той же сущности, которая пришла в конце 1917. Она вполне могла быть "ставленниками Запада", но именно по этой причине не могла иметь отношения к русскому либерализму (=национально-ориентированному капиталу), допускать возрождения коего Западу было менее всего желательно.
(2015)
#salery
-
2021-08-20 12:33:04+00:00
Едва ли многие сейчас помнят, что и РФ (основанная на принципах той же политики, что и СССР и после его конца продолжающая его традиции), тоже вдруг в начале 1992 г. обнаружила себя созданной не как нибудь, а «субъектами федерации», которые заключили «Федеративный договор», «добровольно передав часть своих полномочий центру», и с которыми последний должен вести переговоры «о разграничении полномочий». Последние лет 15 это как-то не принято было акцентировать, но устройство-то осталось прежним, и при желании ничего не стоит сместить акцент на «первичность субъектов».
Не столь важно, что в РФ нет «права выхода»: оно и в СССР только в общем виде декларировалось, а когда в «перестройку» были приняты юридические положения о порядке такого выхода, на них просто наплевали, и все «республики» вышли из СССР не «законно», а просто на основании собственных деклараций. Что было воспринято подготовленным идеей их «первичности» «общественным мнением» абсолютно нормально.
Преобладающая идейно-политическая установка при соответствующем ("федеративном") национально-территориальном устройстве и наличии самих «субъектов» всегда бесконечно важнее каких-то юридических формальностей. Нет никаких сомнений, что при проявлении в РФ установки на дезинтеграцию, таковая будет осуществлена по той же универсальной схеме, что и тридцатью годами ранее.
(18.08.2021)
#salery
-
2021-08-19 10:29:13+00:00
Юбилей
Последние годы августовские события не принято особо вспоминать, но круглый юбилей обойти было трудно. В условиях, когда власть, с одной стороны, происходит непосредственно от «разрушителей», а с другой – считает это разрушение трагедией, тональность освещения, конечно, не могла быть иной, чем была. Разве что несколько более благожелательно высказались о ГКЧП – типа они хотели спасти страну, но их действия спровоцировали ее распад. Об условиях и реальном механизме распада не было сказано ни слова – и опять потому, что они (вследствие наследия, которого придерживается нынешняя власть) остаются актуальными и для РФ.
<...>
Процесс территориальной дезинтеграции осуществлялся Горбачевым вполне сознательно и последовательно, причем он не сделал на этом пути ни одной тактической ошибки, и я, со своей стороны, ни разу не ошибся относительно того, каким будет его следующий шаг (что и отражено в моей публицистике 1989-1991 гг.). Другое дело, что колхозный дурак, возможно, вполне искренне полагал, что, отделив Прибалтику, он сможет превратить остальное во что-то типа «Британского содружества наций», где будет играть роль английской королевы.
Но если в сфере высокой политики адекватные соображения о возможном и невозможном ему были недоступны, то в аппаратных интригах он был искушен в высокой степени (иначе и не стал бы генсеком), и, прекрасно зная, с кем имеет дело (интеллектуальный уровень, менталитет и типы рефлексии советских вырожденцев были ему хорошо известны), мастерски подставлял и выводил из игры противников: провоцируя сторонников сохранения СССР на силовые действия (типа он с ними, но стесняется), каждый раз их сдавал и от них открещивался (первое, что я подумал 19-го, увидев танки – «это какая-то горбачевская провокация»).
Ключевым моментом распада был, конечно, не ГКЧП, пытавшийся помешать заключению «Нового союзного договора», а сам этот договор, условия которого не оставляли места для сохранения государственного единства: с таким объемом полномочий центра (это даже не «конфедерация») существование государства невозможно. Собственно, главным рычагом дезинтеграции и стала идея о «необходимости» НСД. (Вот с какой бы стати вдруг такая «необходимость»? Причем дело было подано так, что «старого» уже как бы не существовало, и те, кто не подпишут новый, автоматически оказываются вне Союза).
Основой же такой идеи (и, соответственно, самой дезинтеграции) стало положение о «первичности республик», которые, якобы и «создали Союз». Это, между прочим, очень важное положение, несмотря на абсолютное несоответствие историческим реалиям (это «республики» были созданы в Москве для реализации «ленинской национальной политики»), имеющее принципиальное и универсальное значение и дальнейшие перспективы.
(18.08.2021)
#salery
-
2021-08-18 11:31:49+00:00
antoin
Лично Франко фашистом на 100% не был, но в период войны союзничал в первую очередь с фашистами, а потом уже со всеми остальными. Его отмежевание от фашизма в основном началось уже после его победы, и особенно ярко он стал это показывать после поражения Оси в ВМВ.
salery:
Он им просто НЕ БЫЛ, поэтому отходить от них ему не было необходимости. Во время войны среди его сторонников фалангисты численно составляли очень небольшую долю. (Г-ва же "антикомминтерновского пакта" поддерживали его только потому, что его противников поддерживал этот самый Коминтерн.) А вот как раз после победы, поскольку популярность фашизма тогда везде в Европе была велика, чтобы не допустить его доминирования в стране, он повел себя очень умно, замкнув на себя соотв. структуры (это как если б Гинденбург, вместо того, чтобы передать власть Гитлеру, "кастрировал" бы партию, сам ее возглавив; но там, конечно соотн. сил было не таково, а в Испании никто из лидеров фалангистов попопулярности и близко не стоял к Франко).
Вот эти красные береты, которые у Вас вызвали приступ ярости, форма, м.п., "рекете" - формирований монархистов-"карлистов", уже более полувека находившихся в оппозиции к власти, но сохранявших свои структуры, и когда революционеры стали проделывать в отн.церкви то же самое, что у нас б-ки в 1918, естественно, выступивших на стороне Франко. В их рядах и воевало абс. б-во рус.добровольцев (подобное тянется к подобному); среди рус.добр-в было и четверо молодых людей - членов русских радикальных орг-ций, эти воевали в отрядах Фаланги, что тоже логично.
antoin:
Все эти выделения франкизма и карлистов во что-то отдельное конечно имеют право как теория, но лично для меня определяющим всё равно является даже не слишком большое союзничество с немецкими нацистами, и то, что например образ действий испанского иностранного легиона мало отличался от образа действий эсэсовцев. Хотя они идеологически были фанатичны в другую сторону, мне наплевать в какую, потому что я презираю любых фанатиков.
salery:
Вашему отношению к фанатикам полностью сочувствую (тем паче, что по первым репликам принял Вас за одного из них). Только ведь фанатизма на другой стороне было гораздо больше - как вообще его на порядок больше у "новых" идеологий, чем у представителей традиционного миропонимания.
Впрочем, совершенно нормально, если для Вас любые представители "сил реакции" не лучше (для многих - и хуже) фашистов. Но уж если Вы нисходите до обращения к ним, то представлять, кто есть кто, все-таки не худо.
(2009)
#salery
-
2021-08-17 12:33:17+00:00
Да, единственная возможность в обозримом будущем покончить с совковой мерзостью - этот самый сценарий: коммунисты наглеют, "поднимают народ", их подавляют, после чего осуществляется радикальная "смена вех" и ликвидация сов.наследия во всех областях. Только вот коммуняги, пожалуй, поостерегутся (как благоразумно остереглись в 93 и пару раз позже). Но главное - некому быть Пиночетом. Последний был человеком, в своих взглядах совершенно безупречным, для которого спасти страну от левой сволочи было делом прежде всего его собственных убеждений. Представить же себе в этой роли органических совков, которые сами столь же левые, совершенно невозможно даже в случае необходимости защиты ими награбленного. Если нечто подобное и случится (во что я лично не верю), они поступят проще и в полном соответствии с нутряным содержанием: поделятся с зюгановцами властью более щедро, чем до сих пор, а десяток "олигархов" выбросят на пики.
Путинские жесты - совсем на другую тему - грядущего законодательного отделения хороших патриотов от плохих фашистов. Мифотворчество строится в такой послед-ти: 1. Деникин был советским патриотом (пусть и несколько "правым"), желавшим победы Сталина. 2. Таковой же была и вся эмиграция (мы ее уважаем). 3. Таким же патриотом был и Сталин (только чуть более левым). 4. Мы являемся преемниками обоих, устраняя досадные недоразумения прошлого и "завершая гражд. в-ну". 5. Все кто был против Сталина - предатели и фашисты (защитников которых нельзя терпеть и следует сажать). Манера известна: поклонился белым на СЖБ - вернул советский гимн, поклонился им же в Донском - принял закон о "единомыслии".
(2009)
#salery
-
2021-08-16 13:33:34+00:00
enzel
Но остаётся вопрос о том, что за режим всё же возможен при наличных данных, но с какой-то позитивной перспективой. Т.е. некий переходный режим, долженствующий - когда-то - привести к утверждению демократического режима. К этому пониманию уже подбираются, тот же Ходорковский, например. Понятно, что идеальной, исторической апробированной формой такого режима является военная диктатура, национально-устрояющая, если воспользоваться терминологией нашей эмиграции. Но у нас, по понятным причинам, таковая невозможна. Так что же всё-таки возможно? Чего желать?
salery:
Полагаю, что это, скорее всего, будет однопартийный режим типа японского в сочетании с чем-то южнокорейским времен Пак Чонхи. Если при нем нормальная экономика все-таки будет создана - возможна дальнейшая эволюция.
olegvm:
Я плохо понимаю, как нормальная экономика может возникнуть, пока благосостояние элиты полностью зависит от контроля сырьевой отрасли, к которому (благосостоянию элиты) свободный рынок ничего добавить не сможет, а утрата политической власти означает автоматическую утрату всего.
salery:
Она и не может, и не возникает поэтому. Но тут-то ведь вопрос был задан, исходя из предположения о неких политических переменах.
(15.12.2014)
#salery
-
2021-08-14 11:54:04+00:00
>Оруэлл и Хемнгуэй тоже красные сволочи?
salery: Да нет, обычные придурки-леваки, такие же, как тогдашние европейские "интеллектуалы", балдевшие от сталинской Совдепии. Оруэлл-то потом просек, ЗА КОГО он тогда воевал, чем мы и обязаны его известному роману. А Хемингуэю ума хватило разве на то, чтобы не проситься на ПМЖ в стан главного борца с "фашизмом". О чем, по правде, стоит пожалеть.
(2009)
#salery
-
2021-08-13 11:30:54+00:00
salery
Против Франко сражалась вся международная сволочь, во всех ее разновидностях, но красная - по преимуществу. Если же Вы полагаете, что Франко был фашист, то Ваше знание лучше публично не демонстрировать.
antoin:
Лучше не демонстрировать от того что фаната Франко стыдно? Особенно не фашистами были наверное союзники франко из Легиона "Кондор".
salery:
Не демонстрировать лучше от невежества (хоть бы что-то про него, вышедшее после 91-го прочитали бы, что ли). Франко был чистейшей воды традиционалистом - патриотом, монархистом и ревностным католиком. Среди тех, кто его поддерживал, были В ТОМ ЧИСЛЕ и фашисты (в лице Фаланги), но фашизм как система взглядов, традиционализму антагонистичен, поскольку есть вариант социализма, а христианству (особ.католицизму) - тем более. Есть, конечно точка зрения, что существуют только две сущности: "демократия" и "фашизм". Соответственно, все, что не есть "демократия" - есть "фашизм. Если Вы представляете ее, то претензии снимаю.
(2009)
#salery
-
2021-08-11 15:10:40+00:00
Они всё-таки испугались. Рабочая группа зарубила наши подписи.
Протокол проверки на руках:
1. Признаны недействительными 1594 подписи из допустимого порога в 745 подписей. Больше 1000 забраковала «проверка по базе МВД» + почти 250 графологи + 189 подписей признали повторяющимися (!). Это полный бред.
2. Подписной лист признан неформатным (были сданы полностью форматные подписные листы). Полный бред номер два.
3. Поддержать ТИК Южного Бутово приехал лично заместитель председателя Мосгоризбиркома Дмитрий Реут (!).
Мнение 15 тысяч подписей избирателей, которые поддержали моё выдвижение, пытаются выкинуть на помойку.
При этом юридически они применили систему двойной «защиты» — очевидно, чтобы не дать нам возможности «отбить» подписи.
И если по первой части мы можем оперативно найти подписавшихся людей к заседанию ТИК и доказать, что результаты «проверки» — фейк, то споры по абсурдной второй части могут затянуть весь процесс.
Они сделали так, чтобы мы защищались сразу по двум фронтам и не успели отбиться до конца кампании.
Тем не менее, закон на нашей стороне и мы будем оспаривать эти результаты.
Показательно, что «Интерфакс» запустил огромную новость про «фальсификацию подписных листов» со всеми деталями даже до того, как мы получили протокол рабочей группы на руки — очевидная заготовка.
Заседание ТИКа, где будет приниматься решение о регистрации или отказе, назначено на пятницу, 13 августа, на 17:30 часов.
Комментарий по юридической части отказа и наших дальнейших действиях будет позже.
-
2021-08-11 07:54:41+00:00
Суть проблемы не в «чужих» как таковых, а в их статусе в стране и занятия ими определенных позиций. Если бы пресловутых «таджиков» завозили «вахтовым методом» (сколько привезли, столько же через неск. месяцев организованно и увезли), то не думаю, что это вызывало бы сколько-нибудь массовое недовольство (хотя, конечно, всегда нашлось бы известное число людей, которым просто не нравится лицезреть «неправильную» физиономию). Насколько я понимаю, опасения порождает тенденция переезда их с семьями и оседания, а тем более деятельность этномафий, способствующих доставлению «чужим» даже более высокого положения и благосостояния по сравнению с «местными».
Пока негры в США были рабами и даже пока до 60-х де-факто сохранялось их неравноправное положение, никаких алармистских настроений относительно них особо-то не наблюдалось. Они появились, когда негры стали равными, и даже отчасти «привилегированными». Если бы прущие через мексиканскую границу «латиносы» довольствовались статусом нелегалов, а не требовали себе равных прав по медобслуживанию и образованию, размахивая при том, заметим, не американским, а мексиканским флагом (как, кстати, и арабы во Франции), никто бы из WASPов тоже особо не беспокоился. А когда доля «коренных» сокращается не просто в населении, а среди ПОЛНОПРАВНОГО населения, это, понятно, вызывает некоторые чувства. Ясно же, что когда и если большинство депутатов Кнессета будут составлять граждане-арабы, Израиля просто не будет.
Дело не в том, сколько в стране «понаехавших», а в том, В КАКОМ КАЧЕСТВЕ они там пребывают. Если есть очевидные гарантии их «вечно приниженного» положения (в результате ли норм права, делающего невозможным предоставление им гражданства, общенационального ли общественного настроя – все равно) – «разгул национализма» не актуален. Если есть тенденция их правового уравнивания с перспективой численного роста и влиянием на местную политику (во Франции поговаривают о предоставлении права голоса даже негражданам) – сопротивление, конечно, неизбежно. Тем более, что вертикальная мобильность их будет осуществляться, конечно, не в высшие сферы, а в непосредственно примыкающую, занятую «простым местным человеком». Поскольку же нынешние европейские понятия с гарантиями невыхода мигрантов и «новых граждан» из своей социальной ниши несовместимы, с 60-х и до сих пор, во всяком случае, проблема только обострялась, а не затухала.
(17.05.2012)
#salery
-
2021-08-09 11:25:49+00:00
salery
На протяжении всей истории Империи Россия абсолютно во всех сферах жизни не удалялась, а все больше приближалась к европейским образцам, по некоторым направлениям отставая лет на 50-20, по некоторым - соответствуя полностью. А уж к началу ХХ в. и подавно. Ее законодательство практически ничем не отличалось от проч.стран, а в ряде аспектов было и еще более "либерально". Нет ни малейшего сомнения, что и без 1917 г. лет через 10 и монархия мало отличалась бы от европейских. Официальная идеология вещь достаточно эфемерная и имеющая обычно мало отношения к реальности.
uxus:
Если РИ была въ чёмъ-то "либеральнѣе", то логично усомниться, правильно ли считать либеральность въ данной области проявленiемъ "западничества".
salery:
Ну, эти термины относительны. Имелись в виду конкретные реалии, которые считаются характерными для Европы, но в б-ве ее стран появились даже неск.позже: напр, у нас в 1905-6 в Финляндии женщины получили пассивное и активное изб.право, чего практически нигде не было, да и переборщили с "демократизацией" выборного зак-ва (такой состав, как первых Дум, в Европе к концу 20-х стал возможен), степень "гуманности" уголовного зак-ва и т.п.
(2013)
#salery
-
2021-08-07 18:52:38+00:00
Установившийся в результате порядок лежал совершенно в русле советской традиции и прямо вытекал из нее. По содержанию он, собственно, был повторением 20-х годов с той разницей, что тогда находился под единой властью, мечтавший распространиться на весь мир и установившей его именно с этой целью, а теперь советчина, лишенная таких перспектив, стала самоцелью тех, кто без нее жить не умел. Бывшая центральная часть (РФ), лишенная окраин, сама «отделенческая» природа которых неизбежно предполагала их антироссийский настрой, гонения на русский язык и культуру и притеснение русского населения, должна была, тем не менее спонсировать их существование (и, тем самым, их антироссийскую сущность) дешевыми энергоносителями.
Этот порядок всех устраивал: для внешнего мира он обеспечивал нейтрализацию возможного геополитического конкурента, а в советофильских правящих кругах самой РФ поддерживал иллюзию, что в лице СНГ СССР еще «немножко жив» и при случае его можно реанимировать (за что они готовы были платить). Посягательство на этот порядок рассматривалось как «нарушение норм международного права» (вспоминать, на сколько миллиардов кого спонсировали, стало возможно только после того, как порожденное амбициями путинское «хулиганство» уже началось).
Но всерьез «хулиганить», оставаясь в рамках советских представлений (то, из чего состоял СССР – это настоящие «государства» и иначе думать не моги), которые, естественно, всецело поддерживаются и внешнеполитическими конкурентами, при том, что советские же представления относительно внутреннего устройства страны не позволяют сделать из нее достойного соперника этим конкурентам - очень не просто.
Что и демонстрировалось событиями этого года. Собаке показали палку. И если она ее испугалась, то надо быть последним идиотом, чтобы не гонять ее этой палкой по любому поводу. Выбор невелик. Собака либо кусается, готовая и сама претерпеть некоторую боль, либо БОИТСЯ. И если она боится – то она боится всегда. В принципе. Когда это очевидно, место ее может быть только таким, какое предопределено ее сущностью. Место мало почтенное, но обеспеченное (чтобы его, не дай Бог, не заняла другая собака, которая НЕ боится).
(29.01.2015)
#salery
-
2021-08-06 12:59:24+00:00
Похвальная инициатива
Порадовал тунисский президент, неделю назад, похоже, решившийся поступить в том же духе, что египетский Ас-Сиси 8 лет назад: избавиться от господствующей в стране исламистской заразы. Именно с Туниса, кстати, 10 лет началась пресловутая "арабская весна", почему и особенно приятно, что тут она и завершается. Во всяком случае, опираясь на армию, деятельность исламистского парламента он приостановил, премьера и ключевых министров уволил, а неприкосновенность с депутатов снял (в преддверии возбуждения коррупционных дел).
Сценарий, кажется, примерно схож с египетским (молодежь начала громить отделения правящей партии), но К.Саиду как уже действующему президенту было легче (хотя в США и стали было морщиться по поводу "угрозы демократии"). Тунис до 2011 был едва ли не самой вестернизированной арабской страной, однако при власти исламистов стал основным источником исламских добровольцев для всех "горячих точек". Откровенно и сильно огорчился пока только Эрдоган (тунисская "Эль-Нахда" – родная сестра его собственной партии), что мне лично доставило дополнительное удовольствие.
(03.08.2021)
#salery
-
2021-08-05 12:28:09+00:00
На самом деле, как не раз приходилось напоминать, никто никому (за исключением близких людей или вследствие обоюдных договоренностей) ничего не должен, а уж в общесоциальном и политическом плане – тем более. «Дает» каждый сам себе в меру своих способностей. Поэтому исходная ситуация существует НЕ ПРОСТО ТАК. За ней что-то СТОИТ: чьи-то значительно бОльшие способности, отвага, умение, знания, решительность, рачительность и т.д. Поэтому покушение на следствие и результат этого есть покушение на некоторое ЕСТЕСТВО, что без помянутых у wyradhe «людобоен» и не обходится.
Вот если какая-то «самодача» происходит внезапно и очень быстро (вследствие каких-то случайных обстоятельств), т.е. носит случайный характер, то передел и курощение такого слоя «нуворишей» обычно больших потрясений не вызывает и могут обходиться без общенациональных потрясений. Но если исходная ситуация складывается многими десятилетиями или даже столетиями, т.е. в результате деятельности нескольких поколений «продвинутых» людей, то случайной она не бывает. Разумеется, произвести передел вполне возможно и в этих случаях. Но вот тогда это неизбежно и сопровождается такими потрясениями, которые подзащитным леваков боком выходят (в виде либо «людоразорений», либо и «людопригнетений»).
Впрочем, упрекать людей в том, что они поддаются соблазну «переделов» было бы весьма наивно: людям свойственно уповать на то, что они лично при этом будут в выигрыше (и, действительно, отдельные лица при этом очень даже поднимались). Поэтому представление о том, что какая-то собственность (своя) «правильная», а какая-то – нет, всегда было совершенно обычно, даже если это открыто не выражалось. Буржуазное общественное мнение всячески носилось в лозунгом изъятия помещичьей земли, не понимая, что тогда не будет никаких оснований не изъять и собственность буржуазную (если можно отобрать землю – почему нельзя фабрику?).
Но собственность – всегда собственность, большая она или маленькая. В свое время (еще в 1902) Николай II, встречаясь с крестьянской делегацией, вполне резонно указывал, что, обладая своей собственностью, им не следует посягать и на чужую. Действительно, тот, кто не признает чужой собственности, не может рассчитывать на признание своей. Так в итоге и вышло (получив поначалу 15%-ю прибавку, лишились всей). Отрицание «неправильной» собственности неминуемо ведет к отрицанию всякой - к социализму (который по-своему вполне логичен, но известно, с чем сопряжен и что приносит).
(2017)
#salery
-
2021-08-04 13:56:30+00:00
Кстати, если бы «переход от социализма к капитализму» осуществляли у нас не обалдевшая от открывшихся возможностей обогащения номенклатура второго эшелона, профессиональные преступники и недоумки гайдаровского розлива, а вдруг откуда-то взявшиеся (разве что с Марса) люди с минимально государственным мышлением, то, конечно, это происходило бы первоначально в относительно закрытой системе, а не условиях форточки, через которую быстро «выдуло» огромные капиталы. Это было бы долго и нудно; когда вкладывать вырученные средства приходилось бы внутри страны, а не вывозить для приобретения недвижимости вне ее, для их получателей это было бы не так интересно и приятно, но результат был бы в любом случае не тот, что получился (пошло, как пошло, потому что иного, конечно, реальные условия: и расклад сил, и настрой и желания участников процесса, не позволяли).
(28.01.2015)
#salery
-
2021-08-03 13:31:22+00:00
64vlad
Всё-таки иногда П. позволяет себе публичные выпады вроде недавнего, что "социалистическая промышленность СССР не производила ничего хорошего, кроме резиновых галош, которые покупали разве что в странах Африки". Просто существование КПРФ ему выгодно как пугало для определённой антисоветски настроенной части населения - "смотрите, если не я, то эти к власти придут". Сам он (как и его партия в целом), на мой взгляд, давно никаких идеалов и "икон" не имеет.
salery:
Это не выпады, а доброжелательная "критика недостатков". Помните: "которая, к сожалению, оказалась неконкурентоспособной". "Мы" не то чтобы находились под властью исповедующей безумные идеи антиросс.банды, а "шли по неправильному пути". Сравните. Либералы (хотя половина - его собств. бывш.соратники) - это "агенты Госдепа", националисты - "придурки и провокаторы". Можно ли представить, чтобы что-то подобное им было сказано про коммунистов (считающих его собств. режим тем, чем он обзывает либералов)? Бандерлоги, нацепившие презервативы... Мыслимое ли для него дело, сказать про левых хотя бы "размахивающие своими красными тряпками"? Белая ленточка - презерватив, а красное знамя - это святое. Так что хотя, конечно, "чужая душа - потемки", по факту-то "иконы" налицо, а именно это создает определенную атмосферу.
64vlad:
Скорее, мне кажется, это дань "правопреемственности". К тому же, заклеймить советский режим официально - это для него значит перечеркнуть собственную биографию. Что же касается квази-либералов, они, видимо, просто являются удобной для него мишенью - ведь в своё время он (когда ему это было ВЫГОДНО) начинал карьеру с Собчаком, который был типичнейшим представителем этих квази-либералов.
salery:
Вот я о том именно и говорю. Благодаря "правопреемственности" и собст.биографии... Я же так и писал: "По иному не может быть в государстве, являющемся прямым продолжением советского". А сменить "правопреемственность" не хватает, похоже, не столько духа, сколько желания.
64vlad:
Конечно, ему, на мой взгляд, попросту так удобнее (вне завис. от идеолог. предпочтений, которых у него, кажется, вовсе нет).
(01.10.2012)
#salery
-
2021-08-02 11:57:07+00:00
"Преступник не имеет национальности" - это идеология. А национальность (которую он все-таки имеет) – конкретика. Которая, если к ней обратиться, от идеологии просто ничего не оставляет. Мне, напр., занятно было узнать, что в конце 80-х в США 73% грабежей – грабежи белых черными и 2% - наоборот (25% - «однорасовые»), а из 83 тыс. годовых изнасилований ни в одном случае (!) белые не покушались на черных, тогда как 28% всех изнасилований – белых черными. В середине 90-х гг. 90% межрасовых преступлений совершались черными, т.е. вероятность совершения ими таковых была в 50 раз выше, чем белыми (причем группового нападения или изнасилования – выше в 100-250 раз). В Англии в то же время «меньшинства» совершали расовые преступления в 25 раз чаще англичан.
Мне всегда казалось, что на треть, на половину, тем более в 2 раза – это уже ОЧЕНЬ большая разница, десятикратная – и говорить не о чем. Но когда 25-50 и выше, понятно, что говорить и НЕЛЬЗЯ. И в таких случаях на констатацию очевидности ответной реакции чаще всего просто не бывает. Никакой. (Ну у нас-то какие-нибудь упертые совки все равно облают, но в сколько-то пристойной среде спорить не станут, а просто «не услышат»).
Что поделать, «массовое общество» (этот тип еще не изжит) - всегда общество идеологическое, «властителями дум» в нем неизбежно будут не «конкретологи», а идеологи. То, что конкретное знание при этом никуда не исчезает (а даже и распространяется) является уже достаточным утешением.
(01.03.2011)
#salery
-
2021-08-01 13:19:33+00:00
Конкретика - враг идеологии
Стихия идеологии - оперирование нетипичными примерами, неправомерными обобщениями, подача исключений как правил, а правил – как исключений, игнорирование количественных соотношений, забивание сознания эффектными штампами, крайняя неконкретность («Списочек-то дайте» – не дают «списочка»). Такие явления, как, напр., юзер corporatelie (недавно отваявший подробнейшее исследование о положении и питании заключенных в РИ и СССР) до сих пор относительно редки не только в ЖЖ, но и за его пределами. Да и никому, кроме себе подобных, особенно не интересны.
Поскольку же число носителей «конкретного знания» ничтожно мало, то и почти всякая дискуссия (вне узко-специализированного научного сообщества) неизбежно приобретает соответствующий характер. Яркий пример против скучных цифр тут всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт. Публика предпочитает «аргументировать» при помощи высказываний известных лиц (хотя при ближайшем рассмотрении они обычно оказываются выдумкой: Гоголь не писал о «дураках и дорогах», Мария Антуанетта не говорила про «пирожные», а Черчиль про Сталина, соху и атомную бомбу, Николай 2-й при переписи не именовал себя «хозяином земли русской», слова Людовика Х1У про государство, которое «Я» в реальном контексте противоположны привычно вкладываемому в них смыслу и т.д.).
Человеческая натура такова, что вне собственного шкурного опыта в конкретизировании не нуждается. Когда человека это непосредственно не касается, он склонен воспринимать те же самые вещи достаточно абстрактно («идеологически»). Ну было нечто. А «сколько» - какая разница. Когда приводишь цифры для сравнения, обычная реакция – ну подумаешь: больше-меньше, «было же». А вот если ему самому, допустим, на треть жалованья прибавить (или убавить) – едва ли он этого не заметит. А если в 2 раза? А в 5, в 10 раз? Посмотрел бы я на такого, которому это «без разницы» (ну платят и платят). Или там пробыть под арестом 15 суток - или полгода (все равно сидеть) конкретному человеку едва ли «не принципиально».
Когда же кто-то впечатляется, напр., тем, что во время ВОВ была расстреляна «за воинские преступления» по численности чуть не целая армия, ему отвечают, что «и при царе расстреливали». Ну да, расстреливали (порядка 100 чел. за всю войну 1914-1917) – с незначительной такой разницей в ТЫСЯЧУ РАЗ. Да и вообще «ужасы» разными бывают. Всякая власть имеет обыкновение казнить своих противников, однако если то же самое число их истребляется при одном режиме за 100 лет, а при другом – за сутки, то эта конкретная разница режим, наверное, как-то характеризует. Но «идеологически» (тем паче для человека, которому не довелось выступать ни против «царизма», ни против «сталинизма») ее вроде как и нет.
(01.03.2011)
#salery