-
2021-09-30 19:23:56+00:00
Очень русская история, и по-античному трагичная.
Пред нами — генерал-лейтенант имперских ВВС Ирана Надер Джаханбани, он же — «голубоглазый генерал». Его мать — дворянка Елена Касминская, которая эмигрировала в Иран после революции в России. Отец — Аманулла Джаханбани, бывший министр обороны Ирана, служивший в Персидской казачьей бригаде и окончивший Михайловскую артиллерийскую академию.
Надер Джаханбани некоторое время проходил обучение в СССР. В Иране Надер стал заместителем командующего ВВС, а также создателем «Golden Crown» — авиационной пилотажной группы.
После Исламской революции Надер Джаханбани был казнен как монархист и пособник шахского режима. Его обвинителем стал Садиг Халхали, недавний богослов, происходящий из бедного крестьянского рода.
Сын Надера упоминал, что отец отказался покидать страну, даже несмотря на Исламскую революцию, сославшись на то, что он, как офицер, не имеет на это никакого права.
-
2021-09-30 11:08:04+00:00
Приоритеты давно расставлены, и самые воинственные феминистские организации пределы своей компетенции хорошо знают. Несколько лет назад был вот случай, когда они подняли было волну насчет принуждения к сожительству сержантами новобранок в американской армии, а как выяснилось, что все новобранки-то были белыми, а сержанты неграми – так и заткнулись моментально. Заткнутся и на сей раз. Это какого-нибудь шведа могут за добровольное сношение без презерватива посадить, а «гостю» и за недобровольное ничего не будет. Пора бы принципы «классового подхода» усвоить и не роптать.
Равенства-то на самом деле не бывает и быть не может. Ну не знает его ни природа, ни здоровое человеческое сознание. Борьба за равенство неизбежно приводит лишь к тому, что иерархия со временем переворачивается – только и всего («кто был никем – тот станет всем»), тем, кому было дозволено меньше – дозволено будет больше (и наоборот). У «детей природы» сознание пусть и примитивное, но совершенно здоровое, отвлеченными соображениями не отягощенное. «Если не ты мой господин – то я – твой» - это они хорошо понимают. Если ты не можешь заставить меня жить по своим законам и понятиям – я заставлю тебя жить по своим.
Относительно порядка иерархии (какие именно категории должны быть предпочтительны), конечно, могут быть разные мнения, но это - как получится. А уж если кто добровольно ставит себя в положение «непредпочтительное» - возражать ну совершенно невозможно. Да и зачем? Всегда ли надо препятствовать самоубийце? Если он чем-то особенно дорог, пожалуй, стоит проявить эгоизм и попытаться. Но вообще-то чужой выбор надо уважать? Или как? Это я к тому, что нам за чужой выбор особо переживать не следует. В своем бы не ошибиться.
(2016)
#salery
-
2021-09-29 12:47:23+00:00
rozhnov: Статистика сильная. Даже и без нее видно, сколько этих стоят в памятниках по российским городам. Названия улиц (особенно в глубинке) остались почти без изменений.
Но есть и отрадные вещи. Например, перенесен прах Деникина, Каппеля и Ильина в некрополь Донского монастыря. Путин клал цветы, говорят, дал денег на надгробия. Значит появляются и др. герои.
Мавзолей на парадах драпируют. Переименовали некоторые улицы в крупных городах. И т.д. Вы сами знаете.
Это не говорит, что государство изменилось?
salery: В этом смысле оно изменилось не больше, чем менялось в разные периоды сталинского правления. Просто на разных этапах, оставаясь само собой, оно в зависимости от ситуации пытается "присоединить" к себе ту или иную часть "проклятого прошлого". В этом смысле ничего не изменится, даже если оно в добавление к 5000 п-кам Ленину поставит по 1000 п-ков Колчаку или Деникину. А вот если снесет советские (даже не заменив их ничем) - это будет уже какой-то симптом.
(2010)
#salery
-
2021-09-28 10:08:37+00:00
Но еще круче с тем, что отнесено к «памятникам истории». Это объекты типа «дом, где жил» «школа, где учился», «здание, где выступал», индивидуальные («могила убитого кулаками Н.») и коллективные захоронения, и всевозможные «места» (напр., «Место где стоял агитпоезд «Октябрьская Революция во главе с М.И.Калининым», «Площадь, на которой на митинге выступал К.Е.Ворошилов», «Место, на котором стоял дом, в котором собиралась ячейка РСДРП» и т.п.).
Этого добра на порядок больше, чем «монументального искусства» - по тем же регионам их зафиксировано не менее 8 тысяч. Тут пропорции несколько иные – почти 60% на ВОВ, не менее 40 – на ревдвижение и Гражд.в-ну, 1-2% на прочее советское, а «предыстория» среди «памятников истории» практически полностью отсутствует (что и понятно - не «история» же): среди этих тысяч вполне «исторических» мест затесалось и несколько десятков (0,05%) «предысторических» (в основном связанных с «хрестоматийными» деятелями культуры).
Так что же это за государство, у которого такая вот история? А - «иное», и все тут. А что она у него практически на 100% чисто «советская» - так то по чистой случайности: Совка-то давно нет.
(2010)
#salery
-
2021-09-27 11:20:11+00:00
Всякий раз, когда по какому-либо поводу приходится упоминать, в каком именно государстве мы живем, находятся люди, считающие нужным возразить, что «никакого Совка давно нет». А что есть? Какая-то иная государственность, которая иначе представляет себе «свои корни», дорожит иным культурным достоянием, имеет иных героев? Едва ли какие вещи лучше характеризуют природу государственности, чем то, кого она прославляет, то, что она считает памятниками «своей» истории (посетитель Рима обнаруживший вдруг вместо Виктора-Эммануила Грамши или Тольятти, смекнул бы, что оказался в какой-нибудь Итальянской ССР).
Уже два десятилетия существует у нас «иное» государство. И есть у этого государства такая замечательная вещь, как реестр памятников истории и культуры. <...> Государству естественно чтить своих устроителей, и можно только порадоваться, с какой последовательностью государство под названием РФ (природа которого иным представляется дискуссионной) это делает.
Ну, что памятников «основателю нашего государства» (речь, понятно, не о Рюрике и не об Иване Калите; какое государство – такой и основатель) в стране много, знают все. Но вот сколько в общей массе? Кому как, а мне стало интересно. Читаем списочек (реестр – в алфавите регионов): «Памятник В.И.Ленину в станице Гиагинской» (аж 4 шт.), «Памятник В.И.Ленину в станице Келерменской», «Памятник В.И.Ленину в ауле Нижний Айрюм», «Памятник В.И.Ленину в с.Красногвардейском (3 шт.), «Памятник В.И.Ленину в…» - в одной маленькой Адыгее 55 экземпляров (не считая самолепные гипсовые головы во дворах учреждений). (Любопытно, что в Чечне, где всех охраняемых памятников осталось лишь 7, 5 из них – ВИЛ, 1 – Орджоникидзе и 1 – местному революционеру.)
Ой, как здорово! Нет, весь реестр не осилил, поленился, но первые два десятка регионов подряд просмотрел (это свыше четверти территории страны, более чем достаточно для «представительности»). Монументов героям всякого рода на сих территориях насчитал 1465. «Отцу-основателю» из них – ровно две трети – 966 шт. (в т.ч. вариации, напр. неск.десятков – «Ленин и дети»), «апостолам» его (а также Карлу с Фридрихом) – 115 (7,8%), причем не менее половины из них – Кирову и еще процентов 20 Калинину, более мелким революционерам и установителям соввласти – 79, Героям СС и СТ (в т.ч. их обязательные бюсты), а также вообще всей ВОВ – 112, прочим советским деятелям (в т.ч. лит-ры и искусства) – 60, еще 61 – неизвестным мне «националам» (то ли красным партизанам, то ли знатным пастухам).
Таким образом, на вождя, революционеров и героев Гражд.в-ны приходится ок. 80% (1160 шт.) всех изваяний, а на всех вообще советских – 96,5%. На долю «предыстории» пришлось только 52 памятника (3,5%), причем 39 – деятелям культуры (из них почти половина – Пушкину), а всем прочим лицам и событиям до 1917 (считая сюда и монументы в честь 300-400-летий «добровольных присоединений») – всего 13 (0,9%).
(2010)
#salery
-
2021-09-26 09:05:02+00:00
Вспоминается один случай. На первой «картошке» мне (старосте курса) пришлось руководить отделенным от главных сил отрядом в полсотни человек в отдаленной деревушке. Как-то к нам в расположение явился покрытый свежими ссадинами и кровоподтеками, иссеченный велосипедными цепями представитель соседнего поселения и заявил, что завтра вечером нас придут бить какие-то «мизовские» (кажется, поселок Медико-инструментального з-да). Народ возбудился, стал строить планы обороны, но я как лицо «ответственное» решил все-таки вызвать милицию. На следующий день, часов в 5, приехал на мотоцикле капитан. «Кто, мизовские? Не-е-е, сегодня не придут. - ??? – А им уже утром в Можайске хорошо вломили! – Как же вы это…допускаете-то? – Да ладно… Пусть шпана друг друга перебьет – нам же работы меньше!». До сих пор помню сопровождавшую его слова умиротворенную улыбку.
И всякий раз улыбаюсь подобной же, наблюдая за противостоянием советоидной власти и красной оппозиции.
(2007)
#salery
-
2021-09-25 10:37:33+00:00
ность к отвратительной мне идеологии ничто в моих глазах искупить не может, а «просто вор», «просто бандит» - это «человеческое».
Попытки же прогнозирования на основе всяких «за и против» событий и поведения в них тех или иных групп населения, которые вроде бы придерживаются определенных «взглядов», кажутся вовсе неплодотворными. Что, казалось бы, может быть более простого и определенного, чем национализм – а даже вполне случайные конъюнктурные события разнесли его по разным лагерям. И среди «либералов», и среди «социалистов» часть ориентируется на власть, считая, что она в перспективе эволюционирует в «свою», а часть ей категорически не верит и укоренилась в оппозиции. Учитывая же, что власть может поворачиваться со временем разными сторонами и порождать, соответственно, разные ожидания, расклад соображений о ее поддержке или неподдержке и для отдельного индивида, и для целых групп может перемешиваться еще сильнее и неопределеннее.
(2016)
#salery
-
2021-09-25 10:37:33+00:00
Три разные вещи
Не раз уже приходилось обращать внимание на то, что отношение к властям (уважение, презрение, одобрение, ненависть и т.д.), в т.ч. и открыто высказываемое, поведенческая лояльность по отношению к ним и вера в правильность тех базовых установок, на которых эта власть объявляет себя стоящей – три совершенно разных вещи, которые не следует смешивать или путать. Поэтому по одной из них судить о позиции, которую «в случае чего» займут те или иные люди, не следует; три эти вещи могут переплетаться самым неожиданным на первый взгляд образом. Да и квалификация конкретного человека как «лоялиста», «диссидента» или «внутреннего врага» часто бывает проблематична.
Можно сколь угодно плохо думать о правителях, но против них не выступать и не только не дезертировать в случае призыва, а и добросовестно воевать. Можно и «выступать» - по возможности делать им гадости (ходить на антиправительственные митинги, саботировать, вести антивластную пропаганду и т.д.), но в свержении их ни в коем случае не участвовать и такового не поддержать, - если, напр., в этом случае окажутся под угрозой те идеалы, которые власти (пусть, по мнению данного лица, фарисейски) постулируют. Можно с полным презрением относиться и к самим идеалам, а власти ненавидеть, но все-таки оставаться (не по страху, а вполне сознательно) вполне им лояльным – если то, чему они противостоят, кажется «еще хуже». Можно, напротив, участвовать в свержение власти, относясь к ней по человечески с полным уважением, но считая ее носителем неприемлемой идеологии. Или, будучи вполне ей единомышленным в идеалах, способствовать ее свержению потому, что она неспособна продвинуть эти идеалы, а кто-то сделает это лучше. И т.д.
Поэтому что формировать свое отношение к человеку, что оценивать его возможное поведение исходя из того, что он, напр., «за Путина» или «против» – довольно неразумно, ибо и «за», и «против» можно быть по самым разным соображениям. Опять же, кому что дороже: кому-то важен исповедуемый идеал, кому-то «порядок», кому-то – моральные качества правителей. Мое отношение к РФ-ной власти, как и его причина, известно, но я никогда не ставлю своего отношения к людям в зависимость от факта того или иного их к ней отношения, во всяком случае до достоверного уяснения его причин.
Есть, напр., такой известный журналист Максим Соколов, ныне «путинист», которого большинство симпатичных мне знакомых теперь «не в силах читать», а кое-кто просто возненавидел. Я, однако, делаю различие: когда он из лоялизма «мочит» оппозицию (которая, кроме повешения, ничего и не заслуживает), это одно, а вот когда начинает солидаризироваться с идеологией режима - другое. Хоть и противно видеть его в нынешнем качестве, но т.к. в его сознательное советофильство я еще не вполне поверил, то и определенной толерантности к нему не утратил. Или вот мне совершенно чужда враждебность к представителям личного состава каких-то учреждений и институтов СССРФ по самому факту их к ним принадлежности. Вот личную привержен
-
2021-09-23 13:47:32+00:00
к, просвещения и т.д., и нет никакой нужды приписывать их изменение сознательной деятельности каких-то больших социальных общностей. Перевороты и революции вообще никогда не совершаются таковыми, единственной причиной их является наличие некоторого числа (не миллионов или сотен тысяч, а просто тысяч и сотен) дееспособных людей (образующих "антиэлиту" или представляющих часть самой элиты), по самым разным соображениям (политическим, идеологическим, корпоративным или чисто "шкурным") заинтересованных в их совершении и формирующих потребные для того структуры ("революционные организации").
(23.09.2021)
#salery
-
2021-09-23 13:47:31+00:00
Хуже, чем недомыслие..
Расстроил меня недавно один вполне симпатичный автор. Когда начинают рассуждать о переворотах и революциях в связи с "феодализмами-капитализмами", мне всегда становится скучно. Это хуже, чем недомыслие – это марксизм (который никак не выветрится из голов некоторых даже относительно приличных людей; хотя, казалось бы, не так трудно сообразить, что если само бредовое "учение" со всеми его прогнозами и ожиданиями потерпело полный и повсеместный крах, то столь же неадекватна и предлагаемая им историческая картина). Все эти "социально-экономические формации" – густопсовый бред, над которым, рассматривая конкретные реалии, остается только потешаться.
Вот почему "буржуазной" почитается февральская 1917 в России? Потому что таковая "должна" предшествовать социалистической, а т.к. таковая имела место в октябре того же года, то предшествующая – какая же еще может быть. При этом никто не в состоянии сказать, какие такие "завоевания" Февраль принес "буржуазии": чем же это ей стало жить лучше, чем при царе, чего она получила, чего не имела прежде? Напротив, абсолютно все действия постфевральской власти - от введения на предприятиях рабочего контроля до реформы местного самоуправления, вычистившей из него цензовый элемент (эту самую "буржуазию"), - были направлены к ее ущемлению и умалению ее общественной роли. Но не может же быть две подряд "социалистических" революции…
И, кстати, Франция перед своей "великой" революцией находилась во главе "буржуазного" развития; французская буржуазия в конце XVIII в. экономически прекрасно себя чувствовала и для своего благополучия вовсе не нуждалась в якобинцах. С последними принято связывать высший пик революции – это они, стало быть, самая-самая "буржуазия"? И кто тогда "термидорианцы" – "феодальная реакция"? Революция вполне очевидно была антимонархической, антисословной и антирелигиозной. Но для интересов "буржуазного" развития она вовсе не была необходимой. Оно просто шло, как шло бы в любом случае. Как шло с неменьшим успехом в странах, монархических, сословных и религиозных – той же Англии.
С английской "буржуазной", кстати, совсем смешно. Почему-то принято думать, что раз против короля восстал парламент, то она "такая". Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что буржуазия, обладавшая большими привилегиями, была как раз вполне лояльна, а все вожди парламента были… крупнейшими в стране земельными собственниками, да и вообще английский парламент не только тогда, но и столетия спустя был орудием землевладельческой аристократии. И даже в середине XIX в. через 200 лет после "буржуазной революции" по-настоящему богатыми в Англии были только представители этой страты. Некоторым палиативом «буржуазной революции» можно считать разве что избирательный акт 1832 г. хотя и он не сильно изменил ситуацию.
Те или иные формы экономического развития обязаны своим преобладанием прежде всего технологическому прогрессу, климатическим и природным условиям, идеологическим установкам, развитию нау
-
2021-09-19 10:40:49+00:00
и политическом вакууме им «ничего не будет». Даже в самом худшем для них случае - если поток нефтедолларов вдруг иссякнет (пока, напротив, усиливается) и лично им придется уйти, мы не увидим на их месте никого, чье имя не нашли бы сейчас в справочнике «Кто есть кто в России» и кто бы через несколько лет правления вызывал бы у нынешних протестантов более теплые чувства. (Чаемый нашими фантазерами «народный бунт», кстати, имел бы своим следствием появление вместо дуумвиров фигур из того же справочника, ну, м.б. несколько других персонально, но из него же.)
(2011)
#salery
-
2021-09-19 10:40:49+00:00
За арабов вообще беспокоиться не надо, а тем более на них ссылаться. Там ничего принципиально меняться не может. Все варианты известны: монархия историческая, монархия новодельная, исламская теократия, военный режим (когда последний начинает играть «в Европу» и трансформируется в партийное правление, теряя живую связь с породившей его армией – его свергают). Режима, подобного западному там быть не может, потому что не может быть аналогичных политических партий (которые «из ничего» не создаются, а складываются исторически). (У нас, кстати, такие партии быть могут, но их – нет.)
Для более 90% населения участие в «революционных событиях» с точки зрения его личных интересов абсолютно бессмысленно (кроме тех, кто первым успеет ограбить магазин, музей и т.п.), поскольку никакой переворот к повышению благосостояния «народа» никогда не приводил. Свергли такую-то власть – и зажили богато и счастливо – так не бывает. Все известные подъемы благосостояния населения проходили в рамках правления одной и той же власти. Потому что, действительно, разная власть, проводя разную политику, умеет обеспечить и разный уровень благосостояния. Вот только те, кого выводят на площадь для совершения переворота, ничего об этом (какой будет новая власть) знать не могут (а иначе их и трудно было бы вывести).
Им свойственно думать, что если отобрать и поделить («вернуть народу») деньги какого-либо диктатора или там «олигархов», то всем будет хорошо. Но отобранного на всех все равно не хватит (если поделить, напр. состояние всех наших олигархов – от силы по тысяче на нос придется; вот погромив бутики, можно разжиться существенней, если успеть первыми, однако «рационально мыслящие» в толпе обычно составляют меньшинство). Ликвидация относительно немногих очень богатых людей ничего не решает, ликвидация относительно многочисленных просто богатых – проходит с трудом. Но в любом случае для «выведенных на революцию» ни экономического, ни социального смысла она не имеет: 99,99% их всегда останутся тем чем были.
Имеет, конечно, смысл моральный: посмотреть на стоящего в очереди в бюро по трудоустройству Абрамовича или Путина на «Ладе» без мигалки приятно, в этом смысле и «отобрать» (даже без «поделить») носит характер «наказания плохого человека». Только подобные картины удается увидеть, прямо скажем, исключительно редко и с очень немногими персонажами. Самый богатый человек уже несколько лет вообще в узилище сидит – и что, ради этого стоило бузить?
Все равно кто-то будет иметь несопоставимо больше других (неважно – за счет «спецпайка» или процентов с капитала), кто-то будет ездить мигалкой. Если б хотя бы 20% населения было единодушно в том, кто именно это должен быть, какие-то движения могли бы совершаться. Но – кто? «Кого выберет народ»? Но он выберет того, кого ему предложат. А кто предложит? Предложить некому…
Дуумвиры наши могут вести себя как угодно (последнее время дурят по полной, выглядят со своими прожектами смешно и жалко), но в созданном соввластью и поддерживавшимся им
-
2021-09-18 15:16:09+00:00
Последнее время преобладающей модой общественного мнения стал у нас поход против либерализма, а фигура «либерала» стала символом абсолютного зла. Результат такой стал следствием причудливого соединения самых разных чувств и соображений: тут и ненависть хама к интеллигентному человеку, и раздражение здравомыслящих людей поведением интеллигентских дураков, и неприязнь власти ко всякой «самодеятельности», а мракобесов - к свободной мысли, и неприятие патриотическим сознанием «прогиба» перед геополитическими конкурентами и т.д.
Неважно, насколько приписываемые у нас «либерализму» свойства расходятся с действительностью (любое нормальное государство современного «белого мира» основано на нем, и те самые страны, которые нашими гонителями либерализма обвиняются в «агрессивности», управляются именно либералами). Важно, что есть присущие либерализму «маркеры» (политические свободы, частная собственность, свобода предпринимательства), полный набор которых в послании (как я и подозревал) прозвучал (да еще и меры в этом духе оглашены).
Оно бы хорошо, но даже такой либерал, как я (а признание ценности индивидуального начала, свободы слова, полит. деятельности, конкуренции, независимости бизнеса я безусловно разделяю) совершенно этим не впечатлился. Потому что попросту НЕ ВЕРЮ. Да не бывает либерализма в стране, сплошь покрытой идолами и именами его врагов, при режиме – официальном продолжателе советской власти (воплощения диаметрально противоположного начала), который борьбу против нее до сих пор считает преступлением. Как совершенно справедливо недавно заявила КПРФ, «Ленин является основателем нашего государства», а в государстве, полагающим своим основателем Ленина, а родоначальником своих спецслужб Дзержинского, никакого либерализма быть по определению не может.
Вот потекли бы евреи в современную Германию, если бы при всех извинениях и изъяснениях в любви к ним там на каждом шагу стояли памятники Гиммлеру, а власти постоянно восхваляли героизм защитников Берлина (вполне бесспорный) и ежедневно апеллировали к тем или иным достижениям гитлеровского режима? Так и тут, несмотря ни на какие «амнистии» и налоговые приманки, настоящий бизнес под дланью Лукича массово развиваться не будет. Ну и не видно, чтобы послание вызвало энтузиазм в предпринимательской среде.
Но наиболее показательна реакция как раз тех, кто, вроде бы, оказался в нелепом положении, над кем можно бы потешаться. Однако они почему-то ничуть не смутились и не расстроились; никто не посыпает голову пеплом, не раскаивается в наивной вере в «оказавшегося» либералом кумира. Напротив, послание встречено ими с полным удовлетворением, протестов в Сети что-то не заметил (а жена мне говорила, что передаче, последовавшей сразу после оглашения послания, Кургинян сиял и выражал всемерное одобрение). Причина вполне очевидна. Они тоже НЕ ВЕРЯТ.
(2014)
#salery
-
2021-09-12 12:03:26+00:00
>Сергей Владимирович, а каково ваше мнение о Владимире Жириновском?
salery: Он единственный, кто сделал себя сам, но, конечно, не соответствует той нише, которую изначально занял. Не одобряю ни его поведения, ни манер, но среди предлагавшегося до сих пор на выбор ЛДПР была единственная, что хотя бы иногда озвучивала правильные вещи, поэтому я обычно голосовал за него.
(2012)
#salery
-
2021-09-11 11:40:18+00:00
Кстати, если сравнивать РФ с Украиной (обе они считаются охваченными патриотическим подъемом), то бросается в глаза фундаментальное различие: Порошенко, терпя неудачи, действительно ежедневно рискует лишиться власти под напором своих патриотов-националистов, а Путин, сколько бы он ни «сливал» и каких бы унизительных уступок ни делал, может быть совершенно спокоен: никакой «патриотический майдан» (за полной невозможностью такового) ему в принципе не угрожает.
Дело в разной природе патриотизма там и тут. Там – это самостоятельное, идущее «снизу» движение, а тут весь патриотизм сводится к вере в «Путина-возродителя» и на политическом уровне ни в националистическом, ни в имперском вариантах просто не существует. Разумеется, и там, как очевидно из постоянных провалов мобилизаций, охвачено порывом лишь меньшинство, но это меньшинство готово не только добровольно воевать, но и восставать против «недостаточно патриотической» власти, а тут такое и в голову никому не придет. Если там к власти относятся в зависимости от ее действий, то тут она самоценна. Случись «хунте» завтра на белом коне въехать в Донецк и расправиться с «сепаратистами» по полной, рейтинг Путина упадет с 85 ну разве до 65-70, да сдай он Крым – все равно меньше 50-55 не будет («ну да, пришлось, «пятая колонна» предала, но все-таки с колен-то кто еще поднимет?»). «Политики» в РФ нет, и этим сказано все.
(2015)
#salery
-
2021-09-10 11:34:28+00:00
Ладно бы только аудитория «Эха» собралась голосовать за Зю (генетическая ностальгия по «комиссарам в пыльных шлемах» и все такое), но, оказывается, предпочитает Зю и часть «нацдемов» (любовью, увы, неразделенной, т.к. сам Зю предпочитает им Путина). Другие совершенно несоветские люди рассматривают как вариант… Миронова (который уж по всякому ближе к Пу и Зю, чем Прохоров и Жириновский). И все воображают, что сделают тем гадость Пу.
При заведомо известном результате всякие «тактические» уловки (за кого «выгоднее для перспектив демократии») бессмысленны, а уж пытаться привнести сюда еще и морально-личностные оценки «кандидатов» просто неуместны. При режиме, не предусматривающим и не допускающим реального выбора между реальными игроками единственный смысл голосования состоит лишь в демонстрации собственных симпатий к некоторым абстракциям (пусть и не адекватных конкретным фигурам).
Если б даже разные роли (кому «левого», кому центриста», кому «правого») давали абсолютно одинаковым лицам, для меня лично никогда не было с этим проблем - я всегда голосую за более «правого». Естественно, при моих убеждениях при наличном раскладе ни за кого, кроме Прохорова, голосовать невозможно. Но если б Путин по приколу поручил проповедовать экономическую свободу «ветерану Долгих», а «социальную справедливость» – Прохорову, я голосовал бы за Долгих. Если бы вместо Прохорова пустили Явлинского – то за него (хотя как личность он мне гораздо омерзительнее Путина). При наличии только Пу, Зю, Ми и Жи – конечно Жи, между только Пу-Зю-Ми – за Пу, между Зю и Ми – за Ми. Отдавая себе при этом отчет, что никакого практического смысла в том нет.
Результат ведь тоже интересен лишь с точки зрения «креативности» власти. Случись ей быть умнее, она оставит себе где-то процента 53 (но желательно не переходя за 55), а остальным даст примерно поровну (причем Прохорову даже чуть больше, раз уж его разрешили). Но я склонен думать, что она руководствуется более инстинктами, чем разумом, и потому не удивлюсь и 60 (а то для красоты и «квалифицированным» 66) при понижающейся в зависимости от идеологической близости доле для остальных. Но это пусть себе, скорей бы утратила актуальность вообще вся эта «выборная» проблематика. Три дня потерпеть уже не трудно.
(01.03.2012)
#salery
-
2021-09-09 13:11:55+00:00
Наша партийная система ведь именно такова, только «союзник» - главный, а компартия в роли «союзника». Но системообразующую роль играет, конечно «оппозиционная» КПРФ, без которой система просто непредставима. По иному не может быть в государстве, являющемся прямым продолжением советского, и приверженном его ценностям. СССР был творением коммунистической партии, созданном ею для реализации своей программы, и никакого иного смысла своего существования никогда не имел. У него не было никаких иных целей, отличных от целей КПСС. Поэтому быть совком, не будучи коммунистом, - это нечто, представляющее благодатное поле для психиатра.
Отобрав у нестыдливых коммунистов их дело и обогатившись за счет общего достояния совноменклатуры, власти (коммунисты стыдливые) как бы испытывают перед первыми комплекс вины и неполноценности. Для них КПРФ и ее святыни – как та икона, перед которой кается на коленях после оргии загулявший купчик. Оттого-то компартии позволяется сколь угодно жестко ругать и поносить власть, но сама власть по отношению к КПРФ никогда не позволяет себе ничего подобного. Сплошное смирение. «Вы - предатели, буржуи, антинародный режим! – Ну, товарищи, так все-таки нельзя, мы очень даже народные, противостоим вот мировому капиталу…». (Будь иначе – было бы совершенно непредставимо, чтобы топонимика, «монументальная пропаганда» и т.д. оставались такими, как будто правящей партией является именно КПРФ.)
Система эта, включая полезных для разнообразия СР-ЛДПР, вполне самодостаточна и внутри себя может модифицироваться, но, поскольку претендует на то, чтобы вмещать в себя все возможное многообразие взглядов, оппозиции себе как таковой категорически не приемлет. Поэтому когда образуется нечто, заявляющее себя оппозиционным по отношению ко всей системе в целом (пусть даже состоящее в основном из того же самого материала, пусть на самом деле и не может быть оппозиции «либерально-лево-националистической») ей становится неуютно, а наблюдателям - интересно. Против такой маленькой радости я ничего против не имею.
(01.10.2012)
#salery
-
2021-09-08 13:12:47+00:00
Дальнейшие перспективы обострения зависят от ответа на два вопроса: 1. Намерен ли П. всерьез противостоять «Западу»? 2. Намерен ли «Запад» всерьез свергнуть П.? Положительный ответ хотя бы на один из них означает вступление в длительное состояние войны (а даже холодная война – это именно война, позволяющая совершенно иным образом вести себя внутри страны) и некоторой изоляции.
Меня всегда забавляло, что люди, мечтающие о замене П. каким-нибудь каспаро-немцовым, ужасно огорчались всякий раз, как только намечалось ухудшение отношений РФ с США-ЕС и просто впадали в истерику, когда П. предпринимал что-то, что грозило их совсем испортить. Казалось бы, в этом случае у ненавистного им режима могут быть хоть какие-то неприятности и появлялась хоть теоретическая возможность его смены (а они-то привыкли думать, что он от неприятностей может пасть), тогда как находясь в добрых отношениях с Западом, он жил бы себе припеваюче, и их мечты о его смене становились вовсе эфемерными.
Такой экстремальный альтруизм (интересы целостности какой-нибудь Укрогрузии выходили для них ближе и дороже, чем интересы желанных перемен в собственной стране) был бы, впрочем, странен, если бы они выражали интересы внутренней оппозиции. Но они транслируют интересы оппозиции внешней, которая ровно ничего не имеет против существования П-режима, если только он тихонько сидит в своих границах, никаких внешнеполитических амбиций не проявляет и на установившийся порядок не посягает. Я это к тому, что ответ на 2-й вопрос до сих пор не кажется мне окончательно решенным, ибо капитуляция П. вполне может быть принята.
Ответ же на 1-й мне всегда представлялся в принципе-то отрицательным – что явствовало из всего поведения П. (а за последний год особенно). «Возрожденческая» риторика в условиях десакрализации его власти в конце 2011 была нужна лишь в целях внутренней мобилизации, а внешнеполитические амбиции ограничивались планами создания «евразийского» (и предельно «размытого») СССР-2. Взятие Крыма было решением эмоциональным (я бы сказал, жестом отчаяния) и лежало совершенно вне логики и целей проводившейся ранее (и довольно глупой) политики (контроля над всей хотя бы формально «дружественной» Украиной), и П. неизбежно оказался заложником этого решения. Не собирался он драться ни за «русский мир», ни за «консервативные ценности». Но пришлось зайти так далеко, что «промежуточной» капитуляции теперь, пожалуй, будет недостаточно, а полной ему не хочется.
(2015)
#salery
-
2021-09-08 07:22:56+00:00
В самый разгар предвыборной кампании не лишним будет выложить подборку добрых русских политиков, которые поборются за парламентские кресла разных уровней.
После недопуска Романа Юнемана, главная русская надежда — Данил Махницкий сооснователь Общества.Будущее, идёт в Госдуму по Новой Москве (округ №202) от партии Новые люди. Данила знаем лично и можем рекомендовать, человек наших взглядов, достаточно почитать его пост про нелегальную миграцию, для Новой Москвы это очень актуально. Сейчас для его кампании требуются агитаторы и пожертвования.
Михаил Попов - член Общество.Будущее. Выдвинулся на выборы в Совет депутатов Центрального района Челябинска, его зарегистрировали как независимого кандидата. Михаил — единственный добрый русский кандидат у которого получилось зарегистрироваться без поддержки какой-либо партии.
Алексей Савватеев - известный математик и популяризатор науки наших взглядов, идёт в Госдуму от Новых людей в Севастополе (округ №219). Пожертвования. Кстати, делает очень крутой контент.
Михаил Бутримов - кандидат в Мосгордуму от Вешняков и Новогиреево.
Никита Изюмов - идёт от Новых людей в Госдуму в Краснодарском крае.
И чтобы два раза не вставать, хочется проговорить несколько моментов. Перед любыми выборами постоянно идёт очень смешная дискуссия о том, стоит ли добрым русским людям участвовать в выборах. Интересно почему нет подобных дискуссий относительно своего народа между, например, Максимом Кацем, Львом Шлосбергом, Борисом Вишневским и другими завсегдатаями московских синагог? Вопрос риторический. Поэтому и не стоит всерьёз вступать в дискуссию с дурачками, которые считают, что русские не должны заниматься легальной публичной политикой.
И ещё важная мысль, которую некоторым стоит покрутить у себя в голове. Поражение на выборах — это когда ты не смог нарастить свой политический капитал, когда тебя посадили или убили, если политик не смог избраться — это далеко не всегда поражение, потому что хорошая кампания идёт в актив.
Ну и разумеется, подборка — это исключительно наша рекомендация и ни в коем случае не рекламный пост.
-
2021-09-07 11:06:29+00:00
Отношение в РФ к образу исторической России можно сравнить с отношением двух разного рода мужчин к женщине, которую оба не любят и чье существование им в общем-то неудобно. Но один, находя при этом в ней что-то соблазнительное, постоянно ее насилует (наглым образом заявляя, что он ее законный обладатель), а другой, ничего привлекательного вовсе не находя, ее просто придушил бы. Первый подход – это позиция национал-большевизма от Сталина до Путина, второй – ортодоксальных коммунистов и тех, кого в РФ называют «либералами» (в этом аспекте они полностью сходятся). Относительно того, хуже ли смерть постоянного надругательства, могут быть, конечно, разные мнения, но т.к. речь не о живой натуре, а о виртуальном образе – это одинаково плохо.
#salery
-
2021-09-06 10:09:11+00:00
Анатолий Грудистов, которого осудили на восемь лет за убийство пьяного нелегального мигранта из Азербайджана Фазиля Белаева, пытавшегося изнасиловать русскую девушку, написал открытое письмо Владимиру Путину, генпрокурору и губернатору Ивановской области.
14 сентября состоится очередное рассмотрение его дела суде. Напомним, что первый суд присяжных оправдал его, но видимо такой приговор устроил не всех, дело переквалифицировали на убийство, и новый состав присяжных признал его виновным.
«Суд присяжных объективно оценил доказательства, признав, что смерть мигранту была причинена по неосторожности. Я вышел на свободу. Всё это время в социальных сетях призывали расстрелять меня и моих защитников.
Диаспора сделала всё, чтобы добиться отмены приговора. Утверждали, что никаких угроз в мой адрес не было, что я якобы специально приставил пистолет к голове погибшего и выстрелил в упор».
Верим в честное правосудие! Анатолий Грудистов должен вернуться к семье!
-
2021-09-06 07:01:18+00:00
Очевидно также, что Русское освободительное движение не только не имело никакого отношения к нацизму, но возникло вопреки ему, да иначе и быть не могло, потому что это было русское национальное движение и его цели и сам факт существования находились в вопиющем противоречии с идеологией и практикой гитлеризма. Фактическая история создания РОА убедительно свидетельствует, что ее становление шло в непрерывной борьбе между двумя тенденциями в германском руководстве: партийно-нацистской и военно-государственной. И РОА возникла при поддержке именно той части германского офицерства, которое было противником идеологии и политики национал-социалистической партии, тогда как партийно-идеологическое руководство всячески препятствовало возникновению РОА и тормозило ее создание вплоть до самого конца войны, когда уже надежд на победу фактически не оставалось. Делалось это по той же самой причине, по которой власовское движение было столь опасно для советской системы: появление вместо Совдепии национальной русской силы сразу изменило бы сам характер войны и неминуемо сказалось бы на ее ходе. По этим же причинам нацистское руководство не допустило на советский фронт части Русского Корпуса.
<...>
Тем не менее, отношение к Русскому освободительному движению периода 2–й мировой войны и РОА в частности в современном массовом сознании остается крайне негативным. В принципе единственная среда, полностью с ним солидарная, — это русская белая эмиграция и те немногие лица и организации в России, которые стоят на позициях Белого движения. Еще Хольмстон-Смысловский говорил, что Власов был продолжателем Белой идеи в борьбе за национальную Россию. Сразу после войны, правда, среди части «старых» эмигрантов распространился вирус так называемого «советского патриотизма», следствием чего были даже случаи содействия советским оккупационным властям в розыске и выдаче эмигрантов «второй волны» и особенно военнослужащих РОА. Однако вскоре «советским патриотам», вернувшимся в СССР, «воздалось по их вере», и это позорное явление, обнаружив свою несостоятельность, умерло. И в настоящее время для всех национальных русских изданий и организаций за рубежом бойцы РОА — герои и патриоты. Это тем более естественно, что абсолютное большинство ныне активной части эмиграции в годы 2–й мировой войны либо сами принимали участие в антикоммунистической борьбе, либо являются их потомками.
«Русское освободительное движение на весах истории» (1995)
#salery
-
2021-09-05 11:31:15+00:00
Фантазии "Майн Кампф" имеют к жизни такое же отношение, как "Капитал". Когда хочется, всегда кажется, что "вполне можно".
(2009)
#salery
-
2021-09-04 14:33:23+00:00
В прошлый раз юзер glazaty просил пояснить, чем по-моему, отличалось в\о в империи от позднесоветского – так вот этим и отличалось.
1) охватывая ту же долю населения, что в др. евр.странах, в РИ в\о соответствовало числу лиц с приемлемой для его получения подготовкой, тогда как в СС его сфера была гипертрофированно раздута и этому критерию не соответствовала;
2) в РИ в\о давало вып-ку больший процент от современной ему суммы знаний по данной специальности, чем в СС (где сопоставимый процент – уровень аспиранта);
3) в РИ в\о было частью европейского, в СС существовало в изоляции от мировой к-ры;
4) контроль за знаниями и отношение к «отсеву» совершенно иные;
5) получатель в\о в РИ независимо от происхождения и чувствовал себя, и на деле был представителем слоя, чей кругозор и уровень общей культуры зримо отличался от общего, в СС вып-к вуза по этим показателям практически не отличался от массы населения;
6) в РИ в\о соответствовало своему предназначению, тогда как в СС огр.число вып-ков работало на местах, даже формально не требующих в\о, а многие и не собирались занимать таковые, как хуже оплачиваемые;
7) престиж «продукта» в\о в современном ему обществе несопоставим.
К настоящему времени соединение советского подхода к развитию в\о с худшими западными тенденциями дало впечатляющий результат: РФ оказалась на первом (!) месте в мире по числу студентов на душу населения, опередив США и более чем вдвое превзойдя евр.страны. Показатель очень красноречивый и на самом деле наилучшим образом свидетельствующий о качестве образования: Северная Корея в свое время в 3 раза превосходила по нему Англию и Францию – этот рубеж еще не достигнут (нам до этих орлов вообще далеко; тут, грея себя совковой мечтой «догнать и перегнать», просто дали волю шкурным инстинктам дельцов и нищей профессуры, а там за год увеличили число вузов в 4 раза гос.решением: надо – значит надо).
(27.11.2007)
#salery
-
2021-09-03 13:43:11+00:00
А чем, собственно, «плох» Путин? Попробуйте обычному человеку это объяснить. Никто так и не смог этого сделать. И я не могу. Сказать, что он «совок»? Но абсолютное большинство населения сами такие, и человек моего поколения или старше не усмотрит в этом ничего плохого, а родившийся в 80-х вообще не знает, что это такое и почему это плохо. Объяснять, что лидер, неспособный отрешиться от порочного и «провального» наследия, неизбежно скатится к практике, ведущей к повторению этого провала, и стране когда-то там будет хуже и т.д. - можно человеку, который хотя бы что-то знает про то, как оно было и как оно вообще бывает, и склонен о таких вещах размышлять. Мне очень приятно встречать отклики людей, которым мои писания на что-то открыли глаза, но я отдаю себе отчет, что это – не «простые» люди (уже по факту, что смогли понять, или даже просто потому что какие-то писания такого рода читают, чего 95% не делают).
Простой же человек (чью мудрость теперь восхваляют политологи) знает только то, что видит в данный момент, а реальная память его ограничена 15-20 годами (про «колбасные электрички» и т.п. он давно забыл, зато ваучеризицию и задержки зарплат помнит хорошо). Он видит вождя, «поднявшего с колен» страну, выгнавшего гусинских-березовских, при котором «с каждым днем все радостнее жить». Наконец, молодого, неглупого, честного, сильного – каких у него никогда не бывало. Все это именно так и есть. Я давно говорил, что в тех обстоятельствах, какие мы имели после 70 лет соввласти, перестройки и т.п., с Путиным нам еще сильно повезло. Потому что в этих условиях сыграть ту же роль и пользоваться такими же властью и популярностью запросто мог бы человек несравненно худших качеств.
И до тех пор, пока Путин будет способен эти стабильность и благополучие, достигнутые после кошмарных (для абс. б-ва) 90-х обеспечивать (а в силу своих личных качеств может и несколько дольше) он будет «володеть и править» безальтернативно. Как долго обстоятельства ему это позволят – другой вопрос (есть основания полагать, что достаточно долго). Любые альтернативы лежат внутри самой власти. Что бы я ни думал о совр. «политическом классе» в целом, невозможно абстрагироваться от того очевидного факта, что все немногое сколько-нибудь приличное и мне сколько-нибудь симпатичное находится сейчас в путинском лагере, тогда как все, что находится в оппозиции к нему, отвратительно целиком и полностью, не говоря уже о том, что не просматривается даже просто мало-мальски серьезных оппозиционных «фигур». Если брать «виртуальную» сферу – интеллектуальное пространство Сети и вообще сферу мнений частных лиц, то тут дело, конечно, совершенно другое, но в реальной политике это так.
(03.12.2007)
#salery
-
2021-09-02 12:37:21+00:00
>простите, Сергей Владимирович, а какое у вас отношение к контрактной армии? может вы об этом где-то писали, но не нашел
salery: Нет, подробно не писал, но если вкратце, то она, если бы была на деле у нас возможна, была бы, конечно, лучше призывной (даже если "профессионалы" служили по 2-3 года: они, по крайней мере, какие-никакие, а добровольцы). Но вообще отн.довольно прохладное, потому что то, что у нас называют контрактной армией, есть просто армия наемная, что не одно и то же. Профессиональная армия та, где для ее членов служба в ней есть действительно профессия, дело всей жизни, т.е. как в б-ве случаев в милиции, МЧС, и т.д., а не на 3-5 лет приходят (пока нет ничего лучшего).
(11.09.2010)
#salery
-
2021-09-01 13:35:07+00:00
К целям школьного образования можно подходить, как известно, по-разному. Есть мнение, что школа должна «готовить к жизни», учить тому, что там реально пригодится (такой подход в большинстве стран и действует). С этой точки зрения логично, что большую часть времени школьники должны посвящать спорту, работе на компьютере, вождению автомобиля и предметам типа домоводства, «этики семейной жизни», «полового просвещения» и т.д. (а еще бы «боям без правил»).
Другие думают, что она должна давать некое общее всестороннее образование определенного уровня (по отношению к наличной сумме человеческих знаний определяемое как «среднее»). Вопрос – зачем? Очевидно, что за исключением элементарной грамотности, навыков счета и начал естествознания (чтоб пальцы в розетку не совать) в жизни оно неприменимо (мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы, да и сколько людей управляли большими коллективами и даже государствами, ничего такого по постигнув). Для поступления в вуз? Но для поступления в 90% западных вузов совершенно достаточно багажа «жизненной» школы.
Вообще настоящее образование существует ради ОБРАЗОВАНИЯ, так сказать, «из любви к искусству». Его можно получить, но нельзя дать. На самом деле это то, что человек приобретает, читая книги и общаясь с образованными людьми, т.е. в основном самостоятельно. И получить его на самом деле хотят относительно немногие. 90% (если не больше) желают получить ДОКУМЕНТ об образовании (что не одно и то же).
Масштабы охвата «образованием» всегда обратно пропорциональны его качеству. Но высшее образование способны полноценно получить от силы процентов 10 населения, среднее – разве что в 3-4 раза больше. Когда считается, что получить последнее должны все – оно неизбежно профанируется более, чем на половину. Когда «доступность» высшего образования приближается к 50-70% (а у нас и чуть ли не до 90-100%) – оно профанируется практически абсолютно, т.к. планка неминуемо снижается под самых худших, которые тоже «обязаны» поступить в вуз. (Про высшее образование говорить не буду: не хочу повторять посты прошлых лет).