-
2022-10-31 13:10:14+00:00
Временное правительство никто особо защищать и не хотел, как в др. местах. И большевики были представлены в Киеве очень небольшими силами. Никакого серьезного "украинского" движения на Украине не было не только до 1917, но и в 1918-20. Даже те, кто были более всех заинтересованы в нем, чтобы оторвать край от России (немцы и австрийцы) признавали, что несмотря на все усилия не удается искоренить в населении мысль о его принадлежности России, а Ц. Рада считали не более чем кучкой идеалистов. УНР располагала совершенно ничтожными силами, почему и бегала от всех своих противников. Число украинцев, воевавших за белых и красных по сравнению с этим вообще несопоставимо. И если б не национальная политика большевиков, никакого "украинства" на Украине в ХХ в. не было бы, как и самой УССР, тем более в нынешних границах.
(2014)
-
2022-10-31 13:04:52+00:00
lilibay: Проблема русских в том, что они заблудились в координатной сетке, что следовало ожидать от искусственной нации с имплантированной идентичностью, финнов коверкающий болгарский язык и тупо смотрящих на средиземноморские мистерии в закопченных сараях названных церквями.
Не с теми ЛЮДЬМИ они связались. Украинцы не проиграли ни одной войны в своей Истории.
ДЕГ: Украинцы не могли ни выиграть войны, ни проиграть, потому что у них не было своего государства. Да и народа такого не было - было несколько слабо связанных друг с другом этнических групп.
Если бы украинцы честно начали в учебниках свою историю с начала 20 века, а литературу - с 19, глядишь что-то бы из украинцев и вышло со временем. Вроде Болгарии.
А так, действительно, от судьбы не уйдешь. На брехне ещё можно построить своё благополучие, но вот благополучие народа - никогда.
(2014)
-
2022-10-30 16:04:12+00:00
А откуда вы взяли что я ввод войск на Украину одобряю? Я просто говорю, что так будет. Точно так же я нигде не говорил что одобряю раскол Украины. Просто я предположил, что такое будет возможно в силу ряда причин.
В том числе потому что украинцы не слышат собеседника и не способны встать на другую точку зрения. Вместо диалога западенцы и восточники только швыряют друг в друга "быдлом":
- Ты быдло.
- Нет ты.
- А ты гопота.
- И ты.
Вот и весь диалог. Причём со стороны восточников есть хотя бы попытки компромисса.
(2014)
-
2022-10-30 13:46:56+00:00
Вся история соввласти есть история постепенного отхода от крутости первоначального маразма. Она не закончилась и в 91-м.
(2014)
-
2022-10-29 12:47:18+00:00
Вопрос:
В чем смысл Ваших частых рассуждений о "белых людях," когда Вы сами не верите в расовую теорию, и говорили, что она - предлог для дегуманизации?
Ответ:
Я говорю «белые» в том же смысле, в котором о коммунистах говорили «красные». То есть это символ определённого ДУХА. Кажется, вполне понятный. Мы ведь говорим – «ну давайте [выпьем, поговорим, договоримся] как белые люди». И отлично понимаем, ЧТО имеется в виду, не так ли?
...Ну а "расизм" тут не при чём. Всякий народ, который вырвался из дикарства и азиатчины и прорвался (неважно какой ценой) в Клуб Избранных, может называться белым. Даже китайцы.
(2010)
-
2022-10-29 12:37:48+00:00
Про участие большевиков в перевороте и Февральскую революцию.
— Василеостровская организация большевиков в феврале участвовала в перевороте. Потому что большевики это не Ленин в Швейцарии. Большевики — это ячейки на заводах, на местах. Их было минимум 10 тысяч человек только в одном Петрограде. Правда, эсеров было на порядок больше. Только в Петрограде было около 100 тысяч членов революционных партий.
Но большевики — единственные, кто активно действовал в течение всей войны по разложению армии. Разумеется, во всех странах были люди, которые не хотели войны. Пацифисты везде есть. Ряд социалистов выступали против войны. В России такими были эсеры-интернационалисты, которых мы уже знаем как левых эсеров. Но они были не за поражение России. За поражение России конкретно были большевики. Они в течение всей войны весьма активно действовали на фронте, издавая листовки с призывом превратить войну в гражданскую, неповиновение офицерам, братание.
В свое время они не стеснялись говорить об этой деятельности. Был издан трехтомник документов про царскую армию, где приведено огромное количество большевистских материалов, которые они распространяли в армии. Большевистские ячейки, материалы судебных процессов над теми, кого ловили и т.д. Там это все хорошо показано. Но не смотря на все эти усилия, к концу 16-го — началу 17-го года особо им ничего сделать не удалось. Цензура перлюстрировала письма с фронта, и она делила их на две части: оптимистические и упаднические— с жалобами различными. В целом в месяцы, предшествовавшие февралю 17-го, около 80% писем с фронта было вполне бодрых.
Россия при этом вела войну с наименьшим напряжением сил, чем любой из ее союзников или противников. К примеру, число мобилизованных в расчете на 1.000 населения в России было наименьшим из всех стран. Число безвозвратных потерь (убитых и умерших от болезней, от ран) на 1.000 мобилизованных — опять же в России гораздо меньше. Россия была единственной из воевавших стран, которая вообще не испытывала проблем с продовольствием.
(2014)
-
2022-10-28 13:54:44+00:00
Норманская и Антинорманская теории
Норманская теория, согласно которой в 9 веке общинной Ильменских славян и финно-угорских племён в русские земли были призванны варяги, чтобы править неорганизованными славянскими племенами. И так через некоторое время было создано русское "государство" — Русь. Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Байера «О варягах», основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского».
Антинорманская теория. Получила свое широкое развитие в 18 веке. Главный кто отстаивал данную теорию являлся Ломоносов и Татищев. Он отверждал, что Рюрик был из полабских славян, которых в то время имели династические связи с ильменскими. И Ломоносов, и Миллер связывают создание Руси только с Рюриком, главное их различие это сама интерпретация.
-
2022-10-28 11:20:16+00:00
Нет в Европе, ни один традиционный режим не пережил ПМВ (а большинство радикально изменились еще в сер. XIX). В Японии он кончился еще в посл.четверти ХIХ в.
И Николай Павлович, и Александр III еще могли оставаться в рамках традиционного общества, но не Николай II. Те, кого Вы называете "февралистами" (хотя они тут были лишь ширмой) просто слишком торопились. Но если Вы можете вообразить, что к 20-30-м годам ХХ в. мог существовать какой-то другой режим, кроме тоталитарных или тех, которых Вы называете либеральными, какое-то традиционное "самодержавие", то Вы просто идиот.
(2014)
-
2022-10-27 16:42:48+00:00
Я так думаю, одним из самых неприятных сюрпризов, которые нас поджидают, будет ренессанс радикально левой идеологии. В союзе с радикальным исламом.
Сейчас «странным нам это кажется». Потому что салафизм – это типа архаика какая-то. На самом деле это ультрасовременное изделие. Причём с марксизмом оно совместимо абсолютно. Думаю, потому, что и то и другое делали в одном месте. Впрочем, это неважно. Важны факты известные. А они указывают, что радикальный ислам всё больше использует вполне узнаваемую левую риторику и пропагандистские штампы. Например, тему социальной справедливости. Или ненависть к «сильным и богатым». Представление о том, что все должны жить по жёстким и стеснительным правилам, в том числе и высшие (это главный соблазн). Наконец, Джихад и Пролетарская Революция – это вообще одно и то же: война против класса людей, ведущаяся абсолютно любыми средствами.
Интересны также мелкие детальки, на которые почему-то никто не обращает внимания. Например, в лексике RAF (немецкие ультралевые террористы) огромное место занимало слово «свиньи». Они так называли всех своих врагов – полицейских, военных, государство, обывателей и так далее. Не самое сильное оскорбление, но они использовали именно его. По странному совпадению, свинья для исламистов – основной символ «харама», «нечистоты» и т.п. Так что пропагандистские тексты RAF сейчас можно использовать в ИГИЛ без особой редактуры.
Есть, конечно, и отличия. Например, яростная ненависть к религии, свойственная левакам. Но, во-первых, подавляющее большинство из них ненавидит не религию вообще, а конкретно христианство. А во-вторых, как сказал один исламист – «атеист, говорящий «нет бога», уже произнёс половину шахады. Осталось только добавить «кроме Аллаха». Думаю, когда придёт момент, за этим не станет. Достаточно сказать, что «Аллах это коммунизм» или «Аллах это свобода». Не так уж сложно.
Эксперименты в этой области уже имели место. Например, акрамисты в Узбекистане. Их подавили, но сам факт, что довольно травоядный вариант левоисламизма оказался настолько успешным, говорит о перспективах.
(2018)
-
2022-10-27 13:42:11+00:00
О "коммунистическом монархизме"
«Коммунистический монархизм» - это не более, чем тот же сталинизм. Монархизм и монархисты в привычном значении этих понятий тут совершенно не при чем. Подобно тому, как комиссары, нацепив в 1943 году золотые погоны, остались собою, так и Сталин в Императорской короне остался бы Сталиным. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность» наполняется, таким образом, советским содержанием. С православием «красные монархисты» вполне согласны мириться, даже оставаясь большевиками, коль скоро оно призвано придавать их будущему режиму респектабельность (опять же в точном соответствии со сталинской практикой). Недаром излюбленное самоназвание национал-большевиков — «православные коммунисты». Самодержавие они понимают и толкуют как тоталитарную диктатуру, а народность — как социализм со всеми прелестями пресловутого «коллективизма», воплощенного в колхозном строе. Земский Собор в национал-большевистской интерпретации представляется в том духе, что съезжаются какие-нибудь председатели колхозов, советов, «красные директора», «сознательные пролетарии» и т.п. и избирают царем Зюганова".
(1997)
-
2022-10-26 18:07:20+00:00
Вопрос:
А как вы относитесь к белогвардейцам на стороне Вермахта и СС во время Второй Мировой? Не о власовцах, а людях, которые с 17-го года сражались против Советский Власти.
Ответ:
Если коротко - понять их можно, страшно их проклинать и называть преступниками и предателями - глупо (не говоря о том, что поздно), но признать их решение удачным (не говорю даже "успешным") никак не получается. "Это хуже чем преступление - это ошибка" (с).
(2012)
-
2022-10-26 14:17:14+00:00
Боятся они этого (демократии — прим. ред.), полагаю, совершенно правильно, потому что вообще не умеют управлять самостоятельными и свободными людьми. Но Вы напрасно думаете, что ресоветизация для них лишь инструмент. Она - их внутренняя душевная потребность, все их инстинкты - чисто советские. Поэтому они идут в этом направлении даже в тех сферах, где она (как в экономике) очевидно препятствует их собственным целям в смысле "величия страны".
(2014)
#salery
-
2022-10-24 11:13:59+00:00
Едва ли надо обладать особой наблюдательностью, чтобы заметить, что всякая «специальная» идеология, норовящая заставить публику поверить в некоторую идею, жутко не любит всякой там «эмпирики» (массового материала, цифр, списков, сколько-то полного свода относящихся к предмету фактов, основанных на них сравнений, сопоставлений и т.д.). У теории, основанной не на наблюдениях над тем, «что есть» и «как бывает», а на измышлениях о том, «как надо», (а именно таковы все теории от «естественного права» до политкорректности) реальная жизнь («эмпирика») как бы постоянно мешается под ногами, порождая нежелательные сомнения в состоятельности идеи.
Стихия идеологии - оперирование нетипичными примерами, неправомерными обобщениями, подача исключений как правил, а правил – как исключений, игнорирование количественных соотношений, забивание сознания эффектными штампами, крайняя неконкретность («Списочек-то дайте» – не дают «списочка»). Такие явления, как, напр., юзер corporatelie (недавно отваявший подробнейшее исследование о положении и питании заключенных в РИ и СССР) до сих пор относительно редки не только в ЖЖ, но и за его пределами. Да и никому, кроме себе подобных, особенно не интересны.
Поскольку же число носителей «конкретного знания» ничтожно мало, то и почти всякая дискуссия (вне узко-специализированного научного сообщества) неизбежно приобретает соответствующий характер. Яркий пример против скучных цифр тут всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт. Публика предпочитает «аргументировать» при помощи высказываний известных лиц (хотя при ближайшем рассмотрении они обычно оказываются выдумкой: Гоголь не писал о «дураках и дорогах», Мария Антуанетта не говорила про «пирожные», а Черчиль про Сталина, соху и атомную бомбу, Николай 2-й при переписи не именовал себя «хозяином земли русской», слова Людовика Х1У про государство, которое «Я» в реальном контексте противоположны привычно вкладываемому в них смыслу и т.д.).
…
Или взять такую сферу, как «мультикультуризм». «Преступник не имеет национальности» - это идеология. А национальность (которую он все-таки имеет) – конкретика. Которая, если к ней обратиться, от идеологии просто ничего не оставляет. Мне, напр., занятно было узнать, что в конце 80-х в США 73% грабежей – грабежи белых черными и 2% - наоборот (25% - «однорасовые»), а из 83 тыс. годовых изнасилований ни в одном случае (!) белые не покушались на черных, тогда как 28% всех изнасилований – белых черными. В середине 90-х гг. 90% межрасовых преступлений совершались черными, т.е. вероятность совершения ими таковых была в 50 раз выше, чем белыми (причем группового нападения или изнасилования – выше в 100-250 раз). В Англии в то же время «меньшинства» совершали расовые преступления в 25 раз чаще англичан.
…
Что поделать, «массовое общество» (этот тип еще не изжит) - всегда общество идеологическое, «властителями дум» в нем неизбежно будут не «конкретологи», а идеологи. То, что конкретное знание при этом никуда не исчезает (а даже и распространяется) является уже достаточным утешением.
#salery
-
2022-10-23 15:43:59+00:00
Я говорю, отталкиваясь от личного опыта, ведь мне не раз приходилось сталкиваться с недоумением, неприязнью или даже откровенной агрессией во время опытов по деконструированию распространённых представлений.
Советско-английский подход приучил народонаселение полагать классическую древность упадочной «рабовладельческой формацией», изображающей древних дегенератами, жаждущих одних только panem et circenses и кровожадно оргазмирующих под аккомпанемент последних хрипов сражающихся на убой гладиаторов, экономика же там будто бы пребывала в зачаточном уровне и целиком опиралась на страшно, донельзя угнетаемых рабов, далеко уступая, как следствие, средневековому уровню, etc.
Чтобы понять, что ничего из этого не соответствует истине, не нужно даже критики источников, часто достаточно просто знакомства с ними же. Но авторы этого построения и не интересуются тем, «как оно бывало», оно в духе «как кажется, что должно быть», а такая идеология, как писал д.и.н. С.В. Волков, «жутко не любит … массового материала, цифр, списков, сколько-то полного свода относящихся к предмету фактов», такая фактура ей «как бы постоянно мешается под ногами, порождая нежелательные сомнения в состоятельности идеи».
Однако даже первоисточники нечасто убеждали публику, ведь «яркий пример против скучных цифр тут всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт»: потому и они зачастую приводили к обвинению в «фоменковстве», безумии, и т.п., что говорит о вполне успешно проведённой диверсии против любого сомнения.
Всё настолько плохо, что доводилось встречать людей, которые полагают, будто историческую ревизию изобрёл лично небезызвестный Д.Е. Галковский… кое-кто из поклонников его творчества даже при случае спросил меня, имеет ли его теория предела оптики хоть какое-то применение в научной среде, — когда же я ответил, что там она общее место, по крайней мере, по идее, собеседник был поражён.
При этом нельзя сказать, что Д.Е. изобретает велосипед, или, вернее, действительно делает это, но в условиях, когда на них ездят все, но никто не и понятия не имеет, как они устроены, и даже не могут понять, сколько там колёс, принято считать, что несколько, и большинство убеждено, что никак не меньше трёх, когда же Галковский говорит, что их скорее два, а третье — это не колесо, а та круглая часть, к которой крепятся цепь и педали, его ругают конспирологом и обзывают последними словами.
Обыватель, подлый простолюдин воспринимает историческую науку как нечто вроде беллетристики, то есть такого чтива, автор которого очень точно знал, как происходило описываемое, ведь он был богом своего нарратива, сочинившим его от начала и до конца. Надо сказать, что так, конечно, бывает, и даже очень нередко, и здесь… но вообще по-хорошему процесс этот выглядит всё же несколько иначе. В общем, плебсу кажется, что по точности история не уступает той же математике, и спорить с каким-либо фактом здесь — всё равно, что отвергать аксиомы и постулаты.
«История устарела? Появилась новая?» довелось мне как-то услышать на полном серьёзе, когда я указал на то, что концепция, которой оперировал собеседник, уже не считается актуальной: иными словами, ему казалось, что та трактовка отдельно взятых событий, которая ему известна — единственно верная и вообще возможная, он и мысли не допускал, что могут быть другие.
Подобное же отношение было встречено мной во время неких дебатов, когда оппонент, гордо именующийся философом, едва ли не начал угрожать, когда ему было сообщено, что его построения основываются на давным-давно отвергнутых данных; в ответ он спросил поразительное: «Кто опровергнут, Гесиод?», без сомнения, воображая, что интерпретация, которой он орудовал, извлечена напрямую из тела текста древнего автора, и не может ей быть никакой альтернативы без сокрушения его самого.
Не знаю, в общем, был ли собеседник философом, но историком он точно не был, и соответствующим его размышлизмам я с того мгновения предлагал отводить лишь самое невысокое положение. Того же уровня и всякая мысль, не искушённая на эту тему читать далее…
⬅️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 2/11
-
2022-10-23 12:20:45+00:00
О "суде над КПСС" 1991-1992 гг.
«Декоммунизация», о которой много говорили в то время, свелась к шутовскому «суду над КПСС», результатом которого вовсе не было осуждение партии, насильственно захватившей власть, установившей жесточайший тоталитарный режим и уничтоживший миллионы жителей. Напротив, существование КПСС как партии было признано вполне законным. Осужден был лишь факт «узурпации» её руководящими структурами функций государственных органов (положение вполне смехотворное, учитывая, что все эти органы и само советское государство были порождением этой самой партии). Несмотря на запрет организационных структур КПСС (в чем не было ни малейшего смысла, коль скоро им на смену к тому времени пришли структуры КПРФ), остались в силе все идеологические элементы, отрицающие дореволюционную российскую государственность.
Не был отменен на государственном уровне культ Ленина: его капище на Красной площади вплоть до конца 1993 г. охранялось почетным караулом (и впоследствии в Думе и мэром Москвы неоднократно ставился вопрос о восстановлении «поста №1»), во всех населенных пунктах сохранялись его изваяния, посвященные ему музеи и т.д. Вопрос о ликвидации Мавзолея не раз поднимался в течение последующих полутора десятилетия, однако всякий раз решался отрицательно. Причем одним из главных аргументов неизменно был тот, что это-де есть «покушение на нашу историю», что в мавзолее покоится «основоположник нашего государства». Солидаризируясь или соглашаясь с ним, власти всякий раз свидетельствовали, чьими наследниками являются. Но если такова была позиция самой власти, то ещё более укрепляло эту тенденцию постоянное давление, оказывавшееся на неё её оттесненным от власти единокровным братом в лице «красной оппозиции», претендовавшей при этом на роль оппозиции «патриотической».
Из книги "Почему РФ - не Россия"
#salery
-
2022-10-21 13:38:23+00:00
> Лучше обьясните мне логику либеральной фейсбучной клики.
Логика такая. Плохи как "российский империализм", так и "русский национализм" (видеть "Великую Россию", контролирующую огромные пространства, не хочется, но и жить без "многонационалии" тоже неуютно). Поэтому в каждый конкретный момент следует бороться против того, что, как кажется, представляет наибольшую. угрозу. При тенденции силового воссоединения территорий, поддерживаемого большинством населения ("не освободившегося от пережитков державности"), когда маячит мираж "империи" - надо бороться против империализма. При повороте общественных настроений к изоляционизму и идее "русского государства" - против национализма.
(2014)
#salery
-
2022-10-20 14:31:44+00:00
Вопрос. "Почему в РФ не появляется харизматичных лидеров, вменяемой политической силы, которая могла бы завоевать сердца сограждан? Почему вся оппозиционная тусовка больше напоминает балаган, чем организованное движение"?
Ответ. "Потому что в краткий период, когда существовала такая возможность (1989-1992), начисто отсутствовал опыт политической деятельности и даже элементарные знания о своей стране, а площадка была занята случайной шелупонью. После потрясений 93-го все птички расселись по своим веточкам, и все ниши были заняты, уже ничего нового появиться не могло. А через десяток лет, когда публика начиталась и амбиции появились, уже никто не давал им развиться, и любая "вменяемая сила" была бы устранена непосредственно вслед за обнаружением таковой".
(2014)
#salery
-
2022-10-19 13:17:04+00:00
"Белое движение - это движение всех нормальных людей против того ненормального, что принесли с собой большевики. Они принесли нечто совершенно новое, не укладывающееся в рамки сознания любого человека старой России, будь он левый, правый, центрист, - идею всемирной земшарной республики Советов, идею мировой коммунистической революции.
В Белом Движении участвовали силы старой России, которые были согласны по двум пунктам - ликвидация большевизма и территориальная целостность России. Эти два пункта объединяют всех участников Белого Движения и отсекают от него все иные силы, пусть даже боровшиеся с большевизмом. Все сепаратистские силы, власти лимитрофных государств, которые образовались на окраинах России, нельзя причислять к Белому Движению просто потому что они не видели себя в составе единой и неделимой России.... Понятие "белофинны" некорректно.
Большевики всех своих противников любили обзывать - "белополяки", белоэстонцы", но к реальному историческому Белому Движению они отношения не имеют. Более того, в реальной истории они играли на руку большевикам. Именно большевики находили с ними общий язык. Белое Движение с ними общего языка, как правило, не находило, что совершенно понятно в силу того обстоятельства, что все антибольшевицкие силы России придерживались территориальной целостности страны".
28.09.2012. Из интервью.
#salery
-
2022-10-18 13:17:50+00:00
Я, как известно, радикальный империалист. Поэтому в принципе привержен идее территориального единства. Но не ценой сохранения Совка. 20 лет назад осуществился худший из всех возможных (хотя и самый вероятный, если не единств.возможный) вариантов: страна распалась, а Совок сохранился. Империи больше нет в любом случае, и я в данном аспекте "патриот без отечества". Поэтому если бы ценой дальнейшего распада удалось ликвидировать Совок, меня бы такой распад не слишком огорчил. Все равно заново можно собрать только на здоровой основе, а все эти поползновения на "союзное г-во", равно как и сохранение нынешнего административно-территориального деления РФ - гнуснейшая советчина.
Но распад основной террритории РФ я полагаю совершенно нереальным, тут и беспокоиться нечего (тем более что я по названной выше причине этого и не боюсь). Просто придется долго ждать, пока Совок будет окончательно изжит, а после того - пока международная обстановка позволит в той или иной мере реинтегрировать пространство исторической России уже без всяких "суверений" и "союзов". В конце-концов по историческим меркам что такое 20, 50, да и 100 лет... Вспомните, сколько лет прошло от распада Германии Штауфенов до Бисмарка, сколько раз за 2 тыс. лет распадался и вновь объединялся Китай и т.д.
#salery
-
2022-10-17 13:44:01+00:00
Вообще «борьба» между коммунистами и властью — очень странная борьба, напоминающая игру в одни ворота. Если коммунисты ведут с властью идеологическую борьбу, обличая её «буржуазную» сущность (хотя она вовсе таковой не является), то власть идеологической борьбы с коммунистами отнюдь не ведет и сущность их идеологии не обличает. Если коммунисты однозначно говорят, что «капитализм», с которым они отождествляют установившийся режим — это плохо, то сам режим не говорит, что это хорошо, а бывший советско-коммунистический режим и «социализм» — это плохо. Ни в одном официальном заявлении невозможно найти однозначного осуждения ни коммунистического режима в СССР, ни коммунистической идеологии как таковой. И более того, в сфере топонимики и «монументальной пропаганды» все обстоит так, как будто бы КПРФ находится у власти, а не в оппозиции. Если бы дело обстояло так, как представляют коммунисты, и власть была бы тем, что они о ней говорят, советский режим давно бы был признан преступным, а стремящаяся его возродить КПРФ — запрещена. На деле же, напротив — если, например, пытавшимся зарегистрироваться монархическим партиям отказывали на том основании, что их установки противоречат действующей конституции, то программа КПРФ, противоречащая ей в гораздо большей мере, основанием для такого запрета не прослужила"
Из книги "Почему РФ - не Россия"
#salery
-
2022-10-16 12:09:26+00:00
Про антироссийский настрой американской околовластной прессы
"Если посмотреть на тон комментариев околовластной американской прессы, то путинская власть порицается не столько за тяготение к советчине, сколько как раз за «возрождение царского авторитаризма» и «российского империализма». Полагать, что переход РФ на путь правопреемства от исторической России был бы встречен в США с одобрением, было бы крайне наивно. Напротив, для нынешних американских властей, руководствующихся в своей политики относительно России идеологией школы Бжезинского-Киссинджера, было бы подлинным кошмаром, если бы отряхнувшие со своих ног прах советчины российские власти предъявили бы претензии на наследство уничтоженной большевиками исторической России".
(2005)
#salery
-
2022-10-15 12:24:35+00:00
О постсоветском ельцинском режиме
"Поступившись частично экономическими принципами и отодвинув в тень наиболее одиозные идеологические постулаты, этот режим в полной мере сохранил идеологическую и юридическую преемственность от советского. Он признал как общее правило законными и действующими все установления коммунистического режима (за редчайшими и особо оговоренными исключениями) и — ни одного, действовавшего в исторической России. Все его структуры были созданы коммунистическим режимом, являлись прямым продолжением существовавших на протяжении семи советских десятилетий и не имели ни малейшего отношения к дореволюционным. Выборы в них проводились по советским законам, при власти КПСС, и сам Ельцин был избран президентом ленинской РСФСР, а вовсе не абстрактной «России». Все это, однако, не было неодолимым препятствием для воссоздания России, поскольку, свергнув породившую его власть КПСС и даже запретив её, Ельцин вполне мог бы прямо заявить о незаконности большевистского режима, о намерении возвратиться к прерванной легитимной традиции и, как следствие, о временном, переходном характере возглавляемой им власти. Но ничего подобного сделано не было. Со стороны властей не было дано однозначной оценки большевистскому перевороту как катастрофе, уничтожившей российскую государственность и советскому режиму как преступному по своей сути на всех этапах его существования, не были ликвидированы по всей стране соответствующие атрибуты и символика, не были уничтожены все формы почитания коммунистических преступников. Напротив, Ельцин прямо и недвусмысленно продемонстрировал, что именно их наследие он считает легитимным. При заключении соглашения о СНГ за отправную точку был взят так называемый «договор об образовании СССР» 1922 года — ленинское творение принималось всерьез как единственная законная основа существования государства, как будто исторической единой России никогда не существовало. Бело-сине-красный флаг, под которым создавалась Российская империя был употреблен для расшвыривания её обломков".
Из книги "Почему РФ - не Россия"
#salery
-
2022-10-14 12:20:54+00:00
В очередной раз несколько заработавшись, абстрагировался я от происходящего. А тут, оказывается, начали готовиться к юбилею ВОСРы (ныне переименованной из «октябрьской социалистической» в «русскую»), причем министру культуры было поручено озвучить некоторые тезисы (ЦК КПСС ежегодно публиковал свои «призывы» к этой дате, но тут вот только к круглой вспомнили традицию). Сами тезисы (большевики были «за Россию», мы преемники, как РИ, так и СССР, а потому давайте примиряться и соглашаться), в концентрированном виде выражающие идеологическую основу нынешнего режима (нацбольшевизм неосталинистского толка), новаций не содержат.
Меня больше порадовало сопутствующее проявление этого настроя, выраженное тем же министром: «Мы придерживаемся четкой позиции, что свидетельства советской эпохи должны оставаться и напоминать о силе человеческого духа, боевом и трудовом героизме наших предков. Только так можно добиться историко-культурной преемственности, необходимой для будущего России. Что касается памятников Владимиру Ильичу Ленину, то они, несомненно, являются частью нашей исторической идентичности, и Министерство культуры сделает всё, от него зависящее, чтобы сохранить их».
Это то, что сам Лукич называл «ценными признаниями». Что историческую идентичность человеко-совка составляет именно ленинско-большевицко-коммунистическое наследие – кто б спорил… Но как-то они после 91-го все стеснялись открытым текстом об этом говорить (говорила в основном их обслуга и сочувствующие), все больше о «русском мире» да «Великой России». Отчего развелось множество «наивняков», полагающих, что у власти никакие не совки, а русские патриоты, сохраняющие это самое наследие лишь из жалости к «ветеранам».
Вот всегда говорил, что если люди хотя бы формально отказались от советчины, к ним можно относиться как угодно, но, по крайней мере, с ними можно иметь дело. Но с теми, кто от нее не отказался даже словесно, дело иметь в любом случае нельзя. Сопряжение подчеркивания своего «ленинского» происхождения с претензиями на присвоение того, борьба с чем была смыслом жизни и деятельности самого Лукича – проблема их внутренней (по необходимости шизофреничной) идеологии, это пусть они выдумывают себе всякие завихренческие конструкции.
Но при общении с нормальными людьми от них достаточно простого ответа. Слушай, друг, а что, «идентифицируешь» ты себя с «именем и делом В.И.Ленина»? Если да – ты совок и иди туда-то и туда-то. Вот этот простой ответ они и дали, как не могут не дать всякий раз, когда вопрос ставится прямо.
Ведь этот самый «В.И.Ленин» - фигура такого рода, что не допускает никаких, ну совершенно никаких «дуалистических» толкований. Это нечто даже гораздо более определенное, чем «социализм», «коммунизм», «сталинизм» или «советская власть» (эти вещи, взятые как абстракции, хоть с трудом, но оставляют место для «индивидуальной интерпретации»). Но эта конкретная личность со всеми ее деяниями и писаниями совершенно однозначна. Она символизирует пропасть, по обе стороны которой может быть, конечно, разное, но при всей разности абсолютно несовместимое с тем, что находится на другой стороне.
(2015)
#salery
-
2022-10-14 07:11:36+00:00
Ну а тем, кому кажется забавным лозунг «усе будет Украина» и перспектива превращения всей Ойкумены в большую кормушку для украинцев, осмелюсь напомнить:
гопакизация-вышиванизация шла не только на территории Украинской ССР.
В фактически зависимой от РСФСР
Дальневосточной Республике в 1920-1922 гг радостно скакали действовали украинские общественные организации, а также украинские школы. Министерство по национальным делам Дальневосточной республики позволило Благовещенской уездной раде организовать украинскую культурно-национальную автономию в Амурской области, которую возглавил Мыкола Левицкий
...А мы тут удивляемся сейчас, отчего так настойчиво и долго скакал Хабаровск. И почему, скажем, военком-украинец, проваливший мобилизацию в Хабаровском крае и отстранённый губернатором, через пару дней радостно захрюкал занял ту же самую должность в другом дальневосточном городе.
Рагульский дух - это штука такая.
-
2022-10-13 12:51:58+00:00
О том, каковы были причины Первой мировой войны и можно ли было ее избежать.
— Я не вижу ни одной причины, по которой война не могла бы состояться. Война — это вещь совершенно естественная для человеческой истории. Такой первой масштабной войной была Тридцатилетняя война, которая имела, кстати, для Европы еще худшие последствия, чем Первая мировая по значимости потерь и понесенного ущерба. Войны восемнадцатого века, две войны за австрийское наследство, Семилетняя война и, наконец, полоса так называемых наполеоновских войн. Это тоже были общеевропейские войны, которые не назывались мировыми только потому, что к тому времени европейские державы не освоили еще весь мир.
Система союзов предполагала, что будущая война будет коалиционной. Вопрос заключается в том, почему она состоялась именно в такой конфигурации, почему такие блоки сложились, почему именно эти страны вступили в войну. И здесь я изложу свое мнение. Мне лично кажется, что истоки той конкретной конфигурации, того конкретного хода событий, который получился, ведут начало из 1849 года, когда Николай I совершил рыцарственный поступок, что было ему свойственно, и спас Австро-Венгрию от распада. Если бы Австро-Венгрии в том виде, в каком она была в начале XX века, не существовало, то события пошли бы, несомненно, несколько по-иному. Потому что не столько Германия, сколько Австро-Венгрия была тем ключевым фактором, вокруг которого завязывался этот узел.
Если мы посмотрим на те отношения, которые складывались между державами, на союзы, которые заключались в предшествовавшие войне, то увидим, что были различные колебания в отношениях между странами. Когда-то они сближались, когда-то больше враждовали, но если вычленить такую абсолютную вражду, это окажутся Германия и Франция. Вот это абсолютные враги, которые никогда не сближались в течении всего этого полстолетия. И можно выделить абсолютную дружбу — Германия и Австро-Венгрия.
Часто приходилось слышать, особенно в последние годы: «А зачем было России воевать с Германией?», «У Германии с Россией никаких противоречий не было, а вот с Англией были». При этом забывают, что да, действительно, у России с Германией, по сути, серьезных противоречий не было, но ведь были противоречия у Австро-Венгрии с Россией. И была совершенно железная спайка Австро-Венгрии с Германией. И потом, для любви нужны две стороны, а те чувства, вполне благожелательные, которые русские правящие круги испытывали к Германии, не разделялись германской стороной. Об этом тоже обычно забывают.
В этой связи следует помнить, что в 1881 году был заключен союз между Австрией, Германией и Россией. Но этот союз не был искренним и не был союзом в полном смысле этого слова. Это была договоренность о нейтралитете. В дальнейшем был заключен между Россией и Германией так называемый «договор без страховки», речь шла только о благожелательном нейтралитете. Но еще за два года до 1881-го, когда был оформлен Тройственный союз (Австрия, Германия и Россия), был заключен реальный тройственный союз между Австрией, Германией и Италией, тайный. Вот это был наступательно-оборонительный союз.
Конечно, был период примерно до 1905—1906 годов, когда противоречия у России были наиболее острые с Англией. И некоторые жесты в отношении Германии, и у Германии в отношении России, тогда делались, но даже в то время до каких-то реальных шагов дело не доходило. А после Русско-японской войны, когда были урегулированы противоречия (полностью причем урегулированы) России с Англией и с Японией, не осталось места для каких-то сближений (с Германией). Тем более что германская сторона совершенно этого не хотела.
#salery
-
2022-10-12 12:34:31+00:00
“Конструкция” империи может выглядеть по-разному. В одном случае она может быть почти мононациональной (если население смежных территорий истреблено или ассимилировано), как Германская до заморской экспансии, в другом – “имперообразующий” этнос абсолютно преобладает, имея инонациональную периферию (б-во континентальных империй), иногда может составлять даже меньшинство, как в Австрийской (в этих случаях единство обеспечивается либо династической традицией, либо культурным, либо чисто военным преобладанием данного этноса), иной случай – мононациональная метрополия при заморских колониях, иной – “плавильный котел” (основной этнос может занимать компактную территорию, причем не обязательно в центре, а может и не занимать) и т.д. Наконец, империя может формально и не включать в свои границы конгломерат зависимых от нее вассальных и марионеточных гос-в.
Но все-таки империя есть прежде всего государство, и ее цели не отличаются от целей любого государства: продолжать свое существование в веках возможно более успешно, но в качестве себя самого, т.е. этого же самого образования. Никакая империя не может ставить себе целей, лежащих за этими пределами и означающих переход в другое качество, т.е. самоуничтожение. Никогда еще ни одной империи не удавалось, например, установить мировое господство, а если такая мысль в пылу успехов иногда и возникала, то невозможность ее быстро становилась очевидной даже самым честолюбивым завоевателям.
Качественно иное явление представляют образования, создавемые для реализации к-л всемирной идеи, т.е выходящей за рамки не только национальных, но и вообще всяких государственных (в т.ч. имперских) границ. Поэтому не был, напр., империей (при всех внешних атрибутах – многонац. г-во, импер. п-ка и т.д.) СССР. Он был зародышем (только нереализовавшимся и потому вынужденным играть в “настоящее” г-во) ВСЕМИРНОГО г-ва, призванного воплотить известную идею и – “отмереть”. Точно так же, если США действительно выдвинется на роль реализатора идеи глобализации и будущего центра “мирового правительства”, то это будет означать переход нынешней американской империи в совершенно иное качество. И если идея, напр. “Великого Турана” есть идея вполне имперская, предполагающая конкретные национально-территориальные очертания, то идея “Всемирного Халифата” – идея того же рода, что названные выше. Если нечто подобное осуществиться,тогда, конечно с “имперским началом” будет покончено. Но не знаю, такой ли исход имеют в виду ненавистники “империализма”.
#salery
-
2022-10-12 04:09:17+00:00
Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. государства в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.
#salery
-
2022-10-10 15:03:11+00:00
Наследственность есть естественная основа существования всякой элиты. И субъективно (стремление передать свой «актив» детям – одно из самых базовых свойств человеческой природы) и объективно (человек, выросший в соответствующей среде при прочих равных условиях лучше подготовлен к данной деятельности) В нормальном случае она, конечно, постоянно обновляется за счет притока извне, но в известных пределах. (Злобствование по этому поводу надо бы полагать вполне бессмысленным, потому что в любом случае, даже если вдруг разово заменить всю элиту, 99% злобствующих туда все равно не попадут).
Плохо не когда она наследственна, а когда представляет сбор случайных людей, поднявшихся в условиях развала – проходимцев, преступников, ренегатов и т.д. Элита постреволюционная по сравнению с обычной отличается большей пассионарностью, энергией, хваткостью, жоркостью и т.п., но в силу этого и неприятностей населению обычно доставляет больше, ибо склонна к радикализму, творит всякие эксперименты и т.д. Но со временем, в последующих поколениях, превращается в нормальную.
Не работает процесс только в двух случаях: либо раз в 25-30 лет происходят революции, либо «фюреру» (если таковой образуется) придет фантазия вырезать элиту с той же периодичностью (что трудно сделать уже второй раз, т.к. «новые», зная о судьбе «старых», при приближении срока могут и воспротивиться). Когда элита (при всех частных разногласиях и конкуренции) консолидирована, ни того, ни другого не может произойти.
Когда нет – в воздухе носится идея революции, представление о недопустимости «наследственности» активно пропагандируется, бывают востребованы леваки, каковыми по необходимости становятся даже «буржуины», и какой-нибудь Ходорковский спонсирует компартию (конкретный Х., кстати, недавно обвинил власть в пристрастии к ненавидящим «геев, черных и коммунистов», обозначив, таким образом, круг своих собственных симпатий). Едва ли можно сомневаться, что при успехе новой революции и приходе новой элиты, скорбеть о ее попытках «передать страну детям» будет проигравшая сторона.
Так что пока консолидации не произойдет, идея «долой наследственность» будет звучать на «либеральных» форумах не менее настойчиво, чем на левацких (где она звучит всегда). Но жизнь (с этой самой «династичностью») будет идти своим чередом, как всегда и шла.
(2018)
#salery
-
2022-10-10 08:43:55+00:00
Смотрите, какая интересная и показательная история.
Армия сейчас мобилизовала сотни тысяч солдат, и сразу выяснилось, что инфраструктура Минобороны не готова принять столько людей.
А зима близко.
Василий Полётов, московский архитектор, ещё несколько лет назад направил в МО сам, по своей инициативе интересное решение. Берём обычный морской контейнер, утепляем изнутри ЭППС, возводим перегородки из ГКЛ, проводим освещение, ставим сантехнику и мебель – и за пару недель получаем готовое для проживания 8-ми бойцов жильё. Система модульная, легко масштабируемая на любую численность личного состава и очень мобильная, удобная для погрузки-разгрузки на транспорт, а для перевозки подходят обычные дальнобойные тягачи с прицепом. МО тогда ответило, что нет у них такого техзадания, а значит и такие мобильные казармы им не нужны.
Как вы думаете, сейчас, когда они явно нужны, побежали ли начальники в МО срочно поднимать архивы, искать нужные решения? Ответ немножко предсказуем)
Давайте гражданское общество поможет привлечь внимание военных чиновников. Просьба репоста, а если у вас есть контакты в МО – передать им эту информацию.
https://t.me/poletovarchitects/428?single
-
2022-10-09 13:47:22+00:00
О белогвардейско-петлюровской войне 1919 г. (из статьи "Украина и Белое Движение, 2005 г.)
"Летом 1919 г. на Украине развернулось наступление Вооруженных Сил на Юге России, против большевиков, что заставило последних бросить все силы против Деникина, оголив правобережную Украину, и объединенные галицийско-петлюровские силы в начале августа перешли в наступление на Киев (в основном галичане), на Волынь и Одессу.
Украина (особенно города, где население почти поголовно было привержено идее государственного единства) дала белым массу добровольцев (впоследствии украинскими деятелями в эмиграции было подсчитано, что 75% белой армии на Юге составляли «несознательные» украинцы).
Любопытно, что, несмотря на то, что до войны Галиция была рассадником «украинства», теперь именно Галицийская армия и правительство, адекватно оценивая ситуацию, стояли за сотрудничество с Деникиным, сумев поступиться русофобством после того, как культивировавшая его среди галицийской интеллигенции Австрия пала. В то время как петлюровские социалисты, напротив, люто ненавидели белых.
Петлюровцы после киевского инцидента (срыв национального русского флага, - прим.) организовали ряд провокаций против добровольцев, в том числе разоружив в середине сентября 1919 г. белый отряд на ст. Вирзула, в ответ на что Деникин приказал поступать подобным образом и с ними. Вскоре Петлюра начал полномасштабные военные действия против ВСЮР, предложив большевикам заключить военный союз против Деникина. Галицийская армия после этого прервала общение с петлюровцами и в полном составе перешла под командование ВСЮР. Петлюровцы же были добровольцами разбиты и отброшены к бывшей австрийской границе.
Подобное поведение поляков и петлюровцев осенью 1919 г., означавшее по сути спасение советской власти от гибели, не принесло, как известно, пользы ни тем, ни другим. "
#salery
-
2022-10-08 12:53:49+00:00
Но государственность (если всерьез) на самом деле не условность. Если она не имеет за собой многовековой традиции, то должна, по крайней мере, опираться на что-то более основательное и естественное, чем покровительство одного из мировых или региональных «жандармов» (которым может стать и не до них), на какую-то реальную внутреннюю потенцию, а не только на твердую руку временного диктатора (нет Каддафи - нет Ливии, нет Сиада Барре – нет Сомали, нет Саддама – нет Ирака). Израиль вот тоже учредили посторонние «дяди»; можно, конечно, спросить – зачем вообще, но можно и – почему таким маленьким. А коль скоро в данном случае «что-то было», то ребята дядей и «поправили». Ну и еще в ряде случаев «новоделы» вполне состоялись.
А границы в зависимости от реального соотношения сил как менялись, так и будут меняться, государства - как появляться, так и исчезать. Было две Германии – стала одна, была одна Югославия – стало много «славий». Были недавно Южный и просто Йемен, глядь - Южный исчез; был один Судан, раз – и появился еще Южный. Вместо половины Пакистана вдруг возникает Бангладеш, на севере Эфиопии –отрезающая ее от моря Эритрея. А вот ни «Тамил-илам», ни Биафра (хоть и полегло за них немало) так и не состоялись, как и много чего еще.
Как получится – так и будет, а заклинания о «нерушимости границ» как никогда не стоили ни гроша, так и не будут стоить. И вовсе нет нужды печалиться о противоречии друг другу в «международном праве» принципов «территориальной целостности» и «права на самоопределение»: тот или другой торжествует всегда в зависимости от конкретных обстоятельств и никак иначе.
Что же до «признаний-непризнаний», то кому и когда они мешали? Если посмотреть на карту, то там можно, например, помимо «палестинскогого государства» узреть такой фантом как Западная Сахара, но не найти реально существующего уже полвека Северного Кипра. Сколько ни закрашивай Кашмир индийской или пакистанской краской, а единственной настоящей границей (существующей уже почти столько, сколько просуществовал СССР) все равно будет еле различимый на карте пунктир внутри закрашенного.
Тут ведь тоже важно – кто и за кем и в каких обстоятельствах «не признает». Вот что будет, если «не признать» за США Техаса, Калифорнии и всего Юго-Запада (хороший, кстати случай: белые поселенцы Техаса восстают, провозглашают независимость и просятся в США, Мексика пытается их задавить, США начинают войну, в результате коей Мексика теряет больше половины своей территории, а США более чем на треть увеличивают свою)? Мне кажется – ничего не будет.
(2014)
#salery
-
2022-10-06 15:58:23+00:00
Наблюдая, как сильно тревожит умы проблема трудоустройства нашего президента после сложения им полномочий (быть ли ему премьером, лидером партии, спикером и т.д.), хотел было и я внести посильный вклад в ее решение. Мысль сводилась в общем к тому, чтобы обратиться к опыту южного соседа, где президент действует под контролем верховного аятоллы, каковой, будучи духовным лидером нации, является и ее фактическим руководителем. Роль аятоллы вообще весьма завидна: определяя «генеральную линию», он не несет ответственности за ее неудачную реализацию тем или иным недостойным президентом или премьером. Это не советский генсек, который, будучи первосвященником и правителем в одном лице, персонифицировал и все провалы своего времени. Но меня опередили: на каком-то сайте уже была озвучена идея конституционно закрепить должность «национального лидера», «вождя нации» или чего-то в этом роде.
Впрочем, было бы и странно, если бы эта достаточно очевидная мысль до сих пор не нашла публичного выражения. Роль аятоллы Путину подходит идеально (думаю, что он именно так и мыслит свое будущее). В иранском варианте «генеральная линия» ведь нечто высшее, чем политика - то, что в любом случае не подлежит критике, и ее блюститель ни в чем виноват быть в принципе не может. И в общем Путин эту роль заслужил. Ведь в чем его главная заслуга? Как управленец он ничего особенного не сделал, все его меры – паллиативы, даже пресловутую «вертикаль власти» по-настоящему не выстроил, лишь слегка умерив внешние проявления наглости региональных баронов (в стране, где отсутствует даже единая система гос.службы, о «вертикали» говорить неуместно).
Но он дал оказавшимся под его властью в пределах РФ остаткам советского народа некоторый суррогат «национальной идеи», воплотив ее в собственном лице. При Ельцине на эту идею все конкурсы объявляли, да так и не нашли, а этот без лишних слов и всяких конкурсов – всего лишь разновременными репликами, жестами и символами ее сформулировал. Вроде и никакого конкретного текста-«символа веры» нет – а всем все понятно.
Т.е. заслуга Путина – чисто духовная, логично, что таковой же должна стать и его власть, которой не могут быть поставлены в вину такие пошлые вещи, как рост цен и т.п. Что сам выстроил – тем и жить, на том и стоять будет. Быть верховным жрецом созданной им же - адаптированной к современным реалиям неосоветской идеологии («сталинизм с человеческим лицом», «чекистский капитализм» или как угодно), предоставив наследнику выкручиваться из ее противоречий и «поправляя» перегнувших или недогнувших товарищей – это и есть его будущая «работа».
Подобно Горбачеву, бывшему в свое время быть одновременно и правителем, и верховным жрецом, и лидером оппозиции, Путин тоже, возглавляя доставшийся ему «антинародный режим» и пользуясь его преимуществами, сумел стать воплощением идеологической оппозиции этому режиму, заткнув за пояс коммунистов. Тактически подобная позиция вне конкуренции. Ограничителем тут являются только законы естества. Горбачев, легко обыграв оппонентов, подошел было к тому, чего хотел. Он только не знал, что того, чего он хочет, НЕ БЫВАЕТ. Поэтому то, что он хотел, осталось при нем, а в жизни пошло так, как в ней обычно и происходит. Едва ли путинские идеалы (если они действительно таковы, как нам преподносятся) более жизнеспособны.
(16.11.2007)
#salery
-
2022-10-05 13:57:44+00:00
была аннулирована даже часть официальных аноблирований за предшествующую четверть века, статус давно существующих родов не был затронут, и они продолжали считаться дворянскими.
Любопытно что «репутационный» принцип отчасти проявился даже в строго-бюрократическом законодательстве России. В Жалованной грамоте 1785 г. в качестве доказательства «что отец и дед вели благородную жизнь, или состояние, или службу, сходственную с дворянским званием» фигурировало «свидетельство о том двенадцати человек благородных, о дворянстве коих сумнения нет». Хотя в позднейшем законодательстве установлено, что такое
свидетельство «самостоятельного доказательства не составляет», но мнение «двенадцати благородных особ» все-таки «может быть приемлемо в подкреплении прочих доказательств». На практике, правда, этот довод применялся обычно как раз при доказательстве дворянского происхождения потомков захудавших ветвей, ведущих чисто крестьянский образ жизни и давно утративших документы о дворянстве предков (во второй половине XIX в. множество потомков весьма древних родов уже в нескольких поколениях хлепопашествовали на своих клочках земли).
Так что когда-то мнение о статусе человека третьих лиц было вполне достаточным «активом» для закрепления его в этом статусе. Бюрократическая государственность «позднего нового времени» такого, как правило, уже не допускала, а в новейшее время я даже затрудняюсь найти хоть какие-то аналоги.
#salery
-
2022-10-05 13:57:44+00:00
Репутация как фактор социального статуса
Случалось тут как-то разговаривать о значении репутации для социального статуса человека. Тема интересная и многоплановая, журнал «Отечественные записки» даже посвятил ей в начале прошлого года целый номер. Там, правда все больше речь шла о современности и говорилось, что роль репутации в ХХ1 в. возрастает. Ну, не знаю… во всяком случае напрямую она давно уже никого на конкретную ступеньку не ставит, а лишь предполагает «оргвыводы» со стороны заинтересованных институтов. А вот в прошлом на протяжении нескольких столетий репутация влияла на социальный статус человека самым непосредственным образом. Да, как ни покажется это кому-то странным, в самых «сословных» европейских странах принадлежность к высшему в них сословию во множестве случаев определялась мнением окружающих - дворянином был прежде всего тот, кого общество признавало таковым.
В общем-то, удивительного в этом ничего нет, т.к. до образования бюрократических государств конца XVII-XIX в. сословные границы были достаточно размыты, а состав высшего сословия тогда четко не фиксировался (в большинстве крупных стран вообще никогда не было общегосударственных «реестров»). Состав же этот постоянно менялся. Дворянские роды возникали и угасали порой очень быстро. Напр., во Франции к 1500 г. роды, насчитывавшие не менее 4-х поколений, составляли лишь 20%, в Нижней Австрии из имевшихся в 1580-х годах 198 рыцарских родов к 1620 г. 121 род угас, а из аноблированных за этот период 78 новых родов, 27 также уже успели угаснуть, в Чехии к исходу XVII в. осталось только 15% дворянства (и чехи, и немцы), известного здесь к началу того же столетия и т.д. Во Франции к XVIII в. только около 5% дворянства восходило ко временам до XV в.
Разумеется, официальное аноблирование предполагало выдачу официальных документов (патентов, аноблирующих королевских писем, документов о покупке и занятии аноблирующих должностей), однако наиболее почетным считалось дворянство тех, кто принадлежал к нему «природно» и никогда не был аноблирован, о чьем дворянстве «и так все знали» (никому не пришло бы в голову просить у кого-то из Роганов или Монморанси предъявить какие-то доказательства, да и не было у них никакой «бумаги»).
В условиях отсутствия официальных государственных реестров дворянином считался тот, кто вел дворянский образ жизни: владел фьефом (дворянской землей с условием военной службы) и признавался таковым окружающими (во Франции с 1270 до 1579 г. владельцы фьефов с 3-го поколения и официально аноблировались). В Северной Италии вообще не было строгих границ между дворянством и городским патрициатом и принадлежность к дворянству базировалась главным образом на репутации рода (в конце XVII в. все патрицианские роды ipso facto были признаны дворянскими). В Англии же еще с ХIII в. известный в своей округе землевладелец, имеющий годовой доход 40 ф.ст. не только имел право, но был обязан под угрозой штрафа принять звание рыцаря. Позже специальные герольды сами выявляли в провинции соответствующих лиц, которые затем причислялись к дворянству (предложение Дизраэли в XIX в. и пэрство автоматически давать лицам с определенным доходом, находилось в русле этой традиции).
Но значительное число дворянских родов (в той же Франции) возникло вообще «явочным порядком» без какой-либо легитимизации кроме признания общественным мнением – просто «по факту». Так, в Провансе к 1789 г. насчитывался 761 дворянский род. Из них 33 было известно до 1400 г., 75 возникло в 1400-1550, 220 – в 1551-1673, 111 – в 1674-1716 и 322 – после 1716 г. При этом в каждый период порядка трети родов (21 из 75, 86 из 220, 33 из 111, 151 из 322) появились в порядке «самоаноблирования» или «по факту положения» (вне официального пожалования или занятия аноблирующей должности), но признавались общественным мнением и государство их статус не оспаривало. Хотя при Людовике XIV практика самовольных аноблирований стала пересекаться, а в 1715 г.
-
2022-10-04 15:29:49+00:00
🇷🇺СБОР НА ЗИМНЮЮ ФОРМУ ДЛЯ БОЙЦОВ 56 ПОЛКА ВДВ🇷🇺
Планируется закупить форму у сибирской компании Гиена Тактикс, которая одевает русский спецназ.
Необходимая сумма: 750 000 рублей. (специальная оптовая цена за 1 комплект = 25 000 рублей).
Ссылка на комплект: https://clck.ru/32CKkF
Что входит в набор: утепленный комплект для сотрудников спецподразделений, выполняющих задачи в условиях отрицательных температур в различных климатических зонах. (Брюки, куртка, подтяжки, компрессионные мешки для переноски изделий)
Как только нам удастся собрать необходимую сумму и получить заказ, я и военный блогер-волонтер Алексей Живов (@zhivoff) лично передадим на передовую ребятам в руки наборы.
Сбор буду вести я, @Russian_valkyrie.
Поддержать русскую армию: 2202 2014 1089 9690 (Анастасия Сергеевна Г.) – карта сбербанк.
-
2022-10-04 13:41:07+00:00
В любой евр.стране кличко-яценюки, захватившие правит.здания и объявившие властью себя еще в том году, давно сидели бы без надежды когда-либо заниматься политикой. Если вместо этого им предложили возглавить правительство - понятно, что при более острой ситуации тем более ничего с ними не сделают. И дело тут не в яйцах конкретного Януковича. На Украине не может быть политика, который бы всерьез оперся на РФ (а только тогда можно воевать) - потому что только факт отдельного существования Украины делает их политиками. И распада Украины не будет: никто не допустит, чтобы Восток усилил Россию, а Запад пришлось бы кормить ЕС. Независимая Украина всегда будет антироссийской. Пока вместо путинского империализма советского толка не будет проводиться политика настоящего - измениться ничего не может.
(2014)
#salery
-
2022-10-03 10:27:31+00:00
О чудесном
Ну вот и агитпроп «прозрел», что «благополучные доклады» - большое зло и «надо перестать врать». Ну да, много лет «ответственные люди» говорили, что всё хорошо и всё есть, когда ничего на самом деле не было. Но как же им было поступать иначе, если сам адресат озвучивал на публику только такое, т.е., получается, «врал» больше всех. Кто это говорил, что обладает самым лучшим оружием в мире, что «все идет по плану», что имеющихся сил совершенно достаточно и в пополнении нет нужды, кто с маниакальным упрямством создавал впечатление, что ничего особенного не происходит и страна живет нормальной жизнью. Его опять обманули? Попробуйте представить себя в роли несчастного существа, которого постоянно, неизменно и тотально все обманывают – и «партнеры», и собственные подчиненные (у меня не получилось – я б повесился).
Такие вот чудеса – мобилизация есть, а войны - нет (нет даже военного положения). Вовсю продолжается осуществление каких-то «мегапроектов», строительство магистралей, мостов, массовое возведение в Москве «человейников» для низших функционеров всего СНГ, вот даже постоянное перекладывание бордюров и т.д. На всё это деньги есть (хоть бюджет стал малость дефицитным), а на войну – нет. Ну, стало быть, войны действительно нет.
Из чудес частного порядка на фронте несуществующей войны меня лично особенно впечатлило не отсутствие должной разведки или корректировки огня (хотя спасение за счет БПЛА от Ирана – та еще срамотища), а более «близкое». Помню, наша часть была увешана плакатами: «Боеготовность средств и систем связи должна быть на одну ступень выше боеготовности войск, для которых она предназначена». Не знаю, было ли так, но чтобы ее не было совсем («включаешь мобильник – тут же прилетает, не включаешь – связи нет») представить было трудно.
Но чудеса чудесами, а на карте выглядит не очень... И хотя втихомолку чуть-чуть кого-то поменяли, у некоторой части общественности назревает крамольная мысль, что надо бы менять всех. Но «всех» - это значит и... И даже если сделать исключение, то всех – кем? Теоретически можно (и есть кем), но при смене «всех» изменится «всё», а оно так просто меняться не может: «все» не позволят.
(03.10.2022)
#salery
-
2022-10-02 12:47:52+00:00
Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.
Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…
Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.
Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.
(2019)
#salery