-
2022-03-31 11:42:50+00:00
Вот писал я с самого начала о «неизбывном Минске», а он – тут как тут! Даже несколько раньше ожидаемого и на более позорных условиях. Это, выражаясь в терминах юридической практики – «ниже низшего предела». 2014-й повторился один к одному. Сколько в ответ на скепсис приходилось слышать, что «теперь совсем другое дело». Другое не другое, а человек-то тот же и ведет себя только так, как, исходя из своей сущности, может вести. Удивляет лишь то, почему этот позорный слив не был пропагандистски обеспечен хотя бы за 2-3 дня (но нет, только что изображался ведь максимальный градус решимости - «Украина потеряла последний шанс на суверенитет») – вышло же совсем неприлично.
(29.03.2022)
-
2022-03-30 14:06:44+00:00
⚡В соцсетях появилась фотография священника с зоны боевых действий. Им оказался священник Армянской, т.н. Григорианской церкви.
И снова ни слова о наших батюшках! Вновь обращаемся к нашему священноначалию с настоятельной просьбой хотя бы рассказать о нашем военном духовенстве и о наших православных братьях, ведущих смертельную войну с сатанинской мазеповской нечестью.
-
2022-03-30 09:30:21+00:00
По прошествии месяца не прекращаются гадания, «чем всё кончится». В смысле военных действий-то все более-менее определилось. Начав (в силу своей сущности: привычке все делать или понарошку или наполовину и неспособности выйти за пределы советского мышления) вместо полноценной войны с ясной и всем понятной целью (как минимум ликвидации киевского режима) нелепую по самому своему смыслу «спецоперацию», П. поставил себя в крайне неудобное положение.
Если в случае войны киевская власть не имела ни единого шанса уцелеть, то при «операции» (декларировавшей, кстати, неприкосновенность этой власти) дело обстоит совсем иначе, что и побуждает ее отчаянно сопротивляться. Удивительно, кстати, слышать о каких-то существовавших планах сотрудничества с городскими администрациями Юго-Востока. Если бы (как в случае реальной войны) было ясно, что киевскому режиму конец - другое дело, но при подходе «мы вот только «денацифицируем» и уйдем, а он останется»,- где же можно было рассчитывать найти самоубийц, что станут сотрудничать с «временными оккупантами»?
Во всяком случае, по сравнению с началом марта (когда еще можно было ожидать перехода к чему-то более «настоящему») теперь сроки идут уже на месяцы, и условия очередного «Минска» зависят от того, что и как быстро удастся до прекращения действий сделать. Но это не очень интересно, т.к. в любом случае принципиально ничего не решает.
А вот что кажется интересным, так это то, как отразятся события на внутренних переменах в РФ в смысле кадрового обновления. Последнее представляется делом поистине «революционным», во всяком случае, несравненно более значимым, чем дела на Украине. Это означало бы перемены в элитах примерно такого масштаба, как в конце 30-х в СССР и, пожалуй, несколько больше имевших место в начале 90-х. События, ведь, помимо прочего, обнажили такой уровень «профнепригодности», который, по идее, не может быть терпим в период напряженности (в котором пребывать еще долго).
Но возможность обновления, как думается, зависит от того, насколько радикальным будет конфликт и разрыв с «Западом». Потому что решиться на что-то подобное П. сможет только в самом крайнем случае, при всей полноте такого разрыва. Внутренняя люстрация (даже в смысле решимости на нее) на самом деле гораздо более сложна для РФ-ной власти, чем любой конфликт с внешним противником, и возможна только в случае, если все оглядки на отношения с США и ЕС будут исключены.
(29.03.2022)
-
2022-03-28 14:59:24+00:00
То, что среди прогнозов преобладают апокалипсические («рухнет», «погибнет», «развалится», «окончится катастрофой» и т.д.), понятно: другие публике попросту неинтересны. Не нравится только, что под эти смущающие покой сограждан прогнозы предлагается «суетиться» - как бы для избежания обещанного. Между тем, вещи такого рода, во-первых, случаются крайне редко, во-вторых, от поведения аудитории никак не зависят. Если что и «развалится» – так тому и быть. А вот потом, конечно, можно вести себя по-разному, и в условиях исчезновения существовавшего «порядка» это на что-то даже может влиять. Но пока данный «порядок» еще существует – нет. Его судьба только в его собственных руках.
Распространенного мнения, что «каждый народ достоин своего правительства», я не разделяю. Потому что «народ» (симпатичный он или нет) никогда ничего не решает (и «элита», взятая в целом, тоже). А вот то, что в любом случае достойны своей участи принимающие решения и способные влиять на ситуацию правящие круги, а всякая власть, конструирующая такую государственность, которая сложившимся условиям не соответствует (или вовремя в зависимости от них ее не корректирующая), кончает единственно возможным для нее образом – для меня несомненно.
Ошибки же «влияющих» (которые такие же люди), обусловлены свойствами человеческой натуры, а потому столь же многообразны, сколь и повторяемы. Пренебрегли в упоении своей «духовностью» иноземными «железками» - этими же железками по башке и получили. Передрались, когда не следовало, – вместе медным тазом и накрылись. Пожадничали на пушки – лишились и масла. Не нашли вовремя табакерки или шарфика для оказавшегося на троне придурка – прощай монархия. Прогнали в угоду «демосу» или собственным опасениям выдающегося полководца – прощай республика. Не поделились частью – потеряли всё. Испугались не того, кто опасней, а того, кто менее симпатичен – получили по морде. Цеплялись за слабовольного и трусливого лидера или предали дееспособного и решительного – конец один. И т.д. и т.п. И объяснять им это всегда было совершенно бесполезно.
-
2022-03-27 15:24:03+00:00
А разве русских в Казахстане угнетают? В чем это заключается?
Делается все, чтобы они чувствовали себя лишними, людьми второго сорта. С самого начала они были вытеснены из администрации, бизнеса и др.престижных сфер, и теперь их доля еще менее соответствует проценту в населении (который в офиц. статистике стараются максимально приуменьшить). Все тотально переименовывается, стирается любое свидетельство об их пребывании. Вот характерный пример. На углу одной улицы увидел бетонный постамент со следами чего-то вывернутого. Оказывается, в 60-х тут, спасая детей погибли два солдата. Гор.власти собрались было поставить их бюсты и уже поставили, накрыв брезентом и собираясь открыть к очередному 9 мая. Назарбаев узнал - и вместо открытия их ликвидировали. Конечно, в других ханствах хуже, но там русских и всегда было немного, а в Казахстане-то русскоязычные абсолютно преобладали, и когда это пытаются свести к нулю, то это требует от властей особой рьяности (что и имеет место), а русскими ощущается болезненнее, чем в др.местах.
(2014)
-
2022-03-26 15:02:00+00:00
Вот не раз я замечал, что западный идеологический комплекс последнего полувека самоубийствен, ибо внутренне несовместим по устремлениям, а выбор «либо – либо» категорически отвергает. Недавно прочитал про «озадачившие» было социологов результаты какого-то опроса в США среди молодежи, посвященные гендерным проблемам. Скандальным образом обнаружилось, что самое молодое поколение гораздо больше, чем поколение послевоенных «бэбибумеров» или поколение конца ХХ в. склонно видеть женщину в ее «традиционной» роли. Как так? Неужто «консервативная революция»? Но все проще. Дело всего лишь в том, что этнический состав этого поколения иной – сильно смещенный в «цветную» сторону. Это европейцу можно впаривать отвлеченные идеи, а «бывшие угнетенные» всех цветов - люди к природе близкие и мало им подверженные. Так что все-таки либо феминизм, либо «мультикультурализм». Как, впрочем и в иных таких случаях…
(2017)
-
2022-03-25 14:44:35+00:00
Да, обычно результатом больших и сколько-то «общих» войн бывает установление некоторого «нового порядка», основанного не только на «получившихся» геополитических реалиях, но и иногда на определенных принципах. Но со временем, когда реалии начинают меняться, а провозглашенные принципы оказываются в противоречии с ними, этот порядок начинает деформироваться и разлагаться, и формируется какой-то другой, причем совершенно не обязательно в результате новой «большой» войны и не обязательно он бывает как-то специально оформлен.
В частности, после Венского конгресса был провозглашен принцип «легитимизма», некоторое время соблюдавшийся и создававший реальные проблемы, например, для поддержки освободительного движения греков и балканских славян (т.к. в соответствии с ним турецкий султан считался их законным повелителем, а такая поддержка – вопиющим нарушением принципа). Но жизнь взяла свое, и уже через полтора десятилетия случился Наварин, а потом про принцип и вовсе как-то забыли.
Формально порядок может продолжать существовать, но с изменением его реального содержания неизбежно утрачивается и его смысл. Система, вызванная к жизни Вестфальским миром, не могла пережить возникновения РИ, система, ассоциируемая с Лигой Наций, рухнула после выхода из нее ряда ключевых держав.
Последний по времени специально установленный «порядок» (после ВМВ) уже претерпел как минимум два серьезных изменения (на самом деле означавших совершенно иной порядок) и вступает в третье, которое, возможно, со временем вызовет и новую «формальность». Я имею в виду события 1956-1960, после чего вместо 4-х «исходных» великих держав на мировой арене на 30 лет установилось соперничество 2-х «сверхдержав», и 1991, после чего четверть века существовал «однополярный мир». Третье связано не столько с ростом амбиций путинской РФ (хотя с этим «в том числе» тоже), сколько с быстрым подъемом Китая и утратой США функций «мирового полицейского».
Некоторые в последнее время (как это тоже свойственно людям – принимать «новое» за «свершившееся») торопятся преждевременно возвестить крах привычного миропорядка. По моим ощущениям, время еще не пришло, и как минимум 10-15 лет принципиальных изменений может не произойти. Но потом, конечно, многое будет меняться - как в смысле внутреннего содержания больших стран, так и в смысле соотношения между ними.
Нелепостей и несообразностей накопилось более чем достаточно. Помимо существования множества самых нелепых и экзотических «держав» (с коими число «субъектов» доходит уже до двух сотен), статус целого ряда держав вполне реальных находится в вопиющем несоответствии с их потенциями. Может ли символ прежнего порядка, ООН иметь какое-то реальное значение, если среди членов принимающего сколько-то значимые решения «клуба избранных» как минимум половина менее весомы, чем такое же число стран, в нем не состоящих? Почему ЯО могут иметь Пакистан и КНДР, но не могут Германия и Япония? Почему одним государствам «не разрешается» иметь политические системы определенной жесткости, а другим разрешается иметь и на порядок большей? И т.д.
В свете этого наиболее логичным путем преодоления отжившего мирового порядка кажется его игнорирование «реальными» государствами. Помимо таких, с которыми вообще никто и никогда ничего поделать не может (Китай, Индия, РФ) и которым по этой причине никакие «полицейские» вообще не указ, имеется целый ряд стран (таких, как Индонезия, Вьетнам, Иран, Пакистан, Турция, Аргентина, Бразилия), которые в принципе могут быть сокрушены, но это потребовало бы неприемлемых усилий и жертв, и которые поэтому могут позволить себе проводить самостоятельную политику.
Естественным результатом в обозримом будущем видится формирование нескольких больших сфер влияния вокруг основных «центров силы» и некоторого числа маленьких (включающих одно-два соседних «недогосударства»). Останется ли при этом в прежнем виде такой реликт минувшей эпохи, как ООН, претерпит ли он коренные изменения в соответствии с реалиями, или уступит место чему-то новому – не имеет значения (если фантомы никому не мешают, они могут сохраняться очень долго).
-
2022-03-24 13:44:58+00:00
Так вот реакция некоторой части общественности на возможное обретение Крыма меня чрезвычайно позабавила. Казалось бы, все противники П-режима должны это горячо приветствовать: в этом случае появляется хотя бы шанс на полноценную холодную войну, которая одна только способна его поколебать (хотя я не уверен, что те, кто не любят П., не любят его до такой степени, чтобы терпеть ее последствия). Но этим людям мысль о том, что Россия (это для меня РФ не Россия, а им-то – всё одно) увеличивается хоть на кусочек, настолько нетерпима, что безусловно перевешивает эти соображения.
Лучшей для себя оппозиции никакой режим не мог бы и пожелать: что может быть выгоднее оппонентов с позицией, которая никогда не привлечет на их сторону сколько-то заметной части населения и одновременно создает патриотический имидж самому режиму? Для П-режима (не понимающего своего счастья: только что имела место идиотская попытка закрыть ЕЖ и «Грани» - воистину его тупость адекватна его советскости) это просто какой-то дар Божий.
А вот с точки зрения перспектив построения у нас нормального общества последние события заставляют смотреть на дело пессимистично: они лишний раз продемонстрировали, что заинтересованных в этом людей практически нет. Большинство вообще полагает, что «как в Америке» - это принципиально плохо (какая-то бесовщина и т.п.), а «нам так не надо», и даже абсолютно предпочитая сделанные в нормальных странах товары своим собственным, либо не считает это обстоятельство существенным, либо по свойствам интеллекта вовсе не видит связи между ним и устроением тамошнего общества. Но и меньшинству, которое привыкло строить свой имидж на приверженности порядкам нормальных стран (и которое сейчас «пацифиствует»), в своей собственной «этой» стране такие порядки вовсе не нужны.
(16.03.2014)
-
2022-03-23 14:23:56+00:00
Контроль за качеством - это и есть ограничение численности. Умных и даже способных усвоить нек. продвинутую сумму знаний всегда будет мало. Когда число "мест" соответствует их числу и занимают их именно они - идеально. Так, конечно, редко бывает, обычно - в том или ином приближении. Однако сохраняется по крайней мере принцип.
Когда же одинаковые дипломы имеют все, то "умные" неразличимо тонут в массе дураков и невежд. Поэтому соввласть именно так и поступала: чтобы не зависеть от возможного саботажа "умников", она форсировала численность "образованных". Но жизнь всегда берет свое. Если пропустить всех через вуз, реальным в\о будет аспирантура, если всех - через нее, то - докторство и т.д.
В наст. время число студ. на душу в РФ наибольшее в мире, в неск. раз больше основн. европ. стран. Мне это смешно, но Вам-то, если Вы видите какой-то смысл во всеобщности в\о, чего беспокоится: если сколько-то и сократят - ниже Англии-Германии все равно не опустится. Я ведь в данном случае говорил только о КАЧЕСТВЕ образования, а оно всегда обратно пропорционально числу обучаемых. Впрочем, мне и на это в общем-то наплевать, т.к. в гос.смысле дело тут безнадежно, а достойный чел. получит образование и самостоятельно, без профанного "вуза".
А мою область деятельности я бы сократил радикально,ибо среди "занятых" реальных исследователей от силы 5%. Самопожертвования тут немного, т.к. мне терять нечего (мой доход после 91-го всегда был ниже среднего, но я проживу и на меньшее), зато если б могли вдруг исчезнуть тысячи придурков и трепачей, засоряющих ноосферу, это доставило бы мне такое удовольствие, что я бы согласился остаток жизни прожить на хлебе и воде.
(14.06.2013)
-
2022-03-23 03:41:25+00:00
seespirit:
>Тут неясно в каком смысле эти земли были на самом деле "русскими", а не, скажем, землями древних предшественников тех русских, что построили московское царство. Если же и были, то оставались ли они такими к разделам Речи Посполитой. То есть, не была ли "русскость" просто идеологическим обеспечением их присоединения, а не историческим фактом. 450 лет отдельного исторического пути - огромный срок.
>Никто ведь не называет север Италии "немецкими землями" на том основании, что им 200 лет правили лангобарды (+ оставили разные мужские имена, слова в языке и географические названия как Ломбардия). Или на том основании, что им правил младший современник Юрия Долгорукого Фридрих Барбаросса
salery:
Они были никак не менее "русскими", чем были "французскими" или "немецкими" те земли, из которых получилась Франция или Германия. Население Великой, Малой и Белой Руси по всем критериям гораздо ближе друг другу, чем население германских земель. Не говоря уже о том, что неоднократно восставало против Польши, но никогда - против России.
Представление о нарушенном терр. единстве никогда не исчезало, причем не только в Москве. Как писал укр. гетман И. Самойлович в 1685 г.: «А так как вся тамошняя сторона Днепра, Подолия, Волынь, Подгорье, Подляшье и вся Красная Русь всегда к монархии Русской с начала бытия здешних народов принадлежали, то безгрешно бы было свое искони вечное, хотя бы и потихоньку, отыскивать, усматривая способное время». Не будь монг. нашествия, раздробленность была бы преодолена точно так же, как в евр. странах.
(16.09.2014)
-
2022-03-21 11:40:17+00:00
Если в «естественных» долговременных системах смена поколений либо вообще мало значит, либо приносит в основном «стилистические» изменения, то в «противоестественной» она имеет определяющее значение, все «переломы» связаны именно с ней. С одним («дедовским») поколением связано установление этой системы, с другим – ее полное господство, мое – учинило «перестройку» и сейчас у власти, следующее – сделает свою. В долговременных системах власть меняется постепенно и совершенно нормально одновременное присутствие там в сопоставимых пропорциях людей двух поколений, в «экспериментальных» - она, как правило, монополизирована одним поколением, а представители другого присутствуют лишь в виде исключения или, во всяком случае, в небольшом числе, не обеспечивающим плавность и незаметность преемственности.
Старение всей «несдающейся» компанией, предполагает смену ее в ходе новой «перестройки» не следующим по положению во власти эшелоном, в основном того же поколения (поколение – это 25-30 лет, люди, родившиеся внутри этого периода, принадлежат к одному поколению), а представителями другого поколения (80-х и более г.р.), как то имело место и в прошлой, когда «маршалов» сменили в основном не «генерал-полковники» и «генерал-лейтенанты», а «полковники» и некоторая часть «генерал-майоров» (к собственно военным структурам это отношения не имело, там смена происходила «регулярно», почему там ничего и не изменилось).
В принципе наличие слоя «генералов», которым из-за «своих-не-сдавания» никогда не стать «маршалами» создает известную опасность для власти, особенно если та будет переживать трудности, но все-таки шансы превратиться в «кремлевских старцев» у нее достаточно велики.
Обратим внимание и на то что комплектование власти происходит в общем-то по советской модели – вне прямой генетической связи: тогда детей пристраивали на престижные и уютные места, обеспечивая им примерно тот же уровень комфорта, но в целях сохранения системы на непосредственно властно-административные посты практически никогда не назначали (прямое «профнаследование» было характерно лишь для ряда специфических отраслей, не имевших прямого выхода на «основную» власть). Так и теперь практически все дети высших лиц – члены советов директоров, банкиры и т.д., но не министры и вообще не «политики» (да и нет у них достаточного количества политически активных детей). Это лишний раз говорит в пользу того, что будущая «перестройка» будет иметь тот характер, о котором я говорил.
(2015)
-
2022-03-20 12:56:33+00:00
То, что при отходе нынешнего поколения последует новая перестройка, никогда не вызывало сомнений. Но в нынешних условиях теоретически становится возможен вариант, что она последует и раньше – руками самой власти. В принципе ей есть на кого опереться и в плане кадровой революции (90% «полковников» нечего терять, и они с радостью заменят «генералов»), и в плане построения свободной экономики как бы «по новой» (разорение «олигархов» даст шанс тем, кто не имел его при них). Но тут уже зависит от потенций к тому самого П., в которых я вовсе не уверен. Возможно также, что проблема преемника, еще недавно совсем не актуальная, начнет рассматриваться раньше, чем предполагалось.
(2022)
-
2022-03-19 16:17:51+00:00
Немного отвлечемся от специальной операции.
Хочу порекомендовать вам интересную статью о том, как погибал Колчак.
Гражданская война проходила трудно и против Белого движения были все, в том числе и провокаторы среди Белых, например, чешские союзники.
В статье легендарного Спутника и Погрома расписана большая драма последних месяцев жизни Адмирала. Интриги, череда предательств и многое другое. Советую к прочтению!
-
2022-03-19 09:10:14+00:00
При начале событий в некоторых кругах имела место истерика, сходная со случившейся при выборе Трампа. Но если та была совершенно оправдана, то нынешняя («режим не переживет собственной авантюры», «это катастрофа для России») казалась как минимум нелогичной: ни режима, ни России эти люди терпеть не могут, и если действительно так считали, им следовало только радоваться (они, разумеется, так не считали, тем более, что начало выглядело впечатляющим). Но попробуем себе представить, в чем бы могла заключаться эта самая «катастрофа режима» и как происходить.
Возьмем самый худший вариант: вовне имеет место полный и позорный провал («операция» прекращается на условиях какого-нибудь «третьего Минска» - с единственным результатом расширения ЛДНР де-факто до границ областей и обещанного «нейтралитета»), а внутри понижается уровень жизни. Но это не сильно меняет дело по сравнению с тем, что было до того: геополитическое положение и так было унизительным и незавидным (хотя для населения, не мыслящего подобными категориями, это было не очевидно), а экономическая ситуация ухудшалась бы все равно, только медленнее. И это совсем не то, что угрожало бы власти.
Тяготы населения, как свидетельствуют что исторические, что современные примеры, сами по себе никогда не приводят к ее падению (если нет революционной организации или части элиты, намеренной взять власть). Что же до «позорного поражения», то таковым оно будет лишь в глазах немногих принципиальных сторонников ликвидации украинской самостийности, с которыми власть никогда и не считалась. Для всего же остального населения (поддерживающего «операцию» как «защиту русских на Донбассе») даже такой исход вполне может быть представлен как большая победа: Донбасс спасен и гарантирован от обстрелов, военная инфраструктура разрушена (вот и «демилитаризация»), речи о НАТО больше нет.
Принципиально новым будет только полная изоляция истеблишмента от зарубежных соблазнов и лишения его привычного образа жизни – не только 2-3 сотен «олигархов», а десятков и сотен тысяч людей. Это серьезнее, и способно породить определенное давление на власть. Но осуществляться таковое может лишь через некоторых высокопоставленных лиц (условно, членов «высшей сотни»). Отсюда разговоры о дворцовом перевороте, что П. может свергнуть то ли его окружение, то ли даже «силовики».
Но никто из тех, кто теоретически мог бы это сделать, на это не способен, а тем более силовые структуры, демонстрирующие деловые качества даже ниже ожидаемого уровня (а осуществление и даже замысел «переворота» предполагает потенции гораздо более высокого порядка, чем элементарный профессионализм). В полном вытаптывании вокруг себя политического и интеллектуального пространства есть как свои плюсы, так и минусы. Преобладающие там «советские дураки» не умеют работать даже в квазирыночных условиях, ложно рапортуют о благополучии, бездарно тратят ресурсы, воруют, но зато и безопасны в смысле «переворота».
Однако же столкнувшись с массовой оппозицией более широкого круга истеблишмента, выраженной через некоторых близких власти лиц и чреватой потерей управляемости, П. будет вынужден идти на уступки перед внешними силами ради возвращения им прежнего качества жизни, и если такие уступки зайдут довольно далеко, это и будет крахом режима, каким мы его привыкли видеть. Либо – провести кадровую революцию, что тоже будет «крахом режима» в том виде, как он ныне существует (ухода самого П. ни в каком случае в ближайшей перспективе не предполагается).
(19.03.2022)
-
2022-03-18 12:06:08+00:00
У нас ходит версия, что Си так себя ведет из-за угроз США причинить экономические неприятности, которые будто не позволят ему осенью переизбраться, проиграв «комсомольской» фракции. Но дело в том, что Китай сам по себе в любом случае абсолютно не заинтересован в успехе РФ. Если бы РФ сменила режим на Украине, это означало бы автоматически взятие под контроль всего «постсоветского пространства» (потому что после этого никто на нем уже о «многовекторности» бы и не пикнул) и обретение ею принципиально нового геополитического положения.
Китаю же РФ нужна в качестве только младшего партнера, да еще по дешевке продающего ему нефть и лес, а на это пространство он имеет собственные виды. Вообще, мысль о том, что Китай может быть на деле более дружественным РФ, чем США, совершенно безумна. Конечно, ситуации, когда совсем ослабевшая и униженная РФ попадет под влияние США, Китай постарается не допустить, но ему самому РФ нужна только слабой.
Много смеялись над унижением США, на брюхе приползшим к Мадуре с просьбой о нефти (забыв о существовании «законного президента Гуайдо») и начавшим с той же целью заискивать перед Ираном. Это действительно смешно, и я тоже с удовольствием смеялся. Но будет еще смешнее, если в конце-концов нефть от них после снятия с них санкций США получат. Я ничуть не удивлюсь, потому что это было бы со стороны Мадуры и Ирана вполне естественное и разумное решение. Мадуро хоть и боится, что потом о Гуайдо снова вспомнят, но рассчитывает (и резонно), что РФ его все равно не бросит.
Иран же никогда никаких теплых чувств к РФ не испытывал - не только как к «малому сатане», но и как к сопернику в Сирии (к тому же разрешающему Израилю безнаказанно утюжить там иранские силы). И коль скоро США готовы «простить» его, с удовольствием начнет выбрасывать на рынок свою нефть – тому же Китаю и США, понизив нефтяные цены и ухудшив положение РФ. Только отношение к Ирану США и их союзников заставляло его немного прислоняться к РФ, но при малейшем его улучшении он с удовольствием будет следовать собственным интересам. Никаких тебе «альянсов», никакого Армагеддона...
(16.03.2022)
-
2022-03-17 14:47:03+00:00
Идейно озабоченным людям (в т.ч. разного рода конспирологам) по любому поводу кажется, что происходит нечто «великое». Вот и нынешние события представляются им чем-то вроде Армагеддона – борьбы сил света против мирового зла в виде «Запада». О таких глупостях не стоило бы и упоминать, если бы действительность не демонстрировала нечто прямо противоположное, лишний раз подтверждая, что в мире все происходит только так, как может происходить исходя из реального соотношения сил и рациональных интересов акторов.
Не говоря о том, что, как теперь уже совершенно очевидно, на большую «войну с Украиной» П. так и не решился (и неизвестно, решится ли даже в худшем для него случае), «силы света» подвели - самым курьезным образом на Армагеддон не явившись. В РФ очень любили рассуждать о великой дружбе с Китаем, о формировании альянса РФ-Иран-Китай и т.д. но всякий раз – совершенно напрасно.
Союзнички-то (независимо от того, какие чувства вызывают взбесившиеся западные «партнеры»), прямо скажем, малосимпатичные. Дело, однако, не в этом, а в том, что никакие они на самом деле не союзники. Предшествующие событиям контакты с Китаем и Ираном, вызвавшие столько восторга, оказались ведь полным пшиком. Китай, в сотый раз поклявшийся в какой-то такой «еще не виданной ранее дружбе», не только занял демонстративно нейтральную позицию и даже частично поддержал санкции (как, кстати, и после 2014), но и принудил РФ к переговорам, а Иран так и вовсе открыто выступил против «операции», призвав к ее прекращению и солидаризировавшись тут с «Западом».
(16.03.2022)
-
2022-03-16 11:39:28+00:00
Только какие цели реально могла преследовать и выполнить такая «операция»? Даже для объявленных крайне невнятных «демилитаризации» и «денацификации» она со всей очевидностью не годится. Какой смысл в разрушении пресловутых «военных объектов», если они вскоре могут быть с помощью друзей восстановлены? О какой «денацификации» может идти речь без контроля над всей территорией, а тем более при сохранении нынешнего режима?
Представляется, что единственной настоящей целью операции было принудить З. к переговорам, добившись, максимум «нейтрального статуса», а минимум – признания Крыма и ЛНДР, т.е. все-таки опять «пугалка», только более высокого уровня. Но и это плохо получилось, потому что даже для такой скромной цели привлеченных сил СЛИШКОМ МАЛО. «Невооруженным глазом» видно, что войск элементарно не хватает даже для выполнения «знаковых» для психологического воздействия на укровласть задач. Не говоря уже о том, что разумность самой такой цели проблематична: если бы З. что-то и «подписал», это всегда могло быть отыграно назад.
Разговоры о «провалившемся блицкриге», впрочем, безосновательны. Если бы РФ навалилась всей мощью и за пару месяцев не сумела бы одержать верх – тогда да. Но территория Украины огромна, и даже просто занятие ее без какого либо вообще сопротивления меньше двух недель не потребовало бы. Говорить же каком-то блицкриге, задействовав менее 100 тыс. войск против втрое большего у противника было бы просто смешно. Если под этим имелось в виду напугать Киев «решительностью» (на что, похоже, отводилась неделя) – то да, это не удалось. Там быстро поняли, что это «не всерьез». Ну и конечно тактика первых дней: продвижение колонн без разведки и авиаприкрытия с оставлением во враждебном тылу отставших подразделений (откуда и почти все потери) испугу не способствовала. (Некоторые вещи вообще в голове не укладываются: смысл «господства в воздухе» при применении штурмовой авиации только на 5-й день, уничтожение «объектов» в виде баз и складов, но – не воинских частей и т.д.).
Как бы там ни было, а «операция» затягивается, и даже та скромная цель, которая, видимо, и ставилась, теперь потребует уже не менее месяца. Но такая ситуация чревата тем, что либо РФ капитулирует (согласившись на прекращение действий в обмен на что-то символическое), либо придется вести уже настоящую войну
(09.03.2022)
-
2022-03-16 08:25:00+00:00
⬅️⬆️ Если смотреть ещё глубже, то само понятие «мифологического мышления» оказывается попросту абсурдным, ибо является оксюмороном. Всё потому, что, как пишет Зайцев, «мышление — процесс, который изучает психология, и мы не имеем права вкладывать в это слово не то значение, в котором его употребляют психологи», а они понимают под ним осознанное использование данных о реальности для создания новых умозаключений.
Миф же направлен совсем не на это, ничего подобного дать не в силах, да и, собственно, не старается; это, собственно, значит, по Л.Я., что «создание мифологических повествований не является процессом мышления», ведь «миф является продуктом чистого, не контролируемого разумом воображения … его производство зачастую бессознательно и находится под сильным влиянием аффективных элементов нашей психики», он, «близкий к художественному творчеству и искусству … не должен и не может быть рациональным и логичным, и поэтому сравнивать его с плодами научного мышления бессмысленно». Миф не создаёт представлений о реальности, но описывают несуществующее, а значит, не относится к мышлению в принципе; «здесь невозможны никакие компромиссы: либо Зевс сиживал на Олимпе … либо мифы не являются продуктом мышления», указывает А.И.; касается это, конечно, легенд и сказаний любой другой религии.
«Таким образом», подытоживает Жмудь, «миф, тесно связанный с религией, все больше терял право на существование в качестве первобытной науки и вообще познавательного процесса». Так. психолог Т. Флурнуа (1901) сурово раскритиковал застарелое мнение, пытавшееся видеть «религию прежде всего делом разума, чем-то вроде метафизического объяснения космоса». В наши дни всё ещё можно встретить тех, кто думает таким образом, в частности, пытается доказать, что, например, христианство могло содержать в себе некие предпосылки, которые помогли родиться научному методу. Всё это мало имеет отношения к истине; по Флурнуа, религия «признает существенными ... только аффективные ... феномены: эмоции, чувства, стремления ... желания и т.д.»; ничем рациональным здесь и не пахнет.
Сам Жмудь убеждён, что «мифологическое мышление, о котором так часто раньше писали, никогда не существовало и существовать в принципе не может, ибо миф продуцируется «не мышлением, а эмоционально окрашенной фантазией», и в создаваемых ею образах «нередко проявляется и естественное любопытство человека к тому, как устроен этот мир ... [однако] даваемый им ответ, как правило, всерьез не принимается, если он не канонизирован и не превратился в теологическую догму». Так, древние запросто совмещали с десяток мифов о происхождения человека; всё потому, что, как пишет Зайцев, «в мифы никогда не верят с той последовательностью, с какой принимают к сведению и руководству реально воспринимаемые факты жизни».
Он указывает, что никто и не думает жить так, как будто мифы и легенды минимально соответствуют действительности, например, неизвестно ни одного примера того, чтобы кто-либо согласился дать взаймы с условием расплатиться на том свете. «Совершенно очевидно», подхватывает Жмудь, «что эмпирический тип осмысления мира, адекватный жизненным ситуациям, должен был доминировать, иначе бы человек просто не выжил», или, по крайней мере, прожил бы крайне недолго; сколько бы протянул крестьянин, всерьёз поверивший в пожелание «Бог в помощь» и забросивший свою работу, всерьёз рассчитывая на то, что его выручит deux ex machinа и Яхве сбросит с небес мешок манной каши? Тех, кто всё-таки верит в подобное, приводят в чувство фразой «на Бога надейся, а сам не плошай». Но таких всё-таки было немного, и служили они как суровый пример comme il ne faut pas.
Таким образом, подытоживает Л.Я., «за понятием „мифологическое мышление“ не стоит никакая реальность»; в наши дни оно окончательно растеряло всякую состоятельность, лишилось в свою поддержку последней аргументации и «остается тем, чем является на самом деле: странным соединением психологического анахронизма, эпистемологической путаницы и исторической бессмыслицы».
(Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии? 16/33)
-
2022-03-15 09:45:47+00:00
Для обывательского сознания «война» - это любые военные действия. Но пресловутая «война между РФ и Украиной», о которой столько и давно говорили, если воспринимать ее без кавычек, это нечто совсем другое, чем наблюдаемое ныне. Война – это как минимум частичная мобилизация, озвучивание естественных целей войны (ликвидация вражеского режима и оккупация территории противника) и максимальное использование своих военных возможностей (не говоря уже об абсолютном подавлении враждебных элементов внутри страны). Выходит, однако, что война – только для Украины, но не для РФ, для которой это именно «специальная операция» с весьма мутными целями.
Обыкновением нынешней власти РФ всегда было: если что-либо вообще делать (а лучше – ничего), то либо пугать неожиданными выходками, либо делать наполовину. Этот «половинный» стиль, как видим, сполна проявился и сейчас – воевать не всерьез, а «понарошку». Аксиоматично, что наступающей стороне для успеха желательно создать если не тройное, то хотя бы безусловное численное преимущество. В этом плане ввод 60 тыс., которые вместе с ЛДНР не то что не превосходят, а втрое уступают (!) числу вооруженных лиц на Украине, к тому же находящимся в несравненно более выгодном положении (засевших в городах с русскоязычным населением, с которым войскам РФ необходимо обращаться крайне деликатно) выглядел чистым идиотизмом.
Между тем задействовать если не 500, то, по крайней мере 300 тыс. человек для РФ в случае действительной войны не было бы проблемой даже без мобилизации, и за месяц-полтора вопрос был бы решен. А тут обошлись не только без добровольцев, но и без уже служащих призывников (ну да, да - «специальная операция»).
(2022)
-
2022-03-14 13:55:07+00:00
О вере в "должное"
Всякая тоталитарная идеологическая система исходит из того, что люди ДОЛЖНЫ думать и вести себя определенным «правильным» образом (в т.ч. и по отношению к конкретному индивиду), каковой и есть норма. И человек, имевший несчастье усвоить этот взгляд (тогда как на самом-то деле никто никому ничего не должен), обречен постоянно расстраиваться или разочаровываться.
Когда сталкиваюсь с этим, у меня перед глазами всегда встает образ моей матери, законченного продукта советской системы - не в смысле той конкретной идеологии (в нее она не вникала и не разбиралась), а в смысле привитого стиля мышления. Она точно знала, как ПРАВИЛЬНО жить, и как к ней люди должны относиться. Поскольку же они, естественно, вели себя так, как вели (исходя из своей натуры и интересов), она всегда была недовольна и несчастна (не имея повода радоваться даже когда люди вели себя «хорошо», потому что в рамках ее понятий это всего лишь так и должно было быть).
Сам я, придерживаясь противоположного подхода (никто не обязан меня любить, если без причины гадости не делают – уже хорошо, а если вдруг делают добро – надо ценить и радоваться) чувствовал себя по жизни несравненно лучше, но мне никогда не удавалось убедить ее хотя бы в элементарной выгодности для самочувствия такого взгляда на вещи. Совершенно не могла она представить и альтернативного взгляда на «правильность». «Но самое ужасное, - говорила она, перечисляя внуку пороки его матери, – что он (т.е. я) при этом счастлив!». Десятилетний сын смеялся («так чего тебе еще надо?»), но она была твердо убеждена, что человек должен быть счастлив только живя единственно правильным образом. Было очень жаль ее, но ничего поделать было невозможно: в ее глазах я сам был «неправильным», и мои аргументы не имели веса.
Но если в частной жизни и в отношении близких людей такие представления могут вызывать огорчение и сожаление, то, встречая их при описаниях исторических событий и в сопутствующих рассуждениях, можно только потешаться. Особенно доставляют рассуждения о «духовных кризисах» (недостатка в которых нет). Таким авторам очень нравиться представление о существовавшем некогда «духовном рае», впоследствии (по наиболее частой версии - в результате происков враждебных сил) утраченном. Они исходят из того, что люди, если им сверху что-то было сказано, должны непременно в это верить и слушаться.
Отсюда всякие огорчительные недоумения: люди должны были что-то защищать – а они разбежались, должны были хранить верность – а они перешли к конкуренту, должны были блюсти благонравие – а они учинили буйство или казну разграбили. Но с какой бы стати людям вести себя «как надо» (тем более – надо не им самим, а еще кому-то)? Даже самый тупой человек способен соотнести свой «низкий» интерес с тем «высоким», что ему внушается, и ведет себя «хорошо» ровно до тех пор, пока условия не соблазнят реализовать интерес (всегда предпочтительный перед чем-либо еще).
(2016)
-
2022-03-13 10:43:18+00:00
Начнем с того, что «поколение» - это не 5, а 25 лет. Причем в качестве господствующего то или иное выступает тогда, когда его представителям лет где-то 50-60, если не больше (обычно именно тогда они занимают большую часть ведущих позиций). Сейчас вот господствует мое поколение (рождения 40-60-х). Да, предыдущее (родившихся в среднем в 20-е) было самым, практически на 100% советским. Причем и оно еще не совсем ушло и своим остаточным существованием оказывает на атмосферу определенное воздействие (сохранение и восстановление почитания сталиных-дзержинских обычно мотивируется «желанием ветеранов»). Но и мое поколение хоть и не полностью, но в подавляющем большинстве советское. Чего про поколение моих детей (хотя бы там и имелся определенный процент наследственных или самодельных совков) сказать уже совершенно нельзя.
Главное же: то, как ведет, ощущает себя (и отвечает на опросы) молодое поколение при господстве предыдущего (и в создаваемой им соответствующей атмосфере), и то, как оно будет себя вести и чувствовать, когда само станет господствующим и будет избавлено от давления прежнего – это две не просто большие, а ОЧЕНЬ большие «разницы». Едва ли оно и само знает, как именно, и, во всяком случае, никакими дурацкими опросами это не определить. Так что я бы из-за этого расстраиваться не стал.
Конечно, совершенно не обязательно каждое новое поколение несет с собой что-то новое. В ситуации стабильного развития и на протяжении нескольких поколений никаких изменений может не происходить. В нашем случае о стабильном развитии ни для одного поколения говорить не приходится (тем более что Совок вообще был чрезвычайно специфичен), так что при господстве нового изменения наверняка будут. Но вообще-то общество существенно меняется обычно за долгий срок, на протяжении жизни нескольких поколений. Так что если наше общество будет существенно иным лет через 20-25, это уже будет очень быстрое изменение, и сетовать тут нечего.
Разумеется, совершенно новое общество можно построить и за несколько лет. Для этого необходимо физически устранить (истребить или изгнать) хотя бы «ядровую» часть каждого прежнего социального слоя. Так, совершенно невозможно представить себе советским общество, в котором остались бы ВСЕ прежние люди культурного слоя, даже лишенные своего положения и собственности (без некоторой части их строители нового все равно обойтись не могли). Они бы встречались, общались, воспроизводили бы соответствующие обычаи, понятия и т.д.; сохранялась бы «среда», которая, собственно, и обеспечивает преемственность, и «советскому интеллигенту» на этом фоне развиться было бы проблематично (а так отдельные очаги «бывших» быстро угасли и растворились). Точно так же и «колхозник» не смог бы получиться тем, чем он получился, если бы «кулаки» и «подкулачники» не были бы из деревенской среды изъяты и уморены на Северах, а в полном составе вошли бы в колхозы.
Но такое редко случается, и в нашем случае о чем-то подобном речи не идет, так что жаждущим перемен пару десятилетий подождать, видимо, все-таки придется. И ничего огорчительного в том усматривать не стоит. Может случиться, конечно, что и этого будет недостаточно – вот это, на мой взгляд, было бы прискорбно.
(2014)
-
2022-03-12 11:59:31+00:00
Представим себе такое чудо, что вдруг у нас воровской режим резко «исправляется» и перестает быть самим собой, исчезает чиновничий гнет над экономикой, развязывается предпринимательская инициатива, гарантируется неприкосновенность собственности, радикально уменьшается коррупция, создается эффективная политическая система, гарантирующая от внутренних потрясений, у власти становится национально-ориентированное правительство, заинтересованное в пресечении воровства и злоупотреблений и т.д. - т.е. РФ из советского обломка превращается в какую-никакую Россию. Станет ли она от этого слабее, или сильнее?
Понятно, что возможности ее резко возрастут и в плане военной мощи, и в плане обеспечения лояльности населения. Но, став «похожей на Америку», Россия сможет и вести себя, как Америка (бомбить тех, кого считает «плохими парнями» и т.д.), и уж в первую очередь вернет себе прилегающие территории (в той мере, в какой сочтет отвечающим своим интересам). Не менее понятно, что тех, кого у нас принято считать «западниками» (и, разумеется, саму Америку) это устроит менее всего. Потому что «быть как Америка» и быть приверженцем интересов конкретной Америки – вещи не только разные, но и, пожалуй, противоположные.
Впрочем, возможность внутренних изменений в позитивную сторону зависит не столько от общественных настроений, сколько от двух других факторов: намерений властей и международной обстановки. По моим ощущениям, по крайней мере часть властей прекрасно понимает, что «как у людей» - это вообще-то хорошо (эффективно, конкурентоспособно), но понимает и то, что они лично управлять таким обществом не могут (а раз так, то пусть уж будет по-прежнему). Ситуация может измениться только тогда, когда туда придут люди, которые это могут (или, во всяком случае, будут думать, что могут).
Что же касается международной обстановки, то она еще долго будет оставаться такой, когда РФ будет предпочтительней в виде и роли КНДР. Лишь при обстоятельствах, когда реальной Америке Россия остро понадобится в качестве партнера, ей может быть позволено измениться и внутренне и территориально. Но эти два условия (приход в РФ таких людей и ситуация в мире) еще должны совпасть (да еще в Америке должны быть у власти адекватные люди). Так что перспективы, о которых идет речь – гораздо более отдаленные и туманные, чем крах П-режима (в смысле власти лично П.), который тоже не очень близок.
(16.03.2014)
-
2022-03-12 07:42:05+00:00
«Маски сброшены» или заметки для следующих поколений.
Февраль 2022 года отлично показал, что большая часть медийного мейнстрима вокруг нас – полное вранье. Нас пичкали про то, что это 21 век и все сейчас совсем по-другому, ан нет, все оказалось так же как и во все времена. Просто все носили маски до поры до времени. А настало время и маски сбросили.
А теперь конкретика:
1. Никаких независимых СМИ нет. Каждый новостной канал лишь выкручивает инфоповестку в свою сторону или в сторону того, что эти сми оплачивает.
«Кто девушку кормит – то ее и танцует»
2. Частный бизнес – он для кого надо частный бизнес. А когда необходимо работает по указке терпя невероятные убытки. Небыло НИКАКИХ причин и оснований для массового исхода западных компаний из России. РФ не нарушала никаких договоренностей в их сторону, но они все встали и ушли. Прям как на комсомольском собрании.
Либертарианцам – пламенный привет!
3. Курсы валют – в большей степени зависят от политических решений и спекулянтов, нежели от реальной экономики. У нас что, экономика в диком спаде? – Нет. Цена на нефть высокая (в отличие от 2014 года), коронавирусные ограничения снимаются, жизнь хозяйствующих субьектов все более входила в обычное русло.
Но рубль все равно терпит пике как тот самый боинг.
4. Сказки про коллективную ответственность – никакие не сказки. в странах запада дискриминация русских приобрела массовый характер. Внутри РФ - санкции бьют скорее по обычным жителям РФ, чем по «Лицам, принимающим решения».
«Пацаны, будут стрелять по мне, а зацепят вас»
P.S. Есть хорошее латинское выражение, о котором недавно напомнил друг из столицы - Inter arma silent leges (когда гремит оружие, законы молчат). Это было верно две тысячи лет назад, верно и сегодня.
Есть еще одно – Vae Victis (горе побежденным) и лучше нам не проверять, верно ли оно сегодня. Операция должна быть доведена до полной победы.
-
2022-03-11 14:37:36+00:00
Понятия о том, кому из «несправедливо обделенных» и что простительно, тоже ведь достаточно субъективны. Приезжает тот же пресловутый «мигрант» в страну, где видит уйму «белых проституток», которые, по его предположению, кому-то «дают», а ему – нет (что несправедливо); во исправление таковой несправедливости, он берет сам. В одном случае ему вломят по полной (а если очень не повезет - то и какой-нибудь «суд Линча» схлопочет), в другом – пожурят и в худшем случае вышлют из страны. В одних обществах власти вешали даже карманников, в других – сами лишали людей собственности, а занимающихся тем же воров и разбойников объявляли (вполне логично) «социально близкими».
В отношениях же между сообществами понятие «справедливости» выглядит и вовсе смешно. Справедливо ли, что у одного государства много людей, но мало территории, а у другого – наоборот, и не следует ли по справедливости перераспределить жизненное пространство? Справедливо ли, что кто-то сидит на запасах всяких «ископаемых», а кто-то – на каменистом плоскогорье или бесплодной степи; не правильно ли будет перераспределить и их (при том, что ни один народ доставшиеся ему ресурсы не создавал, а практически любая территория не «исконная», а кем-то когда-то была завоевана)? Должны ли народ с народом или государство с государством «делиться» - или как? Будет ли «справедливой» война за такое уравнивание?
Нет ничего глупее, чем ставить вопросы, заведомо не имеющие адресата. Потому что каждый народ, государство, сообщество и т.д. заранее знает ответ – в свою пользу. И другим он не бывает, даже если сообщества близки или даже объединены в одной структуре. Если кто помнит, в СССР не раз поднимался вопрос о «повороте рек»: а зачем редкому северному населению столько воды, когда у многочисленного южного она в дефиците; но вот тем и этим населением он «почему-то» решался противоположным образом. И решаться он будет всегда – по возможностям сторон утвердить свой собственный взгляд на «справедливость». Поскольку же сообщества никуда не исчезнут, не думаю, чтобы и «мировому правительству» удалось установить какую-нибудь свою субъективную «справедливость», не ломая через колено то или иное из них.
#salery
-
2022-03-11 05:20:36+00:00
Быть русским в современном западном мире, это как быть евреем в Германии конца 30х.
В отношении русских не действуют ни законы, ни правила. Русских можно не обслуживать в больницах, русским можно запретить говорить на своем языке, преследовать языковыми патрулями, русских детей можно унижать в школах, не давать гражданства, не допускать до административных должностей и т.п.
Теперь вот фейсбук не будет блокировать записи с призывами к убийствам русских военных и российского президента.
Это уже следующий этап: раньше русских пытались "отменить" или "запретить", а теперь не против чтобы нас уничтожили.
И всё это под флагом гуманизма. "От вашей смерти нам всем будет только лучше".
То что сейчас происходит на украине это не просто локальный конфликт, это спор о праве русских на существование. Спор о правосубъектности. А потому у российской политической элиты нет права на отступление - дальше просто некуда.
Выстоим, доведем украинскую кампанию до финала - любить нас, разумеется, больше не станут, но будут опасаться. Отступим - порвут на британский флаг.
-
2022-03-10 13:58:53+00:00
О справедливости
Всегда испытываю чувство неловкости (недавно был повод), когда у вполне разумных людей встречаю без кавычек упоминания о «социальной справедливости». Это примерно как увидеть их вдруг в стельку пьяными. Что такое вообще «справедливость»? Ничто иное, как стопроцентно субъективное представление о должном распределении благ одной из сторон. И если разговоры о том, что данное поведение или решение не только выгодно, но и «справедливо», годятся для вящей мобилизации своей стороны, то, будучи обращены к другой стороне, они совершенно бесполезны и смешны. То есть всегда находятся индивиды, склонные признать справедливыми интересы противной стороны (обычно желающие сменить сторону) или чудаки, полагающие, что существует какая-то «надсторонняя» справедливость, но соображениями таковых дело никогда не решается.
Положим, можно признать объективно справедливым, когда за изготовление одинакового количества одинакового качества гаек люди получают равную плату. Но если один делает гайки, а другой – болты, то относительно того, какие изделия делать труднее и насколько именно, или какие изделия ценнее - уже могут быть очень разные мнения. Да даже и в первом случае о справедливости равной оплаты найдутся желающие спорить: допустим, один холост, а у другого несколько детей, каковое обстоятельство кто-то считает нужным принимать во внимание, кто-то – нет («а кто его просил плодиться?»).
В большинстве же случаев активы, которыми обладают люди, слабо или вообще никак не связаны с их личными усилиями. А между тем для индивида обычно более значимы, чем разница в зарплате. Справедливо ли, что физически привлекательный мужчина может иметь множество женщин, тогда как доля непривлекательных - «что осталось»? Что красивая женщина имеет несравненно большие возможности устроить свою жизнь, чем некрасивая? Справедливо ли, что одни мерзнут в Заполярье, тогда как другие живут в краю, где нужно только протянуть руку, чтобы сорвать плод? Справедливо ли, наконец, что некоторые даже с «вредными привычками» живут до 90 лет, а кого-то и без таковых к 60 постигает какой-нибудь рак? Ну неужели же вот такое не обиднее, чем «у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает»?
И как с такими несправедливостями бороться? Законодательно запрещать «мачо» иметь более одной женщины, «чтобы и другим досталось»? Делать за государственный счет косметические операции и всякие «фитнесы» некрасивым девушкам? Переселять чукчей в Грузию? Умерщвлять людей с отменно здоровым организмом по достижении определенного возраста, чтобы болезненным «не обидно было»? Пусть бы кто-нибудь попробовал…
Да и надо ли «общественно» бороться, когда люди сами как-то приспосабливаются, запуская и используя разного рода «компенсационные механизмы» пусть даже морально весьма сомнительного свойства. Что поделать, людям свойственно бороться за свои интересы не сообразуясь с тем, насколько эти интересы кажутся справедливыми другим. Тем более, что в разных обществах отношение к «компенсации» (не без зависимости от того, как понимается эта самая справедливость) могло и может сильно отличаться.
-
2022-03-09 14:16:30+00:00
Речь не о том, что великороссы в массе "лучше" малороссов (готов признать, что во многих отношениях наоборот), а о том, что вся высокая культура, да и вообще просто городская культура - общерусская, а самостийное "украинство" ХХ в. - течение чисто плебейское (это все равно как где-нибудь на вологодчине взялись бы созидать свою "нацию" на базе деревенской культуры и заставили бы всех "окать"). В российской элите украинские выходцы были, пожалуй, даже "сверхпредставлены", но носителями идей самостийности не являлись. Когда этносы, своей элиты никогда не имевшие (латыши, эстонцы и т.д.), стали заниматься этим, это выглядит ущербно, но не смешно, но когда часть этноса, чья элита не только существовала, но была полноправно представлена в общегосударственной, создает отдельную нацию на базе культуры своей низшей страты - это полный идиотизм. Поэтому именно украинский национализм мне кажется столь нелепым и противоестественным. И поэтому я не очень удивляюсь, когда он принимает просто животные формы (первое, что сделали новые власти - вот уж поистине крик души - отменили даже тот хилый закон об употреблении русского языка, который ранее с дракой не давали принимать).
Украинский "народ" как отдельная от русского часть, сформировался именно в результате польского господства на этой части русских земель. Понятие "другой народ" весьма аморфно. Украинцы и белорусы гораздо меньше отл. от великороссов, чем швабы и баварцы от пруссаков, китайцы за Янцзы говорят на диалектах, вообще непонятных в Пекине, однако понятия "немцы" и "китайцы" существуют. Из России "украин" можно еще несколько нарезать (поморы, казаки, сибиряки и т.д.). Когда центр. власть слаба - так и происходит, когда сильна - нет.
(2016)
#salery
-
2022-03-08 16:04:53+00:00
⬅️⬆️ Корнфорд с Видалем-Накэ этим не ограничиваются; они убеждены, что в мифологии берёт начало не только мысль Фалеса о том, что «всё есть вода», но и что то же верно для Анаксимандра, считавшего, что жизнь зародилась и вышла из воды. Более того, Видаль-Накэ уверен, что нет существенной разницы «между … мифом из „Теогонии“ Гесиода о Зевсе, убивающем Тифона и извлекающем из его тела … ветры, и космогонией Анаксимандра, согласно которой различные свойства попарно появляются из апейрона, или „бесконечного“».
Гесиод полагал, что не существует тех, кто был бы свободен от необходимости подчиняться ἀνάγκη («ананке»), неизбежности, за исполнением воли которой следили её дочери, мойры. В их руках, по Гесиоду, пребывал даже сам Зевс; это была та самая неизбежность, с которой по мнению мудреца Питтака «и боги не спорят». Корнфорд из этого делает вывод, с которым согласен даже позитивист Б. Рассел: «идея судьбы оказала большое влияние на всю греческую мысль, и, возможно, была одним из источников, из которых наука извлекла свою веру в естественный закон».
У Гесиода уже очень подробно описана первоначальная сущность, Хаос, которая совсем лишена антропоморфности. Но главное, что она и после сотворения лежит в основе всего, и содержит «концы и начала». Это можно понять как идею первоначала, субстанции, что вплотную подводит нас к началу философии. Впрочем, смысл может быть и иным, то могут быть существующие заранее, отдельно понятия о будущих вещах; впоследствии весьма схожим образом будут пребывать идеи Платона и потенциальное Аристотеля.
Для того же Гесиода также невероятно важна концепция справедливости, дике (δίκη), под которой греки понимали наличие каждого на соответствующем ему месте, соблюдение верного порядка вещей, того, что французы называют comme il faut. Несоответствие этому идеалу называлось хюбрисом (ὕβρις): который «гибелен для малых людей»: это можно перевести как «перебор», «дерзость», но лучше всего — как «бесчинство», то есть поведение вне своего «чина», нарушение допустимых рамок, пересечение границы дозволенного.
Позднее платоновский Сократ потратит немало времени на то, чтобы с соратниками выяснить, что же такое справедливость только для того, чтобы прийти всё к тому же гесиодовскому варианту. Хюбрис противоположен не только дике, но также и софросине (σωφροσύνη), умеренности, чувству меры, той самой «золотой середине», которая, как потом сказал Аристотель, одна только и может быть добродетелью, тогда как крайности всегда будут пороками.
Своё место должны знать и смертные, и боги, и само Солнце — оно, согласно Гераклиту в изложении Плутарха, «не преступит надлежащих границ», «[положенных] мер ... а не то его разыщут эринии, союзницы правды»; иначе выражаясь, оно обязано закатываться каждый день именно потому, что иначе будет записано в хюбристы, и его, как и любого преступника, покарают.
Возможно ещё, что ранних философов вдохновила общегреческая концепция времени, которое, по их мнению, было двух видов — однонаправленное, становящееся, и зацикленное, неизменное. Если верить Видалю-Накэ, уже «у истоков греческой литературы друг другу противопоставлены два типа времени, в отношении которых уже возможно использовать определения „ощущаемое“ („воспринимаемое чувствами“) и „умопостигаемое“». Первое, соответственно, напоминает преходящий, устремлённый вперёд во времени мир, подобный тому, какой постулировал Гераклит, а также Платон, говоря о мире кажущихся вещей-теней; тогда как последнее, разумеется, есть находящийся в вечном покое и возвращении мир, точно такой, каким описывал своё вечное бытие Парменид, а Платон — занебесную область, мир идей ➡️.
(Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии? 11/33)
-
2022-03-08 09:23:35+00:00
Вообще, решения, принимающиеся даже не шибко разумной властью в сложных для нее обстоятельствах, обычно более разумны, чем принимаемые ею же в благополучной обстановке: в отсутствии способности мыслить рационально носителем рационального начала выступает инстинкт самосохранения.
(2015)
-
2022-03-07 19:41:15+00:00
Сейчас самое главное — спасти как можно больше людей.
Мы запускаем свой собственный гуманитарный проект — ТЫЛ.
Наша миссия — адресная помощь там, где в ней больше всего нуждаются. Из рук в руки. В города и посёлки, которые подвергаются жестоким обстрелам. У нас уже есть опыт — в 2014-15 году мы отвезли в горящие города Донбасса гуманитарную помощь на несколько миллионов рублей.
В ДНР у нас есть сеть из военкоров и волонтёров. Они помогают нам связываться с пострадавшими и составлять списки необходимого. Сперва мы поедем в Донецк и его окрестности, а дальше — на юг, к Мариуполю, где обстановка наиболее тяжёлая. В условиях гуманитарной катастрофы каждая тысяча рублей способна спасти жизнь.
Наш приоритет при закупках — медикаменты для раненых и помощь детям. Присоединяйтесь — это наш гражданский долг.
Помимо прочего — 15% всей выручки в наших лавках до 14 марта пойдут в пользу сборов. А ещё — для крупных жертвователей мы придумали подарки.
Поучаствовать в нашей миссии: http://тыл-22.рф
Телеграм-канал проекта: @tyl_22
Пожалуйста, расскажите о нашем проекте друзьям — это важно.
-
2022-03-07 16:04:58+00:00
Мне этот режим тоже не симпатичен, но ничто меня так не радует, как это самое "ухудшение отношений с Западом". Вот это действительно то, что нужно. С точки зрения перспектив искоренения советчины что за беда в утрате Западом рычагов влияния на РФ-ный режим? Ведь это влияние никогда не шло в нужном направлении. Я не припомню случая, когда бы Путина ругали за приверженность советчине, за официальное преемство с СССР, за сохранение сов.атрибутики и топонимики и т.д. Претензии к нему были как раз противоположного свойства – как к возродителю "старого российского империализма" ("советскость" для них - лишь синоним нежелательной "державности").
Да и как "Западу" ругать его за подлинную советскость, когда вся та геополитическая ситуация, которой там так дорожат, обязана своим существованием исключительно "ленинской национальной политике" и тому, что РФ-ное руководство остается привержено идее законности большевицкого переворота и сов.власти? Да он больше Путина заинтересован в путинской советскости.
Сам же режим при "хороших" отношениях чувствовал себя предельно комфортно: можно было, ни о чем особо не беспокоясь, оставаться самим собой. Вот при действительном ухудшении ему придется либо проводить такие реформы, которые приведут к его реальному изменению, либо потерпеть крах. Как говорится, "оба лучше". Только вот подозреваю, что в виду всех вышеотмеченных обстоятельств, сводящихся к взаимным интересам сторон, такого "ухудшения", которое было бы желательно, не произойдет (в чем хотел бы ошибиться). Но и за нынешнее спасибо.
(2016)
-
2022-03-07 14:06:37+00:00
— Животный национализм на Украине? Это там, где в первом же туре выбрали президентом еврея? Который тут же взял в советники грузина? :D Это примерно как если бы в России президентом стал Ходорковский и взял бы в советники Бальцеровича. Можно такое себе представить? Нет. А на Украине - пожалуйста.
— Победу "майдана" реально обеспечили те, которые "москалив на ножи". Они сами не могут быть у власти (это слишком даже для ЕС-США), но реально определяют ее политику. Тем более, что сами эти умеренные "яценюки" такие же националисты. Не помните, как они устроили драку, чтобы не принимать даже тот хилый закон о языке, который был? И то, что первое, что они сделали, захватив власть - пожелали отменить даже его - говорит о них ВСЁ. Наконец, все, что происходило эти 20 лет - тотальное наступление на русскую культуру и язык, не нуждается в комментариях.
-
2022-03-06 15:14:40+00:00
Современный режим РФ и украинская «незалежность» - в равной мере порождение Совка, и если бы, столкнувшись, они взаимно аннигилировались – это был бы идеальный результат. Но и в любом случае, когда одна часть советского наследия приходит в столкновение с другой – это прекрасно, т.к. при таких столкновениях оно неизбежно теряет какую-то часть своей сущности. Только таким образом СВ на протяжении своего существования и эволюционировала. И это единственный путь избавления от ее наследия.
Даже оставаясь в рамках совковой идеи, режим может оказываться вынужден совершать действия, которые объективно выводят его из совкового поля. СНГ-«Евразия» во главе с советоидной РФ (объединенные памятью о совместном пребывании в СССР и ВОВ) означала ее консервацию; нынешние потрясения в любом случае ее ломают: и целиковая «фашистская» Украина, и создание Новороссии, и присоединение только Востока – одинаково несовместимы с ней. Сделать «хорошей» всю Украину (что отвечало бы «новосоветскому» проекту) теперь едва ли возможно, а реальные варианты – и «собирание земель», и «защита русских» антагонистичны идее СССР-2, т.к. неизбежно означают опору либо на «настоящий» империализм, либо на русский национализм, т.е. вещи, подразумевающие отрицание «Великого Октября».
(2014)
-
2022-03-06 08:17:20+00:00
Совершенно очевидно, что в военном плане Путину в Европе в любом случае нечего противопоставить. Это где-нибудь в Сирии с РФ-ным присутствием легко могут покончить даже турки, но на суше на своих границах РФ абсолютно непобедима. В борьбе за территорию дело всегда решает «пехота». Европейских армий в этом смысле попросту не существует, у американцев она плохая, да и сосредоточение ими 300 тыс. войск на границах РФ фантастично. Не говоря о том, что дожидаться этого (а более месяца требуется) Путин бы не стал, и с Прибалтикой было бы покончено дня за три. А потом начались бы переговоры, но уж исходя из реального положения дел. «Запад» не станет воевать не только за Украину, но и на самом деле не может и за Прибалтику, несмотря ни на какие «5-е пункты».
Поэтому «Запад» вовсе не так агрессивен, как это изображает РФ-ная пропаганда, и перспектива реальной войны на границах РФ его страшит. Понятно же, что «на Европу» Путин, конечно, не пойдет, но на Украину и Прибалтику сил у него вполне хватит, а возврат этих территорий под власть или влияние Москвы – именно то, чего там менее всего хотят (но что наверняка произойдет в случае войны). У США же есть и еще существенная причина не желать реальной войны на Украине: появление войск РФ под Киевом почти наверняка спровоцирует Китай на захват Тайваня. Что США тоже придется проглотить, т.к. воевать за него они не смогут, а при столь тесной переплетенности экономик серьезные санкции против Китая невозможны.
(18.12.2021)
#salery
-
2022-03-04 14:22:19+00:00
Но есть ли Путин действительно ГЛАВНЫЙ в стране носитель советчины? Нет, он является таковым лишь постольку, поскольку стоит у власти и совершает соответствующие жесты. Его советизм, как представляется, носит, скорее, "остаточный", частью эмоционально-личностный, а частью прагматический характер, в то время как степень красноты и приверженности "идеалам Октября" тех, кто ему реально на политическом поле противостоит – как "патриотов", так и "детей Арбата" – ГОРАЗДО ВЫШЕ и носит глубиный, искренне-идейный характер.
Давайте все-таки будем помнить, что те, кто от красноты вовсе избавлен (сколько бы их ни было среди тех, к кому я обращаюсь) НИКАКОЙ политической силы не представляют и в игре не участвуют. Путин же еще – настоящий "подарок", т.к. при том состоянии общественного сознания и ситуации в стране, какое имело быть ко времени его прихода, худший вариант быть мог, лучший же – нет (среди людей того типа и круга, который только и мог прийти после всего, что было в 90-х, нетрудно назвать многих более красных, но я лично не знаю ни одного менее).
Положим, мне и путинско-медведевского градуса советчины совершенно достаточно, чтобы считать их власть не российской, а антироссийской (это – как человеку, имеющего вполне определенные убеждения) и остаточно тоталитарной (это – как просто индивиду, которого стремятся заставить поверить в какие-то глупости). Но значит ли это, что следует осуждать любые действия этой власти только потому, что они совершаются ею?
Почему я должен хаять вполне здравые поползновения в разл. сферах, коль скоро они вполне соответствуют моим представлениям о должном? Разве только за то, что они делаются по-дурацки, крайне нерешительно и непоследовательно... Или вот, например: Путин-Медведев занимают пусть по большому счету не свое, но все же некоторое МЕСТО, правомерность существование коего для меня не подлежит сомнению, а вот бытование на просторах исторической России всяких ющенок, саакашвилей и т.д. представляется совершенно непристойным и недопустимым. И если бы Путину случилось "замочить" кого-либо из них или всех подряд, то он сделал бы только то, что все равно бы пришлось делать настоящей российской власти, и какие же тут у меня могли бы быть претензии?
(2009)
-
2022-03-02 12:49:21+00:00
Неизбывный "Минск"
Столкнувшись при начале «операции» с потоком неумеренных восторгов с самыми фантастическими предположениями о будущем устройстве западных территорий, я попробовал себе представить хотя бы теоретически возможные варианты (ни о какой интеграции при неизменном признании РФ заложенных соввластью основ, речи в принципе идти не может):
1) на Украине создается новое лояльное правительство, де-юре признающее Крым, Донбасс, договорно «финляндизированное», отменившее гонения на русский язык и возглавляющее федеративное государство;
2) остается нынешняя власть, очищенная от радикалов, и на тех же условиях;
3) лояльная власть создается только за Днепром (как вариант – от Харькова до Одессы) – как «альтернативная Украина»;
4) остается нынешняя власть, признающая Крым-Донбасс только де-факто (и на них не покушающаяся), но записавшая в Конституцию «нейтральный статус»;
5) остается нынешняя власть, просто лишенная двух восточных областей (независимость коих или включение в РФ не принципиально), ну и возможно обязующаяся не перекрывать крымский канал или с послаблениями по языку;
6) всё остается как есть, только ЛДНР – в границах областей.
На мой взгляд наиболее предпочтительные 1 и 3 варианты крайне мало вероятны, все остальные, зависят от продолжительности «специальной операции»: две недели – можно рассчитывать на 2, больше – 4 или 5, совсем завязнет – 6.
Как нетрудно заметить, я обычно склонен к худшим вариантам, неизменно, но безуспешно мечтая ошибиться. Вот и сейчас мне кажется, что переговоры (а любые такие сейчас выше 4-го варианта не предполагают) уже изначально имелись в виду (З., с которым считалось, «не о чем говорить» сейчас подчеркнуто признается президентом, что по идее исключает «новую» власть).
Кстати, при начале их прошла информация, что П.... готов сразу на 6-й вариант. Может, и ложная, но я почему-то совершенно не удивился. По опыту недавнего прошлого (начиная с 2008) от побед неизменно ждали гораздо более значимых последствий, чем они принесли. Ситуация же принципиально не изменилась, и человек не изменился, и если он, вопреки ожиданиям, и ведет себя несколько более отважно, то все равно в очень ограниченных пределах.
Собственно, любые переговоры сейчас (после всего того, что было сказано о целях «операции») выглядят капитуляцией РФ (еще более конфузной, что к ним Путина принудил не кто иной, как «дружественный» Китай). Посмотрим, как далеко она зайдет (если нет – что бы, интересно, П. думал делать с западными областями). Воистину, «Минск – наше всё». Каков бы ни был замах, сколько бы ни полегло народу, а результат - всё в виде какого-нибудь нового «Минска».
(02.03.2022)