-
2022-06-30 13:07:55+00:00
О Западе
Вопрос. "Если политические свободы, частная собственность, свобода предпринимательства - хорошо, и всё это есть на Западе, то значит Запад - хороший, разве нет?
Ответ. "Он благодаря этому хорош для себя и продвижения своих интересов, но плох для РФ, которая из-за отсутствия этого своих интересов продвигать не может. А если б "хорошей" была РФ, то для "Запада" (точнее, США) была бы крайне плоха, гораздо хуже путинской".
Вопрос. "А разве вы не писали в свое время (конкретно в статье "Россия и США"), что для США выгоднее иметь как раз "нормальную" Россию как возможного партнера, чем советоидную как врага? Да и РИ с США никогда не враждовала".
Ответ: "Да, теоретически это так и есть. Но я там же писал, что в США этого не понимают, почему главной целью ставят недопущение воссоединения пространства исторической России, а до тех пор, пока они будут этому препятствовать, любая Россия будет враждебна США, более того, будучи советоидной, она на фоне противостояния будет утверждаться в этом качестве".
(2014)
#salery
-
2022-06-29 13:12:35+00:00
У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово).
Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно.
Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых).
(2014)
#salery
-
2022-06-28 12:53:25+00:00
Левизна, отрицающая естественные основы социума, всегда казалась мне родом душевной болезни. Проявления человеческого естества могут быть сколь угодно неприятны, но, не выходя за его пределы, они вполне рациональны. Олигарха, сколачивающего состояние сомнительными средствами, можно оценивать как угодно, но он разумен. Бандитов тоже никто не любит, но и они (если соотносят риск с результатом) – разумны. Чиновник, честно служащий режиму, который он одобряет и который защищает его самого – разумен. И ворующий у государства, которое он презирает – разумен тоже. Но человек, думающий о том, как осчастливить человечество – это опасный маньяк, способный при иных обстоятельствах принести неисчислимые бедствия. Никто не приносил столько вреда, как те, кто хотел блага всем.
#salery
-
2022-06-27 13:22:53+00:00
Известная думская дама недавно высказала опасение, что задача противодействия коррупции может быть использована для разрушения государственной власти. Последовали ироничные комментарии (типа «воровать не надо»). И совершенно напрасно. Этой даме (И.Яровой) вообще свойственно в простоте своей изумительно точно выражать суть вещей. Верна себе она была и на сей раз. Коррупция в принципе есть то, что разъедает в целом чуждый ей организм. Но в случае РФ это не «коррупция», а просто «мы так живем», так устроено данное государство, и «борьба с коррупцией» действительно является борьбой с этим государством. А устроено оно совершенно логично и в силу своего происхождения другим быть не может.
В нормальном варианте бизнесмены и чиновники – люди разные по своему складу и получают удовлетворение от жизни по-разному (одни – от богатства, другие – от власти и привилегий), и на каждом из уровней бизнесмены значительно состоятельнее чиновников. Но у нас нет ни настоящих бизнесменов, ни настоящих чиновников, а только «трансформеры» по образу совноменклатуры. Это люди одного типа, а часто просто одни и те же люди, периодически меняющие свой официальный статус. А раз так, с какой бы стати «чиновники» должны жить беднее «бизнесменов»? Совершенно справедливо, что они компенсируют разницу тем, что по недоразумению называют «коррупцией».
(2016)
#salery
-
2022-06-26 13:15:05+00:00
Я же не утверждаю какой-то принцип, а как раз говорю, что все это весьма относительно и зависит от обстоятельств - от потенций "консолидирующего центра". Да, есть много арабских стран, а в США англо-саксы соседствуют с латиносами - носителями вообще другого языка, в Индии помимо носителей хинди каких только нет, две трети территории Китая населены не ханьцами (а южные китайцы северных вовсе не понимают), но все они прекрасно существуют как единые г-ва. Велико-мало-белоруссы по любому ближе всего друг другу, и в том, что РФ могут жить дагестанцы, татары и т.д., но не могут украинцы и белоруссы - вовсе нет никакой логики и здравого смысла. Но вот оказались. Обстоятельства, однако, могут меняться (как они не раз менялись и с теми же немцами) и, думаю, если меняться они будут, то это будет тоже вполне нормально.
#salery
-
2022-06-25 13:00:30+00:00
То, что некоторые генералы симпатизировали недовольным членам императорской фамилии и иным "высшим" (а кое-кто - даже и Гучкову и Ко) - это одно, но "заговор" и практические действия - нечто иное. В ходе событий генералитет действовал совершенно адекватно ситуации (такой, какой она ему представлялась) и после того, что случилось в Петрограде никакого варианта, кроме отречения реально не было (свою телеграмму Алексеев разослал с ведома имп-ра, и иного ответа на нее я бы тоже не дал). Но не генералы, и даже не Милюковы вывели 100 тыс. рабочих на улицу. Это сделали те, кто делал и революцию 1905 г. - кто составил Петрогр.совдеп., который и был реальным правительсвом, тогда как не то, что генералы и "высшая аристократия", но и Вр.Правительство ни дня не имели реальной власти, а были только ширмой. Вот именно эти люди, реально правившие после февраля и его "сделавшие" - и есть "февралисты". Но Петроградский Совдеп с армией связан не был и никого продвигать не мог. Для него весь командирский состав был злом и он банально давил на Временное правительсво, чтобы убирали прежде всего тех, кто откровенно противился "демократизации" армии. Но те, кого Вы называете "Февралистами" ей по мере сил реально препятствовали. Никакого продвижения из капитанов в генералы по факту просто не было (т.к. и капитаны для Петроградского совета депутатов чужие). И вообще никаких таких головокружительных карьер, отличных от обычных во время войны, в это время не было. Ну разве что Керенский призвал нескольких уволенных когда-то за левизну мл. офицеров и произвел "в сравн. со сверстниками", но ни на армии-корпуса-дивизии их никого не поставили.
(2016)
#salery
-
2022-06-24 14:33:15+00:00
Видите ли, в ПМВ отношение к плену и пленным было в принципе иным, чем в ВОВ (и в смысле отношения противника и, особенно, своей власти), поэтому такое соотношение не должно удивлять. "Позиционным" был общий характер ПМВ, но практически все пленные брались, конечно, в ходе отходов и наступлений.
Но к теме "настроя" численность пленных прямого отношения не имеет. В ПМВ русские пленные демонстрировали среди всех др.наций наибольший процент побегов и попыток таковых, что характеризует "сознательность" гораздо больше (хотя системы пропаганды особой не было). Степень их оппозиционности собственной власти была вообще никакая (не говоря о возможности создать из них какие-либо формирования), тут с ВОВ и сравнивать нельзя. Понятно, что тут государство совсем иного типа, и даже при мощной агитсистеме расстреливать приходилось на неск. порядков больше.
Во время ПМВ на Вост. фронте частных окружений было немало (и в Вост.Пруссии, и во время отхода 1915 г.) - тут характер войны был более маневренным, чем на Западе. Формирования немцы и австрийцы создавать пытались, но даже из украинцев это не удалось (из русских - да, не пытались, т.к. это было безнадежно), и легионы Пилсудского лишь в очень малой степени были укомплектованы жителями русской Польши. "Коллаборация" датчан и проч. европейцев к делу вообще отношения не имеет, т.к эти добровольцы не сражались против "своих". А более млн. советских граждан - воевали. Но потому, конечно, что СССР и не был нормальным государством, а только зародышем несостоявшиейся химеры - "земшарной республики советов" и к тому же ни в одной стране массовых репрессий против собственного населения не было. Тут вообще сравнивать с нормальными государствами нельзя.
#salery
-
2022-06-23 15:32:01+00:00
Говорят – «удушат экономически»? А вот попробовали бы для начала «экономически удушить» что-нибудь гораздо более слабое и идиотское, ну, например, хоть КНДР (не говоря об Иране), Кубу или безумного венесуэльского Мадуро.
Так неужто в самом деле тотально конфискуют в Англии (да и по всему Западу) вложения РФ-ной элиты, выгонят оттуда семьи РФ-ных чиновников, отключат РФ от системы платежей, «изолируют» ее, исключив из всяких «европарламентов» и порвав дипотношения и т.д.? Я бы с удовольствием посмотрел (а равно и на то, что произойдет, если РФ откажется платить эти, как говорят, 800 млрд. корпоративных долгов - сколько там недостачи в одном крупнейшем банке оказалось достаточно, чтобы вызвать кризис 2008 г.?). Ну так «отключили» бы, наконец, что ли! Вот и прояснилось бы, наконец, кто чего стоит, кто и насколько слаб или силен.
Существует наивное мнение, что должник непременно находится в зависимости от заимодавца. Но это смотря – кто у кого берет. Ссужая того, кто может и не вернуть (а то и пырнуть ножом), в зависимости находится, скорее, заимодавец. По большому счету зависимость П. и его оппонентов на Западе взаимна, и ни одна из сторон на радикальные шаги не пойдет. Даже по-настоящему «изолировать» от себя РФ (с ограничением перемещения людей и капиталов) США-ЕЭС не станут, опасаясь полностью лишаться возможности влиять на процессы в РФ (это, положим, и так безнадежно, но они думают, что могут).
В каких-то моментах нанести моральный урон П., не составляет труда, можно, напр. выгнать его из Сирии (и вот это, кстати, вполне возможный результат нынешнего обострения, потому что в браваду относительно ответных ударов по американцам мне не очень верится). Но в других он может крупно и безнаказанно гадить супостатам и оставаясь в пределах РФ.
Я вот лично, не разделяя мотиваций и идеалов абсолютного большинства ненавистников П-режима, в отличие от них, совершенно не боюсь «пугающих событий». Свято веря в победу естественного хода вещей (что является неизменным источником моего оптимизма), мне приходится сожалеть лишь о медленности этого процесса. Так вот все эти «обострения» его хотя бы немного ускоряют.
Испытывая к погрязшему в маразме современному «Западу» не меньшее отвращение, чем к СССРФ, я полагаю, что если что и может (если еще может) вырвать Запад из плена идеологического бреда, может быть следствием лишь ощущения «ножа у горла» со стороны чуждой ему стихии, а все, что может быть хорошего в РФ – произойти только в результате эволюции нынешнего режима. Но ни Запад не ощущает такой опасности, ни П-режим не желает эволюционировать. Единственное, что способно хоть сколько-то подтолкнуть к этому - максимальная степень взаимной конфронтации.
В принципе, конечно, противостояние РФ (места моего обитания) большей части «белого мира» (к коему она исторически и естественно принадлежит) мне как ненавистнику «евразийства», исламизма и всякой прочей «азиатчины» представляется злом (тем более, что геополитически, вне идеологических бредней, наиболее естественным партнером для нее являются как раз США). Эта конфронтация загоняет РФ на роль китайской шестерки и усиливает и без того нестерпимый дух советчины. Но, к сожалению, эта конфронтация вследствие помянутых идеологических бредней (как советоидных в РФ, так и вот уже более полувека цветущих на Западе) является безусловной данностью, и не может быть преодолена без фундаментальных перемен. И коль скоро отношения РФ с Западом могут ныне быть только враждебными, то - по причинам, изложенным в предыдущем абзаце, - пусть они будут как можно более враждебными. Быть может, это сколько-то приблизит и желанные фундаментальные перемены.
(2018)
#salery
-
2022-06-22 14:10:44+00:00
Те, кого ныне именуют «международными террористами», объединены вовсе не целью непременно кого-нибудь убить. Речь идет о некоторой идее, обсуждать которую считается неэтичным. Люди хотят жить по шариату, а то, что им в светских государствах разрешают исповедовать свою религию, но жить заставляют по законам, от шариата далеким, их не устраивает. Более того, они хотят, чтобы и другие тоже жили по шариату (а как иначе, если их вера единственно правильная). И, коль скоро, не убивая, заставить жить по шариату нельзя, тем, кому это не нравится, разумнее определиться с отношением к самой идее, а не делать вид, что ее адепты убивают просто потому, что им нравится убивать.
Тем более, что градус «радикализма» - вещь относительная (устраненные от власти в Египте «братья-мусульмане» не более радикальны, чем партия Эрдогана, а то, что у нас называется «радикальным исламом», в той же Саудовской Аравии составляет государственную идеологию). Неудивительно, что при опросе в СА 92% населения сочли, что ИГИЛ защищает ценности истинного ислама и борется за правое дело (вот разве что многочисленные саудовские принцы в Халифате совершенно излишни). Принято осуждать разрушение буддийских статуй в Афганистане или древних городов в Сирии и Ираке, но в Иране (где, подобно тому, как в РФ живут не русские, а советские, живут не персы, а шииты) Бехистунскую надпись постигла та же участь и совершенно нормально представление, что надписи на древних языках суть следы когтей дьявола.
Дело-то не в «терроризме», а с одной стороны, в стремлении продвинуть конкретную цель (будь исламистов большинство – они бы просто «по хорошему» проголосовали, а так приходится «по плохому»), с другой – готовности либо в той или иной степени принять ее или - препятствовать ей. В Европе многие склонны идти по первому пути, согласны уж и кресты с церквей снять, и еду нехаляльную не продавать, вот-вот мультфильм про свинку Пеппу запретят, но все оказывается недостаточным.
На этот счет есть вообще-то замечательная логика, сводящаяся к тому, что для того, чтобы избежать потрясений, производимых плохими людьми, надо то же самое сделать самим без потрясений (напр., не раз приходилось слышать: во избежание революции власти самой следовало осуществить революционные проекты), т.е. допущение таких уступок, которые обессмысливают само существование данного порядка, многим вовсе не кажется ни нелепым, ни невозможным. Логика вполне безупречная: раз война есть худшее из зол, то, чтобы ее избежать – надо сдаться.
Ну что, интересно будет посмотреть, как далеко пойдут руководствующиеся этой логикой и как долго будет удаваться прятать голову в песок тем, кто ею руководствоваться не склонен. А наблюдать, как разглагольствуют о едином «международном терроризме» стороны, натравливающие друг на друга те или иные разновидности «просто терроризма» – этого удовольствия никогда не убудет, но оно уже приелось.
#salery
-
2022-06-21 17:13:39+00:00
Всякий раз, когда по какому-либо поводу приходится упоминать, в каком именно государстве мы живем, находятся люди, считающие нужным возразить, что «никакого Совка давно нет». А что есть? Какая-то иная государственность, которая иначе представляет себе «свои корни», дорожит иным культурным достоянием, имеет иных героев? Едва ли какие вещи лучше характеризуют природу государственности, чем то, кого она прославляет, то, что она считает памятниками «своей» истории (посетитель Рима обнаруживший вдруг вместо Виктора-Эммануила Грамши или Тольятти, смекнул бы, что оказался в какой-нибудь Итальянской ССР).
Уже два десятилетия существует у нас «иное» государство. И есть у этого государства такая замечательная вещь, как реестр памятников истории и культуры. Ну, археология - «она и в Африке археология», а вот такие виды как «памятники монументального искусства» (то, что в просторечии просто «памятники» - как конкретным лицам, так и «борцам за» или «в честь») и «памятники истории» - они и есть «визитная карточка» конкретной государственности: ибо это не столько то, что взяло себе, да как-то так «сохранилось», сколько то, что специально изваяли и что на эту роль «назначили». Вот я в этот самый реестр вчера и заглянул…
Речь там, замечу, идет не о всяких вообще монументах (всякий волен поставить у себя в огороде хоть Юлия Цезаря, хоть Наполеона), а только об официально признанных «нац.достоянием» и охраняемых государством. Государству естественно чтить своих устроителей, и можно только порадоваться, с какой последовательностью государство под названием РФ (природа которого иным представляется дискуссионной) это делает.
Ну, что памятников «основателю нашего государства» (речь, понятно, не о Рюрике и не об Иване Калите; какое государство – такой и основатель) в стране много, знают все. Но вот сколько в общей массе? Кому как, а мне стало интересно. Читаем списочек (реестр – в алфавите регионов): «Памятник В.И.Ленину в станице Гиагинской» (аж 4 шт.), «Памятник В.И.Ленину в станице Келерменской», «Памятник В.И.Ленину в ауле Нижний Айрюм», «Памятник В.И.Ленину в с.Красногвардейском (3 шт.), «Памятник В.И.Ленину в…» - в одной маленькой Адыгее 55 экземпляров (не считая самолепные гипсовые головы во дворах учреждений). (Любопытно, что в Чечне, где всех охраняемых памятников осталось лишь 7, 5 из них – ВИЛ, 1 – Орджоникидзе и 1 – местному революционеру.)
Ой, как здорово! Нет, весь реестр не осилил, поленился, но первые два десятка регионов подряд просмотрел (это свыше четверти территории страны, более чем достаточно для «представительности»). Монументов героям всякого рода на сих территориях насчитал 1465. «Отцу-основателю» из них – ровно две трети – 966 шт. (в т.ч. вариации, напр. неск.десятков – «Ленин и дети»), «апостолам» его (а также Карлу с Фридрихом) – 115 (7,8%), причем не менее половины из них – Кирову и еще процентов 20 Калинину, более мелким революционерам и установителям соввласти – 79, Героям СС и СТ (в т.ч. их обязательные бюсты), а также вообще всей ВОВ – 112, прочим советским деятелям (в т.ч. лит-ры и искусства) – 60, еще 61 – неизвестным мне «националам» (то ли красным партизанам, то ли знатным пастухам).
Таким образом, на вождя, революционеров и героев Гражд.в-ны приходится ок. 80% (1160 шт.) всех изваяний, а на всех вообще советских – 96,5%. На долю «предыстории» пришлось только 52 памятника (3,5%), причем 39 – деятелям культуры (из них почти половина – Пушкину), а всем прочим лицам и событиям до 1917 (считая сюда и монументы в честь 300-400-летий «добровольных присоединений») – всего 13 (0,9%).
Так что же это за государство, у которого такая вот история? А - «иное», и все тут. А что она у него практически на 100% чисто «советская» - так то по чистой случайности: Совка-то давно нет.
#salery
-
2022-06-19 15:20:44+00:00
То понимание национально-государственного патриотизма, которое обычно для всякого нормального государства и как будто принято и в «послесоветской» России, было учредителям праздника 23 февраля совершенно чуждо. Их партия занимала открыто антинациональную и антигосударственную позицию как во время Русско-японской, так и Первой мировой войн. Ленин, как известно, призывал не только к поражению России в войне с внешним врагом, но и к развязыванию во время этой войны внутренней войны — гражданской.
Более полного воплощения государственной измены трудно себе представить, даже если бы Ленин никогда не получал немецких денег (теперь, впрочем, уже достаточно широко известно, что получал, — как именно и сколько). При этом призывы Ленина к поражению России не оставались только призывами. Большевики вели и практическую работу по разложению русской армии, а как только представилась первая возможность (после Февральской революции), их агентура в армии приступила и к практической реализации «войны гражданской» — натравливанию солдат на офицеров.
В соответствии с ленинскими указаниями первостепенное внимание закономерно уделялось физическому и моральному уничтожению офицерства: «Не пассивность должны проповедовать мы — нет, мы должны звонить во все колокола о необходимости смелого наступления и нападения с оружием в руках, о необходимости истребления при этом начальствующих лиц». Поскольку душой всякой армии является ее офицерский корпус, а основой ее существования — воинская дисциплина, лучшего средства обеспечить поражение России в войне, естественно, и быть не могло.
Пользуясь нерешительностью и непоследовательностью Временного правительства, ленинцы весной, летом и осенью 1917 года вели работу по разложению армии совершенно открыто, вследствие чего на фронте не прекращались аресты, избиения и убийства офицеров.
В результате деятельности большевиков на фронте к ноябрю несколько сотен офицеров было убито, не меньше покончило жизнь самоубийством (только зарегистрированных случаев более 800), многие тысячи лучших офицеров смещены и изгнаны из частей. Даже после переворота, полностью овладев армией, Ленин продолжал политику ее разрушения, поскольку там сохранялись еще отдельные боеспособные части и соединения.
#salery
-
2022-06-18 13:33:46+00:00
Напрасный плач
Сейчас вот продолжаются споры, какой должна быть средняя школа, как ужасно, что она «плоха» и т.д. Но имеет ли она вообще то значение, которое ей придается? В свое время – до ПМВ (охватывая везде в Европе не более 2-3% соответствующей возрастной когорты, имея дело не с самым худшим контингентом и с отсевом до 30-40%) именно «полная средняя школа» (во всем своем многообразии – от гимназии до семинарии) формировала определенный культурный уровень, к которому дальнейшее образование мало что добавляло. Но, превратившись в «массовом обществе» в массовую, это свое «культурное» значение школа утратила.
Что же касается значения функционального... Если в повседневной жизни абсолютное большинство спокойно обходится без высшего образования (хотя не всегда без документа о таковом), то может обходиться и без среднего. «Среднее» же не имеет абсолютного содержания, а только относительное – как нечто, находящееся между «начальной» и «высшей», и пропорции тут (несмотря на качественную разницу в тот или иной период, напр., «старого» и советского образования) те же, что и полтора столетия назад.
Так вот, не касаясь этой разницы, обратим внимание на то, что в течение нескольких десятилетий в нашей стране даже формально среднее образование не считалось необходимым не только для успешной государственной карьеры, но и для получения образования высшего. Вот обходились без него – и всё. И никаких истерик по этому поводу не наблюдалось, это считалось совершенно нормальным и даже правильным (потому что вообще-то ничто не мешало обусловить получение второго первым: контингент имелся, но он в значительной части был «неправильным» по иным критериям).
Вот картинка: в середине 30-х годов из поступавших в главную советскую военную академию (им.Фрунзе) 97,2% были приняты туда, получив на вступительных экзаменах «двойки», причем 41,4% получили «неуды» по пяти и более предметам, 18,7% - по четырем и 36,1% - по одному-трем (можно представить, каковы были познания тех, кого в академию НЕ приняли, да и смысл проведения самих экзаменов вызывает вопросы). Но (как бы ни казалась дикой такая картина выдержавшим суровый конкурс нынешним студентам престижных вузов), она была единственно возможна, учитывая, что в академию поступали после примерно 10-15 лет выпуска из военных школ, а туда, в свою очередь, принимались лица без полного среднего образования.
Не говоря уже о ставших «краскомами» в годы Гражданской войны, даже на 1929 г. 81,6% принятых в военные школы сухопутных войск (в т.ч. пехотные – 90,8%, кавалерийские – 91,1%) имели либо начальное образование, либо не имели вообще никакого (только во второй половине 30-х стали принимать хотя бы минимально с неполным средним - 7 классов). Людей, читавших по слогам, затем пропускали через военные академии, и они считались «с высшим образованием» (как и выпускники гражданских вузов, поступившие туда с аналогичным багажом через «рабфаки» и без экзаменов).
Т.е. на протяжении 15-20 лет общее среднее образование даже для высшего комсостава не считалось необходимым. И действительно, как явствует из биографий генералитета 1890-1910-х годов рождения, лишь очень немногие (не считая бывших до 1917 кадровыми офицерами) хотя бы учились (пусть не окончив курса) в гимназиях, семинариях, реальных училищах и равных им заведениях или окончили советскую школу 2-й ступени (9 классов). И как-то вот... обходились.
Но если можно было обходиться вообще без «среднего», то уж с «плохим» - во всяком случае. Поэтому плач по несовершенству массовой школы представляется излишним. Минимально необходимое число лиц все равно получат вполне настоящее и «среднее», и «высшее», и система худо-бедно функционировать будет.
(14.06.2022)
#salery
-
2022-06-17 15:34:32+00:00
Последний по времени специально установленный «порядок» (после ВМВ) уже претерпел как минимум два серьезных изменения (на самом деле означавших совершенно иной порядок) и вступает в третье, которое, возможно, со временем вызовет и новую «формальность». Я имею в виду события 1956-1960 (Англия и Франция были в 1956 публично опущены (причем СОВМЕСТНО США и СССР) в ходе Суэцкого кризиса, а в теч. след. пятилетия лишились своих империй.), после чего вместо 4-х «исходных» великих держав на мировой арене на 30 лет установилось соперничество 2-х «сверхдержав», и 1991, после чего четверть века существовал «однополярный мир». Третье связано не столько с ростом амбиций путинской РФ (хотя с этим «в том числе» тоже), сколько с быстрым подъемом Китая и утратой США функций «мирового полицейского».
Некоторые в последнее время (как это тоже свойственно людям – принимать «новое» за «свершившееся») торопятся преждевременно возвестить крах привычного миропорядка. По моим ощущениям, время еще не пришло, и как минимум 10-15 лет принципиальных изменений может не произойти. Но потом, конечно, многое будет меняться - как в смысле внутреннего содержания больших стран, так и в смысле соотношения между ними.
#salery
-
2022-06-16 13:48:12+00:00
Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.
Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.
Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).
Собственно, соввласть сама себя вполне понимала как власть для сколько-то информированных или умных людей малопривлекательная, что находило выражение как в том, что, пристраивая собственных детей на престижные места, избегала допускать их на руководящие должности (не раз слышал от диссидентов, что большая часть крамольного «тамиздата» в их библиотеках получена через не обыскивавшихся на границе начальственных детей), так и в том, что в органы ее охраны не принимались лица, обнаружившие на испытаниях не только слишком низкий, но и слишком высокий интеллектуальный уровень (желанный эталон – не более, чем «смышленый парень»).
Без какого-то количества высокообразованных и культурных лиц соввласть, разумеется, не могла обойтись, но всегда держала «спецов» вне властных рычагов – на подхвате (совершенно естественным было явление, когда начальники Главных управлений пром. министерств имели в среднем ВДВОЕ более низкий образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий – чем начальники отделов). По большому счету формой их содержания была как бы символическая (а в сталинское время и вполне реальная) «шарага».
Ну и, конечно, вплоть до 70-х годов в научной (всех специальностей) и научно-технической сфере соввласть в основном паразитировала на остатках культурного слоя исторической России. В свое время я затеял исследование (оставшееся незавершенным) по лицам, функционировавшим в советской науке после 1918 г., причем именно тем, кого сама СВ считала «выдающимися», наделив соотв.статусом (члены и чл-корр. АН и отраслевых академий плюс все, удостоившиеся статей в БСЭ или отраслевых словарях и энциклопедиях) – 7-8 тыс.чел. Примерно по четверти этих лиц не было нужных данных, но среди тех, по кому данные имелись, более 80% либо сами принадлежали к культурному слою РИ (окончив или обучаясь к 1917 в учебных заведениях, окончание коих их к нему приобщало – гимназиях, семинариях, кад.корпусах и т.п.), либо были детьми этих лиц. Если же ограничиться периодом до середины 70-х (т.е. рубежом, который абсолютное большинство учившихся до 1917 физически не могли пережить), то доля их будет еще заметно больше.
#salery
-
2022-06-15 14:44:01+00:00
Распространение социального иждивенчества, пособия по безработице, равные зарплате и т.п. безумства западного "социального гос-ва" - это не социализм (и в Белоруссии, при всей приверженности Л. к Совку, его нет). Все-таки до 80% в США, 60 в Европе и даже до половины в Китае составляет именно мелкий и средний бизнес (это только у нас - 20%). Мне западные соц.поползновения категорически не нравятся (в этом я с Латыниной совершенно солидарен), но все же ничего подобного ситуации в странах "мировой системы соц-ма" там нет. Более того, даже в КНДР и на Кубе посл. годы появилось частное предпринимательство, так что та система, в которой оно составляло содержание статьи УК, потерпела полный крах. Потерпят его и западные эксперименты (недавний долговой кризис был хорошим звоночком). Ну и известная тенденция к концентрации капитала тоже мало соответствует идеологическому западному "социализму".
(2014)
#salery
-
2022-06-14 11:19:31+00:00
В связи с поднятым некоторое время назад шумом о «поддельных диссертациях» обратил внимание на то, что в обществе, похоже, напрочь утрачено представление о том, что есть наука. За обличениями в плагиате и прочих нарушениях принятых форм и норм (что, вообще-то, кстати, ерунда по сравнению с валом наукообразного трепа, написанного с соблюдением таковых), совершенно не звучала мысль, что диссертации, написанные людьми или от лица людей, не имеющих отношения к науке, вообще невозможны и не должны бы иметь места.
Ученые степени воспринимаются общественным сознанием как некоторая универсальная «заслуга» или свидетельство некоторого общечеловеческого качества - типа звания «заслуженный работник». Между тем, они (и диссертации) есть явление, по идее относящееся лишь к очень узкой сфере, каковой является научная деятельность, и наделение ими лиц, для которых наука не является основным занятием, столь же нелепо, как присвоение полицейских званий воспитателям детских садов (тоже ведь следящих за «порядком») или спортивных разрядов – токарям (тоже ведь могущим соревноваться в производительности).
Занятие наукой – одно из самых специфичных. Оно по хорошему-то предполагает и соответствующий психотип, и искренний интерес к делу, и сугубый профессионализм, и огромные затраты времени; ей нельзя заниматься «факультативно» (даже преподавание своего же предмета сильно этому мешает). Если, говорят, к предпринимательской деятельности способны 4%, то к науке – и того менее. Но люди думают, что всякий, кто готов рассуждать на тему или делать нечто, имеющее какое-то отношение к предмету – «понимает», а, стало быть - ученый.
Еще в советское время распространилась мода на защиту кандидатских диссертаций по экономике председателями колхозов и директорами заводов, и когда я по этому поводу зубоскалил, моя ирония чаще всего не принималась: «Ну как же, человек ПРОИЗВОДСТВОМ управляет – что же он, не понимает, что ли… уж наверно лучше, чем какой-то бумагомарака». В рамках этого подхода совершенно логична мысль, что человек, изобретший удачную форму мухобойки, достоин, как минимум, степени кандидата технических наук, а придумавший эффективное средство от тараканов – химических. Собственно, примерно за это часто и давали.
<..>
Считается, что у нас «науку не уважают». Так пусть бы и вовсе не уважали: тогда, может, хоть не позорили бы отождествлением с собой. А то влиятельные лица, чиновники и политики чуть не поголовно стремятся к ней приобщиться и украсить себя именно «ученой» степенью (хотя «народный артист» выглядело бы тут уж всяко уместнее). Ученых «опускают» (по оплате профессуры РФ на предпоследнем месте в мире, по НИИ, боюсь, вообще, абсолютный рекорд в мировой истории), но сами хотят быть учеными – оно, конечно, забавно, но как-то совсем уж несимпатично.
<...> Ученого можно поставить чиновником (не факт, что это будет хорошо, но иногда получается), но сделать чиновника ученым – невозможно. Если же ученые степени могут даваться лицам, заведомо учеными не являющимися (ученый – это не человек, вдруг что-то написавший, а тот, кто всю жизнь профессионально занимается наукой), забота о «чистоте рядов» - неуместна.
(17.03.2013)
#salery
-
2022-06-13 12:21:36+00:00
Клинтонша тут предсказала, что Эрдоган приползет просить прощения под угрозой изгнания из НАТО. Возможно, конечно, Эрдоган не совсем то, что о нем думают (Путину вон тоже большинство склонно приписывать несуществующие взгляды и потенции). Но если это-таки действительно «султан», каким его принято изображать, то дело должно обстоять противоположным образом: это Турция может угрожать выходом из НАТО. Потому что она НАТО нужна позарез, а вот сама без него вполне обойдется.
Турецкая армия – единственная там, кроме американской, реальная армия. Причем Турции совершенно необязательно иметь и такую (поэтому, кстати, Эрдогана не сильно заботит, что ее качество вследствие исламизационных чисток серьезно похудшает). Как бы сильно из-за разрыва с Западом она ни деградировала, а хуже Ирана уж точно не будет. И Турция вполне может позволить себе, если выберет примерно тот путь, что Иран в 1979 со своей революцией аятолл, перейти «на положение Ирана». Тем более, что страна эта совершенно самодостаточна и гораздо более развита, чем он. В любом случае у нее нет сопоставимого соперника в регионе. Не говоря о том, что абсолютно отсутствует угроза, от которой она нуждалась бы в защите НАТО (нападение на нее РФ непредставимо, а в случае конфликта вне турецкой территории НАТО ей помогать все равно не стало бы).
Поэтому Турция вполне может существовать вне НАТО, как существуют в регионе Израиль, Иран, СА и прочие. А вот для НАТО, которое даже теоретически не может иметь никакого другого противника в мире, кроме РФ (или того, что может существовать на ее территории), Турция чрезвычайно важна, несравненно больше, чем любая из основных евростран или все восточно-европейско-прибалтийские приобретения вместе взятые.
А уж союз Турции с РФ или хотя бы такие отношения, какие существуют у РФ с Ираном, был бы поистине «ужасом ужасов» и совершенно перевернул бы все соотношения на «шахматной доске». Такое, конечно, едва ли возможно, но даже та «дружба», которая демонстрировалась в пору «турецкого потока» или чуть теплее – уже выглядела бы достаточно пикантно. Во всяком случае Эрдоган вполне может шантажировать Запад сближением с РФ, а тому его шантажировать нечем (что Турции в любом случае не бывать в ЕЭС, он знает).
Так что объективно Эрдогану нет резона извиняться перед США-ЕЭС за «диктаторство», а в случае исламского выбора и реальной «антиататюркистской» революции вопрос просто снимается: «мы – другие». Это Путину, ведущему себя столь же «недемократично», но при этом клянущемуся в верности «европейским ценностям» можно бесконечно плевать в морду, откуда его ни выгоняй, а он за какое-нибудь ПАСЕ или футбольный чемпионат будет держаться обеими руками. Но Путин есть Путин. Дело в том, Эрдоган ли Эрдоган. Если нет – приползет, конечно, к стопам заокеанской рогоносицы. Вот и посмотрим.
(2016)
#salery
-
2022-06-12 10:35:39+00:00
Накануне и во время «перестройки» мне довелось довольно близко наблюдать развитие т.н. «патриотического движения» в разных его проявлениях – от статусной писательской тусовки до пресловутой «Памяти» и иных низовых инициатив. Это было сплошное убожество – преимущественно смесь национал-большевизма с деревенским русопятством при жидоедстве в качестве связующего начала при огромном проценте элементарной шизы и полном невежестве прочих (там даже не было еще той специфической глупости, которая бывает свойственна «чистому» национализму). Отдельные приличные люди (и то лишь моего возраста, из старших – практически никого) встречались там подобно жемчужному зерну в навозной куче (они потом, если не спились, нашли себя в реальной жизни и «политикой» не занимались).
Появившееся вскоре после «перестройки» националистическое движение, хотя в значительной части уже было свободно от того, чтобы бороться с евреями за место под советским солнцем, было движением людей, навсегда ушибленных «ленинской национальной политикой», зацикленных на этноизоляционизме и представляло собой какое-то глубоко провинциальное (в худшем смысле этого слова) и плебейское явление. Это был «национализм чукчей», не только не имевший никакой связи с реальной государственной традицией исторической России, но даже враждебный ей. Так что это тоже было совершенно не интересно (с середины 90-х я ничем таким больше и не интересовался).
А где-то год назад просили меня прочитать лекцию в каком-то клубе. Я согласился и не пожалел, потому что аудитория, особенно после общения в кулуарах, меня приятно удивила. Я впервые видел перед собой несколько десятков молодых интеллигентных русских нормальных людей, в которых не было ничего советского. Как показалось, мыслящих вполне национально и государственно, но БЕЗ ВСЯКОЙ ДУРИ – без болезненной свихнутости на мировых заговорах, этнической чистоте, православном мистицизме, антизападничестве, монархизме и т.д. 10-15 лет назад таких не было (лишь несколько лет как можно было заметить в Сети необычные для «патриотической» среды проявления). Теперь они появились. Устранение тотального идеологического контроля в сочетании с информационным взрывом рубежа 90-х дало-таки результат, хотя и «отложенный».
Так вот когда я был в Питере (давно по семейным обстоятельствам избегаю поездок, но когда сказали, что это примерно то же, как то, где я выступал в Москве, согласился; они себя позиционировали, кажется, как «чайный клуб»), то действительно увидел и там то же самое – около сотни такой же молодежи, с которой я чувствовал себя совершенно комфортно. Занятно, но эти люди, внушавшие мне оптимизм, сами были, как показалось по вопросам, настроены не очень-то радужно (слишком смущала действительность, политика властей, беснования каких-то кургинянов и т.д.), и мне пришлось выступить в мало свойственной мне роли сеятеля оптимизма (хотя не уверен, что мне удалось тогда найти нужные слова).
По-моему, таким людям вовсе нет нужды озабочиваться своим отсутствием в политике (тем более, когда ее нет как таковой). Им даже совершенно не обязательно вообще ею заниматься. Им совершенно достаточно просто существовать. И лет через 15-20, кто бы ни сидел наверху (хотя бы и «плохие» молодые), перемены БУДУТ. Потому что даже «плохие» молодые при господстве старых – это одно, а в самостоятельном виде – несколько другое. Ныне же правящее (мое) поколение, хотя и лучше предыдущего, но слишком еще отравлено совковым маразмом. Оно должно уйти.
#salery
-
2022-06-10 12:52:48+00:00
По сравнению с 1880-м в 1898-м доля высших сословий (дворян, чиновников, духовенства) в университетах сократилась с 70 до 50%, а низших – выросла с 25 до 48%, в мужских гимназиях представительство низших сословий увеличилось с 38 до 43%, а в женских составило 48,7% (даже несколько превысив долю высших – 48,4%); в прогимназиях низшие сословия составляли 73%. В канун ПМВ в гимназиях они составили 57,4%, причем в провинции – до 2/3 (напр., в Костромской губ. – 65,4, в Ярославской – 62,6). За годы ПМВ процесс еще более продвинулся (вплоть до таких, напр., цифр: в Угличской гимназии к 1917 из 337 учащихся детей крестьян было 132, мещан 126, духовенства 55, чиновников 31, купцов 29, учителей 14, дворян 8, прочих 21).
Итак, в последней четверти Х1Х в. представителей низших сословий в гимназиях было между 40 и 50%, а в начале ХХ в. – около 60, причем из всех общегражданских типов учебных заведений, дававших среднее образование, классические гимназии были наиболее элитарными по составу, а в реальных гимназиях, технических, коммерческих, железнодорожных, землемерных, промышленных, сельскохозяйственных училищах их было гораздо больше, т.е. по всей средней школе не менее 60% в конце Х1Х в. и до 80% в ХХ в.
Если же мы сравним эту ситуацию с той, что имела место в европейских странах (есть данные об учащихся старшей средней школы Англии, Франции и ряда германских государств: Пруссии, Вюртембергу, Бадену и Гессену), то обнаружим, что там представительство тех же самых слоев, которые соответствуют российским низшим сословиям – несколько ниже: в конце Х1Х в. от 35 до 55%, в начале ХХ в. – от 50 до 60%.
Состав студентов вузов при сравнении выглядит еще более выразительным. В России перед ПМВ доля высших сословий составила в университетах 46,2%, в технических вузах – 37,3% (в т.ч. потомственных дворян – 7,6% и 9,7% соответственно), т.е. менее половины. Во всех европейских странах социальные группы (а именно выделяемые там статистикой «крупные землевладельцы», «профессионалы», «чиновники», «духовенство»), соответствующие русским рамкам «дворяне-чиновники-духовенство», составляли в это время более половины (в Пруссии 52, Вюртемберге 58, Англии 63, Франции – 64%), а в конце Х1Х в. (при половинной тогда доле этих сословий в РИ) – от 60 до 80% и более.
#salery
-
2022-06-09 15:21:31+00:00
Три разные вещи
Не раз уже приходилось обращать внимание на то, что отношение к властям (уважение, презрение, одобрение, ненависть и т.д.), в т.ч. и открыто высказываемое, поведенческая лояльность по отношению к ним и вера в правильность тех базовых установок, на которых эта власть объявляет себя стоящей – три совершенно разных вещи, которые не следует смешивать или путать. Поэтому по одной из них судить о позиции, которую «в случае чего» займут те или иные люди, не следует; три эти вещи могут переплетаться самым неожиданным на первый взгляд образом. Да и квалификация конкретного человека как «лоялиста», «диссидента» или «внутреннего врага» часто бывает проблематична.
Можно сколь угодно плохо думать о правителях, но против них не выступать и не только не дезертировать в случае призыва, а и добросовестно воевать. Можно и «выступать» - по возможности делать им гадости (ходить на антиправительственные митинги, саботировать, вести антивластную пропаганду и т.д.), но в свержении их ни в коем случае не участвовать и такового не поддержать, - если, напр., в этом случае окажутся под угрозой те идеалы, которые власти (пусть, по мнению данного лица, фарисейски) постулируют. Можно с полным презрением относиться и к самим идеалам, а власти ненавидеть, но все-таки оставаться (не по страху, а вполне сознательно) вполне им лояльным – если то, чему они противостоят, кажется «еще хуже». Можно, напротив, участвовать в свержение власти, относясь к ней по человечески с полным уважением, но считая ее носителем неприемлемой идеологии. Или, будучи вполне ей единомышленным в идеалах, способствовать ее свержению потому, что она неспособна продвинуть эти идеалы, а кто-то сделает это лучше. И т.д.
(2016)
#salery
-
2022-06-08 16:20:32+00:00
Процент совков во всем населении не имеет большого значения. Я писал уже, что вся история Совка - это его (в лице властей, а не населения) постоянный отход от больших глупостей к меньшим. Есть все основания полагать, что следующий за П. будет еще меньшим совком, чем он (Немцов-Лимонов вообще не рассматриваются).
России нет уже более 90 лет, и уже более 20 лет нет места, которое она занимала (т.е. последнего, о чем следовало бы жалеть). Терять больше нечего. И никогда не будет России, пока есть Совок (или его остаток). Если он погибнет под развалинами остатка - это достаточная цена за возможность возрождения.
(2011)
#salery
-
2022-06-07 13:44:29+00:00
sebeos:
ПМВ для России завершилась Брестским миром. по пути к Бресту случилась революция, развалилась армия и сама страна. Можно, конечно, упорно отрицать взаимосвязь событий, это Ваше право как историка. С таким же успехом можно сказать, что Германия не потерпела поражения, а была выведена из войны вследствие революции (с войной, ну конечно же, вообще никак не связанной). Порог у РИ в ПМВ оказался много ниже, чем у её союзников.
Аустерлицы-Фридланды-да, не очень повлияли. Японская и Восточная войны оказали влияние более чем серьёзное.
Для дряхлеющего совка, 15 тыс. в Афгане превысили порог, сталинскому СССР миллион туда-миллион сюда-не беда..Мы не знаем, каков "порог" у эрефии, и,дай Бог,"горячей войной" никто его измерять не будет.. Да и для полноценной холодной пока воли у оппонентов, конечно, нет. Пока что )
salery:
Взаимосвязь с ПМВ - обратная: сначала революция, потом Бр.мир., а вот в Германии - наоборот, сначала поражение, потом - попытка революции. Порог тут ни при чем,т.к у союзников никаких революций и не намечалось.
Ни Восточная, ни Японская никакого влияния на изменение политики страны не оказали: она продолжалась в прежнем духе.
Афган никак на крах Совка не повлиял (равно как Вьетнам на США). Тут порог тоже ни при чем. Да и потери вообще никак эти не ощущались. При 40-50 тыс. ежег. криминальных убийств и стольких же в ДТП, 15 тыс. за 10 лет (по 1,5 в год) - это вообще ничто. И сейчас, уверяю Вас, РФ спокойно перенесет 15 тыс. за неск. месяцев, тогда как США не перенесут и 5 тыс.
sebeos:
Так война ни в малейшей мере не обусловила революцию и последующий крах РИ? Порог для России обозначился революцией. У союзников мог обозначиться попросту военным поражением,
Восточная война никак не подтолкнула реформы?
Японская никак совершенно не повлияла на внутрироссийские события 1905-1907гг?
salery:
Обусловил факт войны, а не поражение в ней. Просто те, кто хотел рев-ции, понимали, что более удобного случая не будет, а подавить бунт без риска обрушить фронт (а это - снять 2-3 арм.корпуса как минимум) было нельзя. В отличие от 1905, когда риска не было и можно было терпеть два года. Опять же, не Яп. война повлияла на рев.события, а наоборот - они на войну, которую поспешили быстрее закончить, хотя Япония была при последнем издыхании, а рус.армия только разворачивалась всерьез. То же и Вост. в-на: реформы планировались до нее, и новый царь решил ее закончить, чтобы быстрее к ним приступить. Но противники России эти реформы ни в коем случае не навязывали, они бы предпочли, чтобы сохранялось прежнее. А мы ведь с Вами говорим именно о случаях, когда противник навязывает побежденной стороне те или иные реформы и геополит.шаги.
(08.04.2014)
#salery
-
2022-06-06 17:00:46+00:00
Если по-взрослому, то "антипутинская коалиция" - пропагандистская фикция, очередная мечта идиота, которую просто неприличнио обсуждать. Не дай вам бог добиться хоть каких-то успехов в этой войне - вам за это европейцы же головы и открутят, и сделают это куда жёстче, чем русские. И вы даже не поймёте, что произошло.
К счастью для всех (и для вас тоже) у России 99-процентные шансы на победу. Не стопроцентные, потому что всегда есть 1 процент, который нужно отводить на политические интриги, дипломатические кульбиты, игру в поддавки, предательство и т.д. Но 99-процентные - есть. Если Вам непонятно даже это, разговор с Вами - непростительнаая трата времени.
Однако баню я Вас не за это, а за "тыканье". Вы пришли в гости к русскому и пытаетесь что-то доказать, но не знаете даже того, что у русских "тыканье" незнакомым людям считается тяжёлым хамством.
(2 июня 2022)
#bohemicus
-
2022-06-06 09:14:00+00:00
Впрочем, наиболее интересным в этом в общем-то весьма поверхностном и не особенно историчном произведении оказывается некое культурное явление, лейтмотивом идущее через книгу. Оно, к слову, оказывается чуть ли не тем единственным, которое автор не переврал в угоду своей задумке.
В книге негромко, но заметно прослеживается тоска жителей обширной территории, раскинувшейся от Малой Азии до Индии, по белому хозяину, который, по легенде, когда-то давно стал тем единственным, кому удалось покорить эту половину вселенной. Был он румийцем, и звали его Искандер Зу-ль-Карнайн; именно по его стопам идут монголы, ему подражают, и верят, что когда покорят свою половину известного света, им придётся столкнуться с империей, созданной Искандером.
Других покорителей οἰκουμένη они не признают, а добравшись до Адриатики, с презрением осмеивают местных, пытавшихся поведать о царе мира Диоклетиане; такой, заявляют монголы явно выдуман, ведь только один Искандер и правил когда-либо вселенной, — а теперь их черёд.
Много сказаний ходит о нём, его подвиги воспевает даже Коран. Говорят, Искандер успел покорить целых 99 царств, а прожил аж 700 лет, но несмотря на это, умер молодым: его погубила молодая жена, которую он последней взял в гарем… но, быть может, здесь Искандера путают с князем Итилем, владыкой племени хунну.
В те далёкие времена в царстве Рум правил царь Файлакус, владения которого были так обширны, что, как говорят некоторые, доходили они самого царства Рус. Единственного сына царя звали Искандер, к которому с детства был представлен мудрейший из мудрецов Арасту, сын Никумахуса и ученик Филотуна.
Благодаря учению Арасту, Искандер понял, что восточные народы являются рабами по природе, ибо живут в условиях азиатской деспотии, и даже не заметят, если над ними сменится владыка, при том, что новая власть для них явно будет благотворнее; впрочем, с тем, что азиаты скорее подобны растениям, Искандер уже не соглашался с учителем. Тот предупреждал ученика, что аквадеспотии невероятно устойчивы как формы государственного устройства, и любого завоевателя по итогу подчинят себе: «Азия», сказал он, «имеет обычай пожирать людей с их мечтами». Состояние азиатской деспотии настолько естественно там, что к ней всё неизбежно возвращается, и так будет всегда.
Но Искандер полагал, что он готов встретиться со своей судьбой. Ведь он общался и с другими мудрецами, которые помогали ему преодолеть злую магию врага; в их числе были любитель задавать вопросы Сукрот, первый математик Волис, быстроногий Хурмус, изобретатель Арашминдус, писатель Балинос, философ Фарфурнус и другие.
Когда Файлакус «ушёл в ворота вечности», Зу-ль-Карнайн во главе великого воинства отправился на Восток, где одолел одного за другим всех своих врагов в великих сражениях, в особенности пострадал царь Дару, правитель Ирана, и стал владыкой всей Азии.
Говорят ещё, что покорил Искандер также всю Африку, Индию, страны франков и даже саму далёкую Чину, однако другие в этом сомневаются, хотя третьи заявляют, что если смотреть внимательно, не забыв очочки, то философские системы Востока, в том числе и той самой Чины, похоже, созданы не без влияния или даже руководства румийцев, а значит, что как минимум культурное покорение здесь имело место; хотя последние два века много принято рассуждать о влиянии некоей восточной мудрости на Европу, сказания, похоже, говорят о том, что всё было наоборот.
Никто не сумел устоять перед Искандером, ни единожды не познал он горечи поражения, всегда были победоносны его войска. Увы, его империя ненадолго пережила своего обожаемого правителя, рассыпавшись на части усилиями его наследников — по иронии, то же сталось и с монголами, так активно подражавшими Зу-ль-Карнайну.
Однако не всё наследие Искандера пошло прахом, мудрость его народа продолжила жить в веках, навсегда изменив Азию, и та никогда уже не забыла, как был приятен ошейник, надетый румийским господином, белым хозяином. Вспоминать славные времена ярма, скучать по Искандеру, звать его Азия продолжила ещё очень-очень долго. Где же ты, хозяин, где?
⬅️ Хозяин, ты где? 2/2
-
2022-06-05 14:34:44+00:00
Москва. При строительстве школы решили оставить столетний дуб, изменив форму здания.
#архэ
-
2022-06-05 13:45:23+00:00
Пристрастия к дискуссиям я никогда особенно не питал. Когда встречаешь упертое доктринерство на уровне религиозной веры – лучше сразу отойти: это несерьезно, с человеком, верящим в невозможное, разговор бесперспективен – «Иди, иди, убогий…». Люди, полагающие, например, что в арабских странах может быть установлена демократия европейского образца или что в эпоху «массового общества» может существовать какая-то «настоящая» монархия, совершенно безнадежны и «неразговороспособны». Но и вполне симпатичные люди часто склонны путать идеальное с реальным, хотя это все равно, что смешивать земное и небесное в политике (с одной стороны – опошляется и предстает в карикатурном виде вера, с другой – политики садятся в лужу). В основе всего такого – непонимание, что в реальной жизни нет ничего выше реальности, т.е. самой этой жизни.
Наблюдение над реальностью – единственное основание для выводов о возможном (как настоящем, так и в будущем), потому что бывает только так, как может быть, а может быть только так, как бывало. Человек, исходящий из идеальных схем, теряет связь с реальностью. Он рисует себе картинку «как должно быть» и потом начинает воображать, что где-то когда-то так оно и было, а потом вот почему-то испортилось (и вот бы восстановить). При этом о том, почему испортилось, приходится выдумывать самую нелепую ерунду - потому что на самом деле просто не было той благости, которая ему представлялась или эта благость вовсе таковой не являлась, а в лучшем случае была обречена собственными пороками.
Если человек, постоянно падая на скользком месте, не хочет понять, что падает он потому, что это место скользкое, и следует либо посыпать его песком, либо одеть надежную обувь, а приписывает полученные ушибы нравственному несовершенству своей натуры, проискам враждебной магии или промыслительному вмешательству высших сил, то разъяснять ему его заблуждение, как правило, бесполезно: он мыслит в иной системе координат.
#salery
-
2022-06-04 14:24:05+00:00
К причудам человеческого сознания, желающего одновременно несовместимых вещей, относится и стремление к революционным переменам записных пацифистов. Замечено, что многие авторы, прославляющие прогрессивно-очистительную роль революций и толкующие о «праве народа на восстание», имеют обыкновение резко осуждать «поджигателей войны». Война – это плохо, и ее хотят плохие люди. Революция – это хорошо, и ее жаждут люди хорошие. Но революция – это всегда война, потому что те, против кого она происходит, вовсе не обязаны капитулировать – «примиряться и соглашаться». «Мирных» революций не бывает (что-то такое – это всегда передача власти по внутриэлитному соглашению).
Причем, в отличие от поклонников революций (о которых и идет речь), сами революционеры понимали свое дело достаточно адекватно (Маркс восстание коммунаров в Париже вполне резонно именовал «гражданской войной во Франции», а большевики видели осуществление своей революции именно как превращение межгосударственной войны «в войну гражданскую»). При этом еще полагается считать, что если власть хорошими людьми уже захвачена, то сопротивление такому захвату есть развязывание войны со стороны плохих людей.
Нынешние российские рассуждения о людях, силах и государствах, «желающих войны» несут на себе отпечаток именно такого подхода. Ну да, нас же учили, что войны хотят только плохие люди. Поэтому никому не казалось странным, что «мировой капитал», который как жил себе, так и хотел продолжать, - вот он хотел войны, а СССР, чьим смыслом существования было совершение мировой коммунистической революции, которая сама как-то все не случалась, всю жизнь за мир боролся.
Всякая война (что внешняя, что внутренняя) – лишь средство для изменения какой-то ситуации, так что вопрос желания-нежелания именно войны тут вторичен. В желании же воевать ради самой войны вообще мало кого можно заподозрить, а уж целое государство – тем более. Да и ни одна сторона, непосредственно воюющая, «войны» не хочет, она хочет ПОБЕДЫ. Начать войну непросто: надо хорошенько подготовиться, обеспечить сплоченность в своих рядах, просчитать расклад и последствия и т.д. А избежать - очень просто. Надо сразу сдаться – и войны не будет. Но почему-то так поступают относительно редко.
Хочет войны тот, кто хочет что-то изменить. Не хочет ее не тот, кто «хороший», а тот, КОГО УСТРАИВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Что внутри страны, что вне ее. Это недовольные какой-нибудь властью поднимают восстание, а власть всегда жаждет исключительно «мира и согласия» и всегда против того, чтобы «раскачивали лодку». Пресловутая «классовая борьба» имеет по той же причине, так сказать, одностороннюю инициативу: если рабы могут хотеть убить своего хозяина, то ему их перебить - никакого резона нет, если стремление крестьян ликвидировать владельца земли, которую желательно «отнять и поделить» понятно, то намерение феодала истребить своих крестьян трудно представимо и т.д.
А вот тем, кого положение НЕ устраивает (а почему оно должно их устраивать, и почему им не плюнуть в морду тем, кто говорит им, что оно должно их устраивать?) – приходится воевать. Не Англия в свое время ни с того ни с сего вдруг решила начать войну против заокеанских подданных, а это они захотели от нее отделиться – и начали «войну за независимость». С какой бы стати даже самое воинственное государство стало бы желать войны с побежденным конкурентом, с которым оно уже сделало все, что хотело? Это в побежденной, территориально обрезанной и униженной стране мечтают о реванше (если мозги побежденных не промыты до такой степени, чтобы искренне считать себя обязанными в этом положении и пребывать).
Понятие «справедливости» самое субъективное из всех, и чтобы люди, считающие свое дело справедливым, в меру своих возможностей не воевали за него, представить себе довольно трудно. Поэтому следовало бы отдавать себе отчет в том, что устремления «хороших» людей влекут за собой тот же результат, что и устремления, приписываемые (по их особой злой сущности) «плохим». Но это само по себе ни хорошо, ни плохо, а лишь… неизбежно.
#salery
-
2022-06-03 10:13:33+00:00
Базовые свойства режима: он ленивый, идеологически редуцированный, шкурно-прагматичный, но главное - устоявшийся. Ему ничего особо не хочется, кроме как сохранять «статус-кво». В его вялости - его устойчивость (в ином случае он имел бы шансы сломать себе шею, он это понимает – и не хочет). Пусть многие его не любят – ему нет смысла особо с ними задираться, ему довольно и тех, что любят или равнодушны. Но и создавать условия для выдвижения и успеха каких-то иных людей (элита-то уже сформировалась), естественно, не будет.
Это очень важно, что процесс формирования элиты в основном завершился (еще немного, и можно будет спокойно ее изучать, не боясь, что выводы быстро устареют). Про нее можно говорить что угодно, но это - данность. Собственно, отказавшись ратифицировать положение о соответствии расходов легальным доходам, она сама про себя все сказала, больше можно вообще ничего не говорить. «Городу и миру» было честно и откровенно сказано: «Да, мы элита воровская, да наши активы получены в обход даже нами же установленных законов. Но иначе нас не было бы, а мы есть и не уйдем. Принимайте нас такими, какие есть». И за пределами страны, естественно, приняли, а куда деться?. Принимали и большевиков, и Гитлера, и Пол Пота.
Внутри же элите все равно терять нечего, ибо всегда найдется достаточно много недовольных самим фактом наличия у нее этих активов безотносительно к законности их приобретения. Да, у нее есть некоторая проблема с легитимностью материальных активов (в политическом-то смысле «легитимностей» столько, сколько разновидностей полит. взглядов, и на это ей вовсе наплевать): нынешнее поколение не может сослаться на полученное наследство. Но ничего, перед следующим ее поколением (если оно благополучно доживет) эта проблема уже стоять не будет, и можно даже будет, «как у людей», привести доходы-расходы в соответствие.
Условия существования режима на редкость комфортны, и с чего бы ему вдруг «пасть», я решительно не понимаю. Часто приходится слышать ссылки на то, что вот де перед революциями часто и за месяцы «никто и подумать бы не мог». Но это совершенно не верно. Они никогда не происходят «просто так», без наличия сил, намеревающихся их совершить и располагающих сетью массовых организаций, опорой в опр.слоях, без долголетней «революционной деятельности». Конечно, и при наличии всех этих условий вовсе не обязательно что-то происходит. Но произойти может (а будет ли - вот это-то часто за пару недель сказать нельзя). Однако без них искомое событие в принципе невозможно.
Никакое «недовольство народа властью», ни нищета населения, ни откровенный идеологический маразм режима, ни любые его «злодеяния» сами по себе ни на шаг не приблизят его падение, если нет в наличии тех, кто мог бы полноценно его заменить. А их у нас нет. Коли в относительной изоляции спокойно существуют даже Куба, и Сев.Корея, то и РФ может существовать довольно долго. Забавно, что в ожиданиях «падения» непостижимым образом сходятся демократы и националисты, хотя вполне очевидно, что в случае чего любой из сурковых-сечиных-нарышкиных-шуваловых-хлопониных и т.д. способен быть лучшим и более перспективным хоть демократом, хоть националистом, чем нынешние «вожди» этих направлений.
Потому что они, будучи притом никак не глупее (а в массе умнее) находятся внутри власти, а не вне ее, и без труда мобилизуют соответствующий ресурс. Вообще, любые существенные сдвиги заложены внутри самой власти, и гораздо интереснее наблюдать за тенденциями и движениями ТАМ, а не впечатляться убийством очередного «мента» или «несогласным» митингом.
Изнутри режиму ничего всерьез угрожать не может. Разве только он не сумеет дать адекватный ответ на какой-то внешний вызов (типа падения нефтяных цен). Да и то при любых неприятностях сменятся, скорее всего, только первые лица с ближайшими соратниками. А вот если такой вызов последует, а в формах ответа на него правящий слой сильно разойдется и заиграется… тогда, может быть, что-то интересное и последует. Но тут потребно слишком много совпадений, в ожидании которых, боюсь, придется еще поскучать.
(2010)
#salery
-
2022-06-02 12:07:31+00:00
Об отмене Болонской системы
Итак, «Болонскую» структуру образования собираются, наконец, отменить. Что хорошо: хоть одной глупостью будет меньше. Дело не в самой системе; отношение к ее появлению я давно высказал (см. 5.09.2010 - «Болонская недосистема» - https://salery.livejournal.com/41039.html) и не буду повторяться. Ее надо было или вводить полностью, или вовсе не вводить, но в РФ было поступлено, как и со многим другим, в фирменном стиле: сделать наполовину и превратить в какую-то химерическую нелепость. Считалось, что это приведет к автоматическому признанию РФ-ных дипломов, чего не произошло. Ну а теперь она и вовсе выглядит неуместно.
А вот ЕГЭ (который неправомерно принято с ней связывать) из-за того, что большое значение придается возможности поступать в лучшие вузы людям с периферии, отменять, видимо, все-таки не будут. Идея, конечно, тоже была испакощена, и одна из двух симпатичных мне черт – проверка знаний фактуры, а не «правильности мышления» - полностью исчезла, хотя другая - независимость оценки от обучающих (а также от интересов коррумпированных вузовских кругов) – остается. Так что каких-то особых чувств я по поводу возможных образовательных новаций не испытываю.
(01.06.2022)
#salery
-
2022-06-01 13:11:01+00:00
О нелепости ельцинской власти
"В сущности ельцинские власти, оппонируемые КПРФ, оказались в нелепой и нелегкой для себя ситуации, сохранив в неприкосновенности советскую государственную традицию и ту идеологическую основу, которой подпитывались прокоммунистические настроения и без ликвидации которой был невозможен перелом в массовом сознании. Основа эта глубоко проникла в образ жизни населения и поддерживалась привычным с детства набором мыслительных стереотипов и зрительных образов, (тогда как, будучи однажды решительно выветрена из сознания населения, едва ли могла бы быть восстановлена в нём заново). Понятно, что заявления о борьбе с коммунизмом со стороны режима, празднующего годовщину «Октября» как государственный праздник, были крайне неубедительны, если не сказать смехотворны. Главное же — ему приходилось играть на «чужом поле», подлинными и законными хозяевами которого являлись коммунисты. Власти при этом выглядели такими же коммунистами, только стыдливыми и «антипатриотичными», а в этой роли они были лишены возможности идеологически эффективно им противостоять. В общественном сознании возвращение тех, кто называть себя коммунистами не стыдился, воспринималось психологически естественным, а «курс реформ» выглядел чем-то вроде НЭПа, который сегодня есть, а завтра — не обязательно. При сохранении в общественном сознании возможности возвращения коммунистов нельзя было ожидать от людей, чтобы они связывали свое будущее со свободной экономикой и не приходилось удивляться всеобщему стремлению предпринимателей не вкладывать полученные средства в экономику страны, а вывозить их за рубеж".
Из книги "Почему РФ - не Россия"
#salery